Ухвала

від 15.10.2010 по справі 2-а-10530/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-10530/09/1570

Категорія: 3.3.9 Головуючий в 1 інстанції: Бу тенко А.В.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

при секретарі - Святошенко К.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Одеської обласної державної інспекції з контр олю якості лікарських засобі в та ОСОБА_5 на постанову О деського окружного адмініст ративного суду від 11 травня 2010 року по адміністративній спр аві за позовом ОСОБА_5 до О деської обласної державної і нспекції з контролю якості л ікарських засобів, третіх ос іб на стороні відповідача, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору ОСОБА _6, ОСОБА_7 про визнання не законними та скасування нака зів № 77-к від 24 липня 2009 року, № 119-к від 27 жовтня 2009 року, поновленн я ОСОБА_5 на роботі, стягне ння середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мате ріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомог у,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 17.08.2009 рок у звернувся до суду з адмініс тративним позовом до Одесько ї обласної державної інспекц ії з контролю якості лікарсь ких засобів (в подальшому інс пекція) та третьої особи на ст ороні відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору ОСОБА_6, у яком у просив суд постановити суд ове рішення про:

- визнання незаконним та ска сування наказу першого засту пника начальника Одеської об ласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів № 77-к від 24.07.2009 року про звільнення з 24.07.2009 року ОСОБА _5 з посади заступника начал ьника Одеської обласної держ авної інспекції з контролю я кості лікарських засобів;

- поновлення ОСОБА_5 на ро боті в Одеській обласній дер жавній інспекції з контролю якості лікарських засобів на посаді заступника начальник а;

- стягнення з Одеської облас ної державної інспекції з ко нтролю якості лікарських зас обів на користь ОСОБА_5 се реднього заробітку за час ви мушеного прогулу з 15 серпня 2009 року по день поновлення на ро боті;

- стягнення з Одеської облас ної державної інспекції з ко нтролю якості лікарських зас обів на користь ОСОБА_5 250000 г рн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи поз ивач і його представник неод норазово змінювали, доповнюв али позовні вимоги, та просил и окрім заявлених вимог визн ати незаконним і скасувати н аказ в.о. начальника інспекці ї № 119-к від 27.10.2009 року про внесенн я змін щодо дати звільнення п озивача з 24.07.2009 року на 17.08.2009 року, поновити позивача ОСОБА_5 на роботі в інспекції на поса ді заступника начальника - на чальника відділу державного контролю у сфері обігу лікар ських засобів та медичної пр одукції; стягнути середній з аробіток за час вимушеного п рогулу з 24.07.2009 року, витрати на л ікування в сумі 4796 грн. 80 коп., ви трати на переїзд до іншого мі сця проживання в сумі 7000 грн., в итрати на юридичну допомогу в сумі 50000 грн. та покласти на на чальника Інспекції ОСОБА_6 обов'язок покрити шкоду, за подіяну ним Інспекції у зв'яз ку з виплатою середнього зар обітку за час вимушеного про гулу.

Ухвалою Одеського окружно го адміністративного суду ві д 06.04.2010 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача, була залучена ОСО БА_7, яка після звільнення по зивача була призначена на йо го посаду.

В судовому засіданні 11.05.2010 ро ку представник позивача підт римав уточнені позовні вимог и ОСОБА_5 та просив їх задо вольнити.

Справа була розглянута за в ідсутністю представника від повідача та третіх осіб.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 11 травня 2010 року адмініст ративний позов ОСОБА_5 був задоволений частково.

Визнано протиправним та ск асовано наказ першого заступ ника начальника Одеської обл асної державної інспекції з контролю якості лікарських з асобів № 77-к від 24 липня 2009 року п ро звільнення ОСОБА_5, зас тупника начальника Одеської обласної державної інспекці ї з контролю якості лікарськ их засобів за 24.07.2009 року у зв'язк у з виявленою невідповідніст ю працівника виконуваній роб оті за станом здоров'я за п.2 ст .40 КЗпП України.

Визнано протиправним та ск асовано наказ виконуючого об ов'язки начальника - першого з аступника начальника Одеськ ої обласної державної інспек ції з контролю якості лікарс ьких засобів № 119-к від 27 жовтня 2009 року про внесення змін до пу нкту 1 наказу від 24.07.2009 року № 77-к « Про звільнення ОСОБА_5»що до дати звільнення ОСОБА_5 з роботи з 17 серпня 2009 року у зв 'язку з виявленою невідповід ністю працівника виконувані й роботі за станом здоров'я за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_5 на роб оті на посаді заступника нач альника Одеської обласної де ржавної інспекції з контролю якості лікарських засобів - н ачальника відділу державног о контролю у сфері обігу ліка рських засобів та медичної п родукції з 24.07.2009 року.

Стягнуто з Одеської обласн ої державної інспекції з кон тролю якості лікарських засо бів (65044, м. Одеса, проспект Гагар іна,8, код ЄДРПОУ 36288078) на користь ОСОБА_5 (65009, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за періо д з 17.08.2009 року по 11.05.2010 року в сумі 457 98 (сорок п'ять тисяч сімсот дев 'яносто вісім) гривень 29 копій ок без утримання прибутковог о податку й інших обов'язкови х платежів.

Стягнуто з Одеської обласн ої державної інспекції з кон тролю якості лікарських засо бів (65044, ч.Одеса, проспект Гагар іна,8, код ЄДРПОУ 36288078) на користь ОСОБА_5 (65009, АДРЕСА_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) на відшкодування моральн ої шкоди 5000 (п'ять тисяч) гривен ь.

Стягнуто з Одеської обласн ої державної інспекції з кон тролю якості лікарських засо бів (65044, м.Одеса, проспект Га гаріна,8, код ЄДРПОУ 36288078) на користь ОСОБА_5(65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2) компенсац ію витрат на правову допомог у в сумі 4039 (чотири тисячі тридц ять дев'ять) гривень 40 копійок .

Відповідно до статті 237 КЗпП України покладено на началь ника Одеської обласної держа вної Інспекції з контролю як ості лікарських засобів Фе сенка Василя Дмитровича ( АДРЕСА_2,) обов'язок покрити шкоду, завдану Одеській обла сній державній інспекції з к онтролю якості лікарських за собів (65044, м.Одеса, проспект Гаг аріна,8, код ЄДРПОУ 36288078) у розмір і відшкодування позивачу сер еднього заробітку за час вим ушеного прогулу в сумі 45798 (соро к п'ять тисяч сімсот дев'яност о вісім) гривень 29 копійок.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог було відмов лено.

Також було допущено негайн е виконання рішення суду в ча стині поновлення ОСОБА_5 на роботі на посаді заступн ика начальника Одеської об ласної державної інспекції з контролю якості лікарськи х засобів - начальника відділ у державного контролю у сфер і обігу лікарських засобів т а медичної продукції з 24.07.2009 рок у та стягнення середнього за робітку за час вимушеного пр огулу за один місяць в сумі 6088 ( шість тисяч вісімдесят вісім ) гривень 79 копійок.

В апеляційній скарзі Одесь ка обласна державна інспекці я з контролю якості лікарськ их засобів, посилаючись на по рушення судом 1-ї інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, просить вищеза значену постанову Одеського окружного адміністративног о суду від 11.05.2010 року скасувати та прийняти нову постанову п ро відмову у задоволенні поз ову ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСО БА_5, посилаючись на порушен ня судом 1-ї інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, також просить скасув ати означену постанову Одесь кого окружного адміністрати вного суду від 11.05.2010 року в част ині розміру стягнутої на йог о користь моральної і матері альної шкоди (крім витрат на п равову допомогу) та прийняти в цій частині нову постанову про задоволення позову у пов ному обсязі.

В іншій частині вказану пос танову суду залишити без змі н.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційних скарг , вивчивши матеріали справи, п еревіривши законність та обґ рунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, ко легія суддів вважає, що апеля ційні скарги не підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Судом 1-ї інстанції правильн о встановлено, що позивач О СОБА_5, відповідно до наказу Державної інспекції з контр олю якості лікарських засобі в від 06.02.2009 року №17-к, працював на посаді заступника начальник а Одеської обласної державно ї інспекції з контролю якост і лікарських засобів з 09 лютог о 2009 року (а.с.4 т.І). Раніше з 20.01.2003 ро ку до 26.01.2009 року він працював на посаді начальника державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Одеськ ій області, яку було ліквідов ано. Відповідно до наказу Дер жавної інспекції з контролю якості лікарських засобів ві д 06.02.2009 року №18-к, позивачу було п рисвоєно 11 ранг державного сл ужбовця (а.с.5 т.І). Позивач є інв алідом 2 групи від загального захворювання, що підтвердже но копією посвідчення (а.с.9 т.І ).

Згідно з наказом першого за ступника начальника Одесько ї обласної державної інспекц ії з контролю якості лікарсь ких засобів Фесенка В.Д. № 77-к від 24.07.2009 року, позивач був зв ільнений з посади заступника начальника Одеської обласно ї державної інспекції з конт ролю якості лікарських засоб ів з 24.07.2009 року згідно п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі за стано м здоров'я (а. с. 6 т.І).

У день видання наказу № 77-к ві д 24.07.2009 року позивач перебував у відпустці без збереження за робітної плати відповідно до наказу від 18.06.2009 року № 60-0 (а.с.7 т.І) , як інвалід 2 групи. Крім того, п ід час перебування у відпуст ці, в період з 14.07.2009 року до 10.08.2009 ро ку позивач знаходився на лік арняному, що підтверджено ко пією листка непрацездатност і(а.с. 8 т.І).

Згідно з наказом Одеської о бласної державної інспекції з контролю якості лікарськи х засобів № 119-к від 27.10.2009 року, бул и внесені зміни до наказу № 77-к від 24.07.2009 року в частині дати зв ільнення позивача з 17.08.2009 року у зв'язку з виявленою невідпов ідністю працівника виконува ній роботі за станом здоров'я за п.2 ст.40 КЗпП України (а.с. 115 т. І ). Даний наказ також був прийня тий в.о. начальника Інспекції - Фесенко В.Д.

В наказі № 77-к від 24.07.2009 року про звільнення ОСОБА_5 зазнач ено, що позивач звільнений з п осади у зв'язку з виявленою не відповідністю працівника ви конуваній роботі за станом з доров'я, п.2. ст.40 КЗпП України. Пр и цьому, як підставу зазначен о лист Одеського обласного ц ентру медико-соціальної експ ертизи від 23.07.2009 року № 46 та довід ку про відсутність вакантної посади від 24.07.2009 року № 2184/1-01(а.с.188 т .І).

В листі Одеського обласног о центру медико-соціальної е кспертизи від 23.07.2009 року № 46 на за пит інспекції від 21.07.2009 року заз начено, що враховуючи наявну патологію, фах і займану поса ду, а також згідно характерис тики робочого місця, робота ОСОБА_5 пов'язана з протипок азаними для нього умовами пр аці. Характеристика робочого місця позивача складена 21.07.2009 р оку та підписана в.о.начальни ка Інспекції Фесенко В.Д.( а.с.187 т.І)

Зазначена відповідь Одесь кого обласного центру медико -соціальної експертизи від 23.0 7.2009 року № 46 на запит інспекції в ід 21.07.2009 року не є висновком мед ико-соціальної експертної ко місії, який необхідний для пр ийняття рішення власником аб о уповноваженим ним органом про припинення трудових відн осин із особою. Проте, відпові дно до висновку МСЕК від 07.12.2008 р оку позивачу не показана пра ця лише з нервово - емоційним п еревантаженням(а.с.11 т.І), а згід но з рішенням ВКК від 22.02.2008 року № 07-22-02 позивач працювати за спе ціальністю може(а.с.10 т.І).

Згідно з положенням ч.2 ст.19 К онституції України, органи д ержавної влади, місцевого са моврядування, їхні посадові та службові особи повинні ді яти у спосіб та у порядку пере дбаченому Конституцією та За конами України.

Згідно до п.2 ч.І ст.40 КЗпП Укра їни, трудовий договір, укладе ний на невизначений строк, мо же бути розірваний власником або уповноваженим ним орган ом лише у випадку виявленої н евідповідності працівника з айманій посаді або виконуван ій роботі внаслідок недостат ньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають п родовженню даної роботи.

Відповідно до ч.2,3 ст. 40 КЗпП Ук раїни, звільнення з підстав, з азначених у пункті 2, цієї стат ті допускається, якщо неможл иво перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Н е допускається звільнення пр ацівника з ініціативи власни ка або уповноваженого ним ор гану в період його тимчасово ї непрацездатності (крім зві льнення за пунктом 5 цієї стат ті), а також у період перебуван ня працівника у відпустці.

Правила про недопустиміс ть звільнення працівника в п еріод тимчасової непрацезда тності, а також у період переб ування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП ) стосуються як передбачених статтями 40, 41(1) КЗпП України, так й інших випадків, коли розірв ання трудового договору відп овідно до чинного законодавс тва провадиться з ініціативи власника, або уповноваженог о ним органу. При цьому маютьс я на увазі щорічні, а також інш і відпустки, що надаються пра цівникам як із збереженням, т ак і без збереження заробітк у (Постанова Верховного Суду України N 18 від 26.10.95 року).

При розгляді справ про зві льнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинен ня трудових відносин в тому р азі, якщо встановить, що воно п роведено на підставі фактичн их даних, які підтверджують, щ о внаслідок стійкого зниженн я працездатності працівник н е може належно виконувати по кладених на нього трудових о бов'язків чи їх виконання про типоказано за станом здоров' я або небезпечне для членів т рудового колективу чи громад ян, і неможливо перевести, за й ого згодою на іншу роботу.

З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий до говір з керівництвом підприє мства, установи, організації або підрозділу у зв' язку з н ездатністю забезпечити нале жну дисципліну праці у відпо відній структурі.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду 1-ї інстанц ії про те, що відповідач не над ав належних та допустимих до казів, які б достовірно свідч или, що ОСОБА_5 мав стійке з ниження працездатності та не міг у зв'язку з нездатністю за безпечити належне виконання посадових обов'язків, або ста н його здоров'я, перешкоджав п родовженню даної роботи. Біл ьш того, позивач в період робо ти на посаді неодноразово бу в заохочений за результатами роботи (а.с.20-23 т.І), та премійова ний (а.с.24-29 т.І), що у свою чергу св ідчить про належне виконання ним посадових обов'язків.

Крім того, наказ про звільне ння відповідача №77-к від 24.07.2009 ро ку був підписаний першим зас тупником начальника Одесько ї обласної державної інспекц ії з контролю якості лікарсь ких засобів Фесенко В.Д., а не начальником або виконуюч им обов'язки начальника інсп екції.

Відповідно до ч.І ст. 170 КЗпП У країни, працівників, які потр ебують за станом здоров'я над ання легшої роботи, власник а бо уповноважений ним орган п овинен перевести, за їх згодо ю, на таку роботу у відповідно сті з медичним висновком тим часово або без обмеження стр оку.

Згідно до ч.І ст. 172 КЗпП Украї ни, у випадках, передбачених з аконодавством, на власника а бо уповноважений ним орган п окладається обов'язок органі зувати навчання, перекваліфі кацію і працевлаштування інв алідів відповідно до медични х рекомендацій, встановити н а їх прохання неповний робоч ий день або неповний робочий тиждень та створити пільгов і умови праці.

Звільнення з роботи у зв'язк у з виявленою невідповідніст ю може відбутися лише за умов и, що власник або уповноважен ий ним орган вживав заходи дл я переведення, але працівник відмовився від переведення на іншу роботу, або власник чи уповноважений ним орган не м ав можливості перевести прац івника за його згодою на іншу роботу на тому самому підпри ємстві, в установі, організац ії.

З листа прокуратури Одеськ ої області від 09.11.2009 року № 07/1-5485-09, н аправленим за результатами п еревірки додержання відпові дачем вимог законодавства пр о працю (а.с.159 - 160 т.І) вбачається, що проведеним аналізом штатн ого розкладу встановлено, що на момент звільнення позива ча в інспекції існували вака нтні посади, зокрема, завідую чого сектором з контролю ліц ензійних умов, головних спец іалістів того ж сектору, заві дуючого сектором реалізації державної політики у сфері ц ін на лікарські засоби та мед ичну продукцію, тощо. Зазначе не спростовує відсутність ва кантних посад в інспекції ст аном на 24.07.2009 року, про яку зазна чено в довідці № 2184/1-01.

Колегія суддів також вважа є, що відповідачем не надано д оказів вжиття заходів щодо п ереведення ОСОБА_5 на легш у роботу або надання йому про позиції щодо працевлаштуван ня на іншій посаді у відповід ності з медичними рекомендац іями.

Відповідно до ст.43 КЗпП Укра їни, розірвання трудового до говору з підстав, передбачен их пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунк тами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу , допускається лише за попере дньою згодою профспілкового органу (профспілкового пред ставника), первинної профспі лкової організації, членом я кої є працівник. Власник або у повноважений ним орган має п раво розірвати трудовий дого вір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборн ого органу первинної профспі лкової організації І профспі лкового представника). Позив ач є членом Одеської обласно ї організації профспілки пра цівників охорони здоров'я Ук раїни з 25.06.2009 року, що підтвердж ено копією витягу з засіданн я профспілки (а.с.179 т.І), однак ві дповідачем докази додержанн я вимог ст.43 КЗпП України при з вільнені ОСОБА_5 суду так ож надані не були.

В порушення вимог п.4.2 Інстру кції про порядок ведення тру дових книжок працівників, за твердженої спільним наказ ом Міністерства праці Укр аїни, Міністерства соціальн ого захисту України та Мініс терства юстиції України від 29.07.1993 року № 58, відповідачем труд ову книжку направлено позива чу без письмової згоди праці вника на пересилання трудово ї книжки. Оригінал трудової к нижки, незважаючи на неоднор азові письмові звернення щод о її отримання, втрачено відп овідачем, після проведення п еревірки та внесення прокуро ром протесту (а.с.158 т.І). В подаль шому позивач ОСОБА_5 отрим ав дублікат своєї трудової к нижки лише в січні 2010 року (а.с.164 т.І).

Викладені вище обставини, н а думку колегії суддів, підтв ерджують обґрунтованість ви сновків суду 1-ї інстанції про те, що заявлені ОСОБА_5 поз овні вимоги в частині визнан ня незаконними, скасування н аказів про звільнення та вне сення змін про дату звільнен ня, поновлення на роботі є обґ рунтованими, а порушені труд ові права ОСОБА_5 підлягаю ть судовому захисту шляхом в изнання протиправними наказ ів Одеської обласної державн ої інспекції з контролю якос ті лікарських засобів № 77-к ві д 24 липня 2009 року, № 119-к від 27 жовтн я 2009 року та поновлення ОСОБ А_5 на роботі на посаді засту пника начальника Одеської об ласної державної інспекції з контролю якості лікарських засобів. Враховуючи те, що цю п осаду відповідно до штатного розпису на 2010 рік та структури відповідача станом на 30.03.2010 рок у перейменовано, що не запере чувалось відповідачем, позив ач підлягає поновленню на рі внозначній посаді заступник а начальника інспекції - нача льника відділу державного ко нтролю у сфері обігу лікарсь ких засобів та медичної прод укції.

Згідно з Порядком обчислен ня середньої заробітної плат и, затвердженого Постановою КМ України від 8.02.1995 року № 100(із з мінами та доповненнями), сере дня заробітна плата за час ви мушеного прогулу розраховує ться виходячи з виплат за ост анні два календарні місяці р оботи, що передували звільне нню. Відповідно до п.8 цього По рядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої з аробітної плати за останні д ва місяця роботи, проводитьс я шляхом множення середньоде нного заробітку на число роб очих днів, які мають бути опла чені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна пла та визначається діленням зар обітної плати за фактично ві дпрацьовані протягом двох мі сяців робочі дні на число роб очих днів за цей період.

Як вже зазначалось вище, від повідно до наказу № 77-к від 24.07.2009 року ОСОБА_5 було звільнен о з посади 24.07.2009 року. В подальшо му наказом в.о. начальника Оде ської обласної державної інс пекції з контролю якості лік арських засобів № 119-к від 27 жов тня 2009 року було змінено дату з вільнення позивача на 17.08.2009 рок у, але враховуючи те, що позива ч з 16.06.2009 до 15.08.2009 року перебував у відпустці без збереження зар обітної плати, а 17.08.2009 року грош овий розрахунок із ним не зді йснювався, що не заперечувал ось представником відповіда ча, заробітну плату за час вим ушеного прогулу вірно розрах овано з 17 серпня 2009 року до 11 тра вня 2010 року.

Заробітна плата за останні два місяці роботи, що передув али звільненню, без врахуван ня податків та обо'язкових пл атежів становила в травні 2009 р оку-1195 грн. 26 коп., в червні 2009 року - 9129 грн. 37 коп., що підтверджено д овідкою відповідача від 30.06.2009 р оку (а.с.163 т.І).

Середньоденна заробітна п лата за цей період становила 264 грн. 73 коп. (1195 грн. 26 коп. + 9129 грн. 37 к оп.): 39 робочих днів = 264 гривні 73 ко пійки.

Згідно з наданими позиваче м копіями листків непрацезда тності, він перебував на ліка рняному в період з 14.07.2009 року до 10.08.2009 року(а.с.8 т.І), тобто під час знаходження у відпустці без збереження заробітної плати , також в період з 17.08.2010 до 26.08.2009 рок у на стаціонарному лікуванні (а.с.41 т.І), та в період з 27.08.2009 року д о 04.09.2009 року на амбулаторному лі куванні. Відшкодування тимча сової втрати працездатності працівника здійснюється не за рахунок коштів роботодавц я, а за рахунок коштів Фонду со ціального страхування на пер іод тимчасової втрати працез датності, що виключає можлив ість покладення на відповіда ча обов' язку щодо компенсац ії позивачу втраченого зароб ітку за час вимушеного прогу лу під час його знаходження н а лікарняному.

Таким чином, час вимушеного прогулу з 17 серпня 2009 року до 11 т равня 2010 року складає 173 робочи х дня. Заробітна плата, що підл ягає виплаті за час вимушено го прогулу, становить 45798 гриве нь 29 копійок.

Відповідно до ст.237 КЗпП Укра їни, суд покладає на службову особу, винну в незаконному зв ільненні або переведенні пра цівника на іншу роботу, обов'я зок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, орга нізації у зв'язку з оплатою пр ацівникові часу вимушеного п рогулу або часу виконання ни жчеоплачуваної роботи.

Стосовно доводів апеляцій ної скарги ОСОБА_5, то відп овідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодув ання моральної шкоди, завдан ої внаслідок порушення її пр ав.

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду вс тановлені статтею 1167 ЦК Украї ни, частиною 1 якої передбачен о, що моральна шкода, завдана ф ізичній особі неправомірним и рішеннями, діями чи бездіял ьністю, відшкодовується особ ою, яка її завдала, за наявност і вини, крім випадків, встанов лених частиною другою цієї с татті.

Відповідно до положень ст.23 7-1 КЗпП України, працівник має право вимагати від власника або уповноваженого ним орга ну компенсації моральної шко ди, пов'язаної з порушенням йо го трудових прав у вигляді пр отиправного звільнення. Відш кодування власником або упов новаженим ним органом мораль ної шкоди працівнику провади ться у разі, якщо порушення йо го законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язкі в і вимагають від нього додат кових зусиль для організації свого життя.

З матеріалів справи вбачає ться, що після незаконного зв ільнення стан здоров'я позив ача погіршився, який з 17 до 26 се рпня 2009 року ОСОБА_5 знаход ився на стаціонарному лікува нні, а з 27 серпня по 4 вересня 2009 р оку на амбулаторному лікуван ні та витратив грошові кошти на придбання ліків в сумі 4796 гр н. 80 коп., крім того, після звіль нення в зв'язку з неможливіст ю щомісячної виплати зобов'я зань за іпотечним договором в сумі 6180 грн. та продажем кварт ири, в якій мешкав позивач, 24.10.200 9 року він змінив місце прожив ання та витратив на переїзд д о іншого місця 7000 грн. (а.с.6 т2). Про те зазначені витрати не є вит ратами, які позивач зробив дл я відновлення свого порушено го права, тобто збитками у роз умінні ст. 22 Цивільного кодеку України, тому не можуть бути в ідшкодовані як майнова шкода , крім того визначена позивач ем матеріальна шкода не є пря мою дійсною шкодою, завданою суб'єктом владних повноваже нь.

При цьому, порушення консти туційного права позивача на працю ускладнило організаці ю його життя, змінило звичайн ий життєвий уклад, призвело д о погіршення стану його здор ов'я, тому суд дійшов об' єкти вного висновку, що протиправ ними діями суб'єкта владних п овноважень позивачу завдано моральної шкоди і вина відпо відача є підставою для її від шкодування. При цьому, позива чем не обґрунтована наявніст ь моральної шкоди у заявлено му розмірі, не надано розраху нок суми заподіяної морально ї шкоди, докази її наявності у визначеному розмірі, а надан о розрахунки документально п ідтверджених майнових витра т.

Погіршення стану здоров'я п озивача почалося до моменту його звільнення, а саме з 14.07.2009 р оку. Виходячи з вимог співмір ності, розумності та справед ливості, суд 1-ї інстанції обґр унтовано визначив розмір мор альної шкоди, завданої позив ачу із врахуванням понесених витрат у розмірі 5000 гривень за лежно від характеру правопор ушення, характеру і глибини с траждань, вини особи, яка завд ала моральної шкоди.

Також обґрунтовано суд 1-ї і нстанції визначив розмір ком пенсації позивачу (за рахуно к відповідача) витрат на прав ову допомогу по даній справі у сумі 4039 гривень 40 копійок.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає, що суд 1-ї інс танції правильно та у достат ньому об' ємі встановив обст авини справи, і ухвалив судов е рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права.

Доводи апеляційних скарг к олегія суддів вважає не сутт євими та такими, що висновків суду 1-ї інстанції не спростов ують.

Підстав для зміни або скасу вання постанови Одеського ок ружного адміністративного с уду від 11.05.2010 року по даній спра ві колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ч . 1 ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційні скарги Одес ької обласної державної інсп екції з контролю якості ліка рських засобів та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 11 травня 2010 року по адмініс тративній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської обласн ої державної інспекції з кон тролю якості лікарських засо бів, третіх осіб на стороні ві дповідача, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 п ро визнання незаконними та с касування наказів № 77-к від 24 ли пня 2009 року, № 119-к від 27 жовтня 2009 р оку, поновлення ОСОБА_5 на роботі, стягнення середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу, матеріальної та мо ральної шкоди та витрат на пр авову допомогу - залишити бе з змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом два дцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук