Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-115/10

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 2-115-2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Л иповодолинсткий районний су д Сумської області в складі: г оловуючого - судді Шульги О .М.

при секретарі - Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Липо ва Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю «В ідродження-123» про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю ( надалі ТОВ) «Ві дродження-123», про дострокове розірвання договору оренди з емлі.

Свої позовні вимоги вона о бгрунтовує тим, що 26 жовтня 2006 р оку між нею та ТОВ «Відроджен ня-123» був укладений договір о ренди належної їй земельної ділянки сільськогосподарсь кого призначення, розташован ої на території Берестівсько ї сільської ради Липоводолин ського району Сумської облас ті. Орендна плата, згідно дого вору, була встановлена, в розм ірі 1,5 % від нормативної оцінки землі, що становить 733 грн. 40 коп .

Відповідач постійно пору шує умови договору. В 2007 році як орендну плату вона одержала від товариства 3,5 цн. пшениці, п о завищеній, в порівнянні з ри нковою вартістю, ціні в резул ьтаті чого їй було недоплаче но 453 грн.

В 2008 році нею було отримано к ошти в сумі 640 грн. в рахунок ор ендної плати, але по її розрах унках їй недоплачено 93 грн. Кр ім того в 2008 -2009 роках відповідач ем її земельна ділянка не обр облялась і має велику забур' яненість, що в значній мірі по гіршує її корисливі властиво сті. Порушенням умов укладен ого договору позивачка також вважає те, що орендна плата з а землю не переглядалась від повідачем та не було її збіль шено згідно вимог Указу През идента України № 92/2002 від 02 лютог о 2002 року зі змінами внесеними Указом Президента України № 725/2008 року від 19 серпня 2008 року.

За таких обставин позивачк а прохає суд розірвати догов ір оренди землі від 26.10.2006 року т а стягнути з відповідача заб оргованість по орендній плат і та пеню розміром 0,03 % за кожен ь день прострочення не сплач еної суми орендної плати.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник ОСОБА_2 позов підтрим али в частині розірвання дог овору оренди землі, а також щ одо стягнення заборгованост і по орендній платі за землю з а 2007 рік та за 2008-2009 роки відповід но до вимог Указу Президента України від 19.08.2008 року.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Відродження-12 3» позов не визнає, просить суд в його задоволенні відмовит и, мотивуючи недоведеністю о бставин, на які посилається п озивач, а також тим, що відпові дачем умови договору виконув ались належним чином у відпо відності до вимог чинного за конодавства.

З' ясувавши обставини спр ави, заслухавши пояснення ст орін та покази свідків, дослі дивши письмові докази, суд пр иходить до висновку, що даний позов підлягає частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 є власником земельної д ілянки, призначеної для веде ння сільськогосподарського виробництва, площею 5,58 га ( з як их 4,07 га ріллі і 1,51 га кормових у гідь) на території Берестівс ької сільської ради Липоводо линського району Сумської об ласті, згідно Державного акт у на право приватної власнос ті на землю, виданого 22 березн я 2002 року та зареєстрованого з а № 260 ( а.с. 6).

26 жовтня 2006 року між позивачк ою та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Відродж ення - 123» був укладений дого вір оренди зазначеної земел ьної ділянки ( в подальшому - договір оренди) строком на 10 р оків ( а.с. 7-8).

Договір зареєстрований у Л иповодолинському районному відділі Сумської регіональн ої філії державного підприєм тва «Центр державного земель ного кадастру» 02 квітня 2007 року за № 04. 07.631. 01947 ( а.с.8).

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов' язання повинно вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом. Істотним є таке порушення стороною дог овору, коли вінаслідок завда ної ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону України « Про плату за земелю» розмір , умови і строки внесення орен дної плати за землю встановл юються за угодою сторін у дог оворі оренди між орендодавце м ( власником) і орендарем.

Суд вважає, що відповідаче м по справі істотно порушува лись умови договору, що є підс тавою для його розірвання в с удовому порядку, а саме:

Відповідно до п. 9 договору о ренди, орендна плата вносить ся орендарем у формі та розмі рі 1,5 % від нормативної оцінки з емлі, що становить 733,4 гривень н а рік, у тому числі у грошовій формі 733, 4 гривень.

Згідно з поданими відповід ачем відомостями по виплаті орендної плати позивачці О СОБА_1 за 2007 рік нараховано 733, 4 гривень орендної плати.

На цю суму були проведені на ступні виплати:

отримано позивачкою 300 кг яч міню вартістю 300 гривень,

відраховано податок 110,01 грив ень,

відраховано плату за реєст рацію договору оренди 40 гриве нь ,

сплачено грошима 172,8 гривень ,

отримано 100 кг пшениці варті стю 100 гривень .

Всього 722,81 гривень (недоплач ено орендної плати - 10,59 гриве нь).

Позивачка зазначає, що за це й період їй було видано тільк и 3,5 центнери пшениці, грошей (з гідно відомостей) вона не отр имувала.

Суд вважає недоведеними по силання позивачки на це та на дає перевагу письмовим доказ ам (відомостям) наданим відпо відачем, в зв' язку з наступн им.

Згідно ст. 10 ЦПК України, циві льне судочинство здійснюєт ься на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо пода ння доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх п ереконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. С уд сприяє всебічному і пов ному з'ясуванню обставин сп рави: роз'яснює особам, які бе руть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або нев чинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх п рав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 143 ЦПК України передбача є, що для з'ясування обставин , що мають значення для справ и і потребують спеціальних з нань у галузі науки, мистецтв а, техніки, ремесла тощо, суд п ризначає експертизу за заяво ю осіб, які беруть участь у сп раві.

Як на обґрунтування своїх вимог позивачка фактично пос илається на ту обставину, що в спірних відомостях її підпи си відсутні. Водночас позива чка не заперечує, що з приводу цього вона не зверталася до п равоохоронних органів, іншим чином дії відповідача за цим фактом не оскаржувала. Оскіл ьки встановити відповідніст ь підпису можливо лише шляхо м проведення відповідних дос ліджень, судом було запропон овано позивачці подати клопо тання про призначення відпов ідної експертизи. Позивачка відмовилася від цього, продо вжуючи наполягати на тому, що коштів, згідно поданих відпо відачем відомостей, вона не о тримувала.

Таким чином суд, в цій части ні вважає обставини, на які по силається позивачка, недовед еними та визнає належними до кази подані відповідачем по справі .

Згідно п. 18 договору оренди, п ідготовка проекту договору о ренди землі та його державна реєстрація і витрати, пов' я зані з цим, покладаються на ор ендаря.

Відповідно до цього положе ння суд вважає неправомірним відрахування з суми орендно ї плати 40 гривень за реєстраці ю договору оренди.

Таким чином, за 2007 рік відпов ідач недоплатив позивачці ко шти за орендну плату в сумі 50 г ривень 59 копійок (40 гривень, вир ахуваних за реєстрацію догов ору та недоплачені 10 гривень 5 9 копійок). З цим погодились ст орони по справі.

Згідно поданої відповідач ем відомості , за 2008 рік позивач ці було нараховано і видано 640 гривень орендої плати. Розра хунок по орендній платі за зе млю, як повідомили в суді пози вачка та її представник відп овідачем проведено повністю і вони притензій з цього прив оду не мають.

Але, відповідно до п.п. 9, 12 Дого вором оренди передбачено, що орендна плата вноситься в гр ошовій формі, в повній її сумі , а передача продукції та нада ння послуг в рахунок орендно ї плати оформляється відпові дними актами. А отже натураль на форма оплати повинна бути попередньо погоджена сторон ами. Оскільки під час виплати орендної плати орендодавець був позбавлений можливості отримати передбачену догово ром орендну плату в грошовій формі та крім того за відсутн ості відповідного попереднь ого погодження виплати оренд ної плати в натуральній форм і, суд вважає ці обставини так ож порушенням істотних умов договору.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивачки, орендн у плату в натуральній формі п озивачка змушена була отриму вати, оскільки грошові кошти відповідач виплачував не по вністю.

Згідно наданих відповідач ем відомостей та розрахунків за 2009 рік, позивачці належним ч ином була нарахована та випл ачена орендна плата (згідно у кладеного договору оренди). Ц і обставини не оспорюються с торонами .

Як на обгрунтування своїх в имог (істотне порушення умов договору оренди), позивачка п осилається на ту обставину, щ о відповідачем не було перег лянуто розмір орендної плати згідно Указа Президента Укр аїни від 02 лютого 2002 року № 92/2002 (із змінами, внесеними згідно Ук аза Президента від № 725/2008 від 19 с ерпня 2008 року), відповідно до як ого плата за оренду земельни х ділянок сільськогосподарс ького призначення повинна за проваджуватись не менше 3 від сотків її вартості.

З урахуванням вимог наведе них Указів, позивачка просит ь стягнути недоплачену оренд ну плату (із розрахунку 3 відсо тків вартості ділянки) та пен ю.

Посилання позивачки на ці о бставини суд вважає безпідст авними, оскільки зазначені У кази Президента носять реком ендаційний характер. Тому ум ови договору можуть змінюват ись за погодженням сторін. По зивачкою не надано доказів з вернення до відповідача з ві дповідною пропозицією підви щити розмір орендної плати д о 3 відсотків нормативної оці нки землі.

Ст. 96 ЗК України передбачає, щ о землекористувач зобов' яз аний забезпечувати використ ання землі за цільовим призн аченням.

Згідно ст. 24 Закону України « Про оренду землі», орендодав ець має право вимагати від ор ендаря використання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням згідно з договором о ренди, а також своєчасного вн есення орендної плати.

Згідно ст. 25 Закону України « Про оренду землі», орендар зе мельної ділянки зобов' язан ий приступати до використанн я земельної ділянки в строки , встановлені договором орен ди землі, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку .

Відповідно до п. 28 Договору о ренди, орендодавець вправі в имагати від орендаря викорис товувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідн о з цим договором.

Згідно п. 31 Договору оренди, о рендар зобов' язаний присту пити до використання земельн ої ділянки в строки встановл ені цим договором зареєстров аним в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норм и закону та умови укладеного договору оренди, суд приходи ть висновку, що відповідач по винен використовувати оренд овану земельну ділянку за її призначенням, а та обставина , що відповідач впродовж певн ого терміну не використовує земельну ділянку є порушення м істотних умов договору та м оже бути підставою для його р озірвання в судовому порядку , за умови якщо відповідач не д оведене відсутності обробіт ку орендованої ділянки, як пе вного методу господарювання на ній.

Згідно довідки, виданої Бер естівською сільською радою Л иповодолинського району Сум ської області № 435 від 28 грудня 2009 року, земельна ділянка ОС ОБА_1, яка знаходиться на тер иторії сільської ради в 2009 роц і орендатором ТОВ «Відроджен ня-123» не оброблялась і посів с ільськогосподарських культ ур не проводився (а.с. 12).

Ця обставина підтверджуєт ься актом обстеження земельн ої ділянки позивачки, провед еного комісією у складі ОСО БА_3, ОСОБА_4 та Яковенк о А.І. (а.с. 11).

Обстеження земельних діля нок проводилось за звернення м громадян на підставі розпо рядження голови сільської ра ди (а.с. 29-31).

Підстави не довіряти надан им доказам у суду відсутні, ос кільки члени комісії підтвер дили зазначені в довідках ві домості при допиті в якості с відків (а.с. 39-40). А саме, згідно св ідчень, відповідач по справі восени 2008 року провів збір вро жаю на зазначеній земельній ділянці. Після цього, обробіт ку землі і посіву сільського сподарських культур не прово див. Одним з членів комісії бу в землевпорядник сільської р ади - Яковенко А.І., що над ає переконливості та належно сті поданим позивачем доказа м.

Підтвердженням відсутност і обробітку відповідачем зем ельної ділянки позивачки є т акож матеріали про притягнен ня до адміністративної відпо відальності директора ТОВ «В ідродження-123» за велику забур ' яненість земельної ділянк и, що належить ОСОБА_1 Пост анова про притягнення до адм іністративної відповідальн ості не оскаржувалась і не ск асована .

На пропозицію суду надати д окази обробітку чи відсутнос ті такого, а також доказів мож ливої методики господарюван ня, відповідач відповів відм овою, мотивуючи це безпідста вністю вимог позивачки та не належністю поданих нею доказ ів.

Такі твердження суд не вваж ає переконливими і надає пер евагу доказам, наданим позив ачкою, якими вона доводить то й факт, що відповідач не викор истовував та не обробляв зем ельну ділянку в 2009 році, а отже порушив умови договору та за кону. Суд знаходить немотиво ваними посилання відповідач а на відсутність у них підста в для доведення фактів оброб ітку чи відсутності такого, я к на обґрунтування своїх зап еречень з причин недоведенос ті своїх вимог позивачкою.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про о ренду землі» передбачає, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених ст.ст. 24, 25 цього Закон у та умовами договору.

Згідно ст. 36 Закону України « Про оренду землі», у разі неви конання зобов' язань за дого вором оренди землі, сторони н есуть відповідальність згід но із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору о ренди, дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків, передбачених догов ором.

Посилання відповідача на н еобґрунтованість та недовед еність вимог позивачки суд в важає безпідставними, непере конливими та такими, що не від повідають дійсності.

Оскільки в судовому засіда нні знайшло підтвердження, щ о відповідач істотно порушув ав умови договору, щодо повно ї виплати орендної плати в гр ошовій формі і не використов ував землю за цільовим призн аченням, договір оренди земе льної ділянки від 26 жовтня 2006 р оку, зареєстрований у Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної філ ії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 02 квітня 2007 року за № 04.07.631.01947 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження-123», підля гає розірванню.

На користь позивачки належ ить стягнути з відповідача н едоплачену орендну плату за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок .

Стосовно вимог по стягненн ю пені, то позивачка в судовом у засіданні від них відмовил ася.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 651, 792 ЦК Укр аїни, ст. 96 ЗК України, ст. 19 Закон у України «Про плату за землю », ст.ст. 24, 25, 32, 36 Закону України «П ро оренду землі», Указу Прези дента № 92/2002 від 02 лютого 2002 року, з і змінами внесеними Указом П резидента № 725/2008 від 19 серпня 2008 р оку, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задово льнити частково.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Відродж ення -123», ідентифікаційний ко д 34072078 зареєстрований у Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної філ ії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 02 квітня 2007 року за № 04.07.631.01947.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123» ідентифікаційн ий код 34072078 на користь ОСОБА_6 заборгованість по орендні й платі за договором оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року за 2007 рік в сумі 50 (п' ятд есят) гривень 59 копійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123» на користь ОСО БА_1 судовий збір в сумі 8 гри вень 50 копійок та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 10 гривень.

В задоволенні інших позовн их вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Сумської області через Липо водолинський районний суд Су мської області. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга