Рішення

від 07.12.2010 по справі 2-113/10

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 2-113-2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Липоводолинсткий районн ий суд Сумської області в скл аді: головуючого - судді Шул ьги О.М.

при секретарі - Бочкун Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідан ні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Відродження-123» п ро дострокове розірвання дог овору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року ОСОБА_ 1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю ( надалі ТОВ) « Відродження-123», про достроков е розірвання договору оренди землі.

Свої позовні вимоги вона обгрунтовує тим, що 26 жовтня 200 6 року між нею та ТОВ «Відродже ння-123» був укладений договір оренди належної їй земельної ділянки сільськогосподарсь кого призначення, розташован ої на території Берестівсько ї сільської ради Липоводолин ського району Сумської облас ті. Орендна плата, згідно дого вору, була встановлена, в розм ірі 1,5 % від нормативної оцінки землі, що становить 733 грн. 40 коп .

10 жовтня 2007 року між нею та в ідповідачем був укладений до датковий договір до зазначен ого договору оренди землі. Ві дповідач постійно порушує ум ови договору. В 2007 році як оренд ну плату вона одержала від то вариства 3,5 цн. пшениці, по зави щеній, в порівнянні з ринково ю вартістю, ціні в результаті чого їй було недоплачено 453 гр н.

В 2008 році нею було отримано 6 цн. пшениці в рахунок орендн ої плати, але по її розрахунка х їй недоплачено 193 грн. Крім то го в 2008 -2009 роках відповідачем її земельна ділянка не обробля лась і має велику забур' яне ність, що в значній мірі погір шує її корисливі властивості . Порушенням умов укладеного договору позивачка також вв ажає те, що орендна плата за з емлю не переглядалась відпов ідачем та не було її збільшен о згідно вимог Указу Президе нта України № 92/2002 від 02 лютого 2002 року зі змінами внесеними Ук азом Президента України № 725/2008 року від 19 серпня 2008 року.

За таких обставин позива чка прохає суд розірвати дог овір оренди землі від 26.102006 року та додатковий договір до вка заного договору від 10.10.2007 року, а також стягнути з відповіда ча заборгованість по орендні й платі та пеню розміром 0,03 % за кожень день прострочення не сплаченої суми орендної пла ти.

В судовому засіданні поз ивачка ОСОБА_1 та її предс тавник ОСОБА_2 позов підтр имали в частині розірвання д оговорів оренди землі як осн овного так і додаткового, а та кож щодо стягнення заборгов аності по орендній платі за з емлю за 2007 рік та за 2008-2009 роки від повідно до вимог Указу Прези дента України від 19.08.2008 року.

Представник відповідача - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Відродженн я-123» позов не визнає, просить с уд в його задоволенні відмов ити, мотивуючи недоведеністю обставин, на які посилається позивач, а також тим, що відпо відачем умови договору викон увались належним чином у від повідності до вимог чинного законодавства.

З' ясувавши обставини сп рави, заслухавши пояснення с торін та покази свідків, досл ідивши письмові докази, суд п риходить до висновку, що дани й позов підлягає частковому задоволенню з наступних підс тав.

Судом встановлено, що О СОБА_1 є власником земельно ї ділянки, призначеної для ве дення сільськогосподарсько го виробництва, площею 5,40 га ( з яких 4,11 га ріллі і 1,29 га кормови х угідь) на території Бересті вської сільської ради Липово долинського району Сумської області, згідно Державного а кту на право приватної власн ості на землю, виданого 22 бере зня 2002 року та зареєстрованог о за НОМЕР_1 ( а.с. 7).

26 жовтня 2006 року між позива чкою та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Відро дження - 123» був укладений до говір оренди зазначеної зем ельної ділянки ( в подальшому - договір оренди) строком на 10 років ( а.с. 8-9).

Договір зареєстрований у Липоводолинському районном у відділі Сумської регіональ ної філії державного підприє мтва «Центр державного земел ьного кадастру» 03 квітня 2007 рок у за № 04. 07.631. 01972 ( а.с.9).

10 жовтня 2007 року між позива чкою та Товариством з обмеже ною відповідальністю « Відро дження - 123» був укладений до датковий договір оренди заз наченої ділянки ( в подальшом у - додатковий договір орен ди) (а.с. 10).

Додатковий договір зареє стрований у Липоводолинсько му районному відділі Сумсько ї регіональної філії державн ого підприємства « Центр дер жавного земельного кадастру » 28 січня 2008 року за № НОМЕР_2 ( а.с. 10). Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї із сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли вінаслідок завд аної ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляєтьс я того, на що розраховувала пр и укладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону Україн и « Про плату за земелю» розмі р, умови і строки внесення оре ндної плати за землю встанов люються за угодою сторін у до говорі оренди між орендодавц ем ( власником) і орендарем.

Суд вважає, що відповідач ем по справі істотно порушув ались умови договору, що є під ставою для його розірвання в судовому порядку, а саме:

Відповідно до п. 9 договору оренди, орендна плата вносит ься орендарем у формі та розм ірі 1,5 % від нормативної оцінки землі, що становить 733,4 гривень на рік, у тому числі у грошові й формі 733, 4 гривень.

Згідно з поданими відпов ідачем відомостями по випла ті орендної плати позивачці ОСОБА_1 за 2007 рік нараховано 733, 4 гривень орендної плати.

На цю суму були проведені н аступні виплати:

отримано позивачкою 300 кг яч міню вартістю 300 гривень,

відраховано податок 110,01 грив ень,

відраховано плату за реєст рацію договору оренди 40 гриве нь ,

сплачено грошима 172,8 гривень ,

отримано 100 кг пшениці варті стю 100 гривень .

Всього 722,81 гривень (недоплач ено орендної плати - 10,59 гриве нь).

Позивачка зазначає, що за це й період їй було видано тільк и 3,5 центнери пшениці, грошей (з гідно відомостей) вона не отр имувала.

Суд вважає недоведеними по силання позивачки на це та на дає перевагу письмовим доказ ам (відомостям) наданим відпо відачем, в зв' язку з наступн им.

Згідно ст. 10 ЦПК України, циві льне судочинство здійснюєт ься на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо пода ння доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх п ереконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. С уд сприяє всебічному і пов ному з'ясуванню обставин сп рави: роз'яснює особам, які бе руть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або нев чинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх п рав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 143 ЦПК України передба чає, що для з'ясування обстав ин, що мають значення для спр ави і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистец тва, техніки, ремесла тощо, су д призначає експертизу за за явою осіб, які беруть участь у справі.

Як на обґрунтування свої х вимог позивачка фактично п осилається на ту обставину, щ о в спірних відомостях її під писи відсутні. Водночас пози вачка не заперечує, що з приво ду цього вона не зверталася д о правоохоронних органів, ін шим чином дії відповідача за цим фактом не оскаржувала. Ос кільки встановити відповідн ість підпису можливо лише шл яхом проведення відповідних досліджень, судом було запро поновано позивачці подати кл опотання про призначення від повідної експертизи. Позивач ка відмовилася від цього, про довжуючи наполягати на тому, що коштів, згідно поданих від повідачем відомостей, вона н е отримувала.

Таким чином суд, в цій част ині вважає обставини, на які п осилається позивачка, недове деними та визнає належними д окази подані відповідачем по справі .

Згідно п. 18 договору оренди, п ідготовка проекту договору о ренди землі та його державна реєстрація і витрати, пов' я зані з цим, покладаються на ор ендаря.

Відповідно до цього положе ння суд вважає неправомірним відрахування з суми орендно ї плати 40 гривень за реєстраці ю договору оренди.

Таким чином, за 2007 рік відпов ідач недоплатив позивачці ко шти за орендну плату в сумі 50 г ривень 59 копійок (40 гривень, вир ахуваних за реєстрацію догов ору та недоплачені 10 гривень 5 9 копійок). З цим погодились ст орони по справі.

Згідно поданої відповідач ем відомості , за 2008 рік позивач ці було нараховано 640 гривень орендої плати, і розрахунок б уло проведено видачею зерна пшениці. Розрахунок по оренд ній платі за землю, як повідом или в суді позивачка та її пре дставник відповідачем прове дено повністю і вони притенз ій з цього приводу не мають.

Але, відповідно до п.п. 9, 12 Дого вором оренди передбачено, що орендна плата вноситься в гр ошовій формі, в повній її сумі , а передача продукції та нада ння послуг в рахунок орендно ї плати оформляється відпові дними актами. А отже натураль на форма оплати повинна бути попередньо погоджена сторон ами. Оскільки під час виплати орендної плати орендодавець був позбавлений можливості отримати передбачену догово ром орендну плату в грошовій формі та крім того за відсутн ості відповідного попереднь ого погодження виплати оренд ної плати в натуральній форм і, суд вважає ці обставини так ож порушенням істотних умов договору.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивачки, орендн у плату в натуральній формі п озивачка змушена була отриму вати, оскільки грошові кошти відповідач виплачував не по вністю.

Згідно наданих відповідач ем відомостей та розрахунків за 2009 рік, позивачці належним ч ином була нарахована та випл ачена орендна плата (згідно у кладеного договору оренди). Ц і обставини не оспорюються с торонами .

Як на обгрунтування своїх в имог (істотне порушення умов договору оренди), позивачка п осилається на ту обставину, щ о відповідачем не було перег лянуто розмір орендної плати згідно Указа Президента Укр аїни від 02 лютого 2002 року № 92/2002 (із змінами, внесеними згідно Ук аза Президента від № 725/2008 від 19 с ерпня 2008 року), відповідно до як ого плата за оренду земельни х ділянок сільськогосподарс ького призначення повинна за проваджуватись не менше 3 від сотків її вартості.

З урахуванням вимог наведе них Указів, позивачка просит ь стягнути недоплачену оренд ну плату (із розрахунку 3 відсо тків вартості ділянки) та пен ю.

Посилання позивачки на ці о бставини суд вважає безпідст авними, оскільки зазначені У кази Президента носять реком ендаційний характер. Тому ум ови договору можуть змінюват ись за погодженням сторін. По зивачкою не надано доказів з вернення до відповідача з ві дповідною пропозицією підви щити розмір орендної плати д о 3 відсотків нормативної оці нки землі.

Ст. 96 ЗК України передбачає, щ о землекористувач зобов' яз аний забезпечувати використ ання землі за цільовим призн аченням.

Згідно ст. 24 Закону України « Про оренду землі», орендодав ець має право вимагати від ор ендаря використання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням згідно з договором о ренди, а також своєчасного вн есення орендної плати.

Згідно ст. 25 Закону України « Про оренду землі», орендар зе мельної ділянки зобов' язан ий приступати до використанн я земельної ділянки в строки , встановлені договором орен ди землі, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку .

Відповідно до п. 28 Договору о ренди, орендодавець вправі в имагати від орендаря викорис товувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідн о з цим договором.

Згідно п. 31 Договору оренди, о рендар зобов' язаний присту пити до використання земельн ої ділянки в строки встановл ені цим договором зареєстров аним в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норм и закону та умови укладеного договору оренди, суд приходи ть висновку, що відповідач по винен використовувати оренд овану земельну ділянку за її призначенням, а та обставина , що відповідач впродовж певн ого терміну не використовує земельну ділянку є порушення м істотних умов договору та м оже бути підставою для його р озірвання в судовому порядку , за умови якщо відповідач не д оведене відсутності обробіт ку орендованої ділянки, як пе вного методу господарювання на ній.

Згідно довідки, виданої Бер естівською сільською радою Л иповодолинського району Сум ської області № 435 від 28 грудня 2009 року, земельна ділянка ОС ОБА_1, яка знаходиться на тер иторії сільської ради в 2009 роц і орендатором ТОВ «Відроджен ня-123» не оброблялась і посів с ільськогосподарських культ ур не проводився (а.с. 14).

Ця обставина підтверджуєт ься актом обстеження земельн ої ділянки позивачки, провед еного комісією у складі ОСО БА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 13).

Обстеження земельних діля нок проводилось за звернення м громадян на підставі розпо рядження голови сільської ра ди (а.с. 31-33).

Підстави не довіряти надан им доказам у суду відсутні, ос кільки члени комісії підтвер дили зазначені в довідках ві домості при допиті в якості с відків (а.с. 40-42). А саме, згідно св ідчень, відповідач по справі восени 2008 року провів збір вро жаю на зазначеній земельній ділянці. Після цього, обробіт ку землі і посіву сільського сподарських культур не прово див. Одним з членів комісії бу в землевпорядник сільської р ади - ОСОБА_5, що надає пер еконливості та належності по даним позивачем доказам.

Підтвердженням відсутност і обробітку відповідачем зем ельної ділянки позивачки є т акож матеріали про притягнен ня до адміністративної відпо відальності директора ТОВ «В ідродження-123» за велику забур ' яненість земельної ділянк и, що належить ОСОБА_1 Пост анова про притягнення до адм іністративної відповідальн ості не оскаржувалась і не ск асована ( а.с. 22, 43-45).

На пропозицію суду надати д окази обробітку чи відсутнос ті такого, а також доказів мож ливої методики господарюван ня, відповідач відповів відм овою, мотивуючи це безпідста вністю вимог позивачки та не належністю поданих нею доказ ів.

Такі твердження суд не вваж ає переконливими і надає пер евагу доказам, наданим позив ачкою, якими вона доводить то й факт, що відповідач не викор истовував та не обробляв зем ельну ділянку в 2009 році, а отже порушив умови договору та за кону. Суд знаходить немотиво ваними посилання відповідач а на відсутність у них підста в для доведення фактів оброб ітку чи відсутності такого, я к на обґрунтування своїх зап еречень з причин недоведенос ті своїх вимог позивачкою.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про о ренду землі» передбачає, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених ст.ст. 24, 25 цього Закон у та умовами договору.

Згідно ст. 36 Закону України « Про оренду землі», у разі неви конання зобов' язань за дого вором оренди землі, сторони н есуть відповідальність згід но із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору о ренди, дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків, передбачених догов ором.

Посилання відповідача на н еобґрунтованість та недовед еність вимог позивачки суд в важає безпідставними, непере конливими та такими, що не від повідають дійсності.

Оскільки в судовому засіда нні знайшло підтвердження, щ о відповідач істотно порушув ав умови договору, щодо повно ї виплати орендної плати в гр ошовій формі і не використов ував землю за цільовим призн аченням, договір оренди земе льної ділянки від 26 жовтня 2006 р оку, зареєстрований у Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної філ ії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 03 квітня 2007 року за № НОМЕР_3, а також додаткови й договір від 10 жовтня 2007 року, з ареєстрований у Липоводолин ському районному відділі Сум ської регіональної філії дер жавного підприємства «Центр державного земельного кадас тру» 28 січня 2008 року за № НОМЕ Р_2, укладені між ОСОБА_1 т а ТОВ «Відродження-123», підляг ають розірванню.

На користь позивачки належ ить стягнути з відповідача н едоплачену орендну плату за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок .

Стосовно вимог по стягненн ю пені, то позивачка в судовом у засіданні від них відмовил ася.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 651, 792 ЦК Укр аїни, ст. 96 ЗК України, ст. 19 Закон у України «Про плату за землю », ст.ст. 24, 25, 32, 36 Закону України «П ро оренду землі», Указу Прези дента № 92/2002 від 02 лютого 2002 року, з і змінами внесеними Указом П резидента № 725/2008 від 19 серпня 2008 р оку, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задо вольнити частково.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року укладений між ОСОБА _1 та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Відродж ення -123», ідентифікаційний ко д 34072078 зареєстрований у Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної філ ії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 03 квітня 2007 року за № НОМЕР_3.

Розірвати додатковий дого вір від 10 жовтня 2007 року до дого вору оренди земельної ділянк и від 26 жовтня 2006 року укладени й між ОСОБА_1 та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Відродження -123», ідентиф ікаційний код 34072078 зареєстрова ний у Липоводолинському райо нному відділі Сумської регіо нальної філії державного під приємства «Центр державного земельного кадастру» 28 січня 2008 року за № НОМЕР_2.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123» ідентифікаційн ий код 34072078 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендні й платі за договором оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року за 2007 рік в сумі 50 (п' ятд есят) гривень 59 копійок.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ві дродження-123» на користь ОСО БА_1 судовий збір в сумі 8 гри вень 50 копійок та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи в сум і 10 гривень.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Сумської області через Липо водолинський районний суд Су мської області. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шул ьга