Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-117/10

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2- 117/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року cмт. Лип ова Долина

Липоводолинський райо нний суд Сумської області у с кладі: головуючого - судді С ибільова О.В.,

при секретарі - Горкуші Н.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лип ова Долина цивільну справу з а позовом ОСОБА_2 до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Відродження-123», треті особи: виконком Берестівськ ої сільської ради Липоводоли нського району Сумської обла сті, відділ Держкомзему у Лип оводолинському районі Сумсь кої області,

про дострокове розірвання договору оренди землі, стягн ення орендної плати та пені,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом п ро дострокове розірвання дог овору оренди землі, стягненн я орендної плати та пені.

ОСОБА_2 свої уточнені вимо ги мотивує тим, що 26 жовтня 2006 ро ку між ним та ТОВ «Відродженн я-123» був укладений договір ор енди належної йому земельно ї ділянки сільськогосподарс ького призначення, розташова ної на території Берестівськ ої сільської ради Липоводоли нського району Сумської обла сті. Орендна плата була встан овлена в розмірі 1,5 % від нормат ивної оцінки землі в грошово му виразі 733,4 гривень. Відповід ач постійно порушує умови до говору. В 2007 році як орендну пла ту від товариства він отрима в пшеницю по завищеній порів няно з ринковою вартістю цін і і в зв' язку з цим йому було недоплачено 453 гривні. В 2008 році ним було отримано 640 гривень о рендної плати (недоплата скл ала 93 гривні). Крім того, в 2008, 2009 ро ках відповідачем його земель на ділянка не оброблялась, ма є велику забур' яненість. По рушенням умов укладеного дог овору позивач також вважає, щ о орендна плата за землю не пе реглядалась відповідачем, не було її збільшено згідно вим ог Указу Президента України № 92/2002 від 02 лютого 2002 року, зі змін ами внесеними Указом Президе нта № 725/2008 від 19 серпня 2008 року. Про сить суд розірвати договір о ренди земельної ділянки, стя гнути недоплачену орендну пл ату за 2007 - 2009 роки в сумі 546 грив ень, пеню в сумі 120,12 гривень (а.с. 3-4, 24-27, 119).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю «Відродження-12 3» позов не визнає, просить суд в його задоволенні відмовит и, мотивуючи недоведеністю о бставин, на які посилався поз ивач, а також тим, що відповіда чем умови договору виконувал ись належним чином, відповід но до діючого законодавства (а.с. 80-83).

Представник третьої особи - виконкому Берестівської сі льської ради Липоводолинськ ого району Сумської області, позов підтримав, мотивуючи ц е тим, що дійсно орендар в 2008 та 2009 роках не обробляв земельну ділянку орендодавця.

Представник третьої особи - відділу Держкомзему у Липов одолинському районі Сумсько ї області, зазначив, що станом на 05 липня 2009 року ТОВ «Відродж ення-123» на території Берестів ської сільської ради не обро бляло 292 гектари земель. Виріш ення спору залишають на розс уд суду.

Суд, заслухавши сторони по с праві, дослідивши докази, вва жає позов ОСОБА_2 обґрунто ваним та таким, що підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 є власником земельної д ілянки, призначеної для веде ння товарного сільськогоспо дарського виробництва, площе ю 6,04 га на території Берестівс ької сільської ради Липоводо линського району Сумської об ласті, згідно Державного акт у на право приватної власнос ті на землю, виданого 22 березн я 2002 року, акт зареєстровано за № 261 (а.с. 6).

26 жовтня 2006 року між позивачк ою та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Відродж ення-123» був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки (далі по тексту - дог овір оренди), строком на 10 рокі в (а.с. 7).

Договір зареєстрований у Липоводолинському район ному відділі Сумської регіон альної філії державного підп риємства «Центр державного з емельного кадастру» 02 квітня 2007 року за № 04.07.631.01954 (а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 651 ЦК України, дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно ст. 19 Закону України « Про плату за землю», розмір, ум ови і строки внесення орендн ої плати за землю встановлюю ться за угодою сторін у догов орі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Суд вважає, що відповідачем по справі істотно порушувал ись умови договору, що є підст авою для його розірвання в су довому порядку, а саме.

Відповідно до п. 9 договору о ренди, орендна плата вносить ся орендарем у формі та розмі рі 1,5 % від нормативної оцінки з емлі, що становить 733,4 гривень н а рік, у тому числі у грошовій формі 733,4 гривень.

Згідно з наданими відповід ачем відомостями по виплаті орендної плати позивачу ОС ОБА_2 за 2007 рік нараховано 733,4 г ривень орендної плати.

На цю суму були проведені на ступні виплати:

отримано позивачем 300 кг ячм іню вартістю 300 гривень,

відраховано податок 110,01 грив ень,

відраховано плату за реєст рацію договору оренди 40 гриве нь (копія відомості а.с. 84),

сплачено грошима 172,8 гривень (а.с. 86),

отримано 100 кг пшениці варті стю 100 гривень (а.с. 85).

Всього 722,81 гривень (недоплач ено орендної плати - 10,59 гриве нь).

Позивач зазначає, що за цей період їй було видано тільки 3,5 центнери пшениці, грошей (зг ідно відомостей) вона не отри мувала.

Суд вважає недоведеними по силання відповідача на це та надає перевагу письмовим до казам (відомостям) наданим ві дповідачем, в зв' язку з наст упним.

Згідно ст. 10 ЦПК України, циві льне судочинство здійснюєт ься на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо пода ння доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх п ереконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог а бо заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. С уд сприяє всебічному і пов ному з'ясуванню обставин сп рави: роз'яснює особам, які бе руть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або нев чинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх п рав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'язан а довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперече нь, крім випадків, встановлен их статтею 61 цього Кодексу.

Ст. 143 ЦПК України передба чає, що для з'ясування обстав ин, що мають значення для спр ави і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистец тва, техніки, ремесла тощо, су д призначає експертизу за за явою осіб, які беруть участь у справі.

Як на обґрунтування свої х вимог позивач фактично пос илається на ту обставину, що в спірних відомостях її підпи си відсутні. Водночас позива ч не заперечує, що з приводу ць ого він не звертався до право охоронних органів, іншим чин ом дії відповідача за цим фак том не оскаржував. Оскільки в становити відповідність під пису можливо лише шляхом про ведення відповідних дослідж ень, судом було запропонован о позивачу подати клопотання про призначення відповідної експертизи. Позивач відмови вся від цього, продовжуючи на полягати на тому, що коштів, зг ідно поданих відповідачем ві домостей, вона не отримувала .

Таким чином суд, в цій части ні вважає обставини, на які по силається позивач, недоведен ими та визнає належними дока зи подані відповідачем по сп раві (а.с. 94-100).

Згідно п. 18 договору оренди, п ідготовка проекту договору о ренди землі та його державна реєстрація і витрати, пов' я зані з цим, покладаються на ор ендаря.

Відповідно до цього положе ння суд вважає неправомірним відрахування з суми орендно ї плати 40 гривень за реєстраці ю договору оренди.

Таким чином, за 2007 рік відпов ідач недоплатив позивачу кош ти за орендну плату в сумі 50 гр ивень 59 копійок (40 гривень, вира хуваних за реєстрацію догово ру та недоплачені 10 гривень 59 к опійок). З цим погодились стор они по справі.

Крім того, відповідно до п.п . 9, 12 Договором оренди передбач ено, що орендна плата вносить ся в грошовій формі, в повній ї ї сумі, а передача продукції т а надання послуг в рахунок ор ендної плати оформляється ві дповідними актами. А отже нат уральна форма оплати повинна бути попередньо погоджена с торонами. Оскільки під час ви плати орендної плати орендод авець був позбавлений можлив ості отримати передбачену до говором орендну плату в грош овій формі (що підтверджуєть ся показанням свідка ОСОБА _3, а.с. 118), крім того за відсутно сті відповідного попередньо го погодження виплати орендн ої плати в натуральній формі , суд вважає ці обставини тако ж порушенням істотних умов д оговору.

Як вбачається з пояснень пр едставника позивача, орендну плату в натуральній формі по зивач змушений був отримуват и, оскільки грошові кошти від повідач виплачував не повніс тю.

Згідно наданих відповідач ем відомостей та розрахунків за 2008 та 2009 роки, позивачу належ ним чином була нарахована та виплачена орендна плата (згі дно укладеного договору орен ди). Ці обставини не оспорюють ся сторонами (а.с. 95, 98, 100).

Як на обгрунтування своїх в имог (істотне порушення умов договору оренди), позивач пос илається на ту обставину, що в ідповідачем не було переглян уто розмір орендної плати зг ідно Указа Президента Україн и від 02 лютого 2002 року № 92/2002 (із змі нами, внесеними згідно Указа Президента від № 725/2008 від 19 серп ня 2008 року), відповідно до якого плата за оренду земельних ді лянок сільськогосподарсько го призначення повинна запро ваджуватись не менше 3 відсот ків її вартості.

З урахуванням вимог наведе них Указів, позивач просить с тягнути недоплачену орендну плату (із розрахунку 3 відсотк ів вартості ділянки) та пеню.

Посилання позивача на ці об ставини суд вважає безпідста вними, оскільки зазначені Ук ази Президента носить рекоме ндаційний характер. Тому умо ви договору можуть змінювати сь за погодженням сторін. Поз ивачем не надано доказів зве рнення до відповідача з відп овідною пропозицією підвищи ти розмір орендної плати до 3 в ідсотків нормативної оцінки землі.

Ст. 96 ЗК України передбачає, щ о землекористувач зобов' яз аний забезпечувати використ ання землі за цільовим призн аченням.

Згідно ст. 24 Закону України « Про оренду землі», орендодав ець має право вимагати від ор ендаря використання земельн ої ділянки за цільовим призн аченням згідно з договором о ренди, своєчасного внесення орендної плати.

Згідно ст. 25 Закону України « Про оренду землі», орендар зе мельної ділянки зобов' язан ий приступати до використанн я земельної ділянки в строки , встановлені договором орен ди землі, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку .

Відповідно до п. 28 Договору о ренди, орендодавець вправі в имагати від орендаря викорис товувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідн о з цим договором.

Згідно п. 31 Договору оренди, о рендар зобов' язаний присту пити до використання земельн ої ділянки в строки встановл ені цим договором зареєстров аним в установленому законом порядку.

Аналізуючи зазначені норм и закону та умови укладеного договору оренди, суд приходи ть висновку, що відповідач по винен використовувати оренд овану земельну ділянку за її призначенням, а та обставина , що відповідач впродовж певн ого терміну не використовує земельну ділянку є порушення м істотних умов договору та м оже бути підставою для його р озірвання в судовому порядку , за умови якщо відповідач не д оведене відсутності обробіт ку орендованої ділянки, як пе вного методу господарювання на ній.

Згідно довідки, виданої Бер естівською сільською радою Л иповодолинського району Сум ської області № 435 від 28 грудня 2009 року, земельна ділянка ОС ОБА_2, яка знаходиться на тер иторії сільської ради в 2009 роц і орендатором ТОВ «Відроджен ня-123» не оброблялась і посів с ільськогосподарських культ ур не проводився (а.с. 17).

Ця обставина підтверджуєт ься актом обстеження земельн ої ділянки позивача, проведе ного комісією у складі ОСОБ А_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 16).

Обстеження земельних діля нок проводилось за звернення м громадян на підставі розпо рядження голови сільської ра ди (а.с. 42-45).

Підстави не довіряти надан им доказам у суду відсутні, ос кільки члени комісії підтвер дили зазначені в довідках ві домості при допиті в якості с відків (а.с. 115-117, 145). А саме, згідно свідчень, відповідач по спра ві восени 2008 року провів збір в рожаю на зазначеній земельні й ділянці. Після цього, обробі тку землі і посіву сільськог осподарських культур не пров одив. Одним з членів комісії б ув землевпорядник сільської ради - ОСОБА_6, що надає пе реконливості та належності п оданим позивачем доказам.

Підтвердженням відсутност і обробітку відповідачем зем ельної ділянки позивача є та кож матеріали про притягненн я до адміністративної відпов ідальності директора ТОВ «Ві дродження-123» за велику забур' яненість земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 (а.с 122-124). Постанова про притягнення до адміністративної відповіда льності не оскаржувалась і н е скасована.

Доказом ухилення обробітк у земельної ділянки позивача є також довідка видана відді лом Держкомзему, згідно якої в 2009 році ТОВ «Відродження-123» н а території Берестівської сі льської ради не обробляло 292 г а земель (а.с. 136-137).

На пропозицію суду надати д окази обробітку чи відсутнос ті такого, а також доказів мож ливої методики господарюван ня, відповідач відповів відм овою, мотивуючи це безпідста вністю вимог позивача та нен алежністю поданих ним доказі в.

Такі твердження суд не вваж ає переконливими і надає пер евагу доказам, наданим позив ачем, якими він доводить той ф акт, що відповідач не викорис товував та не обробляв земел ьну ділянку в 2009 році, а отже по рушив умови договору та зако ну. Суд знаходить немотивова ними посилання відповідача н а відсутність у них підстав д ля доведення фактів обробітк у чи відсутності такого, як на обґрунтування своїх запереч ень з причин недоведеності с воїх вимог позивачем.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про о ренду землі» передбачає, що н а вимогу однієї із сторін дог овір оренди землі може бути д остроково розірваний за ріше нням суду в разі невиконання сторонами обов' язків, пере дбачених ст.ст. 24, 25 цього Закон у та умовами договору, в разі в ипадкового знищення чи пошко дження об' єкта оренди, яке і стотно перешкоджає передбач еному договором використанн ю земельної ділянки, а також н а підставах, визначених Земе льним кодексом України та ін шими законами України.

Згідно ст. 36 Закону України « Про оренду землі», у разі неви конання зобов' язань за дого вором оренди землі, сторони н есуть відповідальність згід но із законом та договором.

Відповідно до п. 38 Договору о ренди, дія договору припиняє ться шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у наслідок нев иконання другою стороною обо в' язків, передбачених догов ором.

Посилання відповідача на н еобґрунтованість та недовед еність вимог позивача суд вв ажає безпідставними, неперек онливими та такими, що не відп овідають дійсності.

Оскільки в судовому засіда нні знайшло підтвердження, щ о відповідач істотно порушув ав умови договору, щодо повно ї виплати орендної плати в гр ошовій формі і не використов ував землю за цільовим призн аченням, договір оренди земе льної ділянки від 26 жовтня 2006 р оку, зареєстрований у Липово долинському районному відді лі Сумської регіональної філ ії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» 02 квітня 2007 року за № 04.07.631.01954, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження-123», підля гає розірванню.

На користь позивача належи ть стягнути з відповідача не доплачену орендну плату за 2007 рік в сумі 50 гривень 59 копійок.

Стосовно вимог по стягненн ю пені. Оскільки позивачем пр опущені строки позовної давн ості, то на його користь належ ить стягнути з відповідача п еню за 1 рік від простроченої с уми 50 гривень 59 копійок та за ча с розгляду справи судом.

Ця сума становить:

Пеня 0,03 % (згідно п. 14 договору о ренди) від простроченої суми 50,59 гривень становить 0,015 гривен ь.

Кількість прострочених дн ів: 365 (1 рік) + 267 (період знаходженн я справи в суді) = 632 день.

Сума пені: 632 день * 0,015 гривень = 9 гривень 60 копійок.

Пропорційно до задоволени х вимог позивача, на її корист ь з відповідача належить стя гнути судо вий збір в сум і 40 гривень 20 копійок та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в сумі 94 гривні 60 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 549, 651, 792 ЦК Ук раїни, ст. 96 ЗК України, ст. 19 Зако ну України «Про плату за земл ю», ст.ст. 24, 25, 32, 36 Закону України « Про оренду землі», Указу През идента № 92/2002 від 02 лютого 2002 року , зі змінами внесеними Указом Президента № 725/2008 від 19 серпня 200 8 року, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 81, 88 , 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольн ити частково.

Розірвати договір оренди з емельної ділянки від 26 жовтня 2006 року, зареєстрований у Липо водолинському районному від ділі Сумської регіональної ф ілії державного підприємств а «Центр державного земельно го кадастру» 02 квітня 2007 року з а № 04.07.631.01954, укладений між ОСОБ А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен цем с. Берестівка, Липоводо линського району, Сумської о бласті, ідентифікаційний к од НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Відродження-123», ідентифіка ційний код 34072078.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Відродження-123» на користь ОСОБА_2 заборгованість по орендній платі за 2007 рік за дог овором оренди земельної діля нки від 26 жовтня 2006 року в сумі 50 гривень 59 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Відродження-123» на користь ОСОБА_2 пеню в сумі 9 гривен ь 60 копійок.

В задоволенні інших вимог п озивача відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Відродження-123» на користь ОСОБА_2 судовий збір в с умі 40 гривень 20 копійок та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 94 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржен е до судової палати у цивільн их справах апеляційного суду Сумської області через Липо водолинський районний суд Су мської області. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом десяти днів з дн я його проголошення. Особи, як і брали участь у справі, але не були присутні у судовому зас іданні під час проголошення судового рішення, можуть под ати апеляційну скаргу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним судо м.

СУДДЯ О.В. Сибільов