Постанова

від 22.10.2010 по справі 2а-4023/09/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-4023/09/0770

рядок статзвіту - 2.11.1

код - 07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний а дміністративний суд в скл аді:

головуючої - судді Калини ч Я.М.

з участю секретаря судовог о засідання - Краснової О.Р.

з участю:

представника позивача - Гримут І.В.

представника відповідача - Борсенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ужгороді адміністрати вну справу за позовною заяво ю Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" д о Державної податкової ін спекції у Виноградівському р айоні Закарпатської області про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач юридична особа - Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова г рупа Закарпатський сад" звер нулось до Закарпатського окр ужного адміністративного су ду з позовною заявою до суб' єкта владних повноважень - Де ржавної податкової інспекці ї у Виноградівському районі Закарпатської області про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь - рішень від 15 липня 2009 року за № 0000032650/0 та від 18 вересня 2009 року за №0000032650/1, якими йому визначено податкове зобов' язання по податку на додану вартість в сумі 10 888 892,00 грн. в тому числі 8 259 26 1,33 грн. - основного платежу та 3 629 630,67 грн. - штрафні ( фінансов і) санкції, мотивуючи неправо мірністю таких, оскільки він не може нести відповідальні сть за будь - які протиправн і дії своїх контрагентів та н е зобов' язаний відслідкову вати ланцюжок поступлення то варів.

Представник позивача у с удовому засіданні заявлені п озовні вимоги за обставин ви кладених у позовній заяві пі дтримав повністю, дав аналог ічні їм пояснення та просив с уд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояс нивши, що спірні повідомленн я - рішення є правомірними, о скільки в ході перевірки бул о встановлено, що Договори ук ладені 15.04.2008 року, додаткова уго да від 25.06.2008 року до договору ві д 15.04.2008 року, договір від 30.06.2008 року , додаток № 1 до договору від 30.06.2 008 року між ТОВ «Міжнародна пр омислово - комерційна фірма «Акт Європа Дніпро» та В АТ «Агропромислова група «За карпатський сад»на поставку товарів є нікчемними ( недійс ними в силу закону), оскільки в они були направлені лише на н езаконне заволодіння майном держави - несплатою ПДВ та п одатку на прибуток, безпідст авне формування податкового кредиту по ПДВ за червень міс яць 2008 року у розмірі 7 259 261,33 грн. т а податкового кредиту по ПДВ за жовтень місяць 2008 року у роз мірі 7 259 261,33 грн., формування вал ових витрат на загальну суму 87 111 136,00 грн., несплату зобов' яз ань з ПДВ за червень 2008 року у р озмірі 7 259 261,49 грн. по передачі м айна ВАТ « АПГ «Закарпатськи й сад»на користь ВАТ «Сведба нк», а не для настання реальни х господарських результатів . Просив суд відмовити в задов оленні позову як безпідставн ому.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши у судовому з асіданні пояснення представ ників сторін та оцінивши док ази за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об'єктив ному розгляді у судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, суд приходить д о наступного висновку.

У судовому засіданні вста новлено, що в період з 16.06.2009 року 30.06.2009 року відповідачем було зд ійснено перевірку ВАТ «Агро промислова група «Закарпатс ький сад»з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фінансов о - господарських операцій м іж ВАТ МПКФ «АКТ Європа Дн іпро»за період з 01.04.2008 року по 31 .12.2008 року. Згідно Акту № 12/23-50/0 0413771 від 30.06.2009 року перевірка здій снювалась на підставі постан ови слідчого з особливо важл ивих справ слідчого управлін ня податкової міліції Держав ної податкової адміністрац ії у Закарпатській області в ід 22.05.2009 року по кримінальній сп раві № 1600809, порушеної 20.01.2009 року в ідносно головного бухгалтер а ВАТ АПГ «Закарпатський сад »ОСОБА_5 за ст. 212 ч.3 КК Украї ни ( на день подання позовної з аяви постанова про порушення кримінальної справи від 20.01.2009 р оку скасована постановою Ужг ородського міськрайонного с уду від 13.07.2009 року та така набра ла законної сили).

Перевіркою встановлено п орушення ВАТ «Агропромислов а група «Закарпатський сад»п . п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на д одану вартість», а саме таким включено до податкового кре диту витрати на придбання то варно - матеріальних ціннос тей у сумі 7 259 261,33 грн., які не при значались для їх використанн я в господарській діяльності .

На підставі вищезазначе ного Акту відповідачем 1 5 липня 2009 року було прийнято п одаткове повідомлення - ріше ння за № 0000032650/0, яким ВАТ « Агропр омислова група «Закарпатськ ий сад»визначено податкове з обов' язання по податку на д одану вартість в сумі 10 888 892,00 гр н. в тому числі 8 259 261,33 грн. - осно вного платежу та 3 629 630,67 грн. - ш трафні ( фінансові) санкції.

Не погоджуючись з даним ріш енням позивач оскаржив таке до ДПІ у Виноградівському ра йоні Закарпатської області. Рішенням від 18.09.2009 року ДПІ у Ви ноградівському районі Закар патської області в задоволен ні скарги було відмовлено, а п одаткове повідомлення - ріше ння від 15.07.2009 року за № 0000032650/0 залиш ено без змін, на підставі яког о18 вересня 2009 року було прийнят о податкове повідомлення - р ішення за №0000032650/1.

Правомірність вищезазначе них податкових повідомлень - рішень і є предметом розгляд у даної адміністративної спр ави.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що 15.04.2008 року між ТОВ «Міжнародна промисл ова комерційна фірма «АКТ Є вропа Дніпро»( продавець) т а ВАТ «АПГ «Закарпатський са д»( покупець) було укладено уг оду на постачання продукції.

Згідно п. 1.1 даного договор у, продавець зобов' язується продати та передати у власні сть покупця та здійснити мон таж для виготовлення винороб ної та спиртової продукції, а покупець зобов' язується пр ийняти товари від продавця т а виконану роботу та оплатит и їх загальну вартість на умо вах цього договору.

Підпунктом 2.1 Договору визн ачено, що якість товарів, що по стачаються згідно умов Догов ору повинна відповідати затв ердженим ГОСТам та підтвердж уватись сертифікатом якості заводу виробника.

Пункт 3.3 Договору передбача є, що на кожну партію товару, п родавець в обов' язковому по рядку надає покупцю наступні документи:

- рахунок фактуру,

- видаткову накладн у,

- податкову накладну,

- сертифікат якості.

Оплата вартості згідно п . 5.3 Договору здійснюється про тягом 10 банківських днів з дат и підписання Сторонами акту прийняття - передачі викона ння робіт

Судом встановлено, що 17.06.2008 ро ку між вищезазначеними сторо нами було складено акт прийм ання - передачі товарів за к ількістю.

Як вбачається з Акту ВА Т «АПГ «Закарпатський сад»от римав товари за специфікаціє ю на суму 43 555 568,00 грн.

17.06.2008 року ТОВ «Міжнародна пр омислова комерційна фірма «А КТ Європа Дніпро»видала видаткову накладну №22 та пода ткову накладну для ВАТ «АПГ « Закарпатський сад»на загаль ну суму 43 555 568,00 грн.

25.06.2008 року відбулося прийман ня - передача товару за якіс тю, про що свідчить відповідн ий Акт. Згідно виснов ку комісії якість товару не в ідповідає заявленій Продавц ем. Вказані в Акті недолік и повинні бути виправлені за рахунок Продавця в строки, пе редбачені домовленістю стор ін, товар з вказаними недолік ами не придатний до монтуван ня Продавцем згідно з Догово ром від 15.04.2008 року.

За висновком податкового о ргану вищезазначений Акт є нікчемним, так як згідно п.3 .3 Договору від 15.04.2008 року, продав ець повинен був надати покуп цю сертифікат якості заводу виробника.

Однак такі висновки не мож уть бути прийняті судом до ув аги, з врахуванням наступног о.

Якість - це сукупність х арактеристик товару, що стос уються його здатності задово льняти встановлені і передба чені потреби" (ДСТУ 2925-94).

Згідно з положеннями ч.1 ст .673 ЦК України продавець повин ен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умо вам договору купівлі-продажу . Якість продукції охоплює не лише споживчі, але й технолог ічні властивості продукції, конструкторсько-художні осо бливості, надійність і т. п.

У договорі якість товару в изначається шляхом вказівки на нормативні документи із с тандартизації або показникі в якості (кількісних характе ристик товару, надійності, бе зпеки, енергоспоживання, ерг ономічних, екологічних, есте тичних та ін.) товару. Якщо сто рони обирають другий спосіб формування умов з якості тов ару, вони викладаються у спец ифікації, що є невід'ємною час тиною контракту.

Як вбачається із спірного д оговору таким не передбачено вищезазначений спосіб форму вання умов якості товару, а от же до такого слід застосовув ати ч. 2 ст. 673 ЦК України, якою пер едбачено, що у разі відсутнос ті в договорі купівлі-продаж у умов щодо якості товару про давець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний д ля мети, з якою товар такого ро ду звичайно використовуєтьс я.

Конкретна мета набуття тов ару може бути прямо вказана в договорі або повідомлена пр одавцю в процесі переддогові рних контактів сторін.

У відповідності до ст. 678 ЦК України покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення цін и; 2) безоплатного усунення нед оліків товару в розумний стр ок; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що сторони мали п раво при виявлені дефектів п оставленого товару на укладе ння додаткової угоди щодо їх усунення.

Окрім того, у ході розгляду справи судом встановлено, що при здійсненні перевірки по датковим органом з' ясовано , що ТОВ «Міжнародна промисло ва комерційна фірма «АКТ Єв ропа Дніпро»на підставі до говору від 07.02.2008 року придбала в ищезазначену продукцію у ЗАТ «Третя Київська оптова база », яка в свою чергу придбала її у ТОВ «Едельвейс ВВ».

Здійснюючи перевірку п о ланцюжку постачання відпо відач прийшов до висновку, що товар позивачу не передавав ся, а тільки оформлялися відп овідні документи про його пе редачу, так як загальна варті сть продажу продукції на всі х стадіях продажу є тотожною та складала 43 555 568,00 грн. в тому чи слі ПДВ - 7 259 261,33 грн. При чому Т ОВ «Едельвейс ВВ»в деклараці ї з податку на прибуток за 2- кв артал 2008 року та декларації з п одатку на додану вартість за червень місяць 2008 року відпов ідну операцію не відобразило , окрім цього, з аналізу діяльн ості такого по поданих декла раціях, встановлено продаж т оварів підприємством на 600 000 г рн., а тому через відсутність д остатніх коштів було неможли вим здійснити поставку ЗАТ « Третя Київська оптова база», вартість якої становила 43 555 568 ,00 грн.

Окрім того, перевіркою зроб лено висновок про обізнаніст ь сторін в протиправності св оїх дій так як директор ЗАТ «Т ретя Київська оптова база» ОСОБА_6 був колишнім директ ор ВАТ «АПГ «Закарпатський с ад»та одночасно зареєстрова ний як приватний підприємець у смт. Королево, вул. Київська , буд.8, а ТОВ «Міжнародна проми слова комерційна фірма «АКТ Європа Дніпро»є засновни ком ЗАТ «Третя Київська опто ва база». При чому встановлен о, що вказані підприємства за юридичними адресами фактичн о не значаться. Крім цього, О СОБА_7 є засновником ВАТ «АП Г «Закарпатський сад», а тако ж засновником ЗАТ «Третя Киї вська оптова база», а ОСОБА _8, є засновником ТОВ «АПГ «За карпатський сад»та ТОВ «Едел ьвейс ВВ»та одночасно є дире ктором ТОВ «Міжнародна проми слова комерційна фірма «АКТ Європа Дніпро».

Крім цього, судом встановле но, що у червні 2008 року позиваче м було укладено договір з ВАТ «Сведбанк»про задоволення в имог Іпотекодержателя. Предм етом договору є задоволення вимог Іпотекодержателя за к редитним договором № 03 від 28.12.200 5 року, додаткових угод до цьог о договору № 1 від 24.05.2006 року, № 2 ві д 23.07.2007 р., № 3 від 26.07.2007 р., № 4 від 27.07.2007 р. В АТ «АПГ «Закарпатський сад»( Іпотекодавець) передає у вла сність ВАТ «Сведбанк»( Іпоте кодержатель) згідно з додатк ом № 1 до зазначеного договору нерухоме майно. Відповідно д о звіту про незалежну оцінку нерухомості ( будівель та спо руд) станом на 01.05.2008 р, проведено го ТОВ «Українське бюро оцін ки»сертифікат суб' єкта оці ночної діяльності № 6706/08, видан ий Фондом державного майна У країни 10.04.2008 р., ринкова вартіст ь нерухомого майна що переда ється у власність становить 2 615 817,60 грн. ( без врахування ПДВ).

В червні 2008 р. ВАТ «АПГ «Закар патський сад»згідно акту при йому - передачі від 26.06.2008 р. скл аденого на підставі договору про задоволення вимог ВАТ «С ведбанк»та на підставі видат кової накладної № ЗС-0000030 від 25.06.2 008 року передає у власність Іп отекодержателя нерухомість вартістю 26 158 476,00 грн. ( без врахув ання ПДВ). Згідно оборотн о - сальдової відомості по р ахунку «Основні засоби 1 груп и»за 2 квартал 2008 року балансов а вартість реалізованого нер ухомого майна становила 6 319 745,0 0 грн.

Таким чином, сума доходу від реалізації основних фондів 1 групи становила 17 639 360,00 грн.

В червні 2008 року ВАТ «АПГ «За карпатський сад»згідно пода ткової накладної № 241 від 27.06.2008 р. проводить реалізацію ВАТ «С ведбанк»основних фондів 2,3 гр упи на суму 10 138 132,00 грн. ( без враху вання ПДВ). Згідно оборотн о - сальдової відомості за 2 к вартал 2008 року балансова варт ість реалізованих основних ф ондів становить 6 917 008 грн.

В декларації по податку на д одану вартість за червень 2008 р оку ВАТ «АПГ «Закарпатський сад»відобразило податкові з обов' язання по ПДВ від реал ізації основних засобів на к ористь ВАТ «Сведбанк»у розмі рі 7 259 261,49 грн.

З врахування зазначеного п одатковий орган робить висно вок про тотожність зазначено ї суми податковому кредиту о триманому від операцій по от риманню ТМЦ від ТОВ «МПФ»Ак т Європа Дніпро»та висново к про те, що ВАТ «АПГ «Закарпат ський сад»було укладено угод у з «МПФ»Акт Європа Дніпр о»на поставку товарів з мето ю отримання податкового кред иту по ПДВ у розмірі 7 259 261,33 грн. в червні місяці 2008 року для несп лати податкових зобов' язан ь з ПДВ по операціях по переда чі основних фондів на корист ь ВАТ «Сведбанк» за червень 200 8 року.

Однак такий висновок подат кового органу є необґрунтова ним з врахуванням наступного .

Умови отримання права на податковий кредит визначені пунктом 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість». Зокрема, податковий кредит звітного періоду скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування под аткового кредиту платником П ДВ є рух товарів (послуг) в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності такої особи - платника податк у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Як визначено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цьо го ж Закону датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Крім цього, відповідно до ст.18 Закону України "Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів" від 15.05.2003 р. N 755-ІУ якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , було внесено до нього, то вон и вважаються достовірними і можуть бути використані у сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін. Якщо відомості, які підляг ають внесенню до цього реєст ру, є недостовірними і були вн есені до нього, то третя особа може посилатися на них у спор і як на достовірні, за винятко м випадків, коли вона знала аб о могла знати про те, що такі в ідомості є недостовірними.

Судом встановлено, що на ча с здійснення господарських о перацій ТОВ «Міжнародна пром ислова комерційна фірма «АКТ Європа Дніпро», ЗАТ «Трет я Київська оптова база», ТОВ « Едельвейс ВВ» були включені до Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мал и свідоцтво про реєстрацію п латника ПДВ. За таких обстави н позивач не може нести відпо відальність ні за несплату п одатків зазначених контраге нтів, ні за можливу недостові рність відомостей про них, на ведених у зазначеному реєстр і, за умови необізнаності щод о неї.

Крім того, відповідачем не н адано жодних доказів, що підт вердили б факт анулювання св ідоцтв платників податку «АК Т Європа Дніпро», ЗАТ «Тре тя Київська оптова база», ТОВ «Едельвейс ВВ» чи ліквідаці ю таких юридичних осіб.

За таких обставин суд не мо же погодитись із заперечення ми відповідача, оскільки від повідач помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено своє право н а податковий кредит та відне сення сум до валових витрат.

Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість»платника податку ви значено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особу, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчаснос ті визначення сум податку, а т акож за повноту і своєчасніс ть його внесення до бюджету в ідповідно до закону.

З наведеного випливає, що са ма по собі несплата податку п родавцем (у тому числі внаслі док ухилення від сплати) в раз і фактичного здійснення госп одарської операції не вплива є на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

Відсутність документаль ного підтвердження сплати по датку на додану вартість поп ередніми постачальниками у л анцюгу постачання товару не впливає на право позивача (по купця) на віднесення до склад у податкового кредиту сплаче ного податку на додану варті сть при придбанні товару та з аявлення до бюджетного відшк одування від'ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон України "Про п одаток на додану вартість" (у р едакції, чинній на час формув ання спірного податкового кр едиту та заявлення суми до бю джетного відшкодування) не с тавив таке право платника по датку на додану вартість в за лежність від отримання докум ентального підтвердження що до належного виконання поста чальниками у ланцюгу постача ння своїх податкових зобов'я зань та сплати ними сум подат ків до державного бюджету.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки дотримання по стачальниками товару вимог п одаткового законодавства зі сплати податкових зобов'яза нь до бюджету.

Окрім того, суд констатує , що статтею 204 ЦК України перед бачено, правочин є правомірн им, якщо його недійсність пря мо не встановлена законом аб о якщо він не визнаний судом н едійсним.

Спірні договори у судовом у порядку недійсними не визн авалися. Згідно з частино ю другою ст. 215 ЦКУ недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Відповідно до 219, 221, 226, 224, 228 ЦК Укр аїни нікчемними зокрема є пр авочини укладені з недодержа нням вимог обов'язкової пись мової форми, якщо його недійс ність прямо передбачена зако ном, укладені з недодержання м вимоги закону про обов'язко ву нотаріальну форму, вчинен ня правочину малолітньою осо бою за межами її цивільної ді єздатності без належного схв алення, укладені недієздатно ю фізичною особою, вчинені бе з дозволу органу опіки та пік лування або, які порушують пу блічний порядок, тобто спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, АР Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним.

Аналіз вказаний статей св ідчить про те, що недійсність правочину може наступати ли ше за певні порушення закону викладені вище.

Зміст самих договорів укл адених 15.04.2008 року, додаткової уг оди від 25.06.2008 року до договору в ід 15.04.2008 року, договір від 30.06.2008 рок у, додаток № 1 до договору від 30. 06.2008 року укладених між ТОВ «Мі жнародна промислово - комер ційна фірма «Акт Європа Д ніпро» та ВАТ «Агропромислов а група «Закарпатський сад»н а поставку товарів , зокрема їх предмет, прямо не спрямова ний на порушення публічного порядку, а саме не спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної чи юридично ї особи, держави АР Крим, терит оріальної громади чи незакон не заволодіння ним. Сторонам и додержано форму угоди, яка в чинена у межах дієздатності юридичної особи. Будь-яких за конодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність ци х договорів судом не встанов ив, а відповідач таких правов их актів не вказав.

Обставини справ, встановл ені у ході розгляду справи та документальні докази у спра ві підтверджують факт викона ння господарських зобов' яз ань сторонами, свідчать про р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені угодам и. Жодних доказів, що підтверд или б невиконання умов догов орів чи їх безтоварність від повідачем не надано

На думку суду відповідаче м не доведено взаємозв' язок між позивачем та контрагент ами, спрямований на створенн я фіктивних фірм або користу вання послугами таких фірм з метою, наприклад, здійснення безтоварних господарських о перацій та мінімізації подат кових зобов' язань.

Аналізуючи наведені норм и та наявні матеріали суд при ходить до переконання, що спі рні податкові повідомлення -рішення від 15 липня 2009 року за № 0000032650/0 та від 18 вересня 2009 року за №0000032650/1, якими позивачу визначе но податкове зобов' язання п о податку на додану вартість в сумі 10 888 892,00 грн. в тому числі 8 259 261,33 грн. - основного платежу та 3 629 630,67 грн. - штрафні ( фінанс ові) санкції є безпідставним и та такими що підлягають ска суванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

При розгляді справи, суд пер евіряє відповідність оскарж уваного рішення принципам, в изначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідачем не доведено п равомірність прийнятих ним р ішень.

За наведеного суд приходит ь до переконання, що позов є пі дставним і підлягає до задов олення.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного това риства "Агропромислова група "Закарпатський сад" - задов олити повністю.

2. Визнати протипра вними та скасувати податкові повідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Виноградівському районі Зак арпатської області від 15 липн я 2009 року за № 0000032650/0 та від 18 вересн я 2009 року за № 0000032650/1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інс танції подається протягом де сяти днів з дня її проголошен ня. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цьо го Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому пров адженні апеляційна скарга по дається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

Суддя Калинич Я. М.

Повний т екст постанови складено та п ідписано 29.10.2010 року

Суддя Калинич Я. М.