Постанова

від 08.12.2010 по справі 2а-3347/09/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИ Й ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р. Справа № 2а -3347/09/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський о кружний адміністративний су д у складі:

Судді Лучко О.О.

при секретарі Кру глій О.М.,

за участю сторін:

представника позивача:Су харника Т.І.,

представників відповідача :Мельника Р.Я., Романів Н .П.,

прокурора: не з"явився,

розглянувши у відк ритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністрат ивну справу

за позовом: Приват ного підприємства "Гермонт"

до відповідача: Калуської об'єднаної держав ної податкової інспекції

про визнання незакон ною вимоги про зменшення под аткового кредиту з ПДВ, визна ння нечинним податкового пов ідомлення-рішення від 29.04.2009 р. № 0001542304/0 та рішення від 10.02.2010 року,-

прокуратура Івано-Франків ської області ,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року приватне пі дприємство “Гермонт” зверну лось до суду з позовом до Калу ської ОДПІ про визнання неза конною вимоги про зменшення податкового кредиту з ПДВ, ви знання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.04.20 09 р. № 0001542304/0.

01.02.2010 року з метою захисту інт ересів держави та на підстав і ст.36-1 Закону України “Про про куратуру”, ч.2 ст.60 КАС України д о участі у розгляді даної спр ави вступила прокуратура Іва но-Франківської області.

26.08.2010 року представник позива ча збільшив позовні вимоги т а просив визнати нечинним рі шення Калуської ОДПІ, виклад ене у листі від 10.02.2010 року № 2161/10/23-03 п ро зменшення залишку від”ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду в рядку 26 податков ої декларації з податку на до дану вартість на загальну су му 112 084 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та пояснив, що ПП «Гермонт»протягом 2007 року бу ло укладено договори з німец ькою фірмою «а&ф Шталь- унд Маш іненбау ГмбХ»на виготовленн я деталей з давальницької си ровини. На виконання умов вка заних договорів підприємств ом укладались угоди з юридич ними особами та фізичними ос обами - підприємцями (платни ками та неплатниками ПДВ), які надавали послуги, постачали матеріали, а також надавали в оренду (суборенду) невиробни чі приміщення та обладнання. При цьому із загальної кільк ості контрагентів позивача у податкового органу під час перевірки виникли сумніви у реальності договорів оренди (суборенди) майна та обладнан ня з фізичними особами - під приємцями ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6, оскільки у них працювали одні і ті ж наймані працівники. При цьому предст авник позивача пояснив, що по датковим органом зменшено пі дприємству податковий креди т з ПДВ на суму 50666 грн. без будь-я ких обгрунтувань. Зазначив, щ о ПП «Гермонт»як покупець сп латило постачальникам у скла ді загальної суми наданих по слуг і суму ПДВ, а тому саме по стачальники відповідно до п. 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»зобов' я зані були включити відповідн і суми ПДВ до складу податков ого зобов' язання у податков их деклараціях з ПДВ. Крім тог о, вказав, що лист Калуської ОД ПІ від 10.02.2010 року № 2161/10/23-03 про зменш ення залишку від”ємного знач ення, який після бюджетного в ідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового пері оду в рядку 26 податкової декла рації з податку на додану вар тість на загальну суму 112 084 грн . вважає рішенням суб' кта вл адних повноважень, яке може б ути оскаржене в порядку адмі ністративного судочинства. О скільки даний лист поданий я к відповідь на заперечення п озивача до акту перевірки ві д 01.02.2010 року, в якому як і в попере дніх актах виставляється вим ога про зменшення залишку ві д' ємного значення, який піс ля бюджетного відшкодування включається до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду в рядку 26 по даткової декларації на додан у вартість на загальну суму 112 084 грн. Просив позов задовольн ити в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, поя снили, що в результаті провед еної Калуською ОДПІ невиїзно ї документальної перевірки П П «Гермонт»з питань достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість з урахуванням проведених зустрічних пере вірок по ланцюгу проважу до в иробника з червня 2007 року по ли стопад 2008 року встановлено за вищення суми бюджетного відш кодування за червень та серп ень 2008 року на 183499 грн., а також за вищення залишку від' ємного значення, який після бюджетн ого відшкодування включаєть ся до складу податкового кре диту наступного податкового періоду в рядку 26 податкової декларації на додану вартіст ь на загальну суму 112084 грн. Крім того, вказали, що в результаті проведених заходів встановл ено, що посадові особи позива ча з метою штучного формуван ня податкового кредиту та не законного отримання відшкод ування ПДВ з бюджету викорис товували схему, в якій задіян і одні і тіж окремі приватні п ідприємці, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, через яких проводилось штучне зав ищення податкового кредиту, а саме: оформлення псевдо-пос луг по обробці металу від СПД , здачі в оренду/суборенду обл аднання, орендна плата за міс яць по яких значно перевищує вартість його придбання та з дачі в оренду майна по значно завищених цінах. В той же час в ході відслідковування пост ачальників ПП «Гермонт»по ла нцюгу продажу до виробника н е підтверджено факт сплати п остачальниками до бюжету под атку на додану вартість. В той час як Законом України «Про п одаток на додану вартість»вс тановлений прямий взаємозв' язок між сплатою, надходженн ям податку на додану вартіст ь до бюджету та відшкодуванн ям його. В результаті виявлен их порушень, викладених в акт і перевірки прийнято податко ві повідомлення-рішення, яки м позивачу зменшено суму, що п ідлягає бюджетному відшкоду ванню. На підставі викладено го, просили у задоволенні поз ову відмовити.

Прокурор в судове засіданн я не з”явився з невідомих суд у причин, хоча належним чином був повідомлений про розгля д справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши наявні у справ і докази, суд встановив насту пне.

Позивач - приватне підпри ємство “Гермонт” є суб”єктом господарської діяльності, о дним із основних видів діяль ності якого є надання послуг по переробці давальницької сировини фірмам-нерезидента м та експорт продукції, та є пл атником податку на додану ва ртість.

В результаті проведеної пр ацівниками Калуської ОДПІ не виїзної документальної пере вірки ПП "Гермонт" з питань дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість (напрям в ідшкодування - на рахунок пла тника у банку) з врахуванням м атеріалів зустрічних переві рок по ланцюгу продажу до вир обника з червня 2007 року по лист опад 2008 року складено акт від 14 .04.2009 року №528/23-04/34672346, відповідно до якого встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.7.7 ст .7 Закону України „Про податок на додану вартість", а саме: за вищено суму бюджетного відшк одування за червень та серпе нь 2008 року на 183 499 грн., а також зав ищено залишок від”ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду (рядок 26 Декларації) на 112 084 г рн.

За наслідками перевірки Ка луською ОДПІ винесено податк ове повідомлення-рішення №00015 42304/0 від 29.04.2009р. про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень та серпень 2008 року на 1 83 499 грн.

Підставою для винесення ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення слугував в исновок податкового органу п ро те, що посадові особи позив ача з метою штучного формува ння податкового кредиту та н езаконного отримання відшко дування ПДВ з бюджету викори стовували схему, в якій були з адіяні одні і тіж окремі прив атні підприємці, а саме: ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через яких проводилось штуч не завищення податкового кре диту, а саме: оформлялися псев до-послуги по обробці металу від СПД, по здачі в оренду/суб оренду обладнання, орендна п лата за місяць по яких значно перевищує вартість його при дбання, по здачі в оренду майн а по значно завищених цінах. П ри цьому у вказаних підприєм ців працювали одні і ті ж найм ані працівники. Контрагентам и зазначених підприємців бул и ПП «Селена», ТзОВ «Марена-2007» та ТзОВ «Юрсат», які згідно ві дповідей за запитами Калуськ ої ОДПІ не знаходилися за вка заними адресами, встановити місцеперебування їхніх поса дових осіб не представилось можливим, первинні документи втрачені і дані підприємств а визнані банкрутами. Таким ч ином, в ході відслідковуванн я постачальників ПП «Гермонт »по ланцюгу продажу до вироб ника не підтверджено факт сп лати постачальниками до бюже ту податку на додану вартіст ь.

Порядок визначення суми по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до державного бюджету Укра їни або відшкодуванню з ньог о (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрах унків регламентовано п.7.7 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 дан ого Закону сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сум пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаног о Закону якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мас від'ємне з начення, то: бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г); залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання включається до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 ц ього Закону платник податку, який має право на одержання б юджетного відшкодування та п рийняв рішення про поверненн я повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідно му податковому органу податк ову декларацію та заяву про п овернення такої повної суми бюджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний терм ін після подання декларації податковому органу подає орг ану Державного казначейства України копію декларації, з в ідміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларац ій у розрізі платників. До дек ларації додаються розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння, копії погашених податко вих векселів (податкових роз писок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних а ркушів (примірників декларан та) вантажних митних деклара цій, у разі наявності експорт них операцій.

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних (п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.7 даного Закону)

Згідно із п.п.7.7.7 п.7.7. ст.7 вказан ого Закону, якщо за наслідкам и документальної невиїзної ( камеральної) або позапланово ї виїзної перевірки (докумен тальної) податковий орган ви являє невідповідність суми б юджетного відшкодування сум і, заявленій у податковій дек ларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування щ одо суми, визначеної податко вим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомле ння, в якому зазначаються сум а такого заниження та підста ви для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платн ик податку добровільно відмо вляється від отримання такої суми заниження як бюджетног о відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цьог о пункту у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів; б) у разі перевищення зая вленої платником податку сум и бюджетного відшкодування н ад сумою, визначеною податко вим органом внаслідок провед ення таких перевірок, податк овий орган надсилає платнику податку податкове повідомле ння, в якому зазначаються сум а такого перевищення та підс тави для її вирахування; в) у р азі з'ясування внаслідок про ведення таких перевірок факт у, за яким платник податку не м ає права на отримання бюджет ного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазнач аються підстави відмови у на данні бюджетного відшкодува ння.

В той же час, відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " 7.4.1. податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи із договірної (контрактн ої) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних ц ін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрі зняється більше ніж на 20 відсо тків від звичайної ціни на та кі товари (послуги), та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою, встановлен ою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з: придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку; придба нням (будівництвом, спорудже нням) основних фондів (основн их засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних ак тивів та незавершених капіта льних інвестицій в необоротн і капітальні активи), у тому чи слі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господар ської діяльності платника по датку. Право на нарахування п одаткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Як встановлено судом, ПП «Ге рмонт»протягом 2007 року уклада лися договори з німецькою фі рмою «а&ф Шталь- унд Машіненба у ГмбХ»на виготовлення детал ей з давальницької сировини. Вказане свідчить про наданн я позивачем послуг по переро бці давальницької сировини ф ірмі-нерезиденту та експорт продукції.

Основними контрагентами П П “Гермонт” в першій ланці по стачання протягом травня 2007 р оку - лютого 2008 року були фізичн і особи - підприємці ОСОБА _4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 П ри цьому суд погоджується з т вердженнями відповідача сто совно сумнівності господарс ький операцій, вчинених за уч астю цих підприємців, виходя чи з наступного.

Згідно з договором суборен ди приміщення №8-06/2007 ПП ОСОБА _4 надав ПП “Гермонт” термін ом на 1 місяць в суборенду скла дське приміщення (цех) загаль ною площею 210 м за адресою Калу ський р-н, с.Мостище, вул.Робіт нича, д. 1 (Погарище, д. 2), яке орен доване ним у ПП ОСОБА_7 (дог овір оренди споруди №05/05-07р від 28.05.07 року терміном на 1 місяць з і сплатою орендної плати в ро змірі 100 грн. з урахування ПДВ), встановивши плату за суборен ду в розмірі 12000 грн. (в тому числ і 2000 грн. ПДВ) за місяць.

Протягом серпня 2007 року ПП ОСОБА_5 здав ПП “Гермонт” в с уборенду приміщення площею 2 10 м2 за адресою Калуський р-н, с. Мостище, вул.Робітнича. д. І (По гарище, д.2) зі сплатою суборен дної плати в розмірі 12 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2 000,00 грн.) за міся ць відповідно до договору су боренди №2-8/2007 від 01.08.07р. та приміщ ення площею 250 м2 за адресою Кал уський р-н, с.Мостище, вул.Робі тнича. д. І (Погарище, д.2) зі спла тою суборендної плати в розм ірі 18 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2 000, 00 грн.) за місяць відповідно до договору суборенди №1-09-2007 від 31 .08.2007 року.

ПП ОСОБА_6. відповідно до договору оренди споруди №СП -3 від 02.11.2007 року безоплатно (розм ір орендної плати становив 0,00 грн. за 1 місяць) орендував у пр иватного підприємця ОСОБА _7 складське приміщення (цех ) загальною площею 250 м2 за адрес ою:Калуський р-н, с.Мостище, ву л.Робітнича, д. 1 (Погарище, д.2) те рміном на 2 місяці. В той же час згідно з договором суборенд и споруди №2/Х1-2007 від 02.11.2007 року ПП ОСОБА_6 надав ПП “Гермонт ” терміном на 2 місяці в суборе нду вказане приміщення за 18 000,0 0 грн. (в тому числі ПДВ в розмір і 3 000,00 грн.) суборендної плати за 1 місяць.

Крім того, ПП ОСОБА_6 безо платно (розмір орендної плат и становить 0,00 грн. за 1 місяць) о рендував у приватного підпри ємця ОСОБА_7 (договір орен ди споруди №СП-4 від 03.01.2008 року) ск ладське приміщення (цех) зага льною площею 310 м: за адресою Ка луський р-н, с.Мостище, вул .Роб ітнича, д.1 (Погарище, д.2), термін ом на 1 місяць і згідно договор у суборенди споруди №2/січ/08 ві д 02.01.2008 року надав вказане примі щення ПП “Гермонт” терміном на 1 місяць в суборенду за 48 000,00 г рн. (в тому числі ПДВ в розмірі 8 000,00 грн.) плати за місяць.

Вказані обставини свідчат ь, що зазначені контрагенти П П «Гермонт»орендували у ПП ОСОБА_7 складські приміщен ня або безоплатно, або за 100 грн . орендної плати в місяць, в то й час як позивачу здавали в су боренду вже за значно вищими цінами, а тому розцінюються с удом як намагання позивача ш тучно сформувати податковий кредит та незаконно отримат и бюджетне відшкодування.

Як встановлено у судовому з асіданні, ПП ОСОБА_4 протя гом травня-червня 2007 року було закуплено у підприємств Киї вської, Дніпропетровської, С умської областей та АР Крим (з гідно з наданими ним податко вому органу копіями первинни х документів) обладнання на з агальну суму 47126,00 грн. (а.с.177-179 т.2). П ридбане ним обладнання ПП О СОБА_4 надав в оренду ПП “Гер монт” на підставі договору о ренди обладнання №9-06/2007 від 01.06.2007 року та встановив орендну пл ату у розмірі 120000,00 грн. (в тому чи слі ПДВ в розмірі 20000,00 грн.) за мі сяць. Тоді ж між вказаними суб ' єктами господарювання бул о укладено договір про надан ня послуг з механічної оброб ки металу №10-06/2007 (замовник - ПП “Г ермонт”, виконавець - ПП ОСО БА_4). За надані послуги з мех анічної обробки металу, свер длильно-фрезерних робіт, нав антажувально-розвантажувал ьних робіт ПП “Гермонт” пере рахувало ПП ОСОБА_4 кошти в розмірі 38 400,00 грн. (в тому числі ПДВ 6400 грн.), що підтверджуєтьс я податковою накладною №3/6-07р. в ід 29.06.2007 року та платіжним доруч енням №9 від 27.07.2007 року (а.с.143 т.1 та а .с.158 т.2).

ПП ОСОБА_5 в липні, серпні та вересні 2007 року уклав із ПП ОСОБА_4 договори оренди об ладнання №1-л-2007, №2-л-2007 та №3-л-2007 від повідно на суму 7 500,00грн. (в тому числі ПДВ 1 250,00 грн.), 12 000,00 грн. (в том у числі ПДВ 2 000,00 грн.), та 6 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1 000,00 грн.). Вказан е обладнання ПП ОСОБА_5 пе редав в суборенду ПП “Гермон т” на підставі договорів суб оренди №1-8/2007 від 01.08.2007 року на сум у 60 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 10 000,00 г рн.), №2-09-2007 від 31.08.2007 на суму 81 000,00грн. ( в тому числі ПДВ 13 500,00 грн.), №1-10-2007 в ід 01.10.2007 року на суму 54 000,00 грн. (в то му числі, ПДВ 9 000,00 грн.).

У серпні 2007 року укладено дог овір про надання послуг з мех анічної обробки металу №3-8/2007 м іж ПП “Гермонт” ( замовник) та ПП ОСОБА_5 (виконавець). З ме тою виконання замовлення ПП “Гермонт” підприємець ОСО БА_5 уклав із ТзОВ “Юрсат” (м. Дніпропетровськ) договір №1р -08-2007 про надання послуг механі чної обробки металу, свердли льно-фрезерні роботи, забезп ечення цілісності заготовок , та за виконані роботи ПП ОС ОБА_5 перерахував ТОВ “Юрса т” 27 000,00 грн., в тому числі ПДВ 4 500,00 г рн. згідно податкової наклад ної №1 від 31.08.2007 року. В свою чергу , ПП “Гермонт” перерахувало П П ОСОБА_5 за надані послуг и механічної обробки металу, свердлильно-фрезерні роботи , навантажувально-розвантажу вальні роботи кошти в розмір і 27 200,00 грн. (в тому числі 4 533,00 грн. П ДВ), а також 60 000,00 грн. (в тому числ і 10 000,00 грн. ПДВ) за суборенду обл аднання.

В подальшому, у вересні, за в иконані роботи ПП ОСОБА_5 перерахував ТзОВ “Юрсат” 48000,00 грн., в тому числі 8000,00 грн. ПДВ за надання послуг механічної о бробки металу, свердлильно-ф резерні роботи, забезпечення цілісності заготовок згідно з податковою накладною №30091 ві д 30.09.2007 року. В свою чергу, за нада ні послуги з механічної обро бки металу, свердлильно-фрез ерні роботи, навантажувально -розвантажувальні роботи ПП “Гермонт” перерахувало ПП ОСОБА_5 кошти на суму 52500,00 грн. (в тому числі 8750,00 грн. ПДВ), а тако ж 81000,00 грн. (в тому числі 13500,00 грн, ПД В) за суборенду обладнання.

В жовтні 2007 року за виконані роботи з механічної обробки металу, свердлильно-фрезерни х робіт та забезпечення цілі сності заготовок ПП ОСОБА_5 перерахував ТзОВ “Юрсат” 72 000,00 грн. (в тому числі 12000,00 грн. ПДВ ) згідно з податковою накладн ою №311033 від 31.10.2007 року. В свою черг у, за надані послуги з механіч ної обробки металу, свердлил ьно-фрезерних робіт, наванта жувально-розвантажувальних робіт ПП “Гермонт” перераху вало ПП ОСОБА_5 кошти на су му 90000,00 грн. (в тому числі 15000,00 грн. П ДВ), а також 54000,00 грн. (в тому числі 9000,00 грн. ПДВ) за суборенду облад нання.

Відповідно до договору оре нди обладнання №ЮТ-07 від 02.11.2007 ро ку ПП ОСОБА_4 здав в оренду ПП ОСОБА_6 обладнання (в кі лькості одного найменування ) в безоплатне користування т ерміном на 3 місяці. Вказане об ладнання було передано підпр иємцем ОСОБА_6 в суборенду ПП “Гермонт” терміном на 1 міс яць з розміром суборендної п лати 60000,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 10 000,00 грн.) згідно догов ору суборенди обладнання №3/Х І-2007 від 02.11.2007 року. Крім того, відп овідно до договору суборенди обладнання №01-12-2007 від 01.12.2007року П П ОСОБА_6 передав в суборе нду ПП “Гермонт” обладнання, орендоване ним у ПП ОСОБА_4 , разом з іншими виробничими п отужностями (в кількості дев 'яти одиниць найменувань, пох одження яких не встановлено, відповідно до одного і того ж акту прийому-передачі) термі ном на 1 місяць з розміром субо рендної плати 60000,00 грн. (в тому ч ислі ПДВ в розмірі 10000,00 грн.). Пор яд з цим орендоване ПП ОСОБ А_6І у ПП ОСОБА_4 обладнан ня (одна одиниця найменуванн я) разом з іншими виробничими потужностями (чотирнадцять одиниць найменувань, походже ння яких не встановлено) відп овідно до договору суборенди обладнання №3/січ/08 від 03.01.2008 рок у було передано в суборенду П П “Гермонт” терміном на 1 міся ць з розміром суборендної пл ати 90000,00 грн. (в тому числі ПДВ 15000,0 0 грн.).

02.11.2007 року між ПП “Гермонт” (за мовник ) та ПП ОСОБА_6 (викон авець) укладено договір про н адання послуг з механічної о бробки металу №4/Х1-2007. З метою в иконання даного договору ПП ОСОБА_6 уклав з ПП “Селена” (м.Дніпропетровськ) угоду №8-1/Х І-2007 від 02.11.2007 року про надання по слуг навантажувально-розван тажувальних робіт та угоду № 9-1/ХІ-2007 від 02.11.2007 року про надання послуг з механічної обробки металу. За виконані роботи по угоді №8-1/ХТ-2007 від 02.11.2007 року ПП ОСОБА_6 перерахував ПП “Сел ена” 24000,00 грн. (в тому числі 4000,00 гр н. ПДВ) згідно з актом №4-11-2007р. від 30.11.2007 року прийому-здачі та под атковою накладною №64 від 30.11.2007р оку та 24000,00 грн. (в тому числі 4000,00 г рн. ПДВ) за навантажувально-ро звантажувальні послуги згід но з актом №4-12-2007 від 29.12.2007 року при йому-здачі та податковою нак ладною №306 від 29.12.2007 року

За виконані роботи по угоді №9-1/Х1-2007 від 02.11.2007 року ПП ОСОБА_6 перерахував ПП “Селена” 131000 ,00 грн, (в тому числі 21833,00 грн. ПДВ) з гідно з актом №5 від 30.11.2007 року пр ийому-здачі та податковою на кладною №66 від 30.11.2007 року та 109500,00 г рн. (в тому числі 18250,00 грн. ПДВ) за послуги механічної обробки м еталу, свердлильно-фрезерні роботи та забезпечення ціліс ності заготовок згідно з акт ом №5-12-2007 від 29.12.2007 року прийому-зд ачі та податковою накладною №306 від 29.12.2007 року.

На виконання умов договору про надання послуг №4/ХІ-2007 від 02.11.2007 року, відповідно до акту № 01-11-2007 від 30.11.2007 року та податкової накладної №3/ХІ від 30.11.2007 року за надані послуги з механічної обробки металу, свердлильно -фрезерні роботи, навантажув ально-розвантажувальні робо ти ПП “Гермонт” перерахувало ПП ОСОБА_6 кошти в сумі 142100,00 грн. (в тому числі 23683,00 грн. ПДВ), а також відповідно до акту №5-12 в ід 31.12.2007 року та податково ї накладної №5/ХІ від 31.12.2007 року з а надані послуги з механічно ї обробки металу, свердлильн о-фрезерні роботи, вантажува льно-розвантажувальні робот и ПП “Гермонт” перерахувало ПП ОСОБА_6 кошти в сумі 123300,00 г рн. (в тому числі 20550,00 грн. ПДВ).

Крім того, ПП “Гермонт” спла тило ПП ОСОБА_6 за суборен ду обладнання за листопад та грудень 2007 року кошти в розмір і відповідно 60000,00 грн. (в тому чи слі 10000,00 грн. ПДВ) та 60000,00 грн. (в том у числі 10000,00 грн. ПДВ), що підтвер джується податковою накладн ою за №5-10/2007 від 30.11.2007 року та подат ковою накладною №4/ХІІ від31.12.2007р оку.

В подальшому, 03.01.2008 року між ПП “Гермонт” та ПП ОСОБА_6 ук ладено договір №4/січ/08 від 03.01.2008 року про надання послуг з мех анічної обробки металу (терм ін дії договору до 29.02.2008 ро ку). З метою виконання за мовлення ПП “Гермонт” викона вець - ПП ОСОБА_6 заключив з ПП “Селена” (м.Дніпропетровс ьк) договір №8/січ/08 від 03.01.2008 року про надання послуг з механіч ної обробки металу та догові р №9/січ/08 від 03.01.2008 року про надан ня послуг навантажувально-ро звантажувальних робіт, а так ож договір №1/лют/08 від 01.02.2008 року із ТзОВ “Марена-2007” (м.Дніпропе тровськ) про надання послуг з механічної обробки металу.

За виконані роботи по догов ору №8/сІч/08 від 03.01.2008 року ППОСО БА_6 перерахував ПП “Селена ” 171000,00 грн. (в тому числі 28500,00 грн. П ДВ) за послуги з механічної об робки металу, свердлильно-фр езерні роботи та забезпеченн я цілісності заготовок згідн о з актом №3-01/08 від 31.01.2008 року прий ому-здачі та податковою накл адною №211 від 31.01.2008 року.

За виконані роботи по догов ору №9/сІч/08 від 03.01.2008 року ПП ОС ОБА_6 перерахував ПП “Селен а” 42000,00 грн. (в тому числі 7000,00 грн. П ДВ) за навантажувально-розва нтажувальні послуги згідно з актом №5-01/08 від 03.01.2008 року прийом у-здачі та податковою наклад ною №212 від 31.01.2008 року.

За виконані роботи по догов ору №1/лют/08 від 01.02.2008 року ПП Менд ела

перерахував ТОВ “Маре на-2007” 120000,00 грн. (в тому числі 20000,00 гр н.ПДВ) за послуги з механічної обробки металу, свердлильно -фрезерні роботи та забезпеч ення цілісності заготовок ві дповідно до акту №1-02/08 прийому здачі та податкової накладно ї №290213 від 29.02.2008року.

На виконання умов договору №4/січ/08 від 03.01.2008 року про наданн я послуг відповідно до акту № 6-01/08 від 31.01.2008 року та податкової н акладної №4/1 від 31.01.2008 року за над ані послуги механічної оброб ки металу, свердлильно-фрезе рні роботи, навантажувально- розвантажувальні роботи ПП “ Гермонт” перерахувало ПП О СОБА_6 кошти на загальну сум у 183000,00 грн. (в тому числі 30500,00 грн. П ДВ), а також відповідно до акту №1/ІІ-лют від 29.02.2008 року та податк ової накладної №1/11 від 29.02.2008 року за надані послуги з механічн ої обробки металу, свердлиль но-фрезерні роботи, навантаж увально-розвантажувальні ро боти ПП “Гермонт” перерахува ло ПП ОСОБА_6 кошти в розмі рі 162000,00 грн. (в тому числі 27000,00 грн. ПДВ).

Крім того, за суборенду обла днання в січні 2008 року ПП “Герм онт” сплатило ПП ОСОБА_6 к ошти в розмірі 90000,00 грн. (в тому ч ислі 15000,00 грн. ПДВ) згідно з акто м здачі-прийому послуг б/н та б ез дати і податковою накладн ою за №3/1 від 31.01.2008 року.

Поряд з цим, в судовому засі данні найшов підтвердження т ой факт, що найманими працівн иками у приватних підприємці в ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 т а ПП ОСОБА_6 були в різні пе ріоди одні і ті ж особи, а саме : Луцан В.Т., Мельник Л.В. , Юкіш М.В. та Готра Ф.С., які фактично здійснювали по слуги з механічної обробки.

Наведені вище обставини св ідчать про те, що ПП «Гермонт» використовувало різноманіт ні схеми за участю вищезазна чених підприємців для штучно го формування податкового кр едиту і, як наслідок, безпідст авного відшкодування заявле них сум податку на додану вар тість з бюджету. При цьому суд виходив з того, що основним ви дом діяльності позивача є за гальні механічні операції, о днак для здійснення даного в иду діяльності підприємство власного приміщення не мало , а укладало ряд договорів суб оренди приміщення з підприєм цями ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6 з розміром су борендної плати, яка в значні й мірі перевищувала розмір о рендної плати, яку зазначені підприємці сплачували власн ику приміщення, а іноді навіт ь користувались даним приміщ енням безоплатно.

Крім того, здійснюючи даний вид дільності ПП «Гермонт»у кладало ряд договорів суборе нди обладнання із підприємця ми ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як і орендували вказане обладна ння у підприємця ОСОБА_4, к отрий також був контрагентом ПП «Гермонт»та в одному випа дку безпосередньо надавав та ке обладнання йому в оренду. В ідсутність економічної виго ди та доцільності отримання в суборенду обладнання в роз мірі, що значно перевищує роз мір орендної плати, яку підпр иємці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сплачували ОСОБА_4, розці нюється судом як використанн я позивачем схеми для штучно го формування податкового кр едиту. Таким чином, придбання послуг у посередників (ПП О СОБА_5 та ПП ОСОБА_6) за ная вності прямого контакту з вл асником обладнання (ПП ОСО БА_4) свідчить про відсутніс ть ділової мети у діях позива ча.

Про відсутність підприємн ицької, економічної доцільно сті здійснюваних господарсь ких операцій свідчить той фа кт, що ПП «Гермонт»укладало р яд договорів на виконання ро біт з механічної обробки мет алу із зазначеними вище підп риємцями, у котрих дане підпр иємство орендувало приміщен ня та обладнання, якщо в подал ьшому роботи з механічної об робки металу, свердлильно-фр езерні роботи, навантажуваль но-розвантажувальні роботи п роводилися не позивачем чи ф ізичними особами - підприєм цями ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4, а ТзОВ «Марена-2007», Тз ОВ «Юрсат»та ПП «Селена», з як ими останні укладали договор и на виконання зазначених ви ще робіт. А відтак, вказані обс тавини ставлять під сумнів р еальність вчинених даними юр идичними особами зазначених господарських операцій.

Крім того, на сумнівність вк азаних господарських операц ій вказують ознаки фіктивнос ті ТзОВ «Марена-2007», ТзОВ «Юрса т»та ПП «Селена». Так, у 2008 році проведена державна реєстрац ія припинення цих юридичних осіб у зв' язку з визнанням ї х банкрутами. В ході дослідже ння ланцюгів постачання пода тковим органом було направле но запити про підтвердження/ спростування фінансово-госп одарських взаємовідносин мі ж фізичними особами- підприє мцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ТзОВ “Марена-2007”, П П “Селена”, ТзОВ “Юрсат”, а так ож постачальниками виробнич ого обладнання. Відповідно д о отриманої інформації ТзОВ “Марена-2007”, ПП “Селена” і ТзОВ “Юрсат” не знаходяться і не з находились за адресами, вста новити місцеперебування їх п осадових осіб не представило сь можливим, оскільки фактич не місце проживання не відпо відає місцю прописки (реєстр ації), документи щодо проведе ння вказаними підприємствам и фінансово-господарських оп ерацій із ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_5 є втраченими, та підп риємства визнані банкрутами .

Поряд з цим, ПП “Селена” та Т зОВ “Юрсат” зареєстровані за однією і тією ж адресою - м. Д ніпропетровськ, Бабушкінськ ий р-н, , ж/м Тополя-3, д.13, корп.3 кв .3. Основним видом діяльност і ТзОВ “Марена-2007” (м. Дніпропет ровськ, Самарський р-н, вул. Не мировича-Данченка, д.44 кв.) був р емонт та технічне обслуговув ання інших машин та устаткув ання загального призначення , посередництво в торгівлі то варами широкого асортименту , інші види оптової торгівлі, д ослідження кон' юнктури рин ку та виявлення суспільної д умки (а.с.169-175 т.2).

В ході відслідкування пост ачальників ПП “Гермонт” по л анцюгу продажу до виробника податковим органом не підтве рджено факт сплати постачаль никами до бюджету податку на додану вартість.

Таким чином, ставиться під с умнів реальність укладених д оговорів та наданих послуг, а , відтак, правильність формув ання позивачем податкового к редиту та його право на бюдже тне відшкодування.

Пунктом 1.3 ст.1 Закону України „Про податок на додану варті сть передбачено, що платник п одатку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов"язана здій снити утримання та внесення до бюджету податку, що сплачу ється покупцем. При цьому, від повідно до ст.67 Конституції Ук раїни кожен зобов"язаний спл ачувати податки в порядку і р озмірах, встановлених законо м.

Згідно із п.1.8 ст.1 цього Закон у бюджетне відшкодування - ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв"язку з надмірною сплатою податку.

Відповідно до вимог п.п.7.7.1 п.7. 7 ст.7 вказаного Закону суми по датку, що підлягають сплаті д о бюджету, визначаються як рі зниця між загальною сумою по даткових зобов'язань, що вини кли у зв"язку з продажем товар ів протягом звітного періоду , та сумою податкового кредит у звітного кредиту . Сплата по датку проводиться не пізніше двадцятого числа місяця, що н астає за звітним періодом .

В той же час, норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону №168, крім обов'язкових підстав виникнення платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, п ередбачає обов"язковість ная вності ще й такої підстави, як сплата платником податку у з вітному періоді відповідних податків .

Таким чином, даним Законом в становлено прямий взаємозв'я зок між сплатою, надходження м до бюджету податку на додан у вартість та відшкодуванням його. При цьому зазначені ета пи нерозривно пов'язані між с обою. Право платника податку на відшкодування виникає ли ше при фактичній надмірній с платі по на додану вартість, а не з самого факту існування з обов'язання по сплаті податк у на додану в ціні товару.

Стосовно твердження предс тавника позивача про безпідс тавне виключення зі складу п одаткового кредиту без будь- яких пояснень та обгрунтуван ь 50666 грн. ПДВ, то вони не знайшли свого підтвердження в судов ому засіданні. Оскільки, пода тковий кредит на вказану сум у формувався позивачем за тр авень 2008 року та за липень 2008 рок у з урахуванням послуг, отрим аних від підприємців ОСОБ А_5 , ОСОБА_6, котрі, в свою ч ергу, формували податковий к редит з урахуванням послуг (ю ридичних, консультаційних то що), отриманих від ТзОВ “Маре на-2007”, ПП “Селена”, ТзОВ “Юрсат ”. У рахуванням наведених вищ е обставин та враховуючи озн аки фіктивності вказаних юри дичних осіб, суд вважає, що под атковий орган правомірно вик лючив зі складу податкового кредиту вказану суму.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність дій та под аткового повідомлення-рішен ня Калуської ОДПІ № 0001542304/0 від 29.04. 2009 р. про зменшення ПП «Гермонт »суми бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть у розмірі 183499 грн.

Стосовно вимоги позивача п ро визнання нечинним рішення Калуської ОДПІ, викладеного у листі від 10.02.2010 року за №2161/10/23-03, с уд зазначає наступне.

Вказане рішення відповіда ча прийняте в процедурі апел яційного узгодження податко вих зобов' язань є таким, що н е створює для позивача юриди чних наслідків. Це рішення пр ийняте за результатами виріш ення вирішення податквого сп ору в доюрисдикційній процед урі та не є актом реалізації к онтролюючим органом повнова жень у сфері управлінської д іяльності. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб' єкта ми владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій ч и бездіяльності. Обов' язков ою ознакою правового акту ін дивідуальної дії є стоврення юридичних наслідків у формі прав, обов' язків, їх зміни чи припинення. А тому лист Калус ької ОДПІ від 10.02.2010 року за №2161/10/23-0 3 не є таким актом, а відтак, від повідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС Україн и провадження у справі у цій ч астині слід закрити.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого сам оврядування, їх посадові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Відповідно до ст.9 КАС Украї ни суд при вирішенні справи к ерується принципом законнос ті, відповідно до якого суд ви рішує справи на підставі Кон ституції та законів України, а також міжнародних договор ів, згода на обов' язковість яких надана Верховною Радо ю України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в за доволенні позову слід відмов ити, а в частині позовної вимо ги про визнання нечинним ріш ення, викладеного в листі Кал уської ОДПІ від 10.02.2010 року, - пров адження у справі закрити.

На підставі ст. 124 Конституц ії України, керуючись ст. ст. 2, 8 -14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмо вити.

В частині позовних вимог про визнання нечинним рішен ня Калуської ОДПІ, викладене у листі від 10.02.2010 року за №2161/10/23-03, провадження у справі закрит и.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодек су адміністративного судочи нства України, апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Івано-Франківський окруж ний адміністративний суд.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки вст ановлені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в пов ному обсязі 13.12.2010 року.