Постанова

від 22.12.2010 по справі 4379/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 4379/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд в складі:

головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі По лторак І.Ф.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю Будівельної компа нії «КРИМАР»до Управління у справах захисту прав спожива чів у м. Києві про визнання про типравними дій та скасування постанови №000031/п від 08 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельн а компанія «КРИМАР»звернуло сь до Одеського окружного ад міністративного суду з позов ними вимогами до Управління у справах захисту прав спожи вачів у м. Києві про визнання п ротиправними дії Головного К иївського управління у справ ах захисту прав споживачів п о накладенню штрафу на ТОВ Бу дівельна фірма «КРИМАР» в ро змірі 23 649,93 грн. за порушення ум ов договору між споживачем і виконавцем про виконання ро біт, надання послуг, скасуван ня постанови №000031/п від 08 травня 2009 року про накладення стягне ння, якою на ТОВ Будівельна фі рма «КРИМАР»накладено штраф у розмірі 23 649,93 грн. за порушенн я умов договору між споживач ем і виконавцем про виконанн я робіт, надання послуг. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2009 року отримав через поштове відділення за адрес ою свого місцезнаходження у м. Одесі постанову № 000031/п від 08 т равня 2009 року про накладення с тягнень, передбачених ст. 23 За кону України «Про захист пра в споживачів», винесеною нач альником Головного Київсько го міського управління у спр авах захисту прав споживачів , якою до ТОВ БК «Кримар»засто совані штрафні санкції, за по рушення умов договору між сп оживачем і виконавцем про ви конання роботи, надання посл уги у розмірі 23 649, 93 грн. В оскарж уваній постанові Головного К иївського міського управлін ня у справах захисту прав спо живачів зазначено, що вона пр ийнята на підставі акту від 15. 04.2009 року № 000129, яким встановлено порушення умов договору від 08.09.2008 року № 969/11 між споживачем та підприємством про виконання роботи, надання послуги в час тині терміну виконання замов лення. Однак, про проведення п еревірки 15.04.2009 року, вид перевір ки та підстави її проведення Головним Київським міським управлінням у справах захист у прав споживачів ні за місце м знаходження позивача у м. Од есі, ні за місцем знаходження структурного підрозділу ТОВ БК «Кримар»у м. Києві по вул. М агнітогорська, 1, позивачу не в ідомо. Акт перевірки від 15.04.2009 р оку № 000129 ТОВ БК «Кримар»не нап равлявся. Про його існування позивач довідався тільки пі сля отримання 25.05.2009 року оскарж уваної постанови про накладе ння штрафу.

Оскаржувана постанова вин есена без обов' язкового пов ідомлення позивача про розгл яд питання про накладення шт рафу в порушення п. 4 Положен ня про порядок накладення т а стягнення штрафів за поруш ення законодавства про захис т прав споживачів, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 17.08.2002 р. № 1177, чи м позбавило ТОВ БК «КРИМАР»в исловити свої заперечення, щ о порушує порядок накладення штрафу та не відповідає вимо гам ст. 19 Конституції України.

Крім цього позивач зазнач ив, що розмір застосованого д о позивача штрафу у сумі 23 649, 93 г рн. невідповідний, необґрунт ований та суперечить приписа м застосованої відповідачем підстави для накладення штр афу згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів».

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала та просила суд задоволь нити його у повному обсязі, по силаючись на обставини, викл адені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'яв ився, про день та час слухання справи був повідомлений нал ежним чином. Подав заяву про р озгляд справи без його участ і.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи та н адані докази, проаналізувавш и положення чинного законода вства, вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до п. 1 Положе ння про головні управління (управління) у справах захист у прав споживачів в Автономн ої Республіці Крим, обласних , містах Києві та Севастополі , затвердженого наказом Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики (надал і - Держспоживстандарт) від 28.11.2006 р. № 332, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України в ід 27.01.2007 року за № 69/13336, Головні упр авління (управління) у справа х захисту прав споживачів в а втономній республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі підпорядковуються Д ержспоживстандарту та є його територіальними відділення ми, які забезпечують реаліза цію державної політики у сфе рі захисту прав споживачів н а території відповідного рег іону.

Дане Положення втратило чинність на підставі наказу Держспоживстандарту від 12.09.2007 р. за № 217, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 2 6.10.2007 р. за № 1219/14486, яким затверджене Положення про територіа льні органи державного коміт ету України з питань технічн ого регулювання та споживчої політики, яке діяло станом на момент виникнення спірних п равовідносин - травень 2009 рок у.

Відповідно до п. 1 зазначено го Положення територіал ьними органами Держспоживст андарту є управління у Автон омній Республіці Крим, облас тях, містах Києві і Севастопо лі, які підпорядковуються Де ржспоживстандарту.

На момент розгляду справи н абрало чинності Положення про управління у справах за хисту прав споживачів в Авто номній Республіці Крим, обла стях, містах Києві та Севасто полі, затверджений наказом Д ержспоживстандарту від 23.06.2009 р . за № 229, зареєстрованим в Мініс терстві юстиції України 15.07.2009 р . за № 636/16652, на підставі якого втр атив чинність наказ Держспож ивстандарту від 12.09.2007 р. за № 217.

Відповідно до п.п.1.1. п. 1 Наказу Державного комітету з питань технічного регулюв ання та споживчої політики, в ід 23.06.2009 року, № 229 "Про затверджен ня Положення про управлі ння у справах захисту прав сп оживачів в Автономній Респуб ліці Крим, областях, містах Ки єві та Севастополі" Управлін ня у справах захисту прав спо живачів у м. Києві є територіа льним органом Державного ком ітету України з питань техні чного регулювання та споживч ої політики.

Згідно п. 1.5 та п. 2.1 цього По ложення, управління є юриди чними особами, мають самості йний баланс, рахунки в органа х Казначейства, печатку з зоб раженням Державного Герба Ук раїни і своїм найменуванням, одними з основних завдань, як их є, зокрема, забезпечення ре алізації державної політики щодо захисту прав споживачі в у відповідному регіоні, зді йснення державного контролю за додержанням законодавств а про захист прав споживачів та про рекламу у відповідном у регіоні.

Відповідно до довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців від 13.10.2010 року вбач ається, що станом на момент пр ийняття оскаржуваної постан ови найменування відповідач а було Головне Київське місь ке управління у справах захи сту прав споживачів (а.с. 132-136), як е було реорганізоване в Упра вління у справах захисту пра в споживачів у м. Києві.

Отже відповідач - Управл іння у справах захисту прав с поживачів в м. Києві є суб' є ктом владних повноважень, що забезпечує реалізацію держа вної політики у сфері захист у прав споживачів в місті Киє ві.

Згідно п. 2 зазначеног о Положення одним із осно вних завдань Управління є зд ійснення державного контрол ю за додержанням законодавст ва про захист прав споживачі в та про рекламу на території відповідного регіону.

Пунктом 2 ч.1 статті 26 За кону України «Про захист пра в споживачів»від 12.05.1991р., № 1023-XII пе редбачено, що Управління у сп равах захисту прав споживачі в у м. Києві як територіальний орган Державного комітету з питань технічного регулюван ня та споживчої політики має право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгів лі і послуг, у тому числі ресто ранного господарства, якість продукції, додержання обов'я зкових вимог щодо безпеки пр одукції, а також додержання п равил торгівлі та надання по слуг; безперешкодно відвідув ати та обстежувати відповідн о до законодавства будь-які в иробничі, складські, торгове льні та інші приміщення цих с уб'єктів.

Відповідно до п.3.1. п. 3 На казу Державного комітету з п итань технічного регулюванн я та споживчої політики, від 23 .06.2009 року, № 229 "Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав спожи вачів в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі" управління м ає право перевіряти у суб'єкт ів господарювання сфери торг івлі і послуг, у тому числі рес торанного господарства, якіс ть продукції, додержання обо в'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержанн я правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відві дувати та обстежувати відпов ідно до діючого законодавств а будь-які виробничі, складсь кі, торговельні та інші примі щення цих суб'єктів та зобов' язано результати перевірок к ожного суб'єкта господарюван ня оформляти відповідним окр емим актом.

Як вбачається з матер іалів справи 15 квітня 2009 року с пеціалістом Головного Київс ького міського управління у справах захисту прав спожива чів проведено перевірку дотр имання законодавства про зах ист прав споживачів ТОВ Буді вельна фірма «КРИМАР».

За наслідками даної перев ірки постановою № 000031/п від 08.05.2009 р . про накладення стягнень, пер едбачених статтею 23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», за підписом начальни ка Головного Київського місь кого управління у справах за хисту прав споживачів Дуна євського О.А., за порушення у мов договору між споживачем і виконавцем про виконання р оботи, надання послуги до ТОВ БК «Кримар»застосовані штра фні санкції у розмірі 23 649, 93 грн . (а.с. 100-101).

Вказана постанова прийнят а на підставі акту перевірки дотримання законодавства пр о захист прав споживачів від 15.04.2009 року № 000129, яким при проведе нні перевірки встановлено по рушення умов договору від 08.09.20 08 року № 969/11 між споживачем та пі дприємством про виконання ро боти, надання послуги в части ні терміну виконання замовле ння (а.с. 95-98).

При цьому фактична адреса п озивача в оскаржуваної поста нові зазначена - м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, юридична ад реса - м. Одеса, вул. 25-ої Чапаєв ської дивізії, 1.

З досліджених в судовому за сіданні матеріалів справи вб ачається, що зазначена поста нова про накладення штрафу б ула направлена відповідачем позивачу на адресу місцезна ходження юридичної особи - Т ОВ БК «Кримар»у місті Одесі за допомогою поштового зв' язку 13.05.2009 року, що підтверджуєт ься датою поштового штемпеля на конверті.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців щодо ТОВ БК «Кримар», Ста туту ТОВ БК «Кримар», свідоцт ва про державну реєстрацію, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Кримар»зареєст роване за адресою м. Одеса, вул . 25-ої Чапаєвської дивізії, 1.(а.с . 10-11, 17, 18-23).

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначив, що за адресою м. Київ, вулиця Маг нітогорська, 1 знаходиться ст руктурний підрозділ підприє мства ТОВ БК «Кримар», який не є окремою юридичною особою.

Відповідно до пункту 3 Пол оження про порядок наклада ння та стягнення штрафів за п орушення законодавства про з ахист прав споживачів, затве рдженого постановою Кабі нету Міністрів України від 17.0 8.2002р. №1177, накладати на суб' є ктів господарювання штрафи м ають право Голова Держспожив стандарту, його заступники, н ачальники територіальних ор ганів Держстандарту та їх за ступники.

Відповідно до п. 4 зазначено го Положення питання про накладення штрафу розглядає ться за участю представника суб' єкта господарської дія льності. У разі його відсутно сті справу може бути розглян уто лише у випадку, коли незва жаючи на своєчасне повідомле ння суб' єкта господарської діяльності про місце і час ро згляду справи від нього не на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи.

Відповідачем не надано док азів повідомлення позивача п ро розгляд справи про наклад ення штрафу, що є порушенням п рав ТОВ БК «Кримар»на участь у процесі прийняття рішення суб' єктом владних повноваж ень - відповідачем та недотр иманням процедури прийняття рішення про накладення штра фу на суб' єктів господарюва ння за порушення у сфері захи сту прав споживачів.

Згідно п. 4 Положення про порядок накладання та стягн ення штрафів за порушення за конодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Мініст рів України від 17.08.2002р. №1177 ріш ення про накладання штрафів приймається на підставі відп овідних актів перевірки суб' єкта господарської діяльнос ті та інших матеріалів справ и, пов' язаних з цією перевір кою, за наявності порушень, за значених п. 2 цього положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Де ржстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, документами, на підст аві яких приймалось рішення про накладення штрафу є лист Держспоживстандарту від 13.04.200 9 р. за вих. № 03/18-2018-2009 про надання зг оди на проведення позапланов ої перевірки ТОВ БК «Кримар» , направлення на перевірку № 00 0875/0247 від 15.04.2009 р., акт перевірки від 15.04.2009 року № 000129. Інших документів в обґрунтування правомірнос ті прийняття оскаржуваної по станови відповідачем до мате ріалів справи не надано.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності" однією з підст ав для здійснення позапланов их заходів, зокрема, є звернен ня фізичних та юридичних осі б про порушення суб' єктом г осподарювання вимог законод авства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тіл ьки за наявності згоди центр ального органу виконавчої вл ади на його проведення.

Відповідно до п. 1.3 Порядку пр оведення перевірок у суб' єк тів господарювання сфери тор гівлі і послуг, у тому числі ре сторанного господарства, яко сті продукції, додержання об ов' язкових вимог щодо безпе ки продукції, а також додержа ння правил торгівлі та надан ня послуг, затвердженого нак азом Держспоживстандарту Ук раїни від 29.10.2006 р. (зі змінами та д оповненнями), зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни 21.10.2006 р. за № 1219/13093, якщо підста вою проведення позапланової перевірки є звернення фізич них або юридичних осіб про по рушення суб' єктом господар ювання вимог законодавства, то в цьому разі перевірка зді йснюється за наявності згоди Держспоживстандарту Україн и на її проведення.

Судом встановлено, що згод а центрального органу викона вчої влади - Держспоживстан дарту від 13.04.2009 р. за вих. № 03/18-2018-2009 на дана Головному Київському мі ському управлінню у справах захисту прав споживачів на п роведення позапланової пере вірки ТОВ БК «Кримар»за адре сою: м. Київ, провулок Магнітог орський, 1 на підставі зв ернення ОСОБА_3 та листа У правління від 24.03.2009 р. № 0105/02768.

Проте з направлення на пере вірку від 15.04.2009 року та акту пер евірки від 15.04.2009 року, на підста ві яких була постановлена ос каржувана постанова про накл адення штрафу, вбачається, що перевірка ТОВ БК «Кримар»пр оводилась відповідачем за ін шою адресою, а саме, м. Київ, вул иця Магнітогорська, 1.

Отже лист Держспоживстанд арту від 13.04.2009 р. за вих. № 03/18-2018-2009 не є належним доказом надання з годи Головному Київському мі ському управлінню у справах захисту прав споживачів на п роведення позапланової пере вірки ТОВ БК «Кримар», за резу льтатами якої складений акт перевірки від 15.04.2009 року № 000129, що слугував однією з підстав пр ийняття оскаржуваної постан ови.

Відповідно до п. 1.7 Порядку пр оведення перевірок у суб'єкт ів господарювання сфери торг івлі і послуг, у тому числі рес торанного господарства, якос ті продукції, додержання обо в'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержанн я правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказ ом Державний комітет України з питань технічного регулюв ання та споживчої політики N 31 1 від 25.10.2006, на підставі наказу, з азначеного в пункті 2.6 цього П орядку, оформляється направл ення на проведення перевірки , яке підписується керівнико м або заступником керівника відповідного органу у справа х захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

У направленні на проведенн я перевірки зазначаються:

- найменування орга ну у справах захисту прав спо живачів, що здійснює перевір ку;

- найменування суб'єкт а господарювання та/або його відокремленого підрозділу а бо прізвище, ім'я та по батьков і фізичної особи - підприємця , щодо діяльності яких здійсн юється перевірка;

- місцезнаходження су б'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозд ілу, щодо діяльності яких зді йснюється перевірка;

- номер і дата наказу, н а виконання якого здійснюєть ся перевірка;

- перелік посадових ос іб, які беруть участь у здійсн енні перевірки, із зазначенн ям їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;

- дата початку та дата з акінчення перевірки;

- тип перевірки (планов а або позапланова);

- підстави для здійсне ння перевірки;

- предмет здійснення п еревірки;

- інформація про здійс нення попереднього заходу ко нтролю (тип заходу і строк йог о здійснення).

В судовому засіданні вст ановлено, що направлення на п еревірку № 000875/0247 від 15.04.2009 р. за під писом начальника Головного К иївського міського управлін ня у справах захисту прав спо живачів, копію якого відпові дач надав до матеріалів спра ви, не містить всієї інформац ії, передбаченої в формі напр авлення на перевірку, затвер дженою Порядком проведення п еревірок у суб'єктів господа рювання сфери торгівлі і пос луг, у тому числі ресторанног о господарства, якості проду кції, додержання обов'язкови х вимог щодо безпеки продукц ії, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, з атвердженого наказом Держав ний комітет України з питань технічного регулювання та с поживчої політики за № 311 від 25. 10.2006 в редакції наказу Державни й комітет України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики № 137 від 24.04.2008 р., що діяла станом на момент склад ання акту перевірки від 15.04.2009 ро ку за № 000129.

Так в порушення пункту 1.7 вка заного Порядку (№ 311 від 25.10.2006 р. в р едакції № 137 від 24.04.2008 р.) в направл енні на перевірку № 000875/0247 від 15.04.2 009 р. відсутні дані про ім' я та по-батькові посадової особи , яка направляється на переві рку, предмет здійснення пере вірки; інформація про здійсн ення попереднього заходу кон тролю (тип заходу і строк його здійснення); ім' я та по-батьк ові начальнику Головного Киї вського міського управління у справах захисту прав спожи вачів Дунаєвського О.А., з азначений як особа, що підпис ав направлення на перевірку.

Судом встановлено, що зазн ачення в направленні № 000875/0247 ві д 15.04.2009 р. на проведення перевір ки предмету перевірки - «дот римання вимог чинного законо давства», не є належним визна ченням кола питань, що з' ясо вуються при здійсненні позап ланової перевірки на підста ві звернення споживача, з огл яду на наступні обставини.

За положеннями частини 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності", під час провед ення позапланового заходу з' ясовуються лише ті питання, н еобхідність перевірки яких с тала підставою для здійсненн я цього заходу, з обов' язков им зазначенням цих питань у п освідченні (направленні) на п роведення державного нагляд у (контролю).

Однак в направленні на пров едення позапланової перевір ки № 000875/0247 від 15.04.2009 р. Головного Ки ївського міського управлінн я у справах захисту прав спож ивачів, копія якого міститьс я в матеріалах справи, в поруш ення зазначеної норми Закону відсутній перелік питань, не обхідність перевірки яких ви кликана зверненням споживач а - ОСОБА_3, що було підста вою для здійснення позаплано вого заходу.

В той час з акту перевірки в ід 15.04.2009 р., що міститься в матері алах справи вбачається, що пр едметом перевірки було дотри мання вимог законодавства пр о захист прав споживачів тіл ьки в частині строків викона ння ТОВ БК «Кримар»робіт по д оговору № 969/11 від 08.09.2008 р., укладен ого ТОВ БК «Кримар»з ОСОБА_ 3, про що в направленні на про ведення такої позапланової п еревірки не зазначено.

Відтак, зазначення у вказан ому направленні на проведенн я позапланової перевірки пре дмету перевірки - «дотриманн я вимог чинного законодавств а»довільно розширює предмет здійснення такої перевірки з огляду на положення частин и 1 ст. 6 Закону України "Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності", отже не є на лежним зазначенням тематичн ого завдання позапланової пе ревірки за зверненням спожив ача.

Як встановлено при розгляд і справи 15.04.2009 року, головним сп еціалістом Чередниченко І .С. Головного Київського мі ського управління у справах захисту прав споживачів було проведено позапланову перев ірку згідно звернення ОСОБ А_3 від 18.03.2009 року № 179 на дії ТОВ Б К «Кримар»щодо невиконання у мов договору № 969/11 від 08.09.2008 року н а виготовлення, монтаж та укл адку мармурових виробів - 6 п ідвіконь з мармуру «Тассос С ноу Вайт»загальною вартістю 23 649, 93 грн. в частині недотриман ня термінів виконання робіт. Перевірка проводилась за ад ресою ТОВ БК «Кримар»у м. Києв і по вулиці Магнітогорська, 1.

Направлення на проведення перевірки від 15.04.2009 року № 000875/0247 видане на ім' я старшого спеціалісту Головного Київс ького міського управління у справах захисту прав спожива чів Чередніченко І.С. (без зазначення ім' я та по-батьк ові), в той час як перевірку на підставі цього направлення, як вбачається з акту від 15.04.2009 р . проводив головний спеціалі ст цього Управління Чередн иченко І.С.

В ході перевірки встановле ні факти порушення вимог ст. 10 Закону України «Про захист п рав споживачів»(без зазначен ня відповідної частини статт і даного Закону), а саме поруше ння строків виконання робіт по встановленню 6 підвіконь з мармуру «Тассос Сноу Вайт»з а договором № 969/11 від 08.09.2008 року, у кладеного між ТОВ БК «Кримар »як виконавцем та ОСОБА_3 як замовником.

При цьому в акті перевірки з азначено, що проведення дано ї перевірки здійснювалось в присутності працівника ТОВ Б К «Кримар»старшого менеджер у роздрібного відділу Кохн о О.В., про проведення переві рки зроблений запис в Журнал і реєстрації перевірок.

Відповідно до частини 5 ст. 7 " Про основні засади державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності", пер ед початком здійснення заход у посадові особи органу держ авного нагляду (контролю) зоб ов' язані пред' явити керів нику суб' єкта господарюван ня або уповноважений ним осо бі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що з асвідчує посадову особу орга ну державного нагляду (контр олю), і надати суб' єкту госпо дарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до ст. 10 зазначен ого Закону, суб' єкт господа рювання під час здійснення д ержавного нагляду (контролю) має право бути присутнім під час здійснення заходів держ авного нагляду (контролю), оде ржувати та знайомитись з акт ами державного нагляду (конт ролю), надавати в письмовій фо рмі свої пояснення, зауважен ня або заперечення до акта де ржавного органу нагляду (кон тролю).

З матеріалів справи, а саме копії трудової книжці на ім' я Кохно О.В., копії штатног о розпису на 2009 рік виробничої дільниці ТОВ БК «Кримар»за а дресою по вул. Магнітогорськ а, 1 у м. Києві, вбачається, що К охно О.В. працює на посаді ме неджеру, а не старшого менедж еру.

При цьому, матеріалами спра ви: посвідченнями про відряд ження № КУ-000053 від 13.04.2009 року, № КУ-00 0054 від 13.04.2009 року, підтверджено, щ о станом на 15.04.2009 року - дати пр оведення перевірки, менеджер Кохно О.В. та заступник ди ректора ТОВ БК «Кримар»Ром аненко А.П., яка також згадує ться в акті перевірки, знаход ились у відрядженні в м. Рівне .

З акту перевірки вбачаєтьс я, що старший менеджер Кохн о О.В. відмовилась від отрим ання акту перевірки.

Згідно п. 3.10 Порядку проведен ня перевірок у суб' єктів го сподарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі рестора нного господарства, якості п родукції, додержання обов' я зкових вимог щодо безпеки пр одукції, а також додержання п равил торгівлі та надання по слуг, затвердженого наказом Держспоживстандартом Украї ни від 29.10.2006 р. (зі змінами та допо вненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 21.10.2006 р. за № 1219/13093, у разі відмови п редставника суб' єкта госпо дарювання від підпису, що під тверджує отримання акта для вручення керівникові суб' є кта господарювання, його коп ія протягом 3 робочих днів піс ля реєстрації направляється поштою з повідомленням про в ручення за місцем знаходженн ям суб' єкта, діяльність яко го перевірялась.

Доказів надіслання даного акту перевірки на адресу поз ивача та його ознайомлення з ним відповідач до суду не над ав.

Відповідно до пунктів 2-4 По рядку ведення Журналу реєстр ації перевірок, затвердженом у наказом Державного комітет у України з питань розвитку п ідприємництва від 10.08.98 за № 18, за реєстрованому в Міністерств і юстиції України 1 жовтня 1998 р. за N 619/3059, журнал реєстрації пер евірок ведеться суб'єктами п ідприємницької діяльності в сіх форм власності з метою не допущення несанкціонованих перевірок. Журнал реєстраці ї перевірок знаходиться за м ісцем здійснення підприємни цької діяльності. В разі наяв ності у суб'єктів підприємни цтва територіально відокрем лених філій, представництв т а інших підрозділів у кожном у з них ведеться окремий Журн ал реєстрації перевірок.

Відповідно до пункту 7 вказа ного Порядку, представник ко нтролюючого органу перед поч атком перевірки повинен обов 'язково зробити запис у журна лі, заповнюючи всі передбаче ні графи, та поставити свій пі дпис.

З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрац ії перевірок ТОВ БК «Кримар» за адресою підрозділу у м. Киє ві по вул. Магнітогорська, 1, як ий ведеться з 15.01.2007 року вбачаєт ься, що у журналі відсутній з апис про проведення перевірк и 15.04.2009 року (а.с. 115-118).

Судом встановлено, що в Ак ті перевірки загальна варт ість послуг за договором № 969/11 від 08.09.2008 р. по виготовленню та в становленню 6 підвіконь з мар муру «Тассос Сноу Вайт», пору шення терміну виготовлення т а монтажу яких встановлена ц им актом, визначена як 23 649, 93 грн .

В той час як самим договором , листами замовлення до догов ору та Калькуляцією вартості до договору - додатком № 1 заг альна вартість всіх робіт за договором визначена як 23 849, 93 г рн. При цьому до загальної вар тості входить виготовлення т а встановлення 8-мі підвіконь : 6 підвіконь з мармуру «Тассос Сноу Вайт»та 2 підвіконня з ма рмуру «С-Маррон».

З Калькуляції вартості - д одатку № 1 до договору - вбачає ться, що вартість робіт по виг отовленню та монтажу 6 підвік онь з мармуру «Тассос Сноу Ва йт», факт невиконання яких в п ередбачений умовами Договор у № 969/11 від 08.09.2008 року термін, вста новлений актом перевірки від 15.04.2009 року, значно менш ніж 23 649, 93 г рн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Зако ну України «Про захист прав с поживачів» у разі порушення законодавства про захист пра в споживачів суб' єкти госпо дарювання сфери торгівельно го та інших видів обслуговув ання, несуть відповідальніст ь за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, наданн я послуги - у розмірі ста від сотків вартості виконаної ро боти (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи с поживачів, - у розмірі від одно го до десяти відсотків варто сті виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календ арний місяць, але не менше п' яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян.

Проте в акті перевірки від 1 5.04.2009 року не зазначено, яким чин ом розрахована та обґрунтова на загальна вартість робіт п о виготовленню, монтажу та вс тановленню 6 підвіконь з марм уру «Тассос Сноу Вайт»у розм ірі 23 649, 93 грн. згідно умов догов ору № 969/11 від 08.09.2008 року, який покл адений в основу розміру штра фу, накладеного оскаржуваної постановою Головного Київсь кого міського управління у с правах захисту прав споживач ів на підставі ст. 23 Закону Укр аїни «Про захист прав спожив ачів».

Згідно частини 4 статті 4 Зак ону України «Про основні зас ади державного нагляду (конт ролю) у сфері господарської д іяльності»№ 877-V від 05.04.2007 р. виклю чно законами встановлюються , зокрема, санкції за порушенн я вимог законодавства і пере лік порушень, які є підставою для видачі органом державно го нагляду (контролю) припису , розпорядження або іншого ро зпорядчого документа.

Відповідно до частини 1 стат ті 8 Закону України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності»орган держа вного нагляду (контролю) в меж ах повноважень, передбачених законом, під час здійснення д ержавного нагляду (контролю) має право, зокрема, накладати штрафні санкції та вживати з аходи, передбачені законом.

Суд вважає зазначити, що ос каржувана постанова про накл адення штрафу прийнята відпо відачем - суб' єктом владни х повноважень без урахування права позивача на участь у пр оцесі прийнятті рішення про накладення штрафу; необґрунт овано, тобто без урахуванням усіх обставин та без об' єкт ивного дослідження документ ів, що мали значення для прийн яття такого рішення.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що акт п еревірки від 15.04.2009 року, лист Де ржспоживстандарту від 13.04.2009 р. з а вих. № 03/18-2018-2009 про надання згоди на проведення позапланової перевірки ТОВ БК «Кримар», на правлення на перевірку № 000875/0247 від 15.04.2009 р. не можна вважати нал ежними доказами, що свідчать про порушення позивачем умо в договору між споживачем і Т ОВ БК «Кримар»про виконання роботи вартістю 23 649, 93 грн. та не є підставою для накладення в ідносно позивача штрафу у по рядку ст. 23 Закону України «Пр о захист прав споживачів».

Частиною 1 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни передбачено, що кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Управлінням у справах захи сту прав споживачів у м. Києві не надано доказів правомірн ості дій Управління у справа х захисту прав споживачів у м . Києві по накладенню штрафу н а ТОВ Будівельна фірма «КРИМ АР»в розмірі 23 649,93 грн. за поруш ення умов договору між спожи вачем і виконавцем про викон ання робіт, надання послуг, та правомірності винесення по станови №000031/п від 08 травня 2009 рок у про накладення стягнення, я кою на ТОВ Будівельна фірма « КРИМАР»накладено штраф у роз мірі 23 649,93 грн. за порушення умо в договору між споживачем і в иконавцем про виконання робі т, надання послуг, у зв' язку з чим суд приходить до висновк у щодо обґрунтованості позов них вимог товариства з обмеж еною відповідальністю Будів ельної компанії «КРИМАР»до У правління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови №000031/п від 08 травня 2009 року.

Згідно ст. 86 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, оцінюючи надані дока зи в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані , документально підтверджені , відповідають чинному закон одавству, отже підлягають за доволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159 - 164, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю Будівельно ї компанії «КРИМАР»до Управл іння у справах захисту прав с поживачів у м. Києві про визна ння протиправними дій та ска сування постанови №000031/п від 08 т равня 2009 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного Київського управл іння у справах захисту прав с поживачів по накладенню штра фу на ТОВ Будівельна фірма «К РИМАР» в розмірі 23 649,93 грн.

Скасувати постанову №000031/п в ід 08 травня 2009 року про накладе ння стягнень, винесену Голов ним Київським управлінням у справах захисту прав спожива чів, якою на ТОВ Будівельна фі рма «КРИМАР» накладено штраф у розмірі 23 649,93 грн.

Постанову може бути оскарж ено до Одеського апеляційног о адміністративного суду шля хом подання апеляційної скар ги до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції. Апеляці йна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 КАС України, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано суддею 22 г рудня 2010 року

Суддя /підпис/ П.П.Марин