Ухвала

від 23.04.2010 по справі 4379/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.04.10Справа №4379/10/1570

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «КРИМАР» до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій та скасування постанови № 000031/п від 08 травня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «КРИМАР»до Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправними дій та скасування постанови № 000031/п від 08 травня 2009 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 000031/п від 08 травня 2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесеною начальником Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів (код ЄДРПОУ 19251791, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 29-а), якою на товариство з обмеженою відповідальністю Будівельну компанію «КРИМАР»(код ЄДРПОУ 22474750, місцезнаходження: 65070, м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 1), накладений штраф у розмірі 23649, 93 грн., за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «КРИМАР»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя П.П.Марин