Постанова

від 24.12.2010 по справі 13895/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2010 р. № 2-а- 13895/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панов а М.М.,

за участю:

секретаря судового засіда ння - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - Копченко І.В.,

відповідача - Савінової І .С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "СТВ"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання недійсним подат кового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СТВ » у листопаді 2010 року звернуло сь до Харківського окружного адміністративного суду із а дміністративним позовом до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Харкові з урахуванням уточнення позовних вимог пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення №0 000670848/0 від 15.09.2010 року.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначає, що 30.08.2010 року співробітниками Спеціа лізованої Державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Харкові була проведена док ументальна невиїзна перевір ка ТОВ фірми «СТВ» з питань пр авомірності формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість за червень 201 0 року по взаємовідносинам з П П «Согласие». За результатам и наведеної перевірки складе но акт від 30.08.2010р.№ 3230/48-0/23146249 про вста новлені порушення вимог ч.1 ст .203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів з ПП «Согласи е», які не спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, та п.п. 7.2.3. п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», що призвело д о заниження суми податку на д одану вартість, яка підлягає до сплати у бюджет у розмірі 5 97 958,33 грн.

07.09.2010 р. підприємством ТОВ фір ма «СТВ» було направлено в ад ресу начальника СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові заперечен ня до акту. 14.09.2010 р. ТОВ фірма «СТВ » було отримано відповідь пр о розгляд заперечень відпові дно до якої висновок податко вої інспекції про встановлен е заниження податкового зобо в'язання у сумі 597958,33 грн є право мірним. 24.09.2010 р. ТОВ фірма «СТВ» б уло отримано податкове повід омлення-рішення від 15.09.2010р. № 00006708 48/0 на суму 777 345,83 грн.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали адміністративний позов та п росили позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечували, посилаючись на т е, що позивачем по справі непр авомірно сформовано податко вий кредит з податку на додан у вартість у зв' язку з виявл еними на момент проведення н евиїзної документальної пер евірки розбіжностями між под атковим кредитом позивача та податковими зобов' язанням и його контрагента ПП «Согла сие» через невизнання деклар ації з податку на додану варт ість останнього за червень 2010 року податковою звітністю.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви документи, перевіривши по відомлення-рішення на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Ук раїни, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підл ягає повному задоволенню з н аступних підстав.

30 серпня 2010 року фахівцями СД ПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено невиїзну документ альну перевірку позивача з п итань правомірності формува ння податкового кредиту за ч ервень 2010 року по взаємовідно синах з ПП «Согласие» та прав ильності обчислення ПДВ за ч ервень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №3230/48-0/23146249 від 30.08.2010, як им встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочинах, зді йснених позивачем з ПП «Согл асие»; пп. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», що приз вело до заниження податкових зобов' язань по зазначеному податку за червень 2010 року на з агальну суму 597 958,33 грн.

Зафіксовані актом порушен ня стали підставою для прийн яття відповідачем відповідн о до приписів п. 6.1. ст. 6 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платниками по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами » податкового повідомлення-р ішення форми «Р» від 15.09.2010 року № 0000670848/0 на загальну суму 777 345,83 грн ., у тому числі основний платіж - 597 958, 33 грн., штрафні (фінансов і) санкції - 179 387,50 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача із посила нням на акт перевірки зазнач ив, що у ревізуємий період поз ивачем по справі завищено по датковий кредит з податку на додану вартість шляхом вклю чення до складу податкового кредиту витрат за договором позивача з ПП «Согласие».

Судовим розглядом встанов лено, що між позивачем та ПП «С огласие» 03 червня 2010 року уклад ено договір купівлі-продажу №СО/СТВ-01, відповідно до якого ПП «Согласие» зобов' язало ся передати у власність пози вача, а той зобов' язався при йняти й оплатити товар на умо вах зазначеного договору.

29 червня 2010 року позивач отри мав від ПП «Согласие» товар з а договором № СО/СТВ-01 від 03.06.2010 р оку на загальну суму 3 587 750,00 грн. , в тому числі ПДВ - 597 958,33 грн. За значена сума з податку на дод ану вартість була віднесена позивачем до складу податков ого кредиту та відповідним ч ином відображена в деклараці ї з податку на додану вартіст ь за червень 2010 року, поданої до податкової інспекції.

Згідно з актом невиїзної до кументальної перевірки пози вача з питань правомірності формування податкового кред иту за червень 2010 року по взаєм овідносинах з ПП «Согласие» відповідно до «Системи співс тавлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розріз і контрагентів» між податков им кредитом позивача та пода тковими зобов' язаннями ПП « Согласие» по декларації за ч ервень 2010 року виявлені розбі жності з ПДВ у сумі 597 958,33 грн. чер ез невизнання поданої ПП «Со гласие» податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2010 року як податк ової звітності.

Факт неподання податкових декларацій та недекларуванн я ПП «Согласие» об' єкту опо даткування та податкових зоб ов' язань з податку на додан у вартість було розцінено фа хівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові як фактична відсут ність операцій з придбання т оварів між позивачем та ПП «С огласие», що призвело до безп ідставного складання податк ової накладної контрагентом позивача, на підставі якої сф ормований податковий кредит позивача.

Проте, відповідно до п.3.4. Пор ядку заповнення і подання по даткової декларації з податк у на додану вартість, затверд женого наказом Державної под аткової адміністрації Украї ни від 30.05.1997 року №166, платник под атку самостійно обчислює сум у податкового зобов' язання , яку зазначає в декларації; да ні наведені в декларації, маю ть відповідати даним бухгалт ерського та податкового облі ку платника. Згідно зі ст.. 10 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» безпосередн ьо платник податку несе відп овідальність за дотримання д остовірності та своєчасност і визначення сум податку, а та кож повноту та своєчасність його внесення до бюджету від повідно до закону.

Під час невиїзної документ альної перевірки податковим органом не встановлено будь -яких фактів порушення прави л ведення податкового обліку позивачем, а також даних, які свідчили, що укладений між по зивачем та ПП «Согласие» дог овір не був спрямований на ре альне настання правових насл ідків.

Факт дійсного вчинення гос подарських операцій між пози вачем та ПП «Согласие» в черв ні 2010 року за договором купівл і-продажу №СО/СТВ-01 підтверджу ється відповідними товаросу провідними документами, наяв ним в матеріалах справи.

Зазначені обставини також підтверджуються додатком №5 (розшифровка податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів) податкової декларації з под атку на додану вартість ПП «С огласие» за червень 2010 року, пр ийнятою 22.09.2010 року та визнаною Х арківською об' єднаною держ авною податковою інспекцією як податкова звітність.

Враховуючи викладене, суд в важає необґрунтованими висн овки відповідача, викладені в акті невиїзної документаль ної перевірки, про неможливі сть реального здійснення поз ивачем задекларованих опера цій.

За таких обставин суд зазна чає, що витрати, здійснені поз ивачем за договором купівлі- продажу №СО/СТВ-01 з ПП «Соглас ие», законно віднесені до скл аду податкового кредиту з по датку на додану вартість, оск ільки задекларовані відноси ни відповідають фактичним об ставинам; будь-яких фактів, як і б свідчили, що наведені в под аткових накладних та деклара ціях відомості не відповідаю ть дійсності, не встановлено .

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь - якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона не дотримала вимоги зак ону про захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб, на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни, а саме: Законом України "П ро податок на додану вартіст ь", а тому її дії є неправомірн ими.

Згідно вимог ст. 8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст. 9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верхов ною Радою України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, міжнародн ому договору, згода на обов' язковість якого надана Верх овною Радою України, або іншо му правовому акту суд застос овує правовий акт, який має ви щу юридичну силу, таким є Конс титуція України, що відповід ає принципу верховенства пра ва, який закріплений в ст. 8 Кон ституції України та ст. 22 Конс титуції України, де передбач ено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ці єю Конституцією, не є вичерпн ими. Конституційні права і св ободи гарантуються і не можу ть бути скасовані. При прийня тті нових законів або внесен ні змін до чинних законів не д опускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і сво бод.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов' язок щодо до казування правомірності сво го рішення, дії чи бездіяльно сті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладе них обставин, суд вважає, що ви моги позивача правомірні, об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі, а за перечення відповідача суд ві дхиляє як безпідставні і так і, що суперечать діючому зако нодавству та фактичним обста винам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

На підставі викладеного,ке руючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма "СТВ" до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у місті Харкові про визна ння недійсним податкового по відомлення-рішення - задово льнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення рішення Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у місті Харкові № 0000670848/0 від 15.09.2010 р оку.

Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма "СТВ" витрати зі сплати судового збору у розм ірі 3 (три) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письм овому провадженні апеляційн а скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

У повному обсязі постанов а виготовлена 29 грудня 2010 року .

Суддя Панов М.М.