Рішення

від 20.12.2010 по справі 1/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10                                                                                 Справа № 1/279

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрферрум”,                         м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,       м.  Алчевськ Луганської області  

про стягнення 4660471 грн. 15 коп.

                                                                                                     С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                                    П р е д с т а в н и к и:

      від позивача –Писаренко О.О., дов. від 01.09.10;

                                         від відповідача - Рудковська І.В., дов. № 01-026-21 від 04.01.10;

Суть спору: про стягнення з відповідача 3930177 грн. 54 коп. боргу, 143131 грн. 80 коп. 3 % річних, 275112 грн. 42 коп.  7% штрафу, 312049 грн. 39 коп. інфляційних нарахувань.  

За листом, зданим до суду 20.12.10, позивач звернувся з заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 312049 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 143131 грн. 80 коп. Позовні вимоги в іншій частині позивач підтримав.

  Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 20.12.10 № 026 визнав позовні вимоги в частині основного боргу –3930177 грн. 55 коп. Також, за листом від  01.11.10 № 026-100исх/10 відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення  з нього штрафу  в розмірі 7% у відповідності до ст. 231 ГК України не підлягає задоволенню, оскільки норми вказаної статті застосовуються лише до суб'єктів господарювання, які відносяться до державного сектору економіки, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представників  сторін, суд  прийшов до наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою позову у даній справі є порушення відповідачем умов договорів  від 05.06.08  № 026/1229 та від 29.07.08                    № 015/1622, оскільки позов заявлено на суму 346893 грн. 81 коп., тому судом прийнято уточнення позивачем підстав позову за листом від 04.11.10 щодо утворення заявленого боргу також за договором  від 05.06.08  № 026/1229.

При розгляді справи судом встановлено, що між  Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрферрум”  /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" /відповідачем/ було укладено договір від 05.06.08  № 026/1229 зі специфікаціями до нього та з додатковими угодами № 1 від 25.09.08, № 2 від 26.01.09 та № 3 від 01.04.09,  за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання вести  переробку шлаків та виробити і продати необхідну відповідачу продукцію, у обсягах та за цінами, узгодженими сторонами договору згідно п. 2.2, а відповідач зобов'язався зокрема придбати та оплачувати готову продукцію у обсягах та за цінами, узгоджених сторонами згідно п. 2.1. цього договору (далі –Договір № 026/1229).

Відповідач, відповідно до п. 4.4. договору № 026/1229 зобов'язався придбати та оплатити готову продукцію у обсязі, що не перевищує виробничі потужності цехів –споживачів.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрферрум”  /позивачем/ та Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" /відповідачем/ було укладено договір від 29.07.08  № 015/1622 з додатковими угодами до нього № 1 від 15.09.08, № 2 від 26.01.09, № 3 від 26.01.09 та № 4 від 31.12.09 (далі –Договір № 015/1622),  за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар (п. п. 1.1., 1.2. договору № 015/1622).

Разом з товаром позивач зобов'язався надати відповідачу документи, перелічені у п. 3.3. договору № 015/1622 в редакції додаткової угоди № 1 від 15.09.08.

Згідно п. 4.1. договору № 015/1622 відповідач зобов'язався здійснити оплату за отриманий товар протягом 7 банківських днів з моменту отримання документів на оплату.

Також сторони дійшли згоди, що оплата металобрухту, що поступив, мала здійснюватись на підставі рахунків-фактур, які оформлені по приймально-здавальним актам (п. 4.4. договору № 015/1622).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів позивач  виконав свої зобов'язання та відвантажив за період з липня 2008 року по лютий 2010 року відповідачу товар на загальну суму 11457549 грн. 71 коп. згідно видаткових накладних, які підписані представниками сторін без доповнень і зауважень щодо кількості та якості отриманого товару та додані  до матеріалів справи, зазначені у розрахунку ціни позову.

Відповідачем було сплачено, а також було проведено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму  7527372 грн. 16 коп.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату відповідачем не було проведено у встановлений договором строк, тому  позивач звернувся до суду.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, яка регулює вимоги щодо форми договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та  вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином даною нормою цивільного законодавства чітко встановлено термін виконання відповідачем грошового зобов‘язання за поставлений товар.

У доповненні до відзиву  на позовну заяву, який здано у засіданні суду 20.12.10, відповідачем визнані позовні вимоги у частині боргу.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.  

Таким чином вимоги позивача про стягнення боргу на суму 3138446 грн. 24 коп. за договором № 015/1622 та 791731 грн. 33 коп. за договором від 026/1229 підлягають до задоволення.  

Щодо стягнення 7% штрафу, то суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 232 ГК України у  разі,  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як свідчить надана відповідачем довідка № 037/012 від 20.10.10 (т. 6 а.с.16), видана Приватним акціонерним товариством "Експерт-Капітал" в особі філії "Сток Сервіс", власником іменних цінних паперів ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" є Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" з кількістю 96,13% акцій без частки держави у статутному фонді.

Тому позивач безпідставно нарахував штраф,  передбачений  ч. 2 ст. 232 ГК України та у його задоволенні слід відмовити.

За листом, зданим у засіданні суду 20.12.10, позивач звернувся із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань у сумі 312049 грн. 39 коп. та 3% річних у сумі 143131 грн. 80 коп. З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Оскільки зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відмова від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних приймається господарським судом.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково на суму боргу 3930177 грн. 54 коп. з віднесенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 ч. 5, 82, 84, 85 ГПК України,   суд   

              в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, буд. 4, ідент. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрферрум”, Київська область Вишгородський район с. Гаврилівка, вул. Леніна, б. 57, ідент. код 32045426 –3930177 грн. 54 коп. боргу, 21504 грн. 16 коп. державного мита та 199 грн. 02 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

          3. На суму  275112 грн. 42 коп. штрафу у задоволенні позову відмовити.

          4. В решті  позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –24.12.10.

          Суддя                                                                                   Н.М.Зюбанова

          Помічник судді                                                                        Г.А.Кравцова