Рішення

від 21.12.2010 по справі 9/145-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 Справа № 9/145-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ребристої С. В. при сек ретарі Шибінській А.Л., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Науково-виробниче агротех нічне товариство "Вересень", м . Херсон

до Дочірнього підприєм ства "Агроком Каховка" Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Украгрокомсільмаш", с. Н овокам'янка Каховського райо ну Херсонської області

про стягнення 22557,43 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1 - ди ректор, паспорт серія НОМЕР _1 виданий Суворовським РВ У МВС України в Херсонській об ласті від 17.05.1996р.; Верчук В.І. - пре дставник, довіреність від 17.11.20 10р.;

від відповідача - не прибув .

Товариство з обмеже ною відповідальністю Науков о-виробниче агротехнічне тов ариство "Вересень" (позивач) 03.11 .2010р. звернулося до господарсь кого суду Херсонської област і з позовною заявою в якій про сить суд стягнути з дочірньо го підприємства "Агроком Ках овка" товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроко мсільмаш" (відповідач) заборг ованість за договором підряд у у розмірі 22557,43 грн., з якої: 6437,59 гр н. - сума основного боргу, 16119,84 гр н. - сума пені. Також судові вит рати по справі позивач проси ть суд покласти на відповіда ча.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на умови договору підряд у на виконання робіт по захис ту сільськогосподарських ро слин № 27 від 15.05.2010р., положення ст . ст. 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 173, 174 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 54, 61, 82 ГПК Ук раїни.

20.12.2010р. позивач подав до суду заяву про зменшення роз міру позовних вимог в якій пр осить суд зменшити суму пені до 1721,77 грн. та стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 6437,59 грн. та 1721,77 грн. пені. Дану заяву суд прийняв до роз гляду та долучив до матеріал ів справи.

Представники позивач а у судовому засіданні 21.12.2010р. п озовні вимоги підтримали у п овному обсязі.

Відповідач у судове з асідання 21.12.2010р. не прибув, витр ебуваних ухвалою суду докуме нтів не надав, про причини нея вки суд не повідомив. Відпові дач був належним чином інфор мований про дату час та місце проведення судового засідан ня і жодним чином не був позба влений права забезпечити у с удове засідання явку уповнов аженого представника. Крім т ого, суд неодноразово ухвала ми від 18.11.2010р., 30.11.2010р. відкладав ро згляд справи в межах встанов леного законом процесуально го строку її вирішення, та над авав можливість відповідачу реалізувати свої процесуаль ні права сторони в господарс ькому процесі. За таких обста вин, розгляд справи здійснює ться за наявними в ній матері алами, відповідно до положен ь ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників позивача, с уд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи с відчать, що між сторонами вин икли цивільно-правові віднос ини з підстав передбачених с т. 11 Цивільного кодексу Україн и.

15 травня 2010 року між поз ивачем (підрядник) та відпові дачем (замовник) було укладен о договір підряду підряд на в иконання робіт по захисту сі льськогосподарських рослин № 27 (надалі - договір). Відповід но до умов договору позивач з обов'язався виконати роботи по захисту сільськогосподар ських рослин та забезпечити якість робіт по захисту росл ин згідно норм внесення преп аратів на одиницю площі. Відп овідач в свою чергу зобов'яза вся виділити площі сільськог осподарських культур для про ведення робіт згідно протоко лу-узгодження, а також зобов'я зався перерахувати позивачу грошові кошти на суму вартос ті підрядних робіт, зазначен их у рахунку-фактурі не пізні ше трьох банківських днів з м оменту підписання акту-серти фікату (п. 6.6 договору).

На виконання умов дог овору позивачем були виконан і роботи на загальну суму 24037,59 г рн., що підтверджується підпи саними між сторонами актами- сертифікатами про виконання підрядних робіт по захисту р ослин від 17.05.2010р. на суму 9599,04грн., в ід 14.06.2010р. на суму 11958,80 грн. та від 02.0 8.2010р. на суму 2479,75 грн. Дані акти пі дписані уповноваженими пред ставниками сторін без зауваж ень.

Відповідач свої зобо в'язання передбачені п. 6.6. дого вору виконав частково, за вик онані підрядні роботи розрах увався з позивачем лише у роз мірі 17600,00 грн., що призвело до ви никнення заборгованості пер ед позивачем у розмірі 6437,59 грн .

Станом на день зверне ння позивача з позовною заяв ою до суду, заборгованість ві дповідача перед позивачем за основним боргом становить 6437 ,59 грн.

Проаналізувавши заяв лені позовні вимоги з положе ннями чинного законодавства , суд дійшов висновку про їх ча сткову обґрунтованість.

Статтею 837 ЦК України п ередбачено, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Згідно ч.7 ціє ї ж статті не допускаються од ностороння відмова від викон ання зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом.

За умовами ч.1 ст. 854 ЦК Ук раїни замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обум овлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо ро боту виконано належним чином і в погоджений строк або, за з годою замовника, - достроково .

Нормами ст. 509 ЦК Україн и визначено поняття зобов'яз ання та підстави його виникн ення. Зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Ц К України встановлено, що одн остороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог-відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до полож ень ст. 530 ЦК України якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Доказів погашення за явленої до стягнення суми ос новного боргу у розмірі 6437,59 гр н. відповідачем суду не надан о.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 6437,59 грн. є доведеними і обґрунтованими.

20.12.2010р. позивачем подана до суду заява про зменшення р озміру позовних вимог в якій він фактично просить суд зме ншити суму пені до 1721,77 грн. та ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу у розмірі 6437,59 гр н. та 1721,77 грн. пені.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 22 ГПК України сторони користу ються рівними процесуальним и правами.

Позивач вправі до при йняття рішення по справі збі льшити розмір позовних вимог за умови дотримання встанов леного порядку досудового вр егулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмов итись від позову або зменшит и розмір позовних вимог. До по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті позива ч має право змінити предмет а бо підставу позову шляхом по дання письмової заяви.

Оскільки заява позив ача про зменшення розміру по зовних вимог не суперечить з аконодавству, не зачіпає інт ересів інших осіб і не порушу є охоронювані законом їх пра ва, суд задовольняє її, і змен шує розмір позовних вимог в ч астині стягнення пені до 1721,77 г рн. За таких обставин загальн а сума позовних вимог станом на 21.12.2010р. становить 8159,36 грн.

Щодо позовної вимоги в частині стягнення пені у ро змірі 1721,77 грн., суд вважає, що в ц ій частині позов не підлягає задоволенню.

Так пунктом 7.3. договор у сторони узгодили, що за пору шення строків розрахунків, п ередбачених п.6.6. цього догово ру, замовник сплачує на корис ть підрядника пеню в розмірі 2 % за кожну добу прострочки, пр оте п.6.6. договору сторони не ви значили порядок нарахування пені у встановленому законо м порядку, сторонами погодже но розмір відсоткової ставки , але не визначено з якої суми вона обчислюється. Таким чин ом, позовна вимога в частині с тягнення суми пені у розмірі 1721,77 грн. не підлягає задоволен ню.

Згідно положень ст.ст . 4-2, 4-3 Господарського процесуа льного кодексу України право суддя у господарських судах здійснюється на засадах рівн ості всіх учасників судового процесу перед законом і судо м.

Стаття 129 Конституції України відносить також до о сновних засад судочинства зм агальність сторін, яка, зокре ма, проявляється в тому, що сто рона повинна довести обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Господарський суд створює сторонам та іншим ос обам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Відповідно до положе нь ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. При цьому кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Позовні вимоги в част ині стягнення суми основного боргу в сумі 6437,59 грн. обґрунтов ані, підтверджені належними документальними доказами і п ідлягають задоволенню в повн ому обсязі.

Оскільки спір доведе ний до врегулювання в судово му порядку з вини відповідач а, з останнього на користь поз ивача стягуються пропорційн о задоволеним позовним вимог ам понесені позивачем витрат и по сплаті держмита в сумі 64,38 грн. та 186,20 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення і повідомлено представн иків позивача про дату склад ення повного рішення.

На підставі ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного код ексу України, та керуючись ст .ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд -

в и р і ш и в :

1. Прийняти до розг ляду заяву позивача про змен шення розміру позовних вимог .

2. Позов за зменшеним р озміром позовних вимог задов ольнити частково.

3. Стягнути з дочірньог о підприємства "Агроком Кахо вка" товариства з обмеженою в ідповідальністю "Украгроком сільмаш" (74836, Херсонська област ь, Каховський район, с. Новокам 'янка, вул. Каховська, 11, код ЄДР ПОУ 32606575) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю Науково-виробниче агротехн ічне товариство "Вересень" (73000, м. Херсон, вул. Полякова, 2, кімн . 9, код ЄДРПОУ 24122788, р/р 2600022189200 в Прива тбанку, МФО 352479) суму основного боргу у розмірі 6437,59 грн., 64,38 грн. в итрат по сплаті держмита та 186 ,20 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

4. Відмовити в задоволе нні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1721,77 грн.

5. Копію рішення надісл ати відповідачу по справі.

6. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 24.12.2010р.