Рішення

від 27.12.2010 по справі 3/175-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 Справа № 3/175-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської о бласті

до : Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сфінкс -М", м. таврійськ Херсонської о бласті

про стягнення 27848 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача-ОСОБА_2 дов . №1165 від 21.09.2010р.

від відповідача-не прибув .

Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (позива ч) звернулась до суду з позово м про стягнення з товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сфінкс-М" (відповідач) забор гованості за договором поста вки в сумі 27848 грн. 00 коп., з яких: 2622 4,94 грн. основний борг за догово ром, 1622,77 грн. пені.

16 листопада 2010 року поз ивач у відповідності до ст.22 Г ПК України зменшив позовні в имоги та просить стягнути з в ідповідача 25824,94 грн. основного боргу, 1622,77 грн. пені.

Представник позивач а позовні вимоги підтримав.

Відповідач судове з асідання не прибув, відзиву н а позов та витребувані докум енти не надав. Ухвалу про пору шення справи представник від повідача отримав 12.11.2010 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (а.с.34).

Відповідач у судові з асідання, які відбувались 16.11.10 р., 02.12.2010 р., 16.12.2010р. також не з»являвс я, хоч був належним чином пові домлений про час та місце їх п роведення, про що свідчить ві дповідний штамп суду з відмі ткою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий гос подарський суд України у п.19 І нформаційного листа від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання застос ування норм господарського п роцесуального кодексу Украї ни", "… дана відмітка, за умови, щ о її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженої наказ ом ВГСУ від 10.12.02р. № 75 (з подальшим и змінами), є підтвердженням н алежного надсилання копій пр оцесуального документа стор онам та іншим учасникам судо вого процесу.

Ухвали про відкладен ня розгляду справи, направле ні відповідачеві рекоменд ованою поштою за адресою, в казаною в позовній заяві, до с уду не повернулись.

Статтею 18 Закону Украї ни "Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців" передбачено , якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Як слідує з матеріалі в справи, а саме з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 01.12.2010р., місцезнаходження відповіда ча: 74988, Херсонська область, міс то Нова Каховка, місто Таврій ськ, вулиця Воровського, буди нок 4. Така ж адреса вказана по зивачем і у позовній заяві.

У пункті 4 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 02.06.06р. (з ві дповідними змінами) № 01-8/1228 "Про деякі питання практики засто сування норм Господарського процесуального кодексу Укра їни, порушені у доповідних за писках про роботу господарсь ких судів у 2005 році" вказано, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій.

Тому відповідні пр оцесуальні документи надси лались згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи, а також згідно від омостей, що містяться у Витяг у з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене , господарський суд вважає, що відповідача було належним ч ином повідомлено про місце, д ату та час проведення судово го засідання, проте, своїм пра вом приймати участь у судово му засіданні останній не ско ристався. Про поважні причин и неявки в судове засідання в ідповідача суд не повідомлен ий. Клопотань про відкладенн я розгляду справи від відпов ідача не надходило.

З огляду на вищевказа не, відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (позивач, постачальник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Сфінкс-М»(відповідач, пок упець) укладено договір №628 ві д 01.08.2009 р. (далі - Договір), за умо вами якого позивач зобов»язу ється передати, а відповідач прийняти та оплатити товар, з азначений в накладних, які є невід»ємною частиною цього Д оговору.

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Протягом дії Дого вору в нього не вносилися змі ни та доповнення.

Із огляду на зазначений Дог овір суд дійшов висновку, що з а своєю правовою природою ві н є договором поставки, право відносини, які витікають із н ього, регулюються ст. 264-271 ГК Ук раїни.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов» язань, а саме майново-господа рських зобов»язань.

Так, ст.173 ГК України, господа рським визнається зобов»яза ння, що виникає між суб»єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Законами України, в силу якого один су б»єкт (зобов»язана сторона, у тому числі боржник) зобов»яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб»єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб»єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов»язаної сторони вико нання її обов»язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов»язан ня, згідно ст.174 ГК України, є го сподарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарські зо бов»язання, які є одним із вид ів господарських зобов»яза нь, - це цивільно-правові зобов »язання, що виникають між уча сниками господарських відно син при здійсненні господарс ької діяльності, в силу яких з обов»язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на корить другої сторони аб о утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов»язаної с торони виконання її обов»язк у. Майнові зобов»язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарськи м кодексом України, що визнач ено ст.175 ГК України.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб» єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов»язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов»язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження ЦК України з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГК України.

За змістом ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

До матеріалів справи в якос ті доказу того, що відповідач ем отримано продукцію, позив ач надав: накладну №561769 від 23.04.2010 р . на суму 3541,09 грн., накладну №554120 ві д 09.04.2010 р. на суму 3401,66 грн., накладну №554971 від 12.04.2010 р. на суму 4416,67 грн., нак ладну №553913 від 09.04.2010 р. на суму 2605,67 г рн., накладну №560858 від 23.04.2010 р. на су му 7124,24 грн., накладну №557860 від 17.04.2010 р. на суму 2275,62 грн. Суд зауважує, що в накладних відсутнє поси лання на номер та дату догово ру, відсутня печатка відпові дача, не зазначено, хто та на п ідставі яких документів отри мував товар.

Судом встановлено, що позив ач проводив поставку товару і не вимагав від відповідача Довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказ ами отримання товару по вище вказаних накладних саме Това риством з обмеженою відповід альністю «Сфінкс-М».

Суд неодноразово зобов»яз ував позивача надати докази, які підтверджують отримання відповідачем товару, та дока зи, які підтверджують, що това р отримав належний представн ик відповідача.

Згідно ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до положе нь ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський суд у визначеному зако ном порядку встановлює наявн ість чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

В силу ст.34 ГПК Україн и обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду спр ави позивачем не надано нале жних та допустимих доказів і снування обставин, що були б п ідставою для задоволення поз овних вимог.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні позов них вимог щодо стягнення з ві дповідача основного боргу в сумі 25824,94 грн.

Позивач, посилаючись на умо ви Договору, нарахував та про сить стягнути з відповідача пеню в сумі 1622,77 грн. Оскільки по зивачем не доведено порушенн я відповідачем зобов»язань з а Договором, суд відмовляє в с тягненні пені.

Відповідно до норм ст.43 ГПК У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б»активному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом. Ніякі докази не ма ють для господарського суду заздалегідь встановленої си ли.

З огляду на викладен е, суд вважає, що наявних у спр аві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухваленн я законного рішення.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищезазначени х норм права та керуючись, ст.с т. 32, 33, 34, 43, 75, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити в задоволен ні позову у повному обсязі.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення скла дено 27.12.2010 р.