Постанова

від 01.03.2011 по справі 3/175-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 3/175-10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Лавренюк О.Т., Мих айлова М.В.

при секретарі судового за сідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року

у справі №3/175-10

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Сфінкс-М”

про стягнення 27847,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду Херсонсь кої області з позовом про стя гнення з Товариства з обм еженою відповідальністю „Сф інкс-М” 27847,71 грн., з яких: 26224,94 грн. б оргу та 1622,77 грн. пені.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 27 грудня 2010 року у справі №3/175-10 (су ддя Людоговська В.В.) у задовол енні позову ФО-П ОСОБА_1 ві дмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позов них вимог з огляду на те, що по зивачем не доведено належним и доказами отримання товару, вартість якого разом з пенею складає ціну позову, саме Т овариством з обмеженою від повідальністю „Сфінкс-М”. Пр и цьому станом на день розгля ду справи позивачем не надан о належних та допустимих док азів існування обставин, що б ули б підставою для задоволе ння позовних вимог.

Позивач із рішенням суду пе ршої інстанції не згодний, в а пеляційній скарзі просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и ФО-П ОСОБА_1 задовольнит и, з посиланням при цьому на по рушення місцевим господарсь ким судом норм матеріального та процесуального права, з мо тивів, викладених в апеляцій ній скарзі.

Позивач (ФО-П ОСОБА_1І.) та відповідач (ТОВ „Сфінкс-М”) в судове засідання не з' явили сь, про час і місце судового за сідання повідомлені апеляці йним господарським судом нал ежним чином, про що свідчать в ідповідні повідомлення про в ручення поштових відправлен ь від 31.01.2011р., а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляцій ну скаргу ФО-П ОСОБА_1 за ві дсутністю представників сто рін в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги позивача, з огля ду на наступне.

Місцевим господарським су дом правильно встановлено, щ о 01.08.2009р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Постача льник, позивач) та Товарист вом з обмеженою відповідал ьністю „Сфінкс-М” (Покупець, в ідповідач) укладено договір №628, за умовами якого позивач з обов' язався передати, а від повідач прийняти та оплатити товар, зазначений в накладни х, які є невід' ємною частино ю цього договору.

Договір підписаний сторон ами без зауважень, скріплени й печаткою. Протягом дії дого вору в нього не вносилися змі ни та доповнення.

З огляду на зазначений дого вір суд першої інстанції дій шов правильного висновку, що за своєю правовою природою в ін є договором поставки, прав овідносини, які витікають із нього, регулюються ст. 264-271 ГК Ук раїни.

Вищевказаний договір є під ставою для виникнення у його сторін господарських зобов' язань, а саме майново-господа рських зобов' язань.

Так, відповідно до ст. 173 ГК Ук раїни господарським визнаєт ься зобов' язання, що виника є між суб' єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб' єкт (зобов' яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов' язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб' єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб' єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов' яза ння, згідно з ст. 174 ГК України, є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов' язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов' язана сторона повинна вчинити певну господ арську дію на користь другої сторони або утриматися від п евної дії, а управнена сторон а має право вимагати від зобо в' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов ' язання, які виникають між у часниками господарських від носин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуван ням особливостей, передбачен их цим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимог ами ст. 265 ГК України, за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов' язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов' язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму. До договор у поставки застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж, якщо інше не встановл ено договором, законом або не випливає з характеру віднос ин сторін.

До матеріалів справи в якос ті доказу того, що відповідач ем отримано продукцію, позив ач надав: накладну №561769 від 23.04.2010р . на суму 3541,09 грн., накладну №554120 ві д 09.04.2010р. на суму 3401,66 грн., накладну №554971 від 12.04.2010р. на суму 4416,67 грн., нак ладну №553913 від 09.04.2010р. на суму 2605,67 гр н., накладну №560858 від 23.04.2010р. на сум у 7124,24 грн., накладну №557860 від 17.04.2010р. на суму 2275,62 грн.

Місцевим господарським су дом правильно зауважено, що в накладних відсутнє посиланн я на номер та дату договору, ві дсутня печатка відповідача, не зазначено, хто та на підста ві яких документів отримував товар.

Окрім того, місцевим господ арським судом правильно вста новлено, що позивач проводив поставку товару і не вимагав від відповідача довіреносте й на отримання товарно-матер іальних цінностей.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про те, що позивач ем не доведено належними док азами отримання товару по ви щевказаним накладним саме Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Сфінкс-М”.

Суд першої інстанції неодн оразово зобов' язував позив ача надати докази, які підтве рджують отримання відповіда чем товару, та докази, які підт верджують, що товар отримав н алежний представник відпові дача.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

В силу ст. 34 ГПК України обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Станом на день розгляду спр ави позивачем не надано нале жних та допустимих доказів і снування обставин, що були б п ідставою для задоволення поз овних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції про не обхідність відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 25824,94 грн.

Водночас слід зазначити, що позивач, посилаючись на умов и договору, нарахував та прос ить стягнути з відповідача п еню в сумі 1622,77 грн. Оскільки поз ивачем не доведено порушення відповідачем зобов' язань з а договором, місцевим господ арським судом правомірно від мовлено в стягненні пені.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, та матеріали справи не с простовують вищенаведені ви сновки суду першої інстанції , апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване су дове рішення прийнято з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, відпо відає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстав и, передбачені ст. 104 ГПК Україн и, для його зміни чи скасуванн я відсутні.

За таких обставин оскаржув ане рішення місцевого господ арського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27 грудня 2010 року у справі №3/175-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підпр иємства ОСОБА_1 - без задов олення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови під писаний 03 березня 2011 року.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

О.Т. Лавренюк

М.В. Михайлов