Ухвала

від 23.09.2019 по справі 3/175-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" вересня 2019 р. Справа № 3/175-10

Господарський суд київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником

за позовом Акціонерне товариство К. Енерго в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма Обрій

про стягнення 27639,28 грн

представники учасників справи не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/175-10 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Київської обласної сільськогосподарської брокерсько-комерційної фірми "Обрій" (03027, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Новосілки, вул. Озерна, будинок 4, код ЄДРПОУ 16477827) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) - 1915 (одну тисячу дев`ятсот п`ятнадцять гривень) 04 коп. пені, 480 (чотириста вісімдесят гривень) 30 коп. інфляційних втрат, 280 (двісті вісімдесят гривень) 25 коп. 3 % річних, 276 (двісті сімдесят шість гривень) 39 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 24963,69 грн. за договором №15-2619-9 від 01.10.1999р. на постачання теплової енергії у гарячій воді.

22.11.2010 судом видано наказ на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/175-10.

28.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просить замінити Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» .

У зв`язку з перебуванням судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. у відпустці, відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 29.08.2019, означену заяву передано судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019, зокрема, призначено розгляд означеної заяви на 09.09.2019.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 09.09.2019 та 16.09.2019, розгляд вказаної заяви відкладався на 16.09.2019 та 23.09.2019 відповідно.

У судове засідання 23.09.2019 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, як вбачається з наявних відомостей в ЄДР Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" (ідентифікаційний код 00131305) змінила своє найменування на Акціонерне товариство К. Енерго (ідентифікаційний код 00131305), тоді як Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (ідентифікаційний код 16477827) змінила своє найменування на Комунальне підприємство Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма Обрій (ідентифікаційний код 16477827).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством Київенерго (далі - кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18 (далі - договір № 601-18).

Згідно п. 1.1., 1.2., 1.3. вказаного договору, в порядку та на умовах визначених договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) на загальну суму 497 554 936,91 коп. станом на 01.08.2018 з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору та коригувань платежів.

Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до цього договору. Всі права переходять від кредитора до нового кредитора в момент підписання сторонами Додатку № 1 до цього договору.

З укладенням цього договору кредитор відступає, новий кредитор набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отримання боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та/або можуть бути нараховані та/або можуть виникнути після укладення цього договору, у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати спожитої теплової енергії за Договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 до цього договору.

Відступлення права вимоги за додатковими грошовими зобов`язаннями (неустойки (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) до основних грошових зобов`язань, які вже є предметом судового розгляду або вже підтверджені судовими рішеннями як такі, що підлягають стягненню із споживача (споживачів), визначаються окремим договором.

Згідно п. 366 витягу з Додатку № 1 до договору № 601-18, первісний кредитор відступив новому кредитору, зокрема, право вимоги до Комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма Обрій про стягнення заборгованості в розмірі 137 236,53 грн.

Поряд з тим, 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством Київенерго (далі - кредитор) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 (далі - договір № 603-18).

Відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. зазначеного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, кредитор відступає, а новий кредитор набуває право грошової вимоги до споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11 жовтня № 601-18, від 11 жовтня № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню споживачів.

Перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у Додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору.

Перелік споживачів та склад вимог, визначений у Додатках № 1, № 2, № 3 та № 4 не обмежує права нового кредитора на реалізацію відступленого йому права у відповідності до п. 1.1. цього договору. З укладенням договору та договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 № 601-18, № 602-18, новий кредитор набуває право отримання/вимоги від споживачів, які визначені в Додатках № 1, № 2, № 3, № 4 до цього договору та вказаних договорів про відступлення права вимоги до споживачів додаткових сум стягнення у зв`язку з неналежним виконанням споживачами договорів/угод, укладених кредитором понад ті, що є предметом судового розгляду чи підтверджені судовими рішеннями, не допускаючи подвійного стягнення коштів з одного й того самого споживача за той самий борг та період його виникнення.

Згідно із п. 915 Додатку № 3 до договору № 603-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, ПАТ "Київенерго" відступило, а Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" набуло право вимоги до Комунального підприємства Київської обласної ради Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма Обрій про стягнення 280,25 грн, 480,30 грн інфляційних втрат та 276,39 грн судового збору за рішенням Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/175-10.

На підтвердження зазначених обставин заявником надано копії договорів про відступлення права вимоги (цесії) №№ 601-18, 602-18, 603-18 від 11.10.2018 та витягів з Додатку № 1 до договору № 601-18 та Додатку № 3 до договору № 603-18.

Отже, вимогою заявника є здійснення на стадії виконання судового рішення в даній справі заміни стягувача - Акціонерне товариство К. Енерго його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відповідно до зазначених договорів.

Приписами п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з наведеного вище заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області від 22.11.2010 видано в період дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, зі строком пред`явлення до виконання до 22.11.2013.

Згідно положень ч. 2 ст. 8, ст. 22, 23 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Поряд з тим, відповідно до п. 5 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, згідно приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред`явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими не сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Поряд з тим, заявником надано копію постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ВП№ 24881155 від 29.09.2011 про повернення наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2010 у даній справі стянгувачу.

Водночас, інших належних та допустимих доказів повторного звернення до державної виконавчої служби чи приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.10.2010 у справі №3/175-10 суду не надано.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що під час розгляду поданої заяви не підлягають застосуванню законодавчі приписи Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, оскільки станом на момент набрання чинності відповідним законом (05.10.2016) строк для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №911/1176/14 закінчився

До того ж, відповідно до приписів ст. 1, 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Отже, стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13.

Як вбачається з відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду , заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №3/175-10 до виконання до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2010 у справі №3/175-10 до виконання закінчився, тоді як заяву Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано 28.08.2019, про що свідчить відмітка суду про прийняття, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви.

Керуючись ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження , суд

постановив:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником залишити без задоволення.

Повна ухвала складена та підписана 04.10.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема