Постанова

від 27.12.2010 по справі 19/227

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/227

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.12.2010 р.           справа №19/227

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:суддівНовікової Р.Г.Дучал Н.М., Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: Денисенко С.О. за дов.№4409 від 13.09.2010р.

від відповідача 1:від відповідача 2:Євстратенко А.В. за дов. б/н від 14.09.2009р.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ФормЛит» м.Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від26 листопада 2010 року

по справі№19/227 (суддя Азарова З.П.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Донгорбанк»                     м. Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»м.ДонецькТовариства з обмеженою відповідальністю «ФормЛит»м.Донецьк

провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»заборгованість за кредитом за кредитним договором №24 від 06.08.2007р. у сумі 671926грн.86коп., за відсотками в сумі 507972грн.73коп., пеня в сумі 27852 грн.11коп. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення судом 18.12.2009 року був виданий відповідний наказ.

17.11.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»м.Донецьк в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ  господарського суду Донецької області №19/227 від 18.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню та зупинити стягнення за цим наказом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.2010р. у справі №19/227 вимоги відповідача 1 про визнання виконавчого документа по справі №19/227 від 18.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню,  залишені без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФормЛит»м.Донецьк не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2010р. по справі №19/227.

В обгрунтування доводів, викладених у апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права. Вказує, що відкриття одразу двох виконавчих проваджень на підставі двох виконавчих документів є грубим порушенням прав та законних інтересів боржника, оскільки безпосередньо призводить до подвійного  стягнення з останнього суми заборгованості. Крім того, зазначає, що справу розглянуто за відсутністю представника відповідача 2, який не був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 27.12.2010р. Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк»м.Донецьк просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки ухвала суду прийнята за результатами всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності з дотриманням та правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні від 27.12.2010р. представники позивача та відповідача 1 підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на  неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого був повідомлений належним чином. Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 16.12.2010р. по справі №19/227 не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача 2 за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

За приписами ст.124 Конституції України, що кореспондуються зі ст.115 Господарського процесуального кодексу  України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання рішенням законної сили.  

Як встановлено частиною 2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

17.11.2010р. відповідач 1 в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ  господарського суду Донецької області №19/227 від 18.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»м.Донецьк зазначає, що 10.11.2010р. Відділом  державної  виконавчої  служби  Пролетарського  управління  юстиції м.Донецька було відкрито виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Донецької області від 18.12.2009р.

Проте, до відкриття вказаного виконавчого провадження 22.10.2010р. вже було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №1568, вчиненим 18.10.2010р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»суми 4145167грн.54коп. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить вказаному товариству та передане в іпотеку банку за іпотечним договором № 24 від 06.08.2007р.

Отже, оскільки наказ господарського суду та виконавчий напис нотаріуса є юридичними наслідками невиконання ТОВ «Донпромлив завод»своїх обов'язків по кредитному договору №24 від 06.08.2007р., то одночасне їх виконання є подвійним списанням з боржника заборгованості.

За таких обставин, відповідач 1 дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для звернення до суду з вимогою про визнання наказу господарського суду Донецької області №19/227 від 18.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, до якого не входить відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом  нотаріуса.

Відповідно до умов ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У матеріалах справи відсутні докази припинення зобов'язання, яке підлягає примусовому виконанню на підставі наказу господарського суду Донецької області №19/227 від 18.12.2009р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку щодо залишення без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпромлив завод»м.Донецьк про визнання виконавчого документа по справі №19/227 від 18.12.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується доводів скаржника про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята місцевим судом без належного повідомлення відповідача   2 про час та місце судового засідання, судовою колегією до уваги не приймаються з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.11.2010р. господарським судом Донецької області розгляд справи №19/227 був призначений на 26.11.2010р.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, про що свідчить штамп канцелярії суду з відміткою про відправку документа у лівому ніжному куті першого примірника процесуального документа.

Крім того, доказів, які б свідчили про неотримання судової ухвали сторонами у справі, до суду першої інстанції не надходило.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

При цьому, на день розгляду справи до суду не надходило жодних письмових заяв та клопотань від відповідача 2 щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відомостей щодо зміни у встановленому порядку адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФормЛит»м.Донецьк, вказаної у позовній заяві, суду не надано, то господарський суд Донецької області дійшов законного висновку щодо розгляду справи за відсутності представника відповідача 2  за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 26.11.2010р. у справі №19/227 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФормЛит» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.11.2010р. у справі №19/227 - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 26.11.2010р. у справі №19/227 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                   Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                             Н.М. Дучал

                                                                                                         М.В. Калантай

Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС