Ухвала

від 30.11.2010 по справі 270/17-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2010 р. м. Київ К-15796/07

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Костенко М.І.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судових за сідань: Міненко О.М.

розглянувши касаці йну скаргу Білоцерківськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Київської області

на ухвалу Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду від 20.06.2007 року

та постанову Господарс ького суду Київської області від 21.11.2006 року

по справі № 270/17-06

за позовом Приватного п ідприємства “Автотема”

до Білоцерківської об ' єднаної державної податко вої інспекції Київської обла сті

про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємст во “Автотема” звернулось до суду з позовом до Білоцерків ської об' єднаної державної податкової інспекції Київсь кої області про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 14.07.2006р. № 0003632300/0/1858, № 00036423 00/0/1859.

Постановою Господарського суду Київської області від 21. 11.2006 року, залишеною без змін ух валою Київського міжобласно го апеляційного господарськ ого суду від 20.06.2007 року по даній справі позов задоволено пов ністю; визнані нечинними спі рні податкові повідомлення-р ішення, з огляду на безпідста вність їх прийняття.

Не погодившись з рішенням и судів попередніх інстанцій , відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скас увати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на по рушення норм матеріального т а процесуального права, а сам е: пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. с т. 13, 86 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права , юридичної оцінки обставин с прави, колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни приходить до висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з огляду на нас тупне.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що за результ атами позапланової виїзної д окументальної перевірки з пи тань достовірності, своєчасн ості та повноти нарахувань т а сплати до бюджету податку н а прибуток та податку на дода ну вартість ПП “Автотема” за період з 01.11.2005р. по 31.12.2005р., складен о акт № 1395/23-2/227 від 11.07.2006р., в якому за значено про неправомірне від несення підприємством в пору шення абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств” та пп. 7.4 .5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про п одаток на додану вартість” в листопаді - грудні 2005р. до скл аду валових витрат 968 876 грн. та п одаткового кредиту 193 775 грн.

На підставі результатів в казаної перевірки, відповіда чем 14.07.2006р. прийняті податкові п овідомлення-рішення:

1) № 0003632300/0/1858 про визначення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток підприє мств в сумі 314 885 грн., у т.ч. 242 219 грн . основного платежу та 72 666 грн. ш трафних (фінансових) санкцій ;

2) № 0003642300/0/1859 про визначення суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 290 663 грн., у т.ч. 193 775 грн. основ ного платежу та 96 888 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Встановлено, що 28.10.2005 року між позивачем (покупець) та ТОВ “П ро Імпекс Україна ЛТД” (прода вець) укладено договір купів лі-продажу товарів на загаль ну суму 1 162 651,78 грн., в т.ч. ПДВ 193 775,30 г рн. Виконання зазначеного до говору підтверджено видатко вими та податковими накладни ми за період лютий-грудень 2005 р оку та відбулося у формі взає мної поставки товару.

На основі вказаного догов ору та видаткових накладних, позивачем віднесено до скла ду валових витрат 968 876 грн. (1 162 651 г рн. - 193 775), а на підставі податк ових накладних включено до п одаткового кредиту за листоп ад 2005 року 114 976 грн., за грудень 2005 р оку - 78 799 грн., всього 193 775 грн.

Рішенням Солом' янського районного суду м. Києва від 30.03. 2006р. у справі № 22-2338-2006 за позовом Д ПІ м. Києва до ОСОБА_5, ОСО БА_6, ТОВ “Про Імпекс Україна ЛТД” про визнання недійсним статуту та свідоцтва про реє страцію платника ПДВ визнано недійсними статут ТОВ “Про І мпекс Україна ЛТД” з 11.11.2004р. та с відоцтво № 36104131 про реєстрацію платника ПДВ, виданого 08.12.2004р. в ід дня внесення до реєстру пл атників ПДВ.

Відповідач, приймаючи спір ні податкові повідомлення-рі шення, посилався на те, що всі укладені ТОВ “Про Імпекс Укр аїна ЛТД” договори та виписа ні ним накладні є недійсними у зв' язку з визнанням недій сними рішенням Солом' янськ ого районного суду м. Києва ві д 30.03.2006 року його статуту та сві доцтва про реєстрацію платни ка ПДВ.

Судами також встановлено, щ о ухвалою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 12.06.2007р. рішення Солом' янського районного с уду м. Києва від 30.03.2006р. скасован о та провадження по справі за крито.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 вказано го Закону (станом на момент зд ійснення господарських опер ацій) датою збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг).

В даному випадку, як вказано судами, позивач включив до ск ладу валових витрат за листо пад-грудень 2005 року вартість т овару в сумі 968 876 грн. на підстав і видаткових накладних, згід но з якими позивач одержав то вар від ТОВ “Про Імпекс Украї на ЛТД” відповідно до догово ру від 28.10.2005р.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаног о Закону податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв' язку з придбанням або виготовлення м товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх п одальшого використання в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ць ого Закону не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вказано судами, податков і накладні видані ТОВ “Про Ім пекс Україна ЛТД” позивачу, з гідно яких останній включив суму ПДВ в розмірі 193 775 грн. до п одаткового кредиту за листоп ад-грудень 2005р. відповідають в имогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

З урахуванням викладеного , суди попередніх інстанцій д ійшли вірного висновку про п равомірність віднесення поз ивачем до складу валових вит рат та податкового кредиту в ідповідних сум коштів згідно укладеного між позивачем та ТОВ “Про Імпекс Україна ЛТД” договору від 28.10.2005 року, оскіль ки на момент здійснення госп одарських операцій контраг ент позивача був зареєстрова ний у встановленому законом порядку та мав право на видач у податкових накладних.

Відповідно до ст. 224 КАС Украї ни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішенн я - без змін, якщо визнає, що суд и першої та апеляційної інст анції не допустили порушень норм матеріального і процесу ального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні п роцесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає , що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права при вирішенні ціє ї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дан а вірно, а тому касаційну скар гу слід залишити без задовол ення, а оскаржувані судові рі шення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Біло церківської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду від 20.06.2007 року та постанову Господарського суду Київськ ої області від 21.11.2006 року по спр аві № 270/17-06 - без змін.

Справу № 270/17-06 повернути до су ду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Ве рховним Судом України з підс тав та в порядку, передбачени х статтями 236-239 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Головуючий підпис Голубєва Г.К.

Судді підпис Карась О.В.

підпис Костенко М.І.

підпис Рибченко А.О.

підпис Федоров М.О.

Ухвала складена у повному о бсязі 03.12.2010р.