Постанова

від 20.12.2010 по справі 2а-12100/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

20.12.2010

< копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. Справа № 2а-12100/10/0470

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі колегії:

головуючий суддя - Букіна Л.Є.,

судді - Павловський Д.П.,

Чорна В.В.,

розглянувши в порядку пи сьмового провадження у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом ОСОБА_2 до Д ержавної судової адміністра ції України, Міністерства фі нансів України, Державного к азначейства України, третя о соба - Дніпропетровський ап еляційний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 29 вересня 2010 року звернувся до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати неправомі рною бездіяльність Державно ї судової адміністрації Укра їни щодо неприйняття заходів для повного фінансування за робітної плати судді ОСОБА _2 з 12 січня 2010 року з розрахун ку посадового окладу в розмі рі 9,8 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом н а момент проведення виплат т а інших видів заробітної пла ти, передбачених діючим зако нодавством;

- визнати неправомірн ою бездіяльність Міністерст ва фінансів України, щодо неп рийняття заходів для повного фінансування заробітної пла ти ОСОБА_2 з 12 січня 2010 року з розрахунку посадового оклад у в розмірі 9,8 мінімальних зар обітних плат станом на момен т проведення виплат відпові дно до п.4 постанови Кабінету М іністрів України № 865 від 03.09.2005р. «Про оплату праці суддів»;

- зобов' язати Держав не казначейство України (01014, м Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРП ОУ 20055032) провести видатки з Державного бюджету України , передбачені Державній судо вій адміністрації України (0102 1, м Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР ПОУ 09744400) за бюджетною програмо ю «Виконання рішень судів»на погашення заборгованості по заробітній платі судді ОСО БА_2 за період з 12 січня 2010 року по 1 серпня 2010 року у розмірі 21199 г рн. 11 коп. (без урахування утрим ання податку з доходів фізич них осіб та інших обов' язко вих платежів);

- стягнути з Державної судової адміністрації Украї ни з єдиного рахунку Державн ого бюджету України № 35213015004024, ві дкритого у Державному казнач ействі України МФО 820172, передба ченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заб оргованість по заробітній пл аті за період з 12 січня 2010 року по 1 серпня 2010 року на користь с удді ОСОБА_2 у розмірі 21199 гр н. 11 коп. з якої необхідно здійс нити відповідні утримання по датку з доходів фізичних осі б та інших обов'язкових плате жів.

Підставою для звернення позивача до суду стало поруш ення з боку держави належног о фінансування в оплаті прац і судді.

У судове засідання сторони не прибули, надали клопотанн я про розгляд справи без їх уч асті.

З урахуванням неявки сторі н та заявлених клопотань, від повідно до вимог статей 122 та 41 Кодексу адміністративного с удочинства України справу ро зглянуто в порядку письмовог о провадження, без фіксуванн я судового засідання за допо могою звукозаписувального т ехнічного засобу.

Державне казначейство Укр аїни надало письмові запереч ення проти позову, просить у з адоволенні позовних вимог по зивача відмовити, в обґрунту вання заперечень посилаєть ся на відсутність підстав дл я визнання неправомірними св оїх дій щодо позивача, оскіль ки відповідно до повноважень , встановлених Бюджетним код ексом України, Законом Украї ни «Про Державний бюджет Укр аїни»та Положенням про Держа вне казначейство України, Де ржавне казначейство України не є головним розпорядником бюджетних коштів та не здійс нює заходи щодо нарахування та перерахунку заробітної пл ати суддям. Крім того, відпові дно до ст. 143 Закону України «Пр о судоустрій та статус судді в», суди загальної юрисдикці ї фінансуються згідно з кошт орисами і щомісячними розпис ами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього за кону, у межах річної суми вида тків, передбачених Державним бюджетом України на поточни й фінансовий рік, в порядку, вс тановленому Бюджетним кодек сом України. Головним розпор ядником бюджетних коштів є Д ержавна судова адміністраці я України як центральний орг ан виконавчої влади, що здійс нює організаційне забезпече ння діяльності судів загальн ої юрисдикції. Натомість, Дер жавне казначейство України п ри виконанні бюджету за вида тками здійснює розрахунково -касове обслуговування розпо рядників бюджетних коштів, т обто, надає послуги, пов' яза ні з переказом коштів з рахун ку (на рахунок) клієнта, видаче ю йому коштів у готівковій фо рмі, а також здійснення інших операцій, передбачених дого вором. Крім того, Державне каз начейство України просить за стосувати до даних правовідн осин строк, передбачений ста ттею 99 КАС України - тобто шес тимісячний строк з дня, коли п озивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Посилаючись на ви кладені вище обставини, Держ авне казначейство України.

Міністерство фінансів Укр аїни надало письмові запереч ення проти позову, в яких поси лається на безпідставність з вернення позивачем своїх поз овних вимог до Міністерства фінансів України, оскільки з 01 січня 2003 р. до 01 січня 2011 р. голов ним розпорядником коштів, пе редбачених у Державному бюдж еті України на утримання суд ів загальної юрисдикції, є Де ржавна судова адміністрація України, яка несе відповідал ьність за фінансове забезпеч ення діяльності кожного суду (абзац 7 пункту 1 Прикінцевих п оложень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року). Крім того, відпо відач посилається на те, що по зивачем у позовній заяві не з азначено підстав звернення п озивача з вимогами до Мініст ерства фінансів, а також не на ведено фактів та не надано до казів порушення прав позивач а на отримання заробітної пл ати саме Міністерством фінан сів України. Також, відповіда ч посилається на пропущення позивачем строку звернення д о суду, у зв' язку з чим наполя гає на застосуванні строків, встановлених статтею 100 КАС У країни.

Державна судова адміністр ація України надала письмові заперечення проти позову, об ґрунтовуючи тим, що Закону Ук раїни «Про судоустрій та ста тус суддів», суди загальної ю рисдикції фінансуються згід но з кошторисами і щомісячни ми розписами видатків, затве рдженими відповідно до вимог цього закону, у межах річної с уми видатків, передбачених Д ержавним бюджетом України на поточний фінансовий рік, в по рядку, встановленому Бюджетн им кодексом України. Асигнув ання, на підставі яких позива ч обґрунтовує свої позовні в имоги, не були передбачені у к ошторисі Державної судової а дміністрації України.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з'ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних під став.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що згідно з Указом Президент а України № 1091/2009 від 22 грудня 2009 р оку, ОСОБА_2, було призначе но в межах п' ятирічного стр оку суддею Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду, зараховано до ск ладу суду з 12 січня 2010 року.

Рішенням кваліфікаційної комісії суддів адміністрати вний судів України від 26 лютог о 2009 року позивачу було присво єно 4 кваліфікаційний клас су дді.

Наказом голови Дніпропетр овського апеляційного адмін істративного суду №11-к від 12 сі чня 2010 року позивачу було вста новлено надбавку за вислугу років у розмірі 15% посадового окладу з урахуванням надбав ки за кваліфікаційний клас с удді згідно з Указом Президе нта України від 20.03.2008 р. № 248/2008 та По станови Кабінету Міністрів У країни від 16.01.2008 р. № 19.

Конституцією України закр іплено, що статус суддів визн ачається виключно законами.

Збереження встановленого законом статусу судді, недоп ущення його скасування або з вуження його змісту та обсяг у, є однією з основоположних г арантій незалежності судді, елементами якого є матеріаль ного та соціально побутового забезпечення, у тому числі і з аробітної плати суддів.

Питання виплати заробітно ї плати суддям регулюються с таттею 44 Закону України “Про с татус суддів”, згідно якої за робітна плата суддів складає ться з посадового окладу, пре мій, доплат за кваліфікаційн і класи, надбавок за вислугу р оків та інших надбавок.

Пунктом 4 цієї статті, також встановлено, що суддям випла чується щомісячна надбавка з а вислугу років у розмірах: пр и стажі роботи понад 3 роки - 10 в ідсотків, понад 5 років - 15, пона д 10 років -20, понад 15 років - 25, пона д 20 років 30, понад 25 років - 40 відсо тків від загальної суми щомі сячного заробітку з урахуван ням доплати за кваліфікаційн і класи.

Розмір інших складових зар обітної плати встановлювавс я відповідними постановами К абінету Міністрів України та Указами Президента України.

3 вересня 2005 року Кабінетом М іністрів України було прийня то постанову № 865 “Про оплату п раці суддів”, якою було підви щено суддям посадові оклади пропорційно до окладів голів названих судів, та було затве рджено схеми посадових оклад ів керівників та суддів Конс титуційного Суду України, Ве рховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, Апел яційного суду України, апеля ційних та місцевих судів згі дно з додатками, визначено ум ови преміювання, однак набра ння чинності цієї постанови було визначено на майбутнє - з 1 січня 2006 року.

При цьому, Постановами Кабі нету Міністрів України з пит ань оплати праці суддів від 30 червня 2005 року № 514, від 3 вересня 2005 року № 865 в основу посадового окладу судді було покладено розмір мінімальної заробітн ої плати.

Однак у подальшому, Постано вами Кабінету Міністрів Укра їни № 1243 від 1 грудня 2005 року “Пит ання оплати праці вищих поса дових осіб України, окремих к ерівних працівників органів державної влади і органів мі сцевого самоврядування та су ддів” та № 1310 від 31 грудня 2005 року “Про внесення змін до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 3 вересня 2005 p. № 865”, було вн есено зміни до зазначеної ви ще Постанови № 865, її було допов нено пунктом 4-1, яким встановл ено, що розміри посадових окл адів, передбачених цією пост ановою, встановлюються виход ячи з розміру мінімальної за робітної плати 332 гривні і в по дальшому при підвищенні міні мальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. При цьому, умовою набрання чи нності вказаної постанови бу ло визначено втрату чинності деяких указів, відповідно до яких регулювалися питання о плати праці суддів.

У свою чергу, постановою Каб інету Міністрів України № 248 в ід 3 березня 2006 року “Про внесен ня змін до деяких постанов Ка бінету Міністрів України з п итань оплати праці суддів” т акож було доповнено вказану Постанову Кабінету Міністрі в України від 3 вересня 2005 року № 865 та встановлено, що посадов им особам, зазначеним у пункт і 1 цієї постанови, до яких від носяться і судді апеляційних судів, встановлюються: надба вка за виконання особливо ва жливої роботи у розмірі до 50 в ідсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ква ліфікаційний клас; доплата з а науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідн ої спеціальності у розмірі в ідповідно 15 і 20 відсотків поса дового окладу; надбавка за по чесне звання “Заслужений юри ст України” у розмірі 15 відсот ків посадового окладу; у разі надання відпустки виплачуєт ься додатковий посадовий окл ад відповідно до частини п'ят ої статті 44 Закону України “Пр о статус суддів”, а також нада ється матеріальна допомога д ля вирішення соціально-побут ових питань у розмірі, що не пе ревищує їх середньомісячної заробітної плати.

Інші нормативні акти, які ре гулювали вказані питання щод о доплат та надбавок, втратил и чинність.

Таким чином, починаючи з 1 сі чня 2006 року, з урахуванням поло жень вказаних Постанов Кабін ету Міністрів України, позив ачу було перераховано розмір заробітної плати: оклад було встановлено виходячи з міні мальної заробітної плати у р озмірі 332 гривні, і у подальшом у, незважаючи на те, що мінімал ьний розмір заробітної плати на законодавчому рівні неод норазово збільшувався, оклад позивача, усупереч вимогам З акону України “Про статус су ддів” та схемам посадових ок ладів, встановлених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 865 від 3 вересня 2005 року “Про о плату праці суддів”, де розмі ри посадових окладів визначе но в залежності від мінімаль ної заробітної плати, більше не перераховувався до часу з вернення позивача до суду.

Тобто, щорічне поетапне збі льшення розміру мінімальної заробітної плати, що передба чається законами про Державн ий бюджет України, не призвел о до збільшення розміру заро бітної плати позивача.

Також, необхідно зазначити , що Постановою Кабінету Міні стрів України від 31.12.2005 року № 1310 було доповнено Постанову Ка бінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року пунктом 4-1 такого з місту: “Установити, що розмір и посадових окладів, передба чених цією постановою, встан овлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плат и 332 грн. і в подальшому при підв ищенні мінімальної заробітн ої плати їх перерахунок не пр оводиться”.

Частиною 3 статті 22 Констит уції України закріплено, що п ри прийнятті нових законів а бо внесенні змін до чинних за конів не допускається звужен ня змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною 7 статті 14 Закону У країни «Про судоустрій Украї ни»закріплені гарантії само стійності судів і незалежнос ті суддів, серед яких, зокрема , особливий порядок фінансув ання та організаційного забе зпечення діяльності судів, в становлений законом, а також належне матеріальне та соці альне забезпечення суддів.

Статтями 9, 10 Закону України « Про оплату праці», визначают ься умови визначення розміру мінімальної заробітної плат и та порядок його встановлен ня і перегляду. Зокрема, розмі р мінімальної заробітної пла ти встановлюється Верховною Радою України за поданням Ка бінету Міністрів України не рідше одного разу на рік у зак оні про Державний бюджет Укр аїни з урахуванням пропозиці й, вироблених шляхом перегов орів, представників професій них спілок, власників або упо вноважених ними органів, які об'єдналися для ведення коле ктивних переговорів і укладе ння генеральної угоди, та пер еглядається залежно від змін и розміру прожиткового мінім уму для працездатних осіб.

Проте, з урахуванням положе нь вказаних Постанов Кабінет у Міністрів України, наведен і вище норми законодавства б ули порушені.

Пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року не відповідає вимогам К онституції України і діючим законодавчим актам, а саме: ча стині 3 статті 22 Конституції У країни, за якою при прийнятті нових законів або внесенні з мін до чинних законів не допу скається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобо д; статтею 14 Закону України “П ро судоустрій України”, оскі льки при забороні перерахунк у посадових окладів у разі пі двищення мінімальної заробі тної плати погіршується ріве нь належного забезпечення су ддів в зв'язку із зростанням і ндексу споживчих цін; стаття ми 9 та 10 Закону України “Про оп лату праці”, якими встановлю ються і переглядаються розмі ри мінімальної заробітної пл ати та іншим нормативно-прав овим актам.

Крім того, Законом України “ Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” положеннями підпун ктів “а” підпункту 2 пункту 61 р озділу II, підпункту “б”, “г” і “ ґ” підпункту 2 пункту 61 розділ у 11 Закону України “Про Держав ний бюджет України на 2008 рік....” визначено, що розміри посадо вих окладів суддів встановлю ються Кабінетом Міністрів Ук раїни, та нарахування щоміся чної надбавки суддям за висл угу років, має обчислюватися у відсотках від посадового о кладу, а не від щомісячного се реднього заробітку”.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 19 від 16.01.2008 року “П ро внесення змін до постанов и Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865”, зазна чену постанову № 865 було допов нено пунктом 2-2, згідно якого с уддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у в ідсотках від посадового окла ду з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас.

Тобто, починаючи з 1 січня 2008 р оку, було змінено порядок нар ахування щомісячної надбавк и за вислугу років, замість її визначення у відсотках до за гальної суми щомісячного зар обітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи (час тина четверта статті 44 Закону України “Про статус суддів” ) вона обчислювалася у тих сам их відсотках, але від посадов ого окладу судді + надбавка за кваліфікаційний клас.

Таким чином, вказаними норм ативними актами фактично нез аконно було змінено порядок нарахування і розмір заробіт ної плати суддям.

Постановою Печерського ра йонного суду міста Києва від 19 березня 2007 року, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністратив ного суду від 3 грудня 2007 року т а ухвалою касаційної інстанц ії було визнано протиправним доповнення пункту 4-1 щодо вст ановлення посадового окладу судді у кратному розмірі вих одячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні, як ий в подальшому при підвищен ні мінімальної заробітної пл ати їх перерахунок не провад иться.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 21.05.2008 року було визнано н езаконними постанови Кабіне ту Міністрів України від 21.12.2005 р оку за № 1243 “Про питання оплати праці вищих посадових осіб У країни, окремих керівних пра цівників органів державної в лади і органів місцевого сам оврядування та суддів” в час тині встановлення розміру по садового окладу суддям; пунк т 4-1 постанови Кабінету Мініст рів України від 31.12.2005 року за № 131 0 “Про внесення змін до постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 03.09.2005 № 865”та пункт 4-1 постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 03.09.2005 року № 865 “Про оплату праці та щомісячне грошове у тримання суддів”.

Ухвалою Київського апеляц ійного адміністративного су ду від 19.08.2009 року зазначена пост анова окружного суду була за лишена без змін, однак питанн я щодо повороту виконання су дового рішення не прийнято, а тому Постанова Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 року за № 1243 “Питання оплати праці вищ их посадових осіб України, ок ремих керівних працівників о рганів державної влади і орг анів місцевого самоврядуван ня та суддів” в частині встан овлення розміру посадового о кладу суддів; пункт 4-1 Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 31.12.2005 року № 1310 “Про внесенн я змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 верес ня 2005 року № 865” та пункт 4-1 Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 03.09.2005 року № 856 “Про оплату праці та щомісячне грошове у тримання суддів” втратили чи нність лише з 19 серпня 2009 року, т обто з часу набрання рішення суду першої інстанції та є об ов'язковою для виконання сам е з цього часу.

Відповідно до частини 1 стат ті 72 Кодексу адміністративно го судочинства України обста вини, встановлені судовим рі шенням в адміністративній, ц ивільній або господарській с праві, що набрало законної си ли, не доказуються при розгля ді інших справ, у яких беруть у часть ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обс тавини.

Так, постановою Окружного а дміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року було встан овлено, що Кабінет Міністрів України, в порушення пункту 14 статті 92 Конституції України , вийшов за межі своєї компете нції та перебрав на себе функ цію законодавця щодо встанов лення розмірів посадових окл адів суддів, поставивши в зал ежність виплату заробітної п лати суддям від розмірів мін імальної заробітної плати, о дночасною забороною їх перер ахування, чим допустився обм еження гарантій незалежност і і недоторканості суддів.

Виходячи з системного анал ізу законодавства про статус суддів і судоустрій в Україн і, в розумінні частини 1 статті 130 Конституції України вбачає ться, що складовою основою ко нституційної гарантії незал ежності і недоторканості суд дів є їх матеріальне і соціал ьне забезпечення, які не можу ть бути скасовані чи звужені іншими нормативними актами держави, оскільки держава, ви конуючи свій обов'язок, забез печує відповідне фінансуван ня та належні умови для функц іонування судів і діяльності суддів.

Невід'ємними елементами ст атусу суддів є матеріальне т а соціально-побутове забезпе чення, в тому числі і заробітн а плата суддів (статті 42-45 Закон у України “Про статус суддів ”). А тому, невиплата або зменш ення розміру заробітної плат и, свідчить про скасування, аб о звуження змісту і обсягу га рантій незалежності і недото рканості суддів та порушення м конституційних гарантій, з акріплених Основним Законом України.

Аналізуючи вищенаведені з аконодавчі акти, їх дію у часі , Дніпропетровський окружний адміністративний суд доходи ть висновку, що саме з 19 серпня 2009 року втрачає чинність пунк т 4-1 Постанови Кабінету Мініст рів України від 03.09.2005 року № 865 “П ро оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів”, а тому Державна судова адміні страція України зобов'язана була застосовувати Постанов у № 865 в первісній редакції, тоб то проводити розрахунок поса дового окладу судді з розмір у мінімальної заробітної пла ти на дату 19.08.2009 року з послідов ним збільшенням відповідно д о статті 55 Закону України “Про Державний бюджет України на 2009 рік” від 26.12.2008 року № 835-УІ та Зак ону України від 20 жовтня 2009 рок у № 1646 “Про встановлення прожи ткового мінімуму та мінімаль ної заробітної плати”, який с прямований на встановлення р озміру прожиткового мінімум у та мінімальної заробітної плати, що забезпечить належн ий соціальний захист кожного громадянина України у періо д фінансово-економічної криз и, який складає з 1 листопада 2009 року в розмірі - 744 грн., а з 1 січн я 2010 року - в розмірі 869 грн.

З урахуванням викладеног о, починаючи з 19.08.2009 р. по час звер нення позивача до суду, зароб ітна плата ОСОБА_2 повинна була складатися з наступних складових, які передбачені з аконодавчими актами, є обов'я зковими, та захищені статтям и бюджетних видатків:

- посадового окладу, який вс тановлюється відповідно до п .2 ст. 44 Закону України «Про стат ус суддів»та додатку 4 Постан ови Кабінету Міністрів Украї ни від 03.09.2005 р. № 865 як 9,8 кратна кіль кість розмірів мінімальної з аробітної плати.

При цьому, у спірному період і, який визначений позивачем самостійно (лише за січень - липень 2010 року), мінімальна за робітна плата складала: у січ ні - березні 2010 року - 869,0 грн., у квітні - червні 2010 року - 884,0 гр н., у липні - 2010 року - 888,0 грн.;

- доплати за 4-й кваліфікацій ний клас судді, яка визначаєт ься на підставі Постанови Ка бінету Міністрів України № 19 в ід 16.01.2008 р. - 300 грн.;

- суми преміювання працівни ка відповідно до його особис того вкладу в загальні резул ьтати роботи, а також до держа вних і професійних свят та юв ілейних дат: у 2006 році в межах к оштів, передбачених на премі ювання у кошторисі відповідн ого органу, та економії кошті в на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 р. - у межах фонду преміюв ання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оп лати праці, згідно п.п. 2 п. 2 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни № 268 від 09.03.2006 р. «Про упорядк ування структури та умов опл ати праці працівників апарат у органів виконавчої влади, о рганів прокуратури, судів та інших органів».

Крім того, згідно п.2 Постано ви Кабінету Міністрів Україн и № 865 від 03.09.2005 р. «Про оплату прац і суддів»(із змінами, внесени ми Постановою Кабінету Мініс трів України № 248 від 03.03.2006 р.), прем іювання суддів здійснюється згідно з рішенням президії а бо органу суддівського самов рядування відповідного суду за результатами роботи, а так ож до державних і професійни х свят, ювілейних дат у межах к оштів, передбачених для прем іювання в кошторисі відповід ного суду, та економії коштів на оплату праці;

- надбавки за вислугу років, відповідно до п.4 ст.44 Закону Ук раїни «Про статус суддів», як а з 22.05.2008 р. повинна виплачувати ся у розмірі 30% від сукупного д оходу (посадового окладу, доп лати за кваліфікаційний клас , премії).

Тобто, при складанні кошто рису фонду заробітної плати суддів відповідного суду вищ езазначені складові заробіт ної плати є законодавчо захи щеними і повинні бути профін ансовані державою у повному розмірі.

Таким чином, у межах фонду з аробітної плати складовими д о виплати були застосовані і нші виплати, а не ті які повинн і бути застосовані.

При цьому, розмір щомісячни х нарахувань таким чином зал ежить від розміру мінімально ї заробітної плати на відпов ідний місяць, кількості відп рацьованих днів.

Всього за спірний період (з січня 2010 року по липень 2010 року в ключно), позивачу було нарахо вано та виплачено 55077,65 грн.

Проте, з урахуванням склад ових, наведених вище, які мали використовуватися при обчис ленні заробітної плати судді апеляційного суду ОСОБА_2 . (а саме, розміру мінімальної заробітної плати на відпові дний місяць, її коефіцієнту 9,8 , кількості відпрацьованих с уддею днів тощо), позивачу пов инно було бути нараховане та виплачено за вказаний періо д 76276,76 грн.

Грошові кошти у сумі, достат ній для правильного нарахува ння заробітної плати суддям Дніпропетровського апеляці йного адміністративного суд у, в тому числі позивачу - суд ді ОСОБА_2., через органи Де ржавного казначейства Украї ни, від Державної судової адм іністрації України, яка є гол овним розпорядником бюджетн их коштів, та яку, у свою чергу , не профінансувало належним чином Міністерство Фінансів України для необхідних витр ат судової влади, не надходил и, що є порушенням ст. 130 Констит уції України щодо забезпечен ня державою фінансування суд ів і діяльності суддів, та без спірно призвело до порушення права позивача як діючого су дді на отримання гарантовано го державою матеріального за безпечення.

За наведених обставин, суд вважає доведеним факт поруш ення з боку Держави зазначен ого права позивача.

При вирішенні питання щодо визначення кола осіб, чиї дії або бездіяльність призвели до порушення прав позивача, с уд виходить з наступного.

Згідно з Указом Президента України № 182 від 03.03.2003 р., Державна судова адміністрація Україн и є центральним органом вико навчої влади зі спеціальним статусом, та здійснює матері альне і соціальне забезпечен ня суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівни ків апарату судів.

Повноваження Державної су дової адміністрації України на час виникнення спірних пр авовідносин, визначені Полож енням про Державну судову ад міністрацію України, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України від 14.01.2009 р. № 14, з гідно якого Державна судова адміністрація України відпо відно до покладених на неї за вдань бере участь у розробле нні проектів Державного бюдж ету та Державної програми ек ономічного і соціального роз витку України на відповідний рік, програми діяльності Каб інету Міністрів України та д ержавних цільових програм у відповідній сфері, забезпечу є їх виконання у межах своїх п овноважень; розробляє і затв ерджує за погодженням з Радо ю суддів України єдині норма тиви фінансового забезпечен ня судів та переглядає їх не р ідше, ніж один раз на три роки; виконує функції головного р озпорядника коштів Державно го бюджету України щодо фіна нсового забезпечення діяльн ості судів, кваліфікаційних комісій суддів, органів судд івського самоврядування, тер иторіальних управлінь держа вної судової адміністрації ( далі - територіальні управлі ння) та Державної судової адм іністрації; здійснює матеріа льне і соціальне забезпеченн я суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівник ів апарату судів та державно ї судової адміністрації та і нше.

На підставі ст.130 Конституці ї України та ст. 118 Закону Украї ни «Про судоустрій України», забезпечення належного фіна нсування та умов функціонува ння судів покладено на держа ву, що передбачає окреме визн ачення у Державному бюджеті видатків, у тому числі на соці альне забезпечення суддів.

Статтею 126 Закону України «П ро судоустрій України»встан овлено, що Державна судова ад міністрація України готує ма теріали для формування пропо зицій щодо бюджету судів та з дійснює заходи щодо їх фінан сування відповідно до цього Закону, здійснює матеріальне і соціальне забезпечення су ддів.

Статтею 58 Бюджетного кодекс у України передбачено, що гол овні розпорядники коштів (з 01. 01.2003 року - Державна судова адм іністрація України) організо вують розроблення бюджетних запитів для подання Міністе рству фінансів України, яке з а результатами аналізу прийм ає рішення про включення бюд жетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету , готує проект Закону про Держ авний бюджет України. Видатк и Державного бюджету України на утримання судової влади з ахищені безпосередньо Конст итуцією та законами і не можу ть бути скасовані чи зменшен і без відповідної компенсаці ї.

Тобто, саме Державна судова адміністрація України повин на була внести до Міністерст ва фінансів України пропозиц ії щодо збільшення бюджетног о фінансування судової систе ми, у зв' язку з визнанням суд ом незаконними постанови Каб інету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1243 «Про питання оплати п раці вищих посадових осіб Ук раїни, окремих керівних прац івників органів державної вл ади і органів місцевого само врядування та суддів»в части ні встановлення розміру поса дового окладу суддям; пункту 4-1 постанови Кабінету Міністр ів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про вн есення змін до постанови Каб інету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865»та пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утрима ння суддів».

В порушення вимог ст.ст. 20, 21 Бю джетного кодексу України, Де ржавна судова адміністрація України, як головний розпоря дник бюджетних коштів та уча сник бюджетного процесу, не з вернулася з бюджетним запито м до Міністерства фінансів У країни для подальшої підгото вки пропозицій до Кабінету М іністрів України при розробл енні проекту Державного бюдж ету України на 2010 рік, чим поруш ено принцип відповідальност і учасника бюджетного процес у, яким передбачено, що кожен у часник бюджетного процесу не се відповідальність за свої дії або бездіяльність на кож ній стадії бюджетного процес у (п.11 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, суд доходить ви сновку про бездіяльність від повідача 1 - Державної судов ої адміністрації України, то бто невиконання ним вказаних вище повноважень в межах над аної Законом компетенції, як а в свою чергу, призвела до без діяльності відповідача 2 - М іністерства фінансів Україн и.

Так, Бюджетним кодексом Укр аїни (статті 32 - 37) на Міністерс тво фінансів України покладе но обов' язок щодо складання проекту закону про Державни й бюджет України, визначення основних організаційно-мето дичних засад бюджетного план ування, які використовуються для підготовки бюджетних за питів і розроблення пропозиц ій проекту Державного бюджет у України, визначення на підс таві основних макропоказник ів економічного і соціальног о розвитку України на наступ ний бюджетний період та анал ізу виконання бюджету у пото чному бюджетному періоді заг ального рівня доходів та вид атків бюджету і надання оцін ки обсягу фінансування бюдже ту для складання пропозицій проекту Державного бюджету У країни.

Головні розпорядники бюдж етних коштів, яким у даному ви падку є Державна судова адмі ністрація України, організов ують розроблення бюджетних з апитів для подання Міністерс тву фінансів України в термі ни та порядку, встановлені Мі ністерством фінансів Україн и.

Міністерство фінансів Укр аїни на будь-якому етапі скла дання і розгляду проекту Дер жавного бюджету України пров одить аналіз бюджетного запи ту, поданого головним розпор ядником бюджетних коштів, з т очки зору його відповідності меті, пріоритетності, а також ефективності використання б юджетних коштів. На основі ре зультатів аналізу Міністр фі нансів України приймає рішен ня про включення бюджетного запиту до пропозиції проекту Державного бюджету України перед поданням його на розгл яд Кабінету Міністрів Україн и. На основі аналізу бюджетни х запитів, що подаються відпо відно до статті 35 цього Кодекс у, Міністерство фінансів Укр аїни готує проект закону про Державний бюджет України. Мі ністерство фінансів України в період підготовки пропози цій проекту Державного бюдже ту України розглядає та вжив ає заходів щодо усунення роз біжностей з головними розпор ядниками бюджетних коштів.

Міністерство фінансів Укр аїни здійснює контроль за до триманням бюджетного законо давства на кожній стадії бюд жетного процесу, як стосовно державного бюджету, так і міс цевих бюджетів, якщо інше не п ередбачено законодавством У країни (стаття 111 Бюджетного к одексу України).

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство фінансів, з атвердженого Указом Президе нта № 1081/99 від 26.08.1999 р., Міністерств о фінансів України є централ ьним органом виконавчої влад и, підпорядкованим Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Положення № 1081, Міністерство фінансів Ук раїни узагальнює практику за стосування законодавства з п итань, що належать до його пов новажень, розробляє пропозиц ії щодо вдосконалення законо давства та в установленому п орядку вносить їх на розгляд Президентові України та Каб інету Міністрів України.

У межах своїх повноважень М іністерство фінансів Україн и організовує виконання акті в законодавства і здійснює с истематичний контроль за їх реалізацією.

За наведених обставин, суд в важає, що визнання незаконни м в судовому порядку пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрі в України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про вне сення змін до постанови Кабі нету Міністрів України від 03.0 9.2005 № 865»та пункту 4-1 постанови Ка бінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щ омісячне грошове утримання с уддів»в частині встановленн я розміру посадового окладу суддям виходячи з розміру мі німальної заробітної плати у розмірі 332 гривні, після набра ння вказаними судовими рішен нями законної сили, та виходя чи з обов' язковості судових рішень на всій території Укр аїни, було підставою для збіл ьшення фінансування судової системи в частині збільшенн я асигнувань на заробітну пл ату суддів.

Проте, вказаних дій Міністе рством фінансів України вчин ено не було. Отже, відповідаче м 2 також допущено бездіяльні сть - в частині неприйняття заходів для повного фінансув ання видатків на заробітну п лату судді ОСОБА_2.

Щодо порушень прав позивач а відповідачем 3 - Державним казначейством України, слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України, ві д 21.12.2005 р. № 1232, якою затверджено «П оложення про Державне казнач ейство України", Державне каз начейство України (далі - Казн ачейство) є урядовим органом державного управління, що ді є у складі Мінфіну і йому підп орядковується. Казначейство у своїй діяльності керуєтьс я Конституцією та законами У країни, актами Президента Ук раїни і Кабінету Міністрів У країни, наказами Міністерств а фінансів України та цим Пол оженням.

Відповідно до пункту 3 Полож ення, основними завданнями К азначейства, зокрема, є: розра хунково-касове обслуговуван ня розпорядників і одержувач ів бюджетних коштів; контрол ь за здійсненням бюджетних п овноважень при зарахуванні н адходжень, прийнятті зобов'я зань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями. Казна чейство відповідно до поклад ених на нього завдань: провад ить безспірне списання кошті в з рахунків, на яких облікову ються кошти державного та мі сцевих бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має п раво на його застосування; зд ійснює розподіл коштів між д ержавним бюджетом, бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, м.м. Києва та Севаст ополя, а також між рівнями міс цевих бюджетів, відповідно д о нормативів відрахувань, ви значених бюджетним законода вством, і перерахування розп оділених коштів за належніст ю.

Згідно зі статтею 9.1 Наказу М іністерства фінансів Україн и від 30.05.2007 р. № 662 «Про затверджен ня Порядку взаємодії Міністе рства фінансів України як го ловного розпорядника коштів державного бюджету та відпо відальних виконавців бюджет них програм на всіх стадіях б юджетного процесу», Державне казначейство України готує та затверджує розпорядження про виділення коштів головн им розпорядникам і в установ леному порядку повідомляє го ловному розпоряднику коштів (у розрізі відповідальних ви конавців) розмір виділених с ум.

Таким чином, саме через Держ авне казначейство України ма ють проводитися видатки, пер едбачені Державній судовій а дміністрації України, і саме з цих підстав, з метою забезпе чення можливості виконання с удового рішення, Державне ка значейство України має залуч атися до участі у розгляді да ної справи як відповідач. Поз ивачем не ставиться питання про визнання протиправними д ій чи бездіяльності відповід ача 3, а тому посилання у письм ових запереченнях на відсутн ість протиправних дій з боку Державного казначейства Укр аїни, не є доречним.

Враховуючи, що реалізація о собою права, що пов'язане з отр иманням бюджетних коштів, як е базується на спеціальних т а чинних на час виникнення сп ірних правовідносин нормати вно-правових актах національ ного законодавства, не може б ути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, та приймаючи до уваги, що обов' язковість рішень суду є конс титуційною засадою судочинс тва, передбаченою Конституці єю України та відтвореною у н ормах Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д дійшов висновку про допуще ну Державною судовою адмініс трацією України бездіяльніс ть, що виразилася у неприйнят ті в межах своєї компетенції заходів для відновлення пор ушеного права позивача на на лежне грошове забезпечення п ісля набрання законної сили рішеннями Печерського район ного суду м. Києва від 19.03.2007 р., та Окружного адміністративног о суду м. Києва від 21.05.2008 р., а саме : не внесення до Міністерства фінансів України пропозиції про збільшення бюджетного ф інансування судової системи , у зв' язку з визнанням судом незаконними постанови Кабін ету Міністрів України від 21.12.20 05 р. № 1243 «Про питання оплати пра ці вищих посадових осіб Укра їни, окремих керівних праців ників органів державної влад и і органів місцевого самовр ядування та суддів»в частині встановлення розміру посадо вого окладу суддям, пункту 4-1 п останови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 «Про внес ення змін до постанови Кабін ету Міністрів України від 03.09.20 05 р. № 865»та пункту 4-1 постанови К абінету Міністрів України ві д 03.09.2005 р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», а також, не направлен ня бюджетного запиту до Міні стерства фінансів України що до збільшення видатків на гр ошове забезпечення суддів дл я подальшої підготовки пропо зицій до Кабінету Міністрів України при розробленні прое кту Державного бюджету Украї ни на 2010 рік (на спірний період) , чим порушено принцип відпов ідальності учасника бюджетн ого процесу.

З цих же підстав, суд доходи ть висновку про наявність бе здіяльності Міністерства фі нансів України, яка виразила ся у неприйнятті заходів для повного фінансування видатк ів на заробітну плату суддів , зокрема - судді ОСОБА_2., ос кільки фінансування на заро бітну плату та грошове утрим ання суддів у спірному періо ді здійснювалось на підставі скасованих норм Постанов Ка бінету Міністрів України.

Доказів вжиття в межах свої х повноважень відповідних за ходів з метою недопущення по рушення вказаного права, від повідачами у справі - суб' є ктами владних повноважень, с уду не надано.

Відповідно до статті 6.1 Євро пейської хартії про статус с уддів, рівень оплати професі йного виконання суддею своїх повноважень встановлюється таким чином, щоб ніщо не могло вплинути на його незалежніс ть і неупередженість.

Зміна порядку оплати праці суддів, встановленого Закон ом, знизила досягнутий рівен ь гарантій незалежності судд ів, а встановлення видатків д ля виплати заробітної плати професійним суддям із обмеже ним розміром мінімальної зар обітної плати на підставі ск асованих судом підзаконних а ктів Кабінету Міністрів Укра їни, позбавила позивача як су дді права на належне матеріа льне забезпечення, і відпові дно, позбавила частини таких гарантій.

Отже, обмеживши рівень мате ріального забезпечення судд і ОСОБА_2., органи виконавч ої влади - відповідачі у спр аві, порушили права позивача .

При цьому, суд вважає, що нал ежним способом захисту поруш еного права позивача у даном у випадку є стягнення недопл ачених сум грошового забезпе чення позивача шляхом списан ня коштів з розрахункового р ахунку Державного казначейс тва України в порядку, передб аченому Постановою Кабінету Міністрів України «Про затв ердження порядку виконання р ішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуют ься кошти державного та місц евого бюджетів, або бюджетни х установ»від 09 липня 2008 року № 609.

При цьому слід зазначити, що при проведенні математичн ого підрахунку сум, які мали б ути виплачені позивачу у від повідності до норм діючого з аконодавства України, що нав едено вище, судом перевірено правильність розрахунку, ви конаного позивачем, та зробл ено висновок про його правил ьність, заперечень щодо прав ильності такого розрахунку в ід інших осіб, які беруть учас ть у справі, не надходило.

Щодо строків звернення по зивача до суду слід зазначит и, що згідно із частиною 2 стат ті 233 Кодексу законів про прац ю України ОСОБА_2 має прав о на звернення до суду з позов ом про стягнення належної до виплати зарплати без обмеже ння будь-яким строком.

Таким чином, позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної судо вої адміністрації України, М іністерства фінансів Україн и, Державного казначейства У країни, третя особа Дніпропе тровський апеляційний адмін істративний суд є обґрунтова ними, доведеними належними д оказами та підлягають задово ленню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 3, 9, 71, 72, 86, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної судо вої адміністрації України, М іністерства фінансів Україн и, Державного казначейства У країни, третя особа Дніпропе тровський апеляційний адмін істративний суд про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії - з адовольнити повністю.

Визнати протиправною бе здіяльність Державної судов ої адміністрації України щод о неприйняття заходів для по вного фінансування заробітн ої плати судді ОСОБА_2 з 12 с ічня 2010 року з розрахунку поса дового окладу в розмірі 9,8 мін імальних заробітних плат, вс тановлених Законом на момен т проведення виплат та інших видів заробітної плати, пере дбачених діючим законодавст вом.

Визнати протиправною безд іяльність Міністерства фіна нсів України щодо неприйнятт я заходів для повного фінанс ування заробітної плати ОС ОБА_2 з 12 січня 2010 року з розрах унку посадового окладу в роз мірі 9,8 мінімальних заробітн их плат станом на момент пров едення виплат відповідно до п.4 постанови Кабінету Мініст рів України № 865 від 03.09.2005р. "Про оп лату праці суддів".

Зобов'язати Державне казна чейство України (01014, м Київ, вул . Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 20055032) провести видатки з Держав ного бюджету України, передб ачені Державній судовій адмі ністрації України (01021, м Київ, в ул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 09744400) за бюджетною програмою «Викона ння рішень судів»на погашенн я заборгованості по заробітн ій платі судді ОСОБА_2 за п еріод з 12 січня 2010 року по 1 серпн я 2010 року у розмірі 21199 грн. 11 коп. (д вадцять одна тисяча сто дев' яносто дев' ять грн. 11 коп.), без урахування утримання податк у з доходів фізичних осіб та і нших обов' язкових платежів .

Стягнути з Державної судов ої адміністрації України з є диного рахунку Державного бю джету України № 35213015004024, відкрито го у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів н а користь суддів», заборгова ність по заробітній платі за період з 12 січня 2010 року по 1 сер пня 2010 року на користь судді ОСОБА_2 у розмірі 21199 грн. 11 коп . (двадцять одна тисяча сто дев ' яносто дев' ять грн. 11 коп.), з якої необхідно здійснити ві дповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інш их обов'язкових платежів.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оска рження - з моменту проголоше ння судового рішення суду ап еляційної інстанції.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку ш ляхом подання апеляційної ск арги до Дніпропетровського а пеляційного адміністративн ого суду через Дніпропетровс ький окружний адміністратив ний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постан ови.

Головуючий суддя (підпис) Л.Є. Букіна

Судді (підпис) Д.П. Павловський

(підпис) В.В. Чорна