Ухвала

від 09.12.2010 по справі 2а-10449/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10449/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційни й адміністративний суд у скл аді колегії суддів:

Головуючого-судді Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при с екретарі Лі томіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції у Голосіївськом у районі м. Києва на постанову Окружного адміністративног о суду м. Києва від 13 вересня 2010 р оку у справі за адміністрати вним позовом приватного підп риємства «Союзавтоцентр»до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про скасування Акту п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість від 29.04.2010р. №500/15-238,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Союзавтоцентр»(далі - Пози вач) звернувся до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва (далі - Відповідача) в яком у просив скасувати Акт про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість від 29.04.2010р. №500/15-238.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 13 вересня 2010 року вимоги адм іністративного позову задов олено.

Суд першої інстанції скасу вав Акт про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість від 29.04.2010р. №500/15-238

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач звернувся з апеляційно ю скаргою, в якій просить ска сувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове р ішення, яким відмовити у задо воленні вимог адміністратив ного позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що прийняте судом пер шої інстанції рішення з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, що призвело до неправильн ого вирішення справи.

До суду надійшло заперечен ня позивача в якому він проси ть залишити апеляційну скарг у без задоволення, а рішення с уду першої інстанції - без з мін.

Заслухавши представників сторін, що з' явились у судов е засідання, перевіривши мат еріали справи, доводи апеляц ійної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права, не мо же бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних л ише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного поз ову, суд першої інстанції вих одив з того, що анулювання сві доцтва платника ПДВ, у разі в писування платником податко вих накладних, згідно з яким н е задекларовано (не сплачено ) податкові зобов' язання, за конодавством не передбачен е, то акт про анулювання реєст рації платника ПДВ є неправо мірним та таким, що підлягає с касуванню, колегія суддів ап еляційної інстанції погоджу ється з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в ін знайшов своє підтвердженн я під час апеляційного розгл яду справи.

Відповідно до пп. «в» п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1009р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) реє страція діє до дати її анулюв ання, яка відбувається у випа дках, якщо особа, зареєстрова на як платник податку, реєстр ується як платник єдиного по датку або стає суб'єктом інши х спрощених систем оподаткув ання, які визначають особлив ий порядок нарахування чи сп лати податку на додану варті сть, відмінний від тих, що вста новлені цим Законом, чи звіль няють таку особу від сплати ц ього податку за рішенням суд у або з будь-яких інших причин .

Отже, пп. «в»п. 9.8 ст. 9 Закону № 16 8/97-ВР визначено виключні підс тави для анулювання реєстрац ії особи як платника податку на додану вартість, а саме - ре єстрація як платника єдиного податку або як суб'єкта інших спрощених систем оподаткува ння.

При цьому, згадані у наведен ій нормі Закону інші причини стосуються виключно можливи х підстав, із яких платник под атку звільняється від сплати податку на додану вартість. В ідповідними причинами можут ь бути судове рішення, нормат ивний або інший акт компетен тного органу, внаслідок яког о платник податку на додану в артість втрачає обов'язок з н арахування та/або сплати цьо го податку.

Водночас наведена законод авча норма не може розглядат ися як підстава для розширен ого тлумачення обставин, за я ких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівнян о з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону № 168/97-ВР.

Зокрема, порушення платник ом податку правил податковог о обліку з податку на додану в артість можуть бути підставо ю для застосування відповіда льності, передбаченої цим За коном та іншими законами з пи тань оподаткування, але не тя гнуть за собою права податко вого органу анулювати свідоц тво про реєстрацію такого пл атника податку.

За наведених обставин та вр аховуючи, що Закон, який має ви щу юридичну силу у порівнянн і з Розпорядженням, яке є підз аконним нормативно-правовим актом, не містить такої підст ави для анулювання реєстраці ї платника ПДВ як вписування платником податкових наклад них, згідно з яким не задеклар овано (не сплачено) податкові зобов' язання, суд вважає ак т про анулювання реєстрації платника ПДВ №500/15-238 від 29.04.2010р. неп равомірним та таким, що підля гає скасуванню.

Отже, підстави для анулюван ня реєстрації платника ПДВ в изначаються виключно Законо м України «Про податок на дод ану вартість».

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї щодо безпідставності прийн яття відповідачем рішення пр о анулювання реєстрації пози вача як платника податку на д одану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову. На думку суду відп овідач не довів правомірніст ь прийнятого оскаржуваного р ішення та правомірність свої х дій.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим дока зам, прийнято законне та обґр унтоване рішення у відповідн ості з вимогами матеріальног о та процесуального права.

В зв' язку з цим колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову - б ез змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва залишити без задоволення, а постанову Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 13 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли судовим рішенням суду апе ляційної інстанції, а в разі с кладення в повному обсязі ві дповідно до ст. 160 цього Кодекс у - з дня складення в повному о бсязі.

Головуючий - судд я В.Г. Усенко

судді: М.П. Зайцев

О.М. Романчук

Ухвалу виготовл ено в повному обсязі 14.12.2010р.