Ухвала

від 07.12.2010 по справі 17/9 (2а-11648/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 17/9 (2а-11648/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Безиме нна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія Київського ап еляційного адміністративно го суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Горяйнова А.М. та Жел тобрюх І.Л.,

при секретарі: Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Сер вісно-технічний центр «Охоро нні системи»на постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 7 жовтня 2010 р оку у справі за адміністрати вним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С ервісно-технічний центр «Охо ронні системи»до Державної п одаткової інспекції у Оболон ському районі м.Києва про ска сування та визнання нечинни ми податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в Ок ружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі м.Києва, в як ому просив визнати недійсним та скасувати податкові пові домлення-рішення від 04.04.08р. №0000272 304/0 та №0000282304/0, від 06.06.08р.№0000282304/1 та № 0000272304 /1, від 06.08.08р. № 0000282304/2 та № 0000272304/2, від 10.10.08р . №0000272304/3 та№0000282304/3; від 31.03.08р. №0000381702/0.

Постановою Окружного адм іністративного суду міста Ки єва від 7 жовтня 2010 року у задов оленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судови м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову та при йняти нову, якою задовольнит и позов. На думку апелянта, оск аржувана постанова прийнята судом з порушенням норм мате ріального права та процесуал ьного права, неправильно та н еповно дослідивши докази.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає з а необхідне апеляційну скарг у залишити без задоволення, а постанову - залишити без зм ін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо виз нає, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права.

Суд першої інстанції погод ився з висновком податковог о органу про порушення позив ачем вимог податкового закон одавства. Колегія суддів вва жає даний висновок обґрунтов аним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбача ється, що Державною податков ою інспекцією у Оболонському районі проведена виїзна пла нова перевірка ТОВ «Сервісно - технічний центр «Охоронні системи»з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.10.04р. по 30.09.07р., за резуль татами якої складено акт пер евірки від 24.03.08р. №148-23-4-31351256.

Як вбачається із акту пере вірки, податковим органом вс тановлені порушення:

- п.п. 7.2.4 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження под атку на додану вартість на су му 7 709 829 грн., у тому числі по пері одах: квітень 2005 року -167 544 грн.; тр авень 2005 року - 166 010 грн.; червень 2005 року - 247 814 грн.; липень 2005 року - 178 417 грн.; серпень 2005 року - 165 663 грн.; вересень 2005 року - 172 788 грн .; жовтень 2005 року - 199 425 грн.; лист опад 2005 року - 231 850 грн.; грудень 2005 року - 935 540 грн.; січень 2006 року - 226 354 грн.; лютий 2006 року - 260 883 гр н.; березень 2006 року - 373 684 грн.; кв ітень 2006 року - 148 409 грн., травень 2006 року - 151 532 грн.; червень 2006 рок у - 471 118 грн.; липень 2006 року - 316 395 грн.; серпень 2006 року - 184 671 грн.; ве ресень 2006 року - 566 094 грн.; жовтен ь 2006 року - 701 133 грн.; листопад 2006 р оку - 418 435 грн.; грудень 2006 року - 2 275 333 грн.; січень 2007 року - 91 981 грн .; лютий 2007 року - 82 730 грн.; березе нь 2007 року - 205 367 грн.; квітень 2007 р оку - 77 673 грн.; травень 2007 року - 297 522 грн., червень 2007 року - 91 919 грн .; липень 2007 року - 163 604 грн.; серпе нь 2007 року - 75 455 грн.; вересень 2007 року - 112 288 грн..

- порушення вимог п.п. 5. 1, п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті якого занижено податок на прибуток на суму 9 637 286 грн., у т ому числі по періодах: 2 кварта л 2005 року - 726 710 грн.; 3 квартал 2005 ро ку - 646 085 грн.; 4 квартал 2005 року - 1 708 518 грн.; 1 квартал 2006 року - 1 076 152 грн.; 2 квартал 2006 року - 963 823 грн.; 3 квартал 2006 року - 1 333 949 грн.; 4 ква ртал 2006 року - 1 683 876 грн.; 1 кварта л 2007 року - 475 097 грн.; 2 квартал 207 ро ку - 583 891 грн.; 3 квартал 2007 року - 439 185 грн.;

- порушення п.п. 9.12.1 та п.п . 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб», в результаті якого зани жено податок з доходів фізич них осіб в розмірі 481, 65 грн.

Податковий орган дійшов ви сновку про заниження податко вих зобов' язань з ПДВ та под атку на прибуток, який зводит ься до безтоварності господ арських операцій з підприємс твами: ТОВ Компанія «Ален», ТО В «Вілан - Трейд», ТОВ «Вінер Груп», ТОВ «Інвест Трейд», ТО В «Проектмонтажбуд Плюс», ТО В «Теодоліт», ТОВ «ТК «Парите т», ТОВ «Торіс -7», ТОВ «Солті Тр ейд», ТОВ «Буд-стиль проект», Т ОВ «Компанія «Альтіма», ТОВ « Реал Груп», ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Інтекс Трейд», ТОВ «Сфера Промо Груп», ТОВ «Аксайт», Т ОВ «Будекспо Комплекс», які м ають ознаки фіктивних підпри ємств.

На підставі вказаного акту відповідачем винесені подат кові повідомлення - рішення : від 31.03.08р. №0000381702/0, яким позив ачу визначено податкове зобо в' язання за платежем подато к з доходів фізичних осіб в су мі 1 444, 95 грн., з якої 481, 65 грн. основн ого платежу та 963, 30 грн. штрафни х (фінансових) санкцій; від 04.04.08р. №0000282304/0/0, яким позивачу ви значено податкове зобов' яз ання за платежем податок на д одану вартість в сумі 11 564 744 грн ., з якої: 7 709 829 грн. основного пла тежу та 3 854 915 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій; від 04.04.08р. № 000 0272304/0, яким позивачу визначен о податкове зобов' язання за платежем податок на прибуто к в сумі 19 274 572 грн., з якої: 9 637 286 грн . основного платежу та 9 637 286 грн . штрафних (фінансових) санкці й.

Після адміністративного о скарження позивачем податко ві повідомлення - рішення ві д 04.04.08р. №0000282304/0 та №0000272304/0 залишені бе з змін та ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва винесені подат кові повідомлення - рішення від 06.06.08р.№0000282304/1 та № 0000272304/1, від 06.08.08р. № 0000282304/2 та № 0000272304/2, від 10.10.08р. №0000272304/3 та №0 000282304/3. Рішенням ДПА у м. Києві ві д 01.10.08р. № 11967/7/25-214 «Про внесення змі н до рішення від 29.07.08р. №3141/10/25-114 про результати розгляду скарги» скасовано податкове повідом лення - рішення від 31.03.08р.№ 000038170 2/0 щодо податку з доходів фізи чних осіб та рішення ДПІ у Обо лонському районі м. Києва від 06.06.08р. №13633/10/25-008 про результати роз гляду первинної скарги в цій частині.

Судом встановлено, що позив ач відніс до складу валових в итрат на протязі 2 кварталу 2005 р оку - 3 кварталу 2007 року суми в итрат у розмірі 18 730 446 грн., понес ених у зв' язку з придбанням наступних послуг: інжинірин гові роботи, рекламні послуг и, послуги лекторів, випробув ання обладнання, проектні ро боти, дослідження ринку, розр обка документації, матеріалі в ОПС, отриманих від наступни х підприємств: ТОВ Компанія « Ален», ТОВ «Вілан - Трейд», ТО В «Вінер Груп», ТОВ «Інвест Тр ейд», ТОВ «Проектмонтажбуд П люс», ТОВ «Теодоліт», ТОВ «ТК « Паритет», ТОВ «Торіс -7», ТОВ «С олті Трейд», ТОВ «Буд-стиль пр оект», ТОВ «Компанія «Альтім а», ТОВ «Реал Груп». Також, поз ивач відніс до складу валови х витрат на протязі 2 кварталу 2005 року по 3 квартал 2007 року суми витрат у розмірі 19 818 698 грн., пон есених у зв' язку з придбанн ям наступних послуг: послуги охорони, інжинірингові робо ти, рекламні послуги, послуги лекторів, випробування обла днання, проектні роботи, досл ідження ринку, розробка доку ментації, матеріалів ОПС, отр иманих від наступних підприє мств : ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Інт екс Трейд», ТОВ «Сфера Пром о Груп», ТОВ «Аксайт», ТОВ «Б удекспо Комплекс».

Крім того, позивачем було вк лючено до складу податкового кредиту за період з квітня 2005 року по січень 2006 року податко ві накладні, виписані ТОВ «То ріс -7»на загальну суму 671 188,84 грн . (включаючи ПДВ - 111 864, 81 грн.)

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 «Про податок н а додану вартість» податк овий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, сплачених (нарахованих ) платником податку у звітном у періоді у зв'язку з придбанн ям товарів (робіт, послуг), вар тість яких відноситься до ск ладу валових витрат виробниц тва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації (у р едакції, до внесення змін Зак оном України від 30.11.06р. №398- V).

Відповідно до цієї ж норми у редакції Закону України від 30.11.2006 р. N 398-V, податковий кредит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 8-1 цього Закону, п ротягом такого звітного пері оду у зв'язку з: придбанням або виготовленням тов арів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податк; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені по датковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який поставляє товари (послуг и), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4 цього ж Закону, якщо платник податк у придбаває (виготовляє) мате ріальні та нематеріальні акт иви (послуги), які не призначаю ться для їх використання в го сподарській діяльності тако го платника, то сума податку, с плаченого у зв'язку з таким пр идбанням (виготовленням), не в ключається до складу податко вого кредиту.

Таким чином, як вірно вказан о судом першої інстанції, з на веденого вбачається, що плат ник податку вправі формувати податковий кредит та валові витрати у зв' язку з реа льним придбанням товарів (ро біт, послуг) та на підста ві відповідних розрахун кових, платіжних та інших док ументів, обов' язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні», первинний документ - док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг го сподарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами (п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»).

Судом встановлено, що пози вачем до перевірки не надано документів стосовно підтвер дження отриманих послуг та м атеріалів ОПС - не надано перв инні бухгалтерські документ и, довіреності на отримання м атеріалів з підписами посад ових осіб, відомості про тран спортування та зберігання то варів тощо. ДПІ у Оболонськом у р-ні м. Києва під час перевір ки зверталась до позивача з л истами від 14.03.2008р. № 5655/10/23-406, від 19.03.08 № 6303/10/23-406 про надання документаль них доказів, письмових поясн ень, проте на час перевірки в ідповіді на запит не надійшл о, документів представлено н е було.

Крім того, контрагентам по зивача (ТОВ «Сокіл СБ», ТОВ «Ін текс Трейд», ТОВ «Сфера Про мо Груп», ТОВ «Аксайт», ТОВ « Будекспо Комплекс») були над іслані запрошення з' явитис я в податковий орган та надат и документальні підтверджен ня щодо господарських взаємо відносин з ТОВ «СТЦ «Охоронн і системи»(договори, докумен ти, що підтверджують транспо ртування, розрахункові докум енти тощо). Посадові особи під приємств на запрошення подат кового органу не з' явились, документів не надіслали.

Судом першої інстанції обґ рунтовано не прийнято до ува ги долучені позивачем до мат еріалів справи накладні, вит яг з журналу реєстрації дові реностей, товарно-транспортн і накладні, за якими позивач п ридбавав товарно-матеріальн і цінності протягом перевіря ємого періоду, а також податк ові накладні, на підставі яки х позивач сформував податков ий кредит за операціями з при дбання послуг, виходячи з нас тупного.

Так, відповідно до п.п. 5.2.2 п. 5.2 с т. 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролю ючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язанн я або прийняв будь-яке інше рі шення, що суперечить законод авству з питань оподаткуванн я або виходить за межі його ко мпетенції, встановленої зако ном, платник податків вправі звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегл яд цього рішення, яка подаєть ся у письмовій формі та мож е супроводжуватися документ ами, розрахунками та доказам и, які платник податків вважа є за потрібне надати. Всупе реч вказаної вимоги, позивач ем не були надані вказані док ументи під час процедури адм іністративного оскарження.

Крім того, враховуючи, що до лучені до матеріалів справи копії документів бухгалтерс ького та податкового обліку не були об' єктом дослідженн я перевірки ДПІ та для встано влення обставин справи щодо правомірності (неправомірно сті) висновку податкового ор гану про завищення валових в итрат, завищення сум податко вого кредиту, та визначення у зв' язку з цим суми донарахо ваних податкових зобов' яза нь з податку на прибуток та ПД В (встановлення конкретно-ви значених сум валових витрат (податкового кредиту) у розрі зі кожної господарської оп ерації з придбання товарів і послуг з вищезазначеними ко нтрагентами), а також для вста новлення чи підтверджується документально факт придбанн я товарно-матеріальних цінно стей, та на яку суму, судом згі дно з ухвалою від 04.03.09р. була пр изначена судово - бухгалтер ська експертиза, в зв' язку з чим провадження у справі зуп инено, але позивач оскаржив в казану ухвалу до Київського апеляційного адміністратив ного суду, ухвалою якого від 10 .06.10р. ухвала у даній справі про призначення експертизи та з упинення у зв'язку з цим прова дження у справі скасована, а с права направлена до Окружног о адміністративного суду м. К иєва для продовження розгляд у справи.

Також, колегія суддів бере д о уваги, що відділами податко вої міліції від директорів Т ОВ «Аксайт», ТОВ «Будекспо - комплекс», ТОВ «Інтекс - Тре йд», ТОВ «Сфера Промо Груп », ТОВ «Сокіл СБ», відібрані пояснення, в яких останні пов ідомили, що назви товариств, в яких вони значаться директо рами їм не відомі, ніякі догов ори, акти , накладні та інші до кументи ними не підписувалис ь, послуги не надавались, това ри не поставлялись.

Заочним рішенням Голосіїв ського районного суду м. Києв а від 23.06.06 р. у справі №2-3250/15.2006 вста новлено, що ОСОБА_6, яка зна читься учасником, власником та керівником ТОВ «Торіс-7»не вчиняла будь-яких дій, направ лених на створення товариств а та здійснення від його імен і фінансово - господарської д іяльності, ніяких договорів або інших документів від іме ні товариства не підписувал а.

Враховуючи, що податкові н акладні підприємств - контр агентів позивача (ТОВ «Аксай т», ТОВ «Будекспо - комплекс », ТОВ «Інтекс - Трейд», ТОВ «С фера Промо Груп», ТОВ «Сок іл СБ», ТОВ «Торіс - 7), видані та підписані невідомими особам и, у суду відсутні підстави вв ажати такі податкові накладн і первинними бухгалтерським и документами у розумінні За кону, тобто документами, які п ідтверджують фактичне придб ання позивачем послуг у вище наведених контрагентів.

Таким чином, Окружний адмін істративний суд м. Києва дійш ов обґрунтованого висновку, що за встановлення судом фак ту не придбання послуг у конт рагентів, сама по собі наявні сть у позивача податкових на кладних не є безумовною підс тавою для віднесення зазначе них у ній сум до податкового к редиту, так як такі накладні в идані та підписані невстанов леною особою, що не займалась і не мала наміру займатися пі дприємницькою діяльністю від імені юридичної особи.

Крім того, під час перевірки позивачем не надано докумен тів щодо підтвердження отрим аних послуг, як то фото, відео чи інші матеріали, які б факти чно доводили отримані реклам ні послуги від вищезазначени х контрагентів; не надано акт и прийому - передачі, довіре ності на отримання матеріалі в з підписами посадових осіб , відомості про транспортува ння та зберігання товарів; не надано звіти про виконання р обіт по дослідженню ринку та не підтверджено безпосер едній зв'язок вищенаведених послуг з господарською діяль ністю підприємства; не над ано пояснень та документальн ого підтвердження щодо замов лених послуг охорони: де, ким т а які об' єкти охоронялись, з якою метою охоронна фірма са ма здійснювала замовлення по слуг з охорони; та щодо замовл ення послуг лекторів: прізви ща, ім' я по батькові безпосе редніх виконавців (лекторів) , які викладали лекції, для ког о замовлялись вказані послуг и, адреси, де проводились лекц ії, а також не надано дозволів та ліцензій (або їх номерів) в ищевказаних підприємств на з дійснення викладацької діял ьності; крім того, не надано до зволи Державного департамен ту пожежної безпеки МНС Укра їни на проведення діяльності у сфері інжинірингу, не надан о підтвердження які саме осо би виконували вказані роботи , та які здійснювали нагляд за кресленням. Надані позиваче м під час судового розгляду а кти виконаних робіт та додат ки до договорів не розкриваю ть зміст та обсяг господарсь кої операції.

Таким чином, суд першої інст анції правильно встановив об ставини справи та прийняв рі шення з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки су ду першої інстанції, а тому ап еляційну скаргу потрібно зал ишити без задоволення, а оска ржувану постанову суду без з мін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 25 4 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Сервісно-технічний ц ентр «Охоронні системи»- за лишити без задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 7 жовтня 2010 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів в касаційном у порядку шляхом подачі каса ційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали вигот овлено 13 грудня 2010 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх