Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-6320/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а-6320/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-6320/09/2370                            Головуючий у 1-й інстанції:   Чубар Т.М.  

Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"14" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

     Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:          Мамчура Я.С,

суддів:          Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу позивача –Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року у справі за позовом  Державної податкової інспекції у м. Черкаси до приватного підприємства «Промислово-інвестиційна  фірма «Корунд» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Промислово-інвестиційна  фірма «Корунд»в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з приватного підприємства «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»за рахунок активів штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»№ 18-92 від 26.12.1992р. та постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»№ 957 від 30.10.2008р. в розмірі 2 000 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2009 року посадовцями Державної податкової адміністрації в Черкаській області у відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на підставі направлень № 003440 та № 26/17-0 від 16.04.2009р. була проведена перевірка приватного підприємства «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»щодо дотримання останнім порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.  

Так, на підставі акту № 000678 від 16.04.2009р. державною податковою інспекцією у м. Черкаси було винесене рішення про застосування до приватного підприємства «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»штрафних (фінансових) санкцій № 73 від 27.04.2009р., загальний розмір належних до сплати штрафних санкцій згідно якого складає 2 000 грн., отримане уповноваженою особою відповідача 13.05.2009р.

Не погоджуючись з винесеним державною податковою інспекцією у м. Черкаси рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій приватним підприємством «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»до Державної податкової адміністрації у Черкаській області 27.05.2009р. подано скаргу, залишену рішенням про результати розгляду скарги № 12674/25-010 від 12.06.2009р. без задоволення.

Рішення Державної податкової адміністрації у Черкаській області про результати розгляду скарги № 12674/25-010 від 12.06.2009р. та рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси № 73 від 27.04.2009р. оскаржені приватним підприємством «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»також і до Державної податкової адміністрації України.  

Так, станом на 17.12.2009р. відповідач, вважаючи рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій незаконним, застосовані до нього фінансові санкції на загальну суму 2 000 грн. не сплатив. Однак, як було встановлено судом першої інстанції, правомірність застосування до приватного підприємства «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, не заперечується.  

Щодо стягнення з приватного підприємства «Промислово-інвестиційна фірма «Корунд»штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами, а саме алкогольним напоєм «Медовуха», за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, колегія суддів зважає на наступне.  

Так, відповідно до ДСТУ 3297:95 «Лікеро-горілчана промисловість. Терміни та визначення понять»лікеро-горілчаний напій - це алкогольний напій міцністю від 1,2 % до 60 %, виготовлений змішуванням спирту етилового ректифікованого з напівфабрикатами, інгредієнтами та підготовленою водою, насичений або ненасичений діоксидом вуглецю (для слабоалкогольних напоїв).   

Виробництво лікеро-горілчаних напоїв здійснюється з дотриманням ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», відповідно до якого, залежно від міцності та масової концентрації загального екстракту, лікеро-горілчані напої поділяються на такі групи: лікери, наливки, настоянки, бальзами, аперитиви, коктейлі, напої десертні, напої слабоалкогольні.     

Технологічною схемою виробництва напоїв медових, виробництво яких здійснюється відповідно до ТУ У 15.9-31082518-002:2009 «Напої медові», передбачено виготовлення напоїв медових шляхом купажування компонентів, передбачених Технологічною інструкцією, у тому числі приготування збродженого медового сусла та приготування ароматного спирту збродженого медового сусла. Як наслідок, напої медові міцністю 17 % - 37 %, розфасовані у пляшки ємністю 0,25 л, 0,5 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л з врахуванням пояснень до УКТЗЕД (гр. 22) відповідають коду 2206 00 59 00 і трактуються: напої інші зброджені... напій медовий..; інші.   

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»№ 957 від 30.10.2008р. встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, а саме: горілка та лікеро-горілчані вироби (коди УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90), коньяк три зірочки, коньяк чотири зірочки, коньяк п'ять зірочок й інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості (код УКТЗЕД 2208 20).   

Отже, на інші види алкогольних напоїв, у тому числі і напої медові, з присвоєним кодом УКТЗЕД 2206 00 59 00, вимоги означеної постанови не поширюють свою дію. Аналогічна позиція викладена також в листі Державної податкової адміністрації України «Про мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв»№ 18803/7/32-1217 від 01.09.2009р.  

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги  позивача про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів є обгрунтованими. В частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольним напоєм «Медовуха за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на алкогольні напої, вимоги державної податкової інспекції у м. Черкаси є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу  позивача –Державної податкової інспекції у м. Черкаси - залишити без задоволення.  

          Постанову  Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.  

Головуючий –суддя:                                                                                 Я.С. Мамчур

 Судді:                                                                                                                   А.М. Горяйнов

                                                                                                     І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 14.12.2010.