Рішення

від 07.10.2010 по справі 2-1162

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-1162/2010р./

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Централ ьно-Міський районний суд м. Ма кіївки Донецької області в с кладі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А.

при секретарі Ков альовій Ю.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА _1 звернувся до суду з позово м про стягнення суми з відпов ідачки СПД-ФО ОСОБА_2, обґр унтовуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2008 року між ним та від повідачкою ОСОБА_2, як дир ектором агентства нерухомос ті «Класик» був укладений до говір на передплату посередн ицьких послуг по продажу ква ртири, розташованої за адрес ою: АДРЕСА_1, вартістю 230000,00гр н., що на той час було еквівале нтно 46000,00 доларів США, згідно як ого замовник передає виконав цю аванс в розмірі 5000,00грн., що ек вівалентно 1000,00 доларів США. Зо крема, 26 вересня 2008 року між ним та відповідачкою було оформ лено розписку згідно якої ос тання отримала від нього в як ості авансу за надання посер едницьких послуг по купівлі- продажу вказаної квартири гр ошову суму у розмірі 5000,00грн.. Ал е, на теперішній час умови дог овори відповідачкою не викон ані. Він неодноразово зверта вся до відповідачки з прохан ням виконати зазначені умови , але ніяких дій з цього привод у не відбулося. В черговий раз 05 листопада 2008 року він зверну вся до відповідачки з письмо вою заявою з проханням повер нути грошову суму, що була пер едана авансом за надання нею посередницьких послуг у зв» язку з відсутністю факту укл адання договору купівлі-прод ажу у строк обумовлений дого вором, тобто до 17.10.2008 року. Але, 20 л истопада 2008 року відповідачка у своїй письмовій відповіді відмовила йому у повернені с уми авансу, мотивуючи тим, що в она послуги надала у повному обсязі і посилаючись на те, що начебто витяг та техпаспорт на квартиру були готові чере з 3 дні після укладання догово ру про надання посередницьк им послуг, що продавець приїх ав з Камчатки для укладання у годи, а він не виходив на зв»яз ок, а коли відповів, то розпоря дився віддати аванс за надан ня посередницьких послуг в я кості завдатку продавцеві ОСОБА_3, щоб він почекав вирі шення його проблеми з кредит ом, а тому вона має намір повер нути йому гроші лише після пр одажу зазначеної квартири ін шому покупцеві. Однак, дане ст вердження є абсурдним і ніяк их проблем з кредитом він не м ав, оскільки вся сума на придб ання даної квартири була у нь ого в наявності. В подальшому його прохання про поверненн я грошей відповідачка ігнору вала, на телефоні дзвінки не в ідповідала. Факт передачі ав ансу, на якій посилається від повідачка ніяким чином не пі дтверджений, так як відсутні будь-які документи прийому - п ередачі відповідачкою даної грошової суми ОСОБА_3. У ві дповідності до ст. 1048 ЦК Україн и він має право вимагати спла ту відсотків від суми боргу у розмірі облікової ставки НБ У за користування належними йому грошовими коштами і ця с ума відсотків складає 683,80грн.. Таким чином, просить стягнут и з відповідачки ОСОБА_2 н а його користь 5000,00грн. передан их у якості авансу за надання посередницьких послуг та су му відсотків у розмірі 683,80грн., а також стягнути понесені су дові витрати при зверненні д о суду.

Позивач ОСОБА_1 в с удовому засіданні позовні ви моги підтримав у повному обс язі та просив їх задовольнит и. Пояснення в обґрунтування позовних вимог дав аналогіч ні тим, що викладені в позовні й заяві та додатково зазначи в, що між ним та відповідачкою був укладений договір про на дання посередницьких послуг з приводу купівлі-продажу кв артири та за надання цих посл уг ним був сплачений аванс у р озмірі 5000,00грн.. Оскільки у визн ачений в договорі строк, тобт о до 17.10.2008 року умови договору н е були виконані і документи д ля придбання квартири не бул и готові, він попередив відпо відачку про те, що він не буде очікувати та відмовляється в ід покупки цієї квартири, оск ільки агентство не виконало своїх зобов»язань по наданню послуг. Відповідно до умов ук ладеного договору він має пр аво вимагати повернення суми , яка була передана ним в якост і авансу за надання посередн ицьких послуг, але в зв»язку з тим, що відповідачка ухиляєт ься від добровільного поверн ення грошів, він вимушений зв ернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підстав і нотаріально посвідченої до віреності, у судовому засіда нні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі і також просила їх задовольн ити. Обґрунтування вимог поз ову надала аналогічні тим, що викладені в позовній заяві т а поданих до неї уточненнях.

Відповідачка ОСОБА _2 в судовому засіданні позо вні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно між позив ачем та агентством нерухомос ті «Класик» був укладений до говір про надання посередниц ьких послуг купівлі-продажу квартири. На протязі півроку вони працювали з позивачем і 10.09.2008 року він вибрав квартиру, яка розташована на АДРЕСА_ 1. Продавець цієї квартири п риїхав з Камчатки для уклада ння договору купівлі -продаж у. 26.09.2008 року були отримані всі д окументи необхідні для уклад ання правочину за винятком в итягу БТІ, який був отриманий 29.09.2008 року. У цей день позивач за телефонував їй і сказав, що не може приїхати та попросив, що б гроші у розмірі 5000,00грн. вона п ередала продавцю в якості за вдатку, якщо всі документи го тові. Вона передала отримані від позивача гроші у розмірі 5000,00грн. продавцеві квартири в якості завдатку, але на тепер ішній час підтвердити факт п ередачі цих грошів вона не мо же, так як вони працювали з інш им агентством по цій квартир і і вже пройшов значний періо д часу. В подальшому позивач п ерестав виходити на зв»язок, а потім повідомив, що відмовл яється від покупки квартири, оскільки не може зняти гроші з депозитного рахунку. Вона п ояснила ОСОБА_1, що у таком у випадку він не повернене св ої гроші у розмірі 5000,00грн., які б ули передані в якості завдат ку продавцеві. Приблизно чер ез пів року після цього вона о тримала лист позивача з прох анням повернути йому гроші у розмірі 5000,00грн. і була дуже зди вована. Їх агентство має типо вий договір щодо передачі за вдатку, але позивач наполяга в на своїй редакції договору , який він з його сестрою писал и майже 4 години. Вона підписал а укладений між ними договір , оскільки виходила лише з тог о, щоб були дотримані інтерес и її клієнта.

Представник відповід ачки ОСОБА_5, що діє на підс таві нотаріально посвідчено ї довіреності, в судовому зас іданні позовні вимоги не виз нав та в обґрунтування запер ечень проти позову дав поясн ення аналогічні поясненням в ідповідачки ОСОБА_2 та дод атково пояснив, що умови укла деного між сторонами договор у з боку відповідачки були ви конані у повному обсязі, підг отовлені необхідні документ и для укладання правочину, а п озивач не з»явився у признач ений день для укладання дого вору купівлі-продажу. Гроші у розмірі 5000,00грн. були передані продавцеві квартири ОСОБА _3, який приїхав з Камчатки, у якості завдатку. Цей факт був зафіксований розпискою, але на теперішній час ця розписк а загублена.

Суд, заслухавши поясне ння сторін, їх представників та дослідивши матеріали спр ави, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задо воленню з наступних підстав.

З свідоцтва про держав ну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії НОМЕР_ 2 вбачається, що відповідач ка ОСОБА_2 зареєстрована в иконавчим комітетом Макіївс ької міської ради 18.02.2008 року як ФОП, номер запису в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців НОМЕР_1/а.с.6/.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов»язків. Згідно ст. 627 ЦК України відпов ідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладан ні договору, виборі контраге нта та визначені умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

З наданого суду догов ору від 26 вересня 2008 року вбача ється, що між позивачем ОСО БА_1 та АН «Класик» в особі ге нерального директора ОСОБ А_2, як посередником по прода жу був укладений договір, від повідно до умов якого, АН «Кла сик» надає ОСОБА_1 посеред ницькі послуги з продажу ква ртири, що розташована за адре сою: АДРЕСА_2, та зобов»язу ється надати ці послуги у стр ок до 17.10.2008 року. Фактом надання АН «Класик» своїх послуг є ук ладання договору купівлі - продажу вище вказаної кварти р між покупцем ОСОБА_1 і пр одавцем ОСОБА_3. ОСОБА_1 виплачує АН «Класик» аванс з а посередницькі послуги у ро змірі 5000,00грн.. Відповідно до п. 5 зазначеного договору, у разі не укладання договору купів лі-продажу у строк до 17.10.2008 року АН «Класик» повертає ОСОБА _1 отриману від нього суму гр ошів у повному обсязі. Догові р підписаний сторонами по сп раві, а також засвідчений печ аткою ФОП ОСОБА_2.

На підтвердження факту пер едачі грошей в якості авансу за надання посередницьким п ослуг з купівлі квартири у ро змірі 5000,00грн., відповідачкою ОСОБА_2 була видана розписк а, яка нею особисто підписана /а.с.4/. Факт отримання від позив ача ОСОБА_1 грошової суму у розмірі 5000,00грн. відповідачко ю ОСОБА_2 в судовому засід анні не оспорювався. Але оста ння зазначила, що отриманні в ід позивача гроші у розмірі 500 0,00грн. були передані нею, за зго дою позивача, продавцю кварт ири ОСОБА_3 в якості завда тку. Однак, жодних доказів, що підтверджує цей факт відпові дачкою та її представником у судовому засіданні не було н адано з посиланням на ту обст авину, що розписка, яка була от римана від ОСОБА_3 не збер ежена.

Відповідно до вимог ст. 62 9 ЦК України договір є обов»яз ковим для виконання сторонам и. Згідно ст. 526 ЦК України зобов »язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства. Згідно ст. 525 Ц К України одностороння відмо ва від зобов»язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

З заяви позивача ОСО БА_1 від 05.11.2008 року вбачається, що він звертався до відповід ачки ОСОБА_2 з питання пов ернення йому грошової суми, щ о була передана в якості аван су за надання посередницьких послуг з покупки квартири, у з в»язку з відсутністю факту у кладання договору купівлі-пр одажу у строк, обумовлений п. 3 договору - до 17.10.2008 року та від повідно до вимог п. 5 зазначено го договору/а.с.7/.

З відповіді від 10.11.2008 року, о триманої позивачем ОСОБА_1 на свою заяву вбачається, щ о відповідачка відмовилася в ід повернення грошової суми з посиланням на те, що послуги були надані у повному обсязі , а тому ФОП ОСОБА_2 зобов»я зується повернути гроші післ я продажу квартири іншому по купцеві/а.с.10/.

Таким чином, у судовому за сіданні належними доказами п ідтверджений той факт, що між сторонами був укладений дог овір про надання посередниць ких послуг, умови якого відпо відачкою не були виконані у п овному обсязі, оскільки відп овідно до умов п. 4 зазначеного договору фактом надання АН « Класик» своїх послуг є уклад ання договору купівлі-продаж у квартири, але такий не був ук ладений, що не заперечувалос я сторонами в судовому засід анні. У той самий час кожна зі сторін в судовому засіданні стверджувала, що договір куп івлі-продажу не був укладени й з вини протилежної сторони . Але, суд звертає увагу на ту о бставину, що п. 5 укладеного мі ж сторонами договору передба чено, що у випадку не укладанн я договору купівлі-продажу у строк до 17.10.2008 року АН «Класик» повертає ОСОБА_1 отриману суму грошів у повному обсязі , тобто умовами договору пере дбачено, що у будь-якому випад ку (з вини позивача або не з йо го вини), якщо договір купівлі -продажу не буде укладений, от римані від нього гроші в якос ті авансу за посередницькі п ослуги у розмірі 5000,00грн. повин ні бути йому повернуті. Відпо відачка ОСОБА_2 була згодн а з такими умовами договору, о скільки договір підписаний н ею особисто.

Аналізуючи надані по с праві докази, у їх сукупності , суд приходить до переконанн я, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відпов ідачки ОСОБА_2 грошової су ми переданої ним в якості ава нсу за надання посередницьки х послуг з продажу квартири є обґрунтованими, а тому підля гають задоволенню. Отже, з від повідачки ОСОБА_2 на корис ть позивача ОСОБА_1 підляг ає стягненню грошова сума у р озмірі 5000,00грн. отримана нею ос обисто, що підтверджується н аданою суду розпискою. У той с амий час позивач ОСОБА_1 п росить суд стягнути на його к ористь проценти від суми бор гу у розмірі облікової ставк и НБУ і при цьому ним робиться посилання на вимоги ст. 1048 ЦК У країни. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підля гають задоволенню з наступни х підстав. Обґрунтовуючи сві й позов в цій частині позивач ОСОБА_1 виходить з вимог с т. 1048 ЦК України, яка регулює пр авовідносини між сторонами, які виникають з договору поз ики. Як встановлено судом, між сторонами договір позики не укладався і гроші у розмірі 50 00,00грн. ОСОБА_2 у ОСОБА_1 н е позичалися, а тому до правов ідносин, що виникли між сторо нами не можуть бути застосов ані вимоги ст. 1048 ЦК України, в з в»язку з чим в задоволені поз овних вимог в частині стягне ння з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів у розмірі 683,80грн. слід відмовити.

Крім того, у відповідно сті зі ст. 88 ЦПК України, сторон і на користь якої ухвалено рі шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і докум ентально підтверджені судов і витрати. Якщо позов задовол ено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пр опорційно до розміру задовол ених позовних вимог, а відпов ідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у зад оволені яких позивачеві відм овлено. Отже з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненн ю сума судового збору, сплаче на при звернені до суду у розм ірі 51 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 120 грн..

Керуючись ст. ст. 525,526,626ч.1;627;629 ЦК Україна, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 2 на користь ОСОБА_1 5000,00грн ..

В задоволені решти част ини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до Апеляційного суду Доне цької області через суд перш ої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошенн я.

Рішення надр уковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.