Постанова
від 20.12.2010 по справі 2а-26189/10/0570
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. справа № 2а-26189/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3:30 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі Могіле вському А.А

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Савченк о С.В.

при секретарі судового зас ідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Комунальної уст анови «Центральна міська лік арня», м. Харцизьк

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій обла сті, м. Донецьк

про визнання нечинною та ск асування вимоги № 29-12/1078 від 11.10.2010 р оку

за участю представників ст орін:

від позивача:Климюк В.П. за дов. від. 08.12.2010 р.

від відповідача: Духниць кої К.Є. за дов. від 31.03.2010 р.

від відповідача: Задорож ньої М.О. за дов. від 01.06.2010 р.

від відповідача: Герасим ович О.М. за дов. від 04.04.2010 р.

ВСТАНОВИВ

Позивач, комунальна у станова «Центральна міська л ікарня» звернулась до Донець кого окружного адміністрати вного суду до Контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області про визнання неч инною та скасування шості пу нктів вимоги № 29-12/1078 від 11.10.2010 року .

В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що ним пр авомірно здійснена надбавка головному лікарю за здійсне ння керівництва охорони здор ов' я міста у зв' язку з тим, щ о вказана доплата передбачен а контрактом та повинна бути виплачена з огляду на вимоги Кодексу Законів про працю Ук раїни. Також зазначає, що прий няття завідуючого господарс твом та завідуючого складом на роботу за сумісництвом зд ійснено з додержанням вимог Закону, оскільки ці посади не є керівними та на них не розпо всюджуються вимоги Положенн я про умови роботи за сумісни цтвом працівників державних підприємств, установ, органі зацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції Україн и, Міністерства фінансів Укр аїни від 28 червня 1993 року № 43. Одн очасно позивач не згоден з ви сновком акту ревізії в части ні необґрунтовано нарахован ої та виплаченої премії та ві дпускних завідуючій відділе нням профоглядів ОСОБА_5, оскільки ця особа протягом 2009 року виконувала обов' язки тимчасово відсутнього праці вника - лікаря з функціонал ьної діагностики та повинна була отримувати зазначену пр емію. У зв' язку з незгодою з ц ими висновками перевіряючих , позивач не згоден з висновко м щодо проведення перерахунк у сум внесків до фонду на підс таві оскаржувальних порушен ь. Також позивач не погоджуєт ься з висновком відповідача щодо встановленого порушенн я нецільового використання б юджетних коштів в частині сп лати фінансових санкцій до п енсійного фонду з іншого код у бюджетної класифікації, ос кільки порушення коду бюджет ної класифікації не може бут и порушенням використання бю джетних коштів. З приводу оск арження вимоги в частині пун кту 14 «прийняття до відому» за значає, що встановлене поруш ення може у подальшому бути п редметом перевірок правоохо ронних органів, що може негат ивно вплинути на позивача. Що до вимоги відповідача зменши ти бюджетні асигнування 2010 рі к за КФК «Лікарні» КЕКВ 1120 «Нар ахування на заробітну плату» у зв' язку з неврахуванням п ри затверджені цих асигнуван ь статті 4 Закону України «Про збір на загальнообов' язков е державне соціальне страхув ання» позивач зазначає, що да не порушення було допущено у зв' язку з тим, що можливо на протязі 2010 року стануться змі ни в працівниках, у тому числі в працюючих інвалідах та у ра зі наявності таких змін затв ерджених коштів не вистачить для здійснення відрахувань із заробітної плати. Також пр едставники позивача посилал ись на Інструкцію стосовно з аповнення форм бюджетного за питу до проекту місцевого бю джету на 2010 рік, затвердженої н ачальником фінансового упра вління Харцизької міської ра ди, відповідно до якої встано влено розмір нарахувань на з аробітну плату у розмірі 36,4 % бе з врахування працюючих інвал ідів.

Представники позивач а у судовому засіданні надал и пояснення, аналогічно викл аденим у позові та просили за довольнити позову повному об сязі.

Представники відпові дача позов не визнали, надали заперечення та пояснили, що о скаржувальні пункти вимоги є правомірними, просили у задо воленні позову відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, до слідивши всі обставини справ и та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних ви мог, суд встановив наступне.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правової осн ови діяльності визначені Зак оном України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року №293 9-12.

Відповідно до статті 1 Зако ну України «Про державну кон трольно-ревізійну службу в У країні», державна контрольн о-ревізійна служба складаєть ся з Головного контрольно-ре візійного управління Україн и, контрольно-ревізійних упр авлінь в Республіці Крим, обл астях, містах Києві і Севасто полі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах районах у міс тах.

Частиною 2 статті 5 зазначен ого Закону визначено, що конт рольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, м істах Києві і Севастополі оч олюють начальники, які призн ачається начальником Головн ого контрольно-ревізійного у правління України за погодже нням з Радою Міністрів Ре спубліки Крим, обласними, Киї вською та Севастопольською м іською міськими державними а дміністраціями.

Головні завдання державно ї контрольно-ревізійної служ би окреслені статтею 2 Закону України №2939, права передбачен і статтею 10 зазначеного Закон у.

Пункт 7 статті 10 Закону Украї ни № 2939 передбачає право контр ольно-ревізійного управлінн я пред' являти керівникам та іншим службовим особам підк онтрольних установ, що ревіз уються, зокрема вимоги щодо у сунення виявлених порушень з аконодавства з питань збереж ення і використання державно ї власності та фінансів.

Отже, вимоги є способом реал ізації владних управлінськи х функцій відповідачем, як су б' єктом владних повноважен ь.

Статтею 2 Закону України «Пр о державну контрольно-ревізі йну службу в Україні» визнач ені головні завдання державн ої контрольно-ревізійної слу жби. Так, головним завданням д ержавної контрольно-ревізій ної служби є здійснення держ авного фінансового контролю за використанням і збережен ням державних фінансових рес урсів, необоротних та інших а ктивів, правильністю визначе ння потреби в бюджетних кошт ах та взяття зобов'язань, ефек тивним використанням коштів і майна, станом і достовірніс тю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в мініс терствах та інших органах ви конавчої влади, в державних ф ондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економік и, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який пе ревіряється) кошти з бюджеті в усіх рівнів та державних фо ндів або використовують (вик ористовували у періоді, який перевіряється) державне чи к омунальне майно (далі - підкон трольні установи), виконання м місцевих бюджетів, розробл ення пропозицій щодо усуненн я виявлених недоліків і пору шень та запобігання їм у пода льшому.

Позивач - комунальна уста нова «Центральна міська ліка рня» м. Харцизьк є юридичною о собою, діє на підставі Статут у, затвердженого рішенням Ха рцизької міської ради 12.01.2006 рок у № 4/43-1509, включено до ЄДРПОУ за н омером 01991323.

Контрольно-ревізійним упр авлінням в Донецькій області , відповідно до плану роботи г оловного Контрольно-ревізій ного управління в Донецькій області на ІІІ квартал 2010 року , направлень на ревізію, прове дено ревізію фінансово-госпо дарської діяльності позивач а за період з 1 грудня 2008 року по 30 червня 2010 року, за результата ми якої складено акт № 29-26/020 від 7 вересня 2010 року.

За результатами ревізії по зивачу направлена вимога про усунення порушень від 11 жовтн я 2010 року № 29-12/1078, яка частково оск аржується у межах цієї адмін істративної справи (п. 2.1; п.5.1;п.7.1; п.8.1;п.13.1; п.14).

Вимога містить, зокрема, вим огу про стягнення з осіб, винн их у зайвих грошових виплата х коштів у сумі 22073,61 грн. внаслід ок безпідставної виплати гол овному лікарю доплати за роз ширення обсягу робіт та відп ускних (п. 2.1).

Як встановлено судом, між ви конавчим комітетом Харцизьк ої міської ради та головним л ікарем КУ «Центральна міська лікарня» ОСОБА_7 укладено контракт від 08.11.2001 року, який зг ідно додаткових угод від 29.12.06, 29 .12.07, 30.01.09 було продовжено до 01.02.2011 ро ку. У перевіряємому періоді (з 01.12.08 по 30.06.10) головному лікарю бул о виплачено доплату у розмір і 50 % окладу за виконання обов' язків по керівництву охорони здоров' я міста (розширений обсяг).

Відповідачем в акті ревізі ї встановлено порушення п. 3.1.4 Н аказу Міністерства праці та соціальної політики та Мініс терства охорони здоров' я Ук раїни від 05.10.2005 року № 308/519 Про впо рядкування умов оплати праці працівників закладів охорон и здоров'я та установ соціаль ного захисту населення, оскі льки вказаним пунктом доплат а за розширення зони обслуго вування або збільшення обсяг у виконуваних робіт не встан овлюються керівникам заклад ів, їх заступникам, керівника м структурних підрозділів та їх заступникам.

З урахуванням цього відпов ідач зробив висновки про те, щ о за період з 01.12.08 по 30.06.10 необґрун товано нараховано та виплаче но головному лікарю доплати за розширення обсягу робіт у загальній сумі 21 653,68 грн., а тако ж відпускних за червень-вере сень 2009 року у сумі 419,93 грн.

Суд не приймає до уваги зазн ачені посилання відповідача , виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 стат ті 97 Кодексу Законів про працю України, форми і системи опла ти праці, норми праці, розцінк и, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови зап ровадження та розміри надбав ок, доплат, премій, винагород т а інших заохочувальних, комп енсаційних і гарантійних вип лат встановлюються підприєм ствами, установами, організа ціями самостійно у колективн ому договорі з дотриманням н орм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональним и) угодами.

Згідно із статтею 5 Закону У країни «Про оплату праці», ор ганізація оплати праці здійс нюється на підставі: законод авчих та інших нормативних а ктів; генеральної угоди на де ржавному рівні; галузевих, ре гіональних угод; колективних договорів; трудових договор ів.

Відповідно до частини перш ої статті 21 Кодексу Законів пр о працю України трудовий дог овір - це угода між працівнико м і власником підприємства, у станови, організації або упо вноваженим ним органом чи фі зичною особою, за якою праців ник зобов'язується виконуват и роботу, визначену цією угод ою, з підпорядкуванням внутр ішньому трудовому розпорядк у, а власник підприємства, уст анови, організації або уповн оважений ним орган чи фізичн а особа зобов'язується випла чувати працівникові заробіт ну плату і забезпечувати умо ви праці, необхідні для викон ання роботи, передбачені зак онодавством про працю, колек тивним договором і угодою ст орін.

Відповідно до ч. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року № 170 про впорядкува ння застосування контрактно ї форми трудового договору, у мови оплати праці та матеріа льного забезпечення працівн иків, з якими укладається кон тракт, визначаються угодою с торін. Розміри виплат не можу ть бути меншими, ніж передбач ено чинним законодавством, у годами і колективним договор ом, і залежать від виконання у мов контракту. У контракті мо жуть також визначатись умови підвищення або зниження обу мовленого сторонами розміру оплати праці, встановлення д оплат і надбавок, премій, вина город за підсумками роботи з а рік чи інший період, участі у прибутках підприємства, уст анови, організації (якщо це пе редбачено чинним законодавс твом та їхніми статутами) чи г ромадянина-підприємця.

Шляхом укладення трудовог о договору з роботодавцями г ромадяни реалізують своє кон ституційне право на працю, до бровільно вступають у трудов і правовідносини, набуваючи конкретних трудових прав і о бов'язків. Трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов'язано виникнення, зм іна чи припинення трудових п равовідносин.

На виконання вищезазначен их законодавчих актів 8 листо пада 2001 року між Харцизькою мі ською радою та головним ліка рем КУ «Центральна міська лі карня» ОСОБА_7 укладено тр удовий контракт від 08.11.2001 року, яким врегульовано, у тому чис лі оплату праці головному лі карю та його соціальне забез печення. Як встановлено судо м, пунктом 3.1 контракту передб ачено, у тому числі виплата 50 % о кладу - місячна надбавка за виконання обов' язків по ке рівництву охорони здоров' я міста. Зобов' язання головн ого лікаря щодо здійснення к ерівництва установою передб ачені пунктом 1 контракту (заг альні положення), пунктом 2 кон тракту (права та обов' язки с торін). Таким чином, зазначена доплата повністю відповідає обов' язкам головного лікар я по керівництву,передбачена умовами контракту, а отже пов инна бути виплачена відповід но до статті 21 КЗпПУ та статті 5 Закону України «Про оплату п раці».

Не приймається судом до уваги зазначення в акті ре візії відповідачем відсутні сть рішення виконавчого комі тету на встановлення надбавк и головному лікарю за викона ння робіт по керівництву охо рони здоров' я (абз. 6 стор.21 акт у ревізії000), оскільки зазначе на доплата передбачена умова ми трудового контракту.

Вимога містить, зокре ма, вимогу про стягнення з осі б, винних у зайвих грошових ви платах коштів у сумі 13131,68 грн. вн аслідок необґрунтовано нара хованої та виплаченої заробі тної плати за роботу за суміс ництвом та відпускних (п. 7.1).

Згідно акту перевірк и, відповідачем зроблено вис новок про порушення позиваче м пункту 4 Положення про умови роботи за сумісництвом прац івників державних підприємс тв, установ, організацій, затв ердженого наказом Міністерс тва праці України, Міністерс тва юстиції України, Міністе рства фінансів України від 28 ч ервня 1993 року № 43, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 30 червня 1993 року за № 76 (дал і - Положення № 43), оскільки ке рівникам структурних підроз ділів - завідуючій складу ОСОБА_6 надано сумісництво 0,5 ставки агента з постачання та завідуючому господарство м ОСОБА_8 надано сумісницт во 0,5 ставки інженера - енерг етика за період з 01.12.08 по 30.06.10.

Відповідно до 4 Положення № 43, керівники державних підпри ємств, установ, організацій, ї хні заступники, керівники ст руктурних підрозділів держа вних підприємств, установ, ор ганізацій (цехів, відділів, ла бораторій тощо) та їхні засту пники не мають права працюва ти за сумісництвом (за винятк ом наукової, викладацької, ме дичної і творчої діяльності) .

Відповідно до п. 1 наказу нац іональної служби посередниц тва та примирення від 13.05.2003 № 192 П ро затвердження Положення пр о порядок формування і затве рдження вимог найманих праці вників або профспілки структ урні підрозділи - цехи, відділ и, дільниці, бригади, інші госп одарюючі підрозділи, що здій снюють діяльність на підстав і положення, затвердженого д иректором підприємства (об'є днання), і очолюються керівни ком, який призначається (затв ерджується) на посаду директ ором підприємства.

Відповідно до п. 3 наказу Мін істерства праці та соціально ї політики України від 17.06.1999 рок у № 112 Про затвердження Положе ння щодо розробки планів лок алізації та ліквідації аварі йних ситуацій і аварій підро зділ структурний - ланка орга нізації (підприємства), яка вк лючає колектив виконавців аб о/і робочих, яка має відокремл ені, чітко визначені функції в процесі керівництва або ви робничому процесі, які відрі зняються від функцій інших л анок, і в силу цього входить як організаційно відокремлена від інших підрозділів частк а організації (підприємства) в його структуру або в структ уру підрозділів організації (підприємства).

Відповідно до словни ка російської мови Ожегова С.М., керівником є особа, що к ерує ким-небудь, чим-небудь, сп рямовує чию-небудь діяльніст ь, стоїть на чолі чого-небудь.

Як встановлено у судо вому засіданні, 29 січня 2009 року головним лікарем комунально ї установи «Центральна міськ а лікарня» затверджено полож ення про адміністративно-гос подарський підрозділ цієї ус танови. Відповідно до п. 1.8 зазн аченого положення, адміністр ативно-господарський підроз діл очолює керівник, на посад у якого призначається особа, яка має вищу професійну осві ту та досвід роботи по спеціа льності не менш двох років аб о середньо професійну освіту та досвід роботи по спеціаль ності не менш п' яти років.

Наказом позивача від 30.03.2009 № 01/1-20/2 затверджено штатний розпис на 2009 рік, який введено в дію з 01.04.2009 року. Аналогічний ш татний розпис затверджено на 2010 рік наказом від 31.03.2010 року № 01/1-3 0/5. Відповідно до зазначеного штатного розпису, у лікарні п рацює адміністративного-гос подарчий персонал, як окреми й структурний підрозділ, до с кладу якого входить, у тому чи слі завідувач господарства - 1 штатна одиниця та завідувач складу - 1 штатна одиниця. Та ким чином, у судовому засідан ні встановлено, що завідувач господарства та завідувач с кладу не є керівними посадам и, оскільки ці посади входять до адміністративно-господар ського підрозділу як окремог о структурного підрозділу, щ о діє на підставі положення, й ого очолює провідний інженер (код КП 2149.2) та включає колектив виконавців та робочих, мають чисельність - 1 штатна одини ця, тобто, в їх підпорядкуванн і відсутні колектив виконавц ів або робітників, керівних ф ункцій ці особи не виконують .

Таким чином, суд вважа є необґрунтованим встановле не відповідачем порушення по зивачем пункту 4 Положення.

Вимога містить, зокре ма, вимогу про стягнення з осі б, винних у зайвих грошових ви платах коштів у сумі 5524,66 грн. вн аслідок необґрунтовано нара хованої та виплаченої премії та відпускних (п.8.1).

Згідно акту перевірк и, відповідачем зроблено вис новок про порушення позиваче м п.3.7 колективного договору г оспрозрахункового відділен ня поліклініки на 2008-2009 роки від 13.10.2008 року № 07/13-65/976, п. 3.7. колективног о договору госпрозрахунково го відділення поліклініки на 2009-2010 роки від 14.07.2009 року № 07/13-45/1038, п. 5.11 наказу Міністерства праці та соціальної політики та Міні стерства охорони здоров' я У країни від 05.10.2005 року № 308/519 в част ині необґрунтовано нарахова ної та виплаченої премії у ро змірі 5326,98 грн. та відпускних у р озмірі 197,68 грн. завідуючому від діленням профоглядів ОСОБ А_5

Як зазначає позивач, з авідуючій відділенням профо глядів ОСОБА_5 щомісячно п ротягом 2009 року здійснювалось нарахування та виплата прем ії у розмірі 100 % від посадового окладу у зв' язку з тим, що не ю виконувались обов' язки ти мчасово відсутнього працівн ика лікаря - спеціаліста з ф ункціональної діагностики.

Матеріалами справи п ідтверджується, що за період грудень 2008 року - грудень 2009 ро ку завідуючій відділенням пр офоглядів ОСОБА_5 щомісяч но здійснювалось нарахуванн я та виплата премії у розмірі 100 % від посадового окладу на пі дставі наказів «про преміюва ння працівників» від 22.01.09 № 01/7-2/1, в ід 13.03.09 № 01/7-10/1, від 16.04.09 № 01/7-16/1, від 18.05.09 № 0 1/7-20/3, від 18.06.09 № 01/7-27/3, від 15.07.09 № 01/7-33/1, від 1 9.08.09 № 01/7-47/1, від 11.09.09 № 01/7-55/1, від 19.10.09 № 01/7-62/1, від 13.11.09 № 01/7-69/3, від 21.12.09 № 01/7-75/1. У зазна чених наказах визначена одна кова підстава для виплати пр емії працівникам : «за викона ння додаткової роботи по від діленню профілактичних огля дів поліклініки ЦМЛ працівни ками інших служб та підрозді лів лікарні».

Відповідно до частини 2 стат ті 97 КЗпП України, форми і сист еми оплати праці, норми праці , розцінки, тарифні сітки, став ки, схеми посадових окладів, у мови запровадження та розмір и надбавок, доплат, премій, вин агород та інших заохочувальн их, компенсаційних і гаранті йних виплат встановлюються п ідприємствами, установами, о рганізаціями самостійно у ко лективному договорі з дотрим анням норм і гарантій, передб ачених законодавством, генер альною та галузевими (регіон альними) угодами.

Згідно із статтею 5 Зак ону України «Про оплату прац і», організація оплати праці здійснюється на підставі: за конодавчих та інших норматив них актів; генеральної угоди на державному рівні; галузев их, регіональних угод; колект ивних договорів; трудових до говорів.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про колективні до говори і угоди», положення ко лективного договору поширюю ться на всіх працівників під приємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки , і є обов'язковими як для влас ника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства. Положення ген еральної, галузевої, регіона льної угод діють безпосередн ьо і є обов'язковими для всіх с уб'єктів, що перебувають у сфе рі дії сторін, які підписали у году.

Судом встановлено, що відпо відно пункту п. 3.7 колективног о договору госпрозрахунково го відділення поліклініки, з а підсумками роботи за кварт ал, півріччя, рік, додержання г рафіку профілактичного медо гляду, своєчасну здачу звіті в, високу якісь профілактичн их медоглядів, додержання ви робничої дисципліни, відсутн ість скарг, виплачувати прац івникам госпрозрахункового відділення премію у розмірі до 50 % від посадового окладу з к оштів, які надходять за платн і послуги. .

Згідно з пунктом 1.5 кол ективного договору госпрозр ахункового відділення полік лініки, зазначений колективн ий договір поширюється на вс іх працівників відділення.

Відповідно до Інстру кції зі статистики заробітно ї плати, затвердженої наказо м Державного комітету статис тик України від 13.01.04 № 5 (далі - І нструкція), фонд оплати праці складається із фонду основн ої заробітної плати, додатко вої заробітної плати та інши х заохочувальних та компенса ційних виплат.

Відповідно до п. 2.2 Інст рукції, фонд додаткової заро бітної плати включає доплати , надбавки, гарантійні і компе нсаційні виплати, передбачен і чинним законодавством, пре мії, пов'язані з виконанням ви робничих завдань і функцій.

Виплати за виконання обов'язків тимчасово відсут нього працівника відносятьс я до надбавок та доплат до тар ифних ставок (окладів, посадо вих окладів) у розмірах, перед бачених чинним законодавств ом (п. 2.2.1 Інструкції). Окремо до с кладу фонду додаткової зароб ітної плати входять премії т а винагороди, у тому числі за в ислугу років, що мають систем атичний характер, незалежно від джерел фінансування (п. 2.2.2 Інструкції).

Суд зазначає, що закон одавством виконання обов' я зків тимчасово відсутнього п рацівника відноситься до вип лат та доплат до окладів. Випл ата премії за виконання обов ' язків тимчасово відсутньо го працівника законодавство м не передбачено. Також не пер едбачено виплата премії за в иконання обов' язків тимчас ово відсутнього працівника т а розмір такої премії умовам и колективного договору госп розрахункового відділення п оліклініки, а також умовами п оложення про преміювання пра цівників позивача на 2009 рік, пі дписаного головним лікарем т а головою профспілкового ком ітету.

Окрім цього, в наказах позивача про преміювання пр ацівників, у тому числі ОСО БА_5 не зазначено таку підст аву, як виконання обов' язкі в тимчасово відсутнього прац івника та не зазначено за яки й період таку премію нарахов ано.

Таким чином, суд погод жує висновок контрольно-реві зійного управління щодо безп ідставності виплати премії ОСОБА_5 у розмірі 5326,98 грн. та відпускних у розмірі 197,68 грн.

Пунктом 13 вимоги встан овлено, позивачем завищена у кошторису потреба у бюджетн их асигнуваннях місцевого бю джету, яку не профінансовано , на 2010 рік за КФК «Лікарні» КЕК В 1120 «Нарахування на заробітн у плату» на суму 137896,22 грн. На під ставі встановленого порушен ня відповідачем встановлено вимогу щодо зменшення бюдже тних асигнувань по коду бюдж етної класифікації 080101 «Лікар ні» КЕКВ 1120 «Нарахування на за робітну плату» на вказану су му.

Пунктом 13.1 вимоги зобо в' язано позивача зменшити б юджетні асигнування на 2010 рік за КФК «Лікарні» КЕКВ 1120 «Нара хування на заробітну плату» на суму 137896,22 грн., у тому числі за загальним фондом у сумі 134111,81 гр н., за спеціальним фондом у сум і 3784,41 грн.

Як встановлено актом ревізії, розрахунком коштор ису на 2010 рік позивачем затвер джено асигнування за КЕКВ 1120 « Нарахування на заробітну пла ту» у розмірі 36,4 % від фонду опл ати праці. При цьому, позиваче м не врахована норма статті 4 З акону України «Про збір на за гальнообов' язкове державн е соціальне страхування», ві дповідно до якої сума збору н а загальнообов' язкове держ авне соціальне страхування н а фонд оплати праці інваліді в розраховується за ставкою 4%. Тобто, позивачем було затве рджено асигнування на заробі тну плату у розмірі 36,4 %, без вра хування працюючих інвалідів , термін інвалідності яких вс тановлено постійно. Представ никами позивача під час судо вого розгляду справи з приво ду цього порушення було зазн ачено, що вказані асигнуванн я були затверджені в обсязі, я кий перевищує фактичну потре бу в таких коштах у зв' язку з тим, що можливо на протязі 2010 р оку стануться зміни в кадров ому персоналі, у тому числі в п рацюючих інвалідах та у разі наявності таких змін затвер джених коштів не вистачить д ля здійснення відрахувань із заробітної плати. Також пред ставники позивача посилалис ь на Інструкцію стосовно зап овнення форм бюджетного запи ту до проекту місцевого бюдж ету на 2010 рік, затвердженої нач альником фінансового управл іння Харцизької міської ради , відповідно до якої встановл ено розмір нарахувань на зар обітну плату у розмірі 36,4 % без врахування працюючих інвалі дів.

Суд погоджує висновок конт рольно-ревізійного управлін ня щодо затвердження позивач ем у кошторисі бюджетних аси гнувань у сумі, що перевищує о б' єктивну потребу в коштах цієї установи, оскільки при р озрахунку кошторису на 2010 рік позивачем не було додержано вимоги статті 4 Закону Україн и «Про збір на загальнообов' язкове державне соціальне ст рахування». Не може бути прий нято судом до уваги посиланн я позивача щодо можливих змі н у кадровому персоналі на пр отязі року, та, як наслідок, ві дсутність грошових коштів дл я здійснення відрахувань із заробітної плати, тому що це є припущення позивача, які не м ають під собою законодавчої підстави.

Більш того, відповідно до до відки про зміни до помісячно го розпису асигнувань загаль ного фонду бюджету на 2010 рік ві д 03.12.10 № 1/492, у грудні 2010 року позива чем самостійно зменшено бюдж етних асигнувань по коду бюд жетної класифікації 080101 «Ліка рні» КЕКВ 1120 «Нарахування на з аробітну плату» на суму 383 632,00 гр н., до якої входить сума у розм ірі 137896,22 грн., тобто вимога відп овідача у цій частині викона на позивачем самостійно.

Пунктом 14 вимоги встан овлено, що позивачем здійсне но нецільове використання ко штів загального фонду місцев ого бюджету у сумі 10259,65 грн. не у відповідності з КЕКВ, а саме н а оплату фінансових санкцій за несплату страхових внескі в до пенсійного фонду за раху нок бюджетних асигнувань, за тверджених за КФК 080101 «Лікарні » КЕКВ 1120 «Нарахування на заро бітну плату» 04.06.09, однак видатк и повинні бути здійснені за К ЕКВ 1139 «Оплата інших послуг та інші видатки», у зв' язку з чи м відповідач пропонує взяти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнув ань.

Відповідно до ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Згідно до ст. 6 КАС України ко жному гарантується право на захист його права, свобод та і нтересів незалежним та неупе редженим судом. Зазначене пр аво визначає міру можливої п оведінки будь - якої особи, я ка на власний розсуд визнача є спосіб захисту свого права . Тобто, особа може захистити п раво, яке на її думку порушено , будь - яким способом, встано вленим чинним законодавство м.

Статтею 104 КАС України визна чено, що до адміністративног о суду має право звернутися з адміністративним позовом ос оба, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом зазначених стат ей будь - яка особа не обмеже на в своєму праві на зверненн я до суду за захистом, але саме по собі звернення до адмініс тративного суду за захистом не означає, що суд зобов' яза ний надати такий захист. За дл я того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встанов ити, що особа дійсно має право , свободу чи інтерес, про захис т яких вона просить, і це право , свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - п равових відносинах.

Виходячи із мети адміністр ативного судочинства - відн овлення порушених прав, своб од та інтересів від порушень з боку суб' єктів владних по вноважень, суд при вирішенні питання про надання судовог о захисту має встановити чи с творює рішення суб' єкта вла дних повноважень негативні п равові наслідки - права та о бов' язки для особи, яка звер нулась за захистом (порушени м правом) до суду та яким чином будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Судом встановлено, що позив ачем обраний спосіб захисту порушеного права шляхом скас ування вимоги контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області в частині прийня ття до відома факту застосув ання фінансової санкції у ви гляді зменшення асигнувань ( п. 14 вимоги). Відповідно до дові дки про зміни до помісячного розпису асигнувань загально го фонду бюджету на 2010 рік від 0 3.12.10 № 1/492, у грудні 2010 року позивач ем самостійно зменшено бюдже тних асигнувань по коду бюдж етної класифікації 080101 «Лікар ні» у розмірі 10 259,00 грн. на суму з астосованої та сплаченої фін ансової санкції до Пенсійног о фонду.

Одночасно під час судового розгляду представниками поз ивача зазначалось, що застос ована фінансова санкція у ро змірі 10259,00 грн. була дійсно спла чена з іншого коду бюджетної класифікації («Лікарні») у зв ' язку з відсутністю коштів на рахунку «оплата інших пос луг та інші видатки» для запо бігання утворення заборгова ності. При надходженні грошо вих коштів на відповідний ра хунок бюджетної класифікаці ї, позивачем було самостійно зменшено бюджетних асигнува нь по коду бюджетної класифі кації 080101 «Лікарні» у розмірі 1 0 259,00 грн., тобто вимога відповід ача у цій частині виконана по зивачем самостійно.

Суд зазначає, що вимога відп овідача з формулюванням «при йняття до відома» не створює для позивача негативних пра вових наслідків у вигляді об ов' язків. Визначальною озна кою для захисту права особи є порушення такого права відп овідачем, а також можливість відновлення зазначеного пра ва особи за рішенням суду.

Оскільки право позивача з б оку відповідача шляхом встан овлення у вимозі необхідност і прийняття до відому певног о факту не є порушеним, суд не має підстав для надання судо вого захисту у зв' язку з від сутністю порушеного права по зивача.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про те, що п озовні вимоги підлягають зад оволенню частково.

Судові втрати підляг ають відшкодуванню з бюджету у порядку статті 94 КАС Україн и пропорційно задоволеним ви могам.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-16 3, 254, Кодексу адміністративног о судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Комунально ї установи «Центральна міськ а лікарня» до Контрольно-рев ізійного управління в Донець кій області про визнання неч инною та скасування вимоги № 29-12/1078 від 11.10.2010 року - задовольни ти частково.

Визнати нечинною п.2.1 вимоги Контрольно-ревізійного упра вління в Донецькій області № 29-12/1078 від 11.10.2010 року в частині здій снення зайвих витрат на опла ту праці внаслідок безпідста вної виплати головному лікар ю доплати за розширення обся гу робіт у сумі 21653,68 грн., відпус кних у сумі 419,93 грн.

Визнати нечинною п.7.1 вимоги Контрольно-ревізійного упра вління в Донецькій області № 29-12/1078 від 11.10.2010 року в частині здій снення необґрунтовано нарах ованої та виплаченої заробіт ної плати за роботу за сумісн ицтвом у сумі 12777,16 грн. та відпус кних у сумі 354,52 грн.

Частково визнати нечинною п.5.1 вимоги Контрольно-ревізі йного управління в Донецькій області № 29-12/1078 від 11.10.2010 року у су мі 12 625,79 грн.

В інший частині позовних ви мог - відмовити.

Присудити з Державно го бюджету України на корист ь Комунальної установи «Цент ральна міська лікарня» витра ти по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше но вступну та резолютивну ча стини у судовому засіданні 20 г рудня 2010 року у присутності пр едставників сторін.

Повний текст постанови буд е складено 24 грудня 2010 року.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголо шення апеляційної скарги. У р азі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийнят тя постанови у письмовому пр овадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляці йної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У випадку подання апеляцій ної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після закінчення апе ляційного розгляду справи.

Суддя Савченко С. В.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення20.12.2010
Оприлюднено05.01.2011
Номер документу13338185
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-26189/10/0570

Ухвала від 23.02.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 23.02.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 23.02.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 14.02.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 31.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 12.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Ухвала від 12.01.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 16.03.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 16.03.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Яковенко М.М.

Постанова від 20.12.2010

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Савченко С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні