Постанова

від 30.12.2010 по справі 43/182

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/182

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.12.2010 р.           справа №43/182

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівАкулової  Н.В.          Гези Т.Д.Приходько І.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:Кобелев Р.В., довіреність б/н від 15.09.2010року

від відповідача:Мирошниченко М.О., паспорт ВЕ 232791

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від15.09.2010року

у справі№43/182 /суддя Мєзєнцев Є.І./

за позовомСпільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата

до Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління

про                                     стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 510'645,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” Хлібодарівського кар'єроуправління про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 510645,24 грн./арк. справи 2-4/.

Рішенням від 15.09.2010року  господарський суд Донецької області /суддя МєзєнцевЄ.І./ припинив провадження стосовно 82000грн. основного боргу, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з державного підприємства Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” на користь спільного підприємства “Агроспецмонтажник” суму боргу 247689,86 грн., інфляційні 48078,09 грн., 3%річних 14632,81 грн. та пеню 19248,46 грн., в решті позовних вимог відмовив./арк. справи 95-96/.

Рішення мотивоване тим, що між сторонами у справі укладені договори на капітальний ремонт вузлів та агрегатів бульдозера Т-330 № 08.09.15/01 від 15.09.08 року та № 08.10.14/01 від 14.10.08 року , згідно даних договорів позивач зобов'язався виконати на свій ризик роботу з капітального ремонту вузлів та агрегатів бульдозера Т-330, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконану роботу у розмірі 70127,58 грн. та 299562,28 грн. на підставі акту про видачу з ремонту протягом двадцяти п'яти банківських днів з моменту підписання акту; згідно наданих позивачем та залучених до справи специфікації, графіків подачі в ремонт, протоколів узгодження договірної ціни, гарантійних термінів, калькуляцій. розшифровок, а також двох двосторонніх актів виконаних ремонтних робіт (форма КБ-2в) від 01.12.2008року, позивач виконав та повернув з ремонту відповідні вузли та агрегати бульдозера Т-330, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 369689,86 грн., право грошової вимоги, за висновком суду, виникло в порядку частини 1 статті 530 ЦК України та пункту 4.4 договорів після закінчення двадцяти п'яти банківських днів з моменту підписання актів КБ-2в, тобто 05.02.2009 року; згідно платіжного доручення № 707 від 19.08.10 року, після порушення провадження у судовій справі, відповідач сплатив ще 82000 грн., суд припинив провадження у справі щодо стягнення частини суми основного боргу у розмірі 82 000 грн. через відсутність предмету спору –у відповідності до положень пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України. Позивач нарахував пеню у розмірі 112488,28 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.12.2008 року до 28.07.2010 року, суд вважав можливим задовольнити вимоги щодо стягнення пені лише в сумі 19 248,46 грн.; позивач неправильно визначив момент виникнення права вимоги –26.12.2008 року замість 05.02.2009року, тому суд розраховує ці санкції з 05.02.2009року до 28.07.2010року, внаслідок чого задовольняються вимоги про стягнення 14 632,81 грн. річних, а також 48078,09 грн. інфляційних.

Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182  та припинити провадження у справі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позов заявлено до Хлібодарівського кар'єроуправління Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ, що не є юридичною особою, внаслідок чого  не може бути стороною у судовому процесі.

У  заяві про доповнення апеляційних вимог скаржник посилається на той факт, що у ухвалі про порушення провадження у справі суд першої інстанції в якості відповідача зазначив Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України”; у матеріалах справи відсутні документи, щоб підтверджували про надане МирошниченкоМ.О. право бути процесуальним представником як Хлібодарівського кар'єроуправління, так і Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України”; справу розглянуто судом за відсутності сторони належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справу.

Представник Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата вважає рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6848798 від 31.08.2010року Хлібодарівське кар'єроуправління Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” є юридичною особою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 06.12.2010року замінено відповідача, а саме: Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” Хлібодарівського кар'єроуправління  Волноваський район, с.Хлібодарівка змінено на Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління Волноваський район, с.Хлібодарівка.

Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди, яка укладена між сторонами та яка додана до вказаної заяви.

Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” також звернулось до суду апеляційної інстанції з заявою про затвердження мирової угоди.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, оскільки  затвердження апеляційною інстанцією мирової угоди, укладеної сторонами в процесі  апеляційного провадження не є можливим, так як апеляційна інстанція у відповідності з приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України  здійснює перегляд справи за наявними у справі і додатково поданими доказами. Правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають, зокрема, це стосується приписів ст.78ГПК України щодо затвердження мирової угоди. У даному випадку укладання мирової угоди можливе на стадії виконання судового рішення.  

У судове засідання 22.12.2010року представник Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з телеграмою про  розгляд справи за відсутності представника підприємства в зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання.

Враховуючи той факт, що представник підприємства приймав участь у попередніх судових засіданнях та надавав пояснення за апеляційною скаргою, судова колегія задовольняє вказане клопотання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості  з Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” Хлібодарівського кар'єроуправління, при цьому позовна заява направлена за адресою : 85766, Донецька область, Волноваський район, с.Хлібодарівка, вул.Калініна,1./арк. справи 2-4/.

Ухвалою від 06.08.2010року у справі №43/182 порушено провадження у справі та в якості відповідача зазначено Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” Хлібодарівського кар'єроуправління./арк. справи 1/.

У рішенні господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182 в якості відповідача зазначено як Державне підприємство Хлібодарівського кар'єроуправління державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України”.

Згідно ст. 24 Господарського процесуального кодексу України передбачає заміну неналежного відповідача.

Вірне найменування відповідача та його адреса - Державне підприємство «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м.Київ /03038, м.Київ, вул.Ф.Зайцева, 32/свідоцтво про державну реєстрацію юр.особи А01 3377651/ в особі Хлібодарівського кар'єроуправління, Волноваський район, с.Хлібодарівка.

Внаслідок вищевикладеного, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду  від 06.12.2010року замінено відповідача, а саме: Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” Хлібодарівського кар'єроуправління  Волноваський район, с.Хлібодарівка змінено на Державне підприємство “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління Волноваський район, с.Хлібодарівка.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив належному відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів в процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Внаслідок вищевикладеного, в цій частині рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182 підлягає зміні.

На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона  /підрядник/ зобов'язується на свій ризик  виконати певну роботу за  завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2008року між Державним підприємством “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” /Замовник/  та Спільним підприємством “Агроспецмонтажник” /Виконавець/  укладений договір №08.09.15/01, згідно умов якого  Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту  вузлів та агрегатів бульдозера Т-330./арк. справи 29-30/.

14.10.2008року між Державним підприємством “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” /Замовник/  та Спільним підприємством “Агроспецмонтажник” /Виконавець/  укладений договір №08.10.14/01, згідно умов якого  Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту  вузлів та агрегатів бульдозера Т-330./арк. справи 9-10/.

Договори підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Строк дії договору встановлено сторонами з  дати його підписання  та до 31.12.2008року/п.9.2 договорів/.

Сторонами договорів підписано специфікації, графіки подачі в ремонт, протоколи узгодження договірної ціни, гарантійних термінів, калькуляції, розшифровки до вказаних договорів, тощо./арк. справи 11-28, 31-50/.

Як встановлено судом, позивач  - Спільне підприємство “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата згідно умов договорів виконав роботи, передбачені п. 1.1 вказаних договорів, тобто, виконав та повернув з ремонту відповідні вузли та агрегати бульдозера Т-330, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 369689,86 грн.

Факт виконання робіт з капітального ремонту підтверджується відповідними актами  виконання ремонтних робіт./арк. справи 52-53/.

Акти підписані сторонами без заперечень, скріплені печатками підприємств.

Факт виконання робіт представниками сторін не заперечується.

Судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду акти виконання ремонтних робіт приймаються в якості належних та допустимих доказів, що свідчать про факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами №08.09.15/01 та №08.10.14/01 у відповідності з їх умовами.

Згідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з приписами п. 4.4.2 договорів  оплата за об'єкти ремонту проводиться на протязі 25 банківських днів після підписання актів виконаних робіт та  виставлення рахунків на сплату  100% від виставленого рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця.

Матеріали справи містять рахунки №74 та №75 від 01.12.2008року та докази їх направлення відповідачу./арк. справи 56-57/.

Тобто, на момент звернення з позовом строк виконання зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт наступив.

Відповідач частково сплатив грошове зобов'язання за договором в сумі40000грн.,внаслідок чого сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент звернення до суду першої інстанції складала  329689,86 грн.

Згідно платіжних доручень № 707 від 19.08.2010 року,№806 від 14.09.2010року,3874 від 01.10.2010року, №707 від 19.08.2010року  після порушення провадження у судовій справі  відповідач сплатив 329689,86 грн.

Відповідно у відповідності до положень пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України  через відсутність предмету спору суд припиняє провадження у справі щодо стягнення частини суми основного боргу у розмірі 329689,86 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230  Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно пунктів 5.4 договорів за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання відповідачем передбачені штрафні санкції у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нарахував пеню у розмірі 112 488,28 грн. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.12.2008 року до 28.07.2010 року.

Оскільки умови договорів передбачають санкцію у розмірі однієї, а не двох облікових ставок, розрахунок здійснено позивачем невірно.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, позивачем періодом нарахування пені визначено з  26.12.2008 року до 28.07.2010 року, що є порушенням приписів п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, здійснивши перерахунок з врахуванням вищезазначеного,  суд вважає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення пені  в сумі 19248,46 грн.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлено, що сума основного боргу визнана відповідачем та сплачена, але мало місце порушення грошового зобов'язання з боку відповідача, позивач мав підстави для нарахування 3% річних та інфляційних, але при здійсненні розрахунку вказаних сум позивач припустився помилки, зокрема, позивач неправильно визначив момент виникнення права вимоги –26.12.2008року замість 05.02.2009року, тому суд розраховує ці санкції з 05.02.2009 року до 28.07.2010 року, внаслідок чого задовольняються вимоги про стягнення 14 632,81 грн. річних (329689,86 грн. Х 3 / 100 Х 540 днів / 365 днів), а також 48 078,09 грн. інфляційних (329 689,86 грн. Х 1,14582826 –329689,86 грн.).

Виходячи з вищевикладеного, рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182  слід змінити, провадження у справі стосовно стягнення суми основного боргу 329689,86грн. припинити, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління на користь Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата інфляційні в сумі  48078,09 грн. 3%річних в сумі 14632,81 грн., пеню в сумі  19 248,46 грн., в решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, п.1-1 ст. 80,  ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»м.Київ.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2010року у справі №43/182 змінити.

Позовні вимоги Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата до Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління  про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені у загальному розмірі 510645,24грн. задовольнити частково.

Провадження у справі стосовно стягнення суми основного боргу 329689,86грн. припинити.

Стягнути з Державного підприємства “Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України” м.Київ в особі  Хлібодарівського кар'єроуправління на користь Спільного підприємства “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата інфляційні в сумі  48078,09 грн. 3%річних в сумі 14632,81 грн., пеню в сумі  19 248,46 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 190,23грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 4116,49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Спільному підприємству “Агроспецмонтажник” м.Ясинувата повернути господарському суду оригінал наказу господарського суду Донецької області від 27.09.2010року у справі №43/182.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Т.Д.Геза

                                                                                              І.В.Приходько           

Надруковано:  6прим.

1. позивачу

 2.   ДП «Управління промислових підприємств м.Київ

3- Хлібодарівському кар'єроуправлінню  

 4.  у справу

 5.  апеляційному суду

 6.-ГСДО