Рішення

від 06.08.2009 по справі 43/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/182

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/182                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське

про стягнення суми боргу у розмірі 100224,80грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 17305,29грн., 3% річних у розмірі 2410,09грн., пені у розмірі 19278,77грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Кравченко С.В. за дов. №01-01 від 08.01.09р.

від відповідача: Штанько О.О. за дов. б/н від 21.05.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Облдоррембуд”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське про стягнення суми боргу у розмірі 110224,80грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 17305,29грн., 3% річних у розмірі 2410,09грн., пені у розмірі 19278,77грн.

Згідно з заявою про зменшення позовних вимог б/н від 06.08.09р. позивач просить суд стягнути на свою користь суму боргу у розмірі 100224,80грн. за виконані підрядні роботи, інфляційну складову у розмірі 17305,29грн., 3% річних у розмірі 2410,09грн., пеню у розмірі 19278,77грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №324 (10-09-07) від 28.03.07р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №324 (10-09-07) від 28.03.07р., акт прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-2в) по договору №324(10-09-07) від 28.03.07р., підписаний сторонами 31.07.08р. у сумі 85976,40грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-3) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписана сторонами 31.07.08р. у сумі 85976,40грн., акт прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-2в) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписаний сторонами 31.07.08р. у сумі 24248,40грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-3) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписана сторонами 31.07.08р. у сумі 24248,40грн., довіреність №02-32 від 22.02.07р., банківська виписка за 10.07.09р.

Відповідач відповідно до заяви б/н від 06.08.09р. позовні вимоги визнає частково у сумі основного боргу у розмірі 100224,80грн.

Згідно із ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Перед початком розгляду справи по суті позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, позивачу та відповідачу у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.07р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №324 (10-09-07).

Означений договір підписаний уповноваженими особами, як позивача, так і відповідача з прикладанням фірмових печаток підприємств.

За умовами договору підрядник зобов`язався за завданням замовника, у відповідності до приблизного кошторису та умов договору, виконати роботи з поточного ремонту автодоріг та площадок, а замовник, в свою чергу, зобов`язався прийняти виконані роботи та оплати їх вартість у порядку та терміни, передбачені договором.

Зокрема, у пункті 15 договору визначено, що замовник щомісяця здійснює оплату виконаних робіт протягом п`яти банківських днів, після підписання акту виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та на підставі довідки форми №КБ-3.

При цьому, пунктом 20 договору визначено, що підписаний за формою №КБ-2в акт є документом, що підтверджує здавання-прийняття робіт з поточного ремонту.

Згідно пункту 42 договору терміном договору є час протягом якого сторони будуть здійснювати свої обов`язки відповідно до договору. Даний договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.07р.

Пунктом 43 договору визначено, що закінчення терміну договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи визначені у наданих до матеріалів справи актах КБ-2в та довідках КБ-3 були виконані позивачем на виконання умов договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р. (означене відповідачем під час розгляду справи не оспорювалося), таким чином на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №324 (10-09-07) від 28.03.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як встановлено судом, позивачем виконано поточний ремонт асфальтованого покриття території ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу” (площадка мехцеху дорога до складу №2) та поточний ремонт автодороги від вентстволу до мосту ВАТ “Шахта “Комсомолець Донбасу”, загальною вартістю 110224,80грн., що підтверджується:

-          актом прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-2в) по договору №324(10-09-07) від 28.03.07р., підписаним сторонами 31.07.08р. у сумі 85976,40грн.;

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-3) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписаною сторонами 31.07.08р. у сумі 85976,40грн.;

-          актом прийомки виконаних підрядних робіт з розрахунками одиничної вартості за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-2в) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписаним сторонами 31.07.08р. у сумі 24248,40грн.;

-          довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007р. (т.ф.КБ-3) по договору №324 (10-09-07) від 28.03.07р., підписаною сторонами 31.07.08р. у сумі 24248,40грн.

Вказані документи підписані представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

Належним чином засвідчені копії актів та довідок містяться в матеріалах справи (а.с.8-14).

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами пункту 15 договору розрахунок за виконані роботи відповідач повинен був здійснити до 07.08.08р.

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Станом на 06.08.09р. відповідачем лише частково сплачено суму вартості виконаних робіт у розмірі 10000грн., що підтверджується банківською випискою за 10.07.09р.

Внаслідок чого, на теперішній час за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 100224,80грн.

Належних доказів погашення боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 100224,80грн.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Пунктом 18 договору визначено, що у випадку порушення з вини замовника, передбачених договором термінів оплати, він платить на розрахунковий рахунок підрядника за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку дисконтної ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, збільшеної в два рази.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань – порушення строків оплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 19278,77грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Період нарахування з 07.08.08р. по 27.05.09р.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 2410,09грн., де період нарахування з 07.08.08р. по 27.05.09р. та інфляційну складову у розмірі 17305,29грн., де період нарахування з 07.08.08р. по 27.05.09р.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок пені, з огляду на таке:

Зав висновками суду останнім днем оплати вартості виконаних підрядних робіт є 07.08.08р., таким чином прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 08.08.08р.

Частиною 6 ст.232 ГК України, встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем перевищено встановлений законом строк нарахування пені, за висновками суду нарахування пені можливе по 07.02.09р.

З урахуванням викладеного, розмір пені, який є арифметично вірним складає 13234,50грн.

Водночас судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних, оскільки останнім днем оплати вартості виконаних підрядних робіт є 07.08.08р., то прострочення відповідачем грошового зобов'язання починається з 08.08.08р. При цьому, позивачем невірно визначено кількість днів прострочення, проте, оскільки, у суда відсутні право та підстави виходити за межі позовних вимог, то суд розраховує 3% річних за даними наданими позивачем з урахуванням встановленого судом дня початку прострочення зобов`язання.

Враховуючи викладене, розмір 3% річних складає 2397,20грн.

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок інфляційної складової. Як вбачається з розрахунку позивача, останнім фактично нараховано інфляцію за період вересень 2008р. – квітень 2009р., однак із формули позивача вбачається, що ним невірно визначено індекс інфляції за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р. та квітень 2009р., таким чином розмір інфляційної складової, який є арифметично вірним складає 15278,10грн.

Відповідач відповідно до заяви б/н від 06.08.09р. позовні вимоги визнав частково у сумі основного боргу у розмірі 100224,80грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, визнаний частково відповідачем, а також те, що позивачем при нарахуванні санкцій припущено помилки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 131134,60грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 611, 612, 625, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд”, м. Донецьк, до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”, м. Кіровське про стягнення суми боргу у розмірі 100224,80грн. за виконані підрядні роботи, інфляційної складової у розмірі 17305,29грн., 3% річних у розмірі 2410,09грн., пені у розмірі 19278,77грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” (86300, Донецька обл., м. Кіровське; ідентифікаційний код 05508186, р/р 26008102318001 в ЗАТ “Альфа-Банк”, МФО 300346) на користь Відкритого акціонерного товариства “Облдоррембуд” (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; ідентифікаційний код 05507608, р/р 26006255571361 в Єнакієвському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) суму боргу у розмірі 100224,80грн. за виконані підрядні роботи, інфляційну складову у розмірі 15278,10грн., 3% річних у розмірі 2397,20грн., пеню у розмірі 13234,50грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1311,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 103,70грн.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Облдоррембуд” (83001,                         м. Донецьк, вул. Університетська, 13; ідентифікаційний код 05507608, р/р 26006255571361 в Єнакієвському відділенні ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) надмірно сплачене держмито у сумі 99коп. та надмірно сплачені грошові кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197грн.

Видати наказ та довідки після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 06 серпня 2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                              

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 07 серпня 2009р.