Рішення

від 06.10.2010 по справі 2-7128/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа № 2-7128/

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Сім ферополь

Київський районний суд м . Сімферополя в АР Крим у ск ладі: Головуючого, судді Ха рченко І.О., при секретарі Т арасенко Т.С., розглянувши у судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСО БА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба - приватний нотаріус С імферопольського міського нотаріального округу АР К рим ОСОБА_3, про визнан ня договору дарування нед ійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позово м. В обґрунтування позову вк азує, що 05.08.2008 року між нею та в ідповідачем був укладений договір дарування нежилого приміщення - магазина, який розташований за адресою: А ДРЕСА_1. Оскільки перед укл аденням договору дарування вона знаходилася на стаці онарному лікуванні, перене сла ряд тяжких захворюван ь, не знала, який стан здор ов'я у неї буде в подальшом у, а зараз почуває себе доб ре, тому вирішила визнати д аний правочин недійсним. Та кож просить поновити їй ст рок на звернення до суду, о скільки вона знаходилася на лікуванні та не мала мож ливості подати заяву до су ду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про ча с і місце засідання повідомл ені належним чином, від предс тавника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутність, позовні в имоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх зад оволенні.

Від представника відпов ідача надійшла заява про р озгляд справи за його відс утності, також в заяві зазн ачено про те, що відповідач просить закриття провадже ння по справі, затвердження мирової угоди, яка поляга є у визнанні відповідачем позову в повному обсязі.

Третя особа - приватний нот аріус Марінченко О.І. над іслала заяву про розгляд с прави за її відсутності.

Вивчивши матеріали справ и та докази, надані сторона ми відповідно до приписів ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд дій шов до наступного.

Судом встановлено , що 05.08.2008 року між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 був укладений д оговір дарування нежилого приміщення, який зареєстрова ний за реєстровим № 3173 приватн им нотаріусом Сімферополь ського міського нотаріальн ого округу АР Крим Марінч енко О.І. (а.с.8). Згідно із умо вами договору позивачка по дарувала, а відповідач прий няв у дар пристосоване для ви користання за призначенням нежиле приміщення - магази н, який розташований за адр есою: АДРЕСА_1.

На момент уклад ення договору та після цьо го, позивачка сильно хворіл а, постійно проходила тривал і курси лікування в різних лікарнях, що підтверджуєть ся довідками та виписними епікризами з історій її хв ороби (а.с .10-15). Після тривалог о проходження лікування, п озивачка зі згоди свого син а-відповідача по справі, ви рішила повернути сторони у первісний стан та відмін ити договір дарування. Одн ак, цього зробити не вдалос я, оскільки строк для звер нення із заявою в нотаріал ьному порядку вже пройшов .

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочи ну стороною вимог, які вст ановлені ч.1-3,5 та 6 ст. 203 ЦК Укр аїни.

Згідно п. 3 ст. 203 ГК Укр аїни волевиявлення учасник а правочину має бути вільни м і відповідати його внутр ішній волі.

Судом встановлено, щ о позивачка на момент укла дення із сином договору да рування нежилого приміщенн я - магазина, дуже хворіла, н е в повній мірі освідомлюв ала своє майбутнє, її воле виявлення щодо відчуження особистого майна не було вільним, не відповідало її внутрішній волі, а було зр облено під впливом тяжких обставин - хвороби. Ці обст авини підтвердив своїм ви знанням позову й відповід ач ОСОБА_2

Оскільки договір д арування укладений позива чкою не відповідав її вну трішній волі суд вважає, щ о є всі підстави для визна ння цієї угоди недійсною.

Суд також вважає з а необхідне зазначити, що по своєму оформленню та су ті є не мировою угодою, а о боюдною згодою сторін що до визнання договору дару вання недійсним.

Відповідно до с т. 728 ЦК України до вимог про розірвання договору дарува ння застосовується позовна давність в один рік, але вра ховуючі, що позивачка пості йно знаходилася на лікуван ні, що підтверджується дока зами, які знаходяться у ма теріалах справи, то суд вва жає, що остання пропустила строк позовної давності з поважних причин, а тому в ін підлягає продовженню.

На підставі ст.ст. 203, 215, 728 ЦК України, керуючись ст.с т. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Визнати договір дар ування нежилого приміщення - магазина, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посві дчений приватним нотаріусо м Сімферопольського місько го нотаріального округу А Р Крим Марінченко О.І. 05.08 .2008 року за реєстровим номе ром 3173 - недійсним.

Рішення може бут и оскаржене до Апеляційног о суду АР Крим через Київсь кий районний суд м. Сімферо поля шляхом подачі апеляц ійної скарги протягом дес яти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали уча сть у справі, але не були пр исутні у судовому засіданн і під час проголошення суд ового рішення, можуть подат и апеляційну скаргу протя гом десяти днів з дня отр имання копії цього рішенн я.

Суддя: