Рішення

від 28.10.2010 по справі 2-1106

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1106/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Синельниківський місь крайонний суд Дніпропетровс ької області у складі:

головуючого - судді Пр ижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Ка ліневич Ж.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3, третя особа: відділ у спр авах громадянства, імміграці ї та реєстрації фізичних осі б Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб та кими, що втратили право корис тування житловим приміщення м внаслідок того, що тривалий час були відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом в якому вказав, що він з 1994 року проживає разом з б атьком ОСОБА_4 та сестрою ОСОБА_5 в чотирикімнатній квартирі за адресою: АДРЕС А_1. В квартирі АДРЕСА_1 ви щезазначених осіб прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, котр і з січня 2003 року по теперішній час у вищезазначеній кварти рі не проживають через те, що ОСОБА_3 проживає по вул. Се вастопольській (номер будинк у невідомий) у власному будин ку, а ОСОБА_2 проживає у Нов омосковському районі. Протяг ом всього часу проживання вс і витрати на оплату комуналь них послуг здійснювалися бат ьком позивача ОСОБА_4 та п озивачем, про що свідчать кви танції та рахунки про оплату комунальних послуг, що додаю ться. Вважає, що відповідачі н е використовують житлове при міщення без поважних причин протягом більше 6 місяців. У зв 'язку з цим позивач звернулас я до суду з позовом про визнан ня осіб такими, що втратили пр аво користування житловим пр иміщенням.

В ході судового розгляду по зивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд зобов' язати відділ у справах грома дянства, імміграції та реєст рації фізичних осіб Синельни ківського МВ УМВС України в Д ніпропетровській області зн яти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА _2.

У судовому засіданні позив ач заявлені позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі, пр осив їх задовольнити, а також пояснив, що в 2009 році він замін ив вхідні двері та ключі, тому що в одній з квартир їхнього п ід' їзду відбулася крадіжка . Відповідачі ключів не проси ли. До жовтня 2010 року ОСОБА_2 у квартирі фактично не прожи вав. ОСОБА_1 стверджує, що н е створював перешкод для від повідачів. Відповідачі не пр оживали постійно, але період ично навідувались. Речі ОСО БА_2 знаходилися в квартирі з 1994 по 2009 рік. Ніяких особистих речей ОСОБА_3 у квартирі н емає. З початку 2010 року відпові дачі взагалі перестали навід уватись. Отже, з 1994 по 2009 рік відп овідачі постійно не проживаю ть у АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 у суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав і пояснив суду, що у квартирі АДРЕСА_3 він не проживав постійно з січня 2003 р оку, так як не дозволяли умови . ОСОБА_3 стверджує, що його не пускали додому, двері замі нили у 2009 році, замок також був замінений, ключів від нового замку не має. Намагався взяти у позивача нові ключі, але той тільки обіцяв. Відповідач ОСОБА_3 також повідомив, що з 2006 року проживає по АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 у суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав і пояснив суду, що з травня 2010 року не проживає у АДРЕСА_1. До цього масу мав можливість потрапляти до кв артири, тобто обмежень у дост упі не було. Згодом поставили нові двері й замок, ключів від повідач не має, але міг вільно потрапити до вказаної кварт ири, перешкод ніхто не чинив. М іг залишитися переночувати, харчувався. За комунальні по слуги не сплачував. Також від повідач повідомив, що з 19.11.2008 ро ку перебуває на обліку за міс цем свого проживання в Синел ьниківському МРВ КВІ, зазнач ивши адресу проживання: АДР ЕСА_1, у м. Синельникове.

У судове засідання предста вник третьої особи не з' яви вся, але до початку судового р озгляду надав суду клопотанн я про розгляд справи без його участі, позовниі вимоги ОС ОБА_1 підтримує.

Інспектор Синельниківсько го МРВ КВІ Панченко А.В. у с удовому засіданні пояснив су ду, що з 19.11.2008 року на обліку Сине льниківського МРВ КВІ перебу ває ОСОБА_2. У вироку суду м ісцем реєстрації відповідач а ОСОБА_2 зазначено АДРЕ СА_3. У ході перевірки 04.12.2008 рок у було встановлено, що він про живає по АДРЕСА_1 у м. Синел ьникове. На реєстрацію засуд жений ОСОБА_2 з'являвся самостійно без виклику. Згід но характеристики від 27.05.2010 рок у дільничний інспектор Сорок ін Олег Георгійович повідоми в, що ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 у м. Синельникове.

У відкритому судовому засі данні свідок ОСОБА_7 поясн ила, що з 1997 року є сусідкою поз ивача. З 1997 року не бачила щоб в ідповідачі ОСОБА_3 та ОС ОБА_2 проживали у вказаній к вартирі. ОСОБА_2 проживав, але не довго, близько семи рок ів тому, ОСОБА_3 взагалі не бачила. Пояснити, чи створюва в позивач перешкоди відповід ачам в проживанні у АДРЕСА_ 1, не може. З 2008 року по травень 2010 року ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживав. В акті «П ро не проживання квартиронай мачів», де вона підписалася, в се вірно зазначено. Вхідні дв ері під'їзду були замінені бл изько двох-трьох років тому, у зв' язку з крадіжкою кварти ри на другому поверсі. Антиса нітарних умов у вищезазначен ій квартирі виявлено не було .

Свідок ОСОБА_8 у судовом у засіданні пояснила, що прож иває у буд. по вулиці Воїнів-ін тернаціоналістів десять рок ів. Не бачила, щоб відповідачі проживали у АДРЕСА_1 з 2003 ро ку, але ОСОБА_2 іноді прихо див. Свідок ОСОБА_8 стверд жує, що виявлених перешкод з б оку позивача помічено не бул о, сварок також не було. В 2003-2004 рр . бачила як відповідач ОСОБ А_3 іноді приїздив.

Свідок ОСОБА_9 у судовом у засіданні пояснила, що прож иває по вулиці Воїнів-інтерн аціоналістів з 1993 року. Відпов ідачі не проживають фактично з 1993 року, але іноді навідували сь. У 2002-2003 роках відповідачі при ходили, але щоб позивач чинив перешкоди в проживанні відп овідачів помічено не було. В к вартирі відсутні антисаніта рні умови. Акт про не проживан ня свідок не підписувала. Де п роживають відповідачі не зна є.

Таким чином, суд заслухавши пояснення сторін, їх предста вників, показання свідків та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що 21.01.1993 ро ку громадянці ОСОБА_10 та ч ленам її сім'ї згідно рішення міськвиконкому №13 від 15.01.1993 рок у було виділено жиле приміще ння на АДРЕСА_1 , про що свідчить копія корінц я ордеру на жиле приміщення, н адана виконавчим комітетом С инельниківської міської рад и від 25.02.2010 року №418/20. Згідно корін ця ордеру на жиле приміщення членами сім'ї ОСОБА_10 зазн ачено ОСОБА_2 - син, ОСО БА_3 - син, ОСОБА_11 - доч ка, ОСОБА_5 - дочка, ОСОБ А_1 - син, ОСОБА_4 - чолов ік. З цього вбачається, що найм ачем квартири була ОСОБА_10 , а позивач та відповідачі бул и членами її сім'ї згідно ч.2 ст .64 ЖК Української РСР.

Отже, зазначена квартира на лежить до житлового приміщен ня громадського житлового фо нду і на даний час не приватиз ована. Оскільки на час отрима ння квартири ОСОБА_10 пози вач та відповідачі належали до членів її сім'ї, то у відпов ідності до ч.1 ст.64 ЖК Українськ ої РСР мали усі права та обов' язки, як і наймач квартири, тоб то їх матір.

Факт не проживання відпові дачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі, розташованої за а дресою: АДРЕСА_4, з 2003 року ві дповідачами не оспорювався, тому на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК Ук раїни цей факт є доведеним. Та кож цей факт підтверджується актом про не проживання квар тиронаймачів, складеним комі сією СМПК «ЖЕК -1» у складі: інж енера-наглядача СМПК «ЖЕК-1», п аспортиста СМПК «ЖЕК-1», рахі вника СМПК «ЖЕК-1» та слюсаря-с антехніка СМПК «ЖЕК-1» в прису тності квартиронаймачів, які мешкають у сусідніх квартир ах буд. №1 по вул. Воїнів-інтерн аціоналістів у м.Синельников е, згідно якого із січня місяц я 2003 року по теперішній час від повідачі не проживають у АД РЕСА_1, але зареєстровані у ц ій квартирі.

Також в акті про не проживан ня квартиронаймачів, затверд женого начальником СМКП «ЖЕК -1», зазначено, що у АДРЕСА_5 мешкають позивач ОСОБА_1, його батько - ОСОБА_4 та с естра ОСОБА_5.

Надані позивачем довідки т а копії квитанцій і розрахун кових книжок також свідчать про те, що позивач постійно пр оживає у АДРЕСА_1 та сплач ує комунальні послуги.

Вищенаведені факти свідча ть про те, що позивач разом з б атьком та сестрою постійно п роживає у вищезазначеній ква ртирі, сплачує комунальні по слуги, відповідачі не мешкаю ть з 2003 року.

У відповідності до ст.71 ЖК Ук раїнської РСР при тимчасовій відсутності наймача або чле нів його сім'ї за ними зберіга ється жиле приміщення протяг ом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відс утні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за за явою відсутнього може бути п родовжено наймодавцем, а в ра зі спору - судом.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач О СОБА_2 стверджує, що перебув ає на обліку в Синельниківсь кому МРВ КВІ за місцем свого п роживання і тому вважає, що по збавлення його права користу вання житловим приміщенням, яке розташоване за адресою м ісця його обліку є незаконни м. Але зазначений факт не є нал ежним доказом обґрунтованос ті заперечень відповідача, о скільки облік засуджених до позбавлення волі та в законо давчому порядку звільнених в ід покарання з випробуванням у Кримінально-виконавчій ін спекції ДДУ ПВП здійснюється за фактичним місцем прожива ння засудженого, а не за місце м його реєстрації.

З ч.2 ст.71 ЖК Української РСР в бачається, що у разі наявност і поважних причин відсутност і наймача понад шість місяці в, цей строк може бути продовж ено за заявою відсутнього на ймодавця.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень .

Створення позивачем переш код для проживання відповіда чів у вищезазначеній квартир і та неналежних санітарних у мов проживання дійсно є пова жними причинами відсутності відповідачів протягом трива лого часу у квартирі. Але зазн ачені факти відповідачі пови нні довести суду, оскільки на припущеннях рішення суду ґр унтуватись не може. Всі надан і відповідачами докази, щодо неможливості їх проживання у квартирі через створення п ерешкод та антисанітарні умо ви проживання у квартирі спр остовуються показаннями доп итаних свідків.

Так, відповідачі не надали с уду доказів їх звернення до н аймодавця з заявою про продо вження строку зберігання за ними житлового приміщення у зв' язку з наявністю перешко д у користуванні ним. Також ві дповідачами не надано жодних доказів того, що вони робили с проби поселитися в спірній к вартирі, яким можуть бути зве рнення відповідачів до право охоронних органів, органів п рокуратури та суду про усуне ння перешкод у користуванні квартирою та інші докази.

У відповідності до ст. 72 ЖК Ук раїнської РСР визнання особи такою, що втратила право кори стування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї ос оби понад встановлені строки , провадиться у судовому поря дку.

Таким чином, суд вважає наяв ність фактів, якими позивач о бґрунтовує свої позовні вимо ги, встановленими.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненн ю з відповідача на підставі ч .1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 64, 71, 72, 107 ЖК Української РСР , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224-22 6ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольн ити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 та ОСО БА_3 такими, що втратили прав о користування житловим прим іщенням в АДРЕСА_6.

Зобов' язати відділ у спра вах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ УМВС У країни в Дніпропетровській о бласті зняти з реєстрації О СОБА_2, ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до а пеляційного суду Дніпропетр овської області через Синель никівський міськрайонний су д шляхом подання заяви про ап еляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з д ня проголошення рішення, а ос обами, які не були присутні в с удовому засіданні під час пр оголошення рішення - протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення.

Суддя Прижигалі нська Т.В.