Постанова

від 23.11.2010 по справі 4-611/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 4-611/10

ПОСТАНОВА

23 листопада 2010 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Дзекіш Р.О., за участю прокурора Федюк О.Т., представника заявника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого з особи важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «ЛАД» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, який є керівником - директором ТОВ «ЛАД», звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з особливо важливих справах СВ ПМ ДПА України в Одеській області Балахтіна І.М. від 06 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 201201000043 відносно директора ТОВ «ЛАД» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що кримінальна справа порушена без дотримання вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, без врахування дійсних обставин справи та при їх поверхневому вивченні, без дотримання вимог ст. 94 КПК України. Оскаржувана постанова винесена слідчим за відсутності достатніх підстав, визначених законом.

Крім того, в доповненні до скарги адвокат ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була винесена слідчим на підставі матеріалів кримінальної справи, постанова про порушення якої була скасована постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010 року.

У судовому засіданні суддею, відповідно до ст. 236-8 КПК України, були досліджені матеріали кримінальної справи № 201201000043 (в 3-х томах), на підставі яких було порушено справу, які були надані суду прокуратурою Одеській області, а також надані скаржником документи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги, та пояснив суду, що дані, викладені в постанові про порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що дана постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.ст. 94, 98 УПК України, є необґрунтованою і підлягає скасуванню. Кримінальна справа була порушена з порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 94, 98 УПК України, при відсутності приводів і підстав до її винесення, у зв'язку із чим, просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказав, що слідчим під час порушення кримінальної скарги були повністю дотримані вимоги статей 94, 98 КПК України, крім того, підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки та матеріали, виділені з іншої кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Просить суд залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а також додатково надані в судовому засіданні матеріали, суд встановив наступне.

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується кримінальна справа, її захисником чи законним представником, з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 УПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення організацій, установ, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена при наявності достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий, при порушенні кримінальної справи, зобовязаний вказати приводи та підстави для її порушення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97 та ч. 13 ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи та підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

При цьому, на стадії досудового слідства, суд не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які мають вирішуватися при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Одночасно, цей закон забороняє суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа № 201201000043 була порушена старшим слідчім з особливо важливих справах СВ ПМ ДПА України в Одеській області Балахтіним І.М. 06.07.2010 року відносно директора ТОВ «ЛАД» ОСОБА_1 ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, згідно з постановою про порушення кримінальної справи, достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину слідчий вважає відомості, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток ТОВ «Лад» та ТОВ «Компані Стріт», первинних бухгалтерських документах між ТОВ «Лад» та ТОВ «Компані Стріт», актовому записі про смерть ОСОБА_5 № 7 від 13.02.2008 року, відомостях з бази даних АІС «Автомобіль» УДАІ в Одеській області, показаннях працівників ТОВ «Лад» ОСОБА_6, ОСОБА_7, журналах реєстрації вїзду-виїзду транспорту на територію ТОВ «ЛАД» за 2008 березень 2009, звітах форми № 1-ДФ на ТОВ «Компані Стріт», акті про результати документальної перевірки ТОВ «ЛАД» № 197/23-50/31388777 від 11.03.2010 року, висновку експертного дослідження № 10092-10093 від 16.12.2009 року та інформації, знятої з каналів звязку в межах проведених оперативно-розшукових заходів.

Відповідно до ч. 3 ст.212 КК України встановлена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Вказаний злочин є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року N 2181-III, а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного статті 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті.

Підставою для порушення даної кримінальної справи стали факти порушення ТОВ «Лад» податкового законодавства, що були виявлені підчас перевірки ТОВ «Лад» та викладені у Акті про результати документальної перевірки ТОВ «Лад» № 197/23-50/31388777 від 11.03.2010 року. На підставі даного Акту Ізмаїльської обєднаної податкової інспекції 26.03.2010 року винесені рішення № 0000102350/0 та № 0000092350/0.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2. статті 5 Закону 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом. У таких випадках платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Відповідно до п.п. 5.2.4. статті 5 Закону 2181-ІІІ, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату порушення справи податкове зобовязання ТОВ «Лад» не було узгоджене, адже на той час ще тривала процедура адміністративного оскарження. Таким чином, оскільки на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Лад» не існувало податкового зобовязання, за порушення якого слідством було порушено вказану кримінальну справу, у слідчого Балахтіна І.М. не було законних підстав для порушення кримінальної справи.

Окрім того, значна частина матеріалів, які прокуратура Одеської області надала в якості матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи №201201000043, була винесена слідчим на підставі матеріалів кримінальної справи №201201000019, постанова про порушення якої була скасована постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2010 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010 року.

Так, відповідно до протоколу огляду від 28.07.2010 року (т.2, а.с. 299-311) та постанови про залучення до справи речових доказів (т.2, а.с. 312) до матеріалів були долучені пояснення директора ТОВ «Лад» ОСОБА_1, реєстр документів по взаємовідносинам ТОВ «Лад» з ТОВ «Компані Стріт» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, договори між ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Лад», накладні та податкові накладні між ТОВ «Компані Стріт» та ТОВ «Лад», платіжні доручення ТОВ «Лад», товаротранспортні накладні ТОВ «Компані Стріт» (т.2, а.с. 105-298).

З постанови про проведення обшуку від 05.03.2010 року, протоколу проведення обшуку від 10.03.2010 року (т.3, а.с. 1-6) вбачається, що даний обшук був проведений в рамках кримінальної справи № 201201000019, яка була порушена старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції Балахтіним І.М. стосовно директора ТОВ «Лад» ОСОБА_1 з тих же приводів та підстав, що й оскаржувана постанова. Окрім того, з тексту протоколу огляду від 30.07.2010 року (т.3, а.с. 7-25) вбачається, що документи, які були вилучені підчас обшуку в рамках кримінальної справи № 201201000019 долучені Балахтіним І.М. до матеріалів справи вже після винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.3, а.с. 26-41) також вбачається, що допити вказаних осіб були проведені в рамках розслідування кримінальної справи № 201201000019 в період з 10.03.2010 року по 15.03.2010 року.

Експертний висновок № 10092-10093 (т.1, а.с. 104-114) був складений ще 16.12.2009 року і також був підставою для порушення кримінальної справи № 201201000019.

Скаржником надані судом документи, які свідчать про те, що постанова про порушення кримінальної справи № 201201000019 від 05.03.2010 року скасована постановою Приморського районного суду міста Одеси від 18.05.2010 року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2010 року.

За таких обставин суд доходить висновку про порушення старшим слідчим відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Одеській області старшим лейтенантом податкової міліції Балахтіним І.М. вимог статті 94, 97 та 98 КПК України.

Таким чином, слідчий у постанові про порушення кримінальної справи прийшов до висновку про те, що в діях директора ТОВ «Лад» ОСОБА_1 є ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Однак такий висновок слідством зроблено передчасно і без достатніх для цього правових підстав.

В постанові про порушення кримінальної справи не вказано, які саме ознаки складу злочину встановлені слідчим в діях ОСОБА_1

Статтею 212 КК України встановлено, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку та підлягають сплаті в бюджети та державні цільові фонди настає тільки у випадку, якщо ці дії скоєні умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Вказана стаття Кримінального кодексу України передбачає відповідальність не за сам факт несплати в встановлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Про наявність умислу на ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку, спотворення облікової або звітної документації, ведення подвійного звіту, користування банківськими рахунками, про які не повідомлені органи державної податкової служби.

Частиною 2 статті 94 КПК України встановлено, що кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, які свідчать про наявності в діях винної особи ознак складу злочину. Достатніми є данні, які свідчать про наявність кримінальних дій в формі дій або бездіяльності.

В постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на те, що зявилось підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, твердження слідчого про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи по ст. 212 ч. 3 КК України є надуманим, такими, які ніякими фактичними даними, що свідчать про наявність умислу на ухилення від сплати податків, не підтверджуються, а саме ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - є необґрунтованим припущенням.

Крім цього, згідно ст. 5.2.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податку оскаржує рішення податкового органу до суду, акт перевірки не може бути розглянутий як доказ вини посадових осіб підприємства до розгляду скарги по суті.

В матеріалах дослідчої перевірки відсутні свідчення, які підтверджують обовязок ТОВ «Лад» сплатити до державного бюджету вказані у постанові про порушення кримінальної справи суми ПДВ, а також відсутні свідчення, які б підтверджували фактичну її несплату до бюджету держави, або данні, які б підтверджували заборгованість ТОВ «Лад» перед бюджетом.

Таким чином, в матеріалах, які були підставою для порушення кримінальної справи, відсутні данні, які б підтверджували завдання державному бюджету шкоди в вигляді ненадходження обовязкових платежів у розмірі 1567323 грн.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що на момент порушення кримінальної справи слідчий не мав достатніх даних необхідних, відповідно до кримінально - процесуального законодавства, для її порушення.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 06.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Лад» ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю підстав, передбачених законом, для порушення кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2., діючого в інтересах ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 06.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Лад» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 06.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Лад» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України - скасувати.

У відповідності зі ст. 236-8 УПК України, після вступу постанови суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи в законну силу - скасувати всі запобіжні заходи у відношенні ОСОБА_1 - повернути вилучені речі й відновити права, щодо яких, на час досудового слідства по кримінальній справі №2 01201000043 встановлювалися обмеження.

Повернути всі вилучені речі та документи ТОВ «Лад», щодо яких, на час досудового слідства по кримінальній справі № 201201000043, встановлювалися обмеження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: