Вирок

від 22.12.2010 по справі 1-922

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТ АВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-922/2010 року

Категорія: ч.2 ст.286 КК - Т.З. Головуючий у 1-й інстанції:

Жмурко П.Я.

Доповідач: Голубенко Н.В.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 22 дн я. Колегія суддів судової пал ати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полт авської області у складі:

головуючого - судді Голубенко Н.В.,

суддів: Павл енка В.П., Денисенко Л.М.,

при секретарі Гончаренко Н.В.,

з участю: прокурора Подворчана Ю.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкрито му судовому засіданні в м. По лтаві кримінальну справу за апеляцією старшого помічник а прокурора Карлівського рай ону з внесеними доповненнями на вирок Карлівського район ного суду Полтавської област і від 15 вересня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

цим вироком:

ОСОБА_3, 20.12.1981 р.нар., ур одженця та мешканця АДРЕС А_1, українця, громадянина Ук раїни, з повною вищою освіт ою, працюючого в ТОВ «Ювелі рний дім золото» консультант ом по маркетингу, не військов озобов' язаного, не одружено го, відповідно до ст.89 КК Украї ни не судимого

засуджено за ч.2 ст.286 КК Ук раїни на 3 роки позбавлення во лі без позбавлення права кер увати транспортними засобам и.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування мо ральної шкоди на користь пот ерпілих:

• ОСОБА_4 - 50 000 гриве нь;

• ОСОБА_2 - 55 189 гривен ь 89 копійок.

Відповідно до ст.81 КПК вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 2 березня 2010 року близь ко 08 години 35 хвилин, в світлий час доби та в умовах недостат ньої видимості (туман), керуюч и на підставі свідоцтва про р еєстрацію автомобіля марки З АЗ-ДЕУ Ланос TF 68Y, ДНЗ НОМЕ Р_2, рухався по автодорозі По лтава-Красноград в напрямку м.Полтави. Проїжджаючи 36 км ви щевказаної дороги, під час ви бору в установлених межах бе зпечної швидкості руху, засу джений не врахував дорожню о бстановку та дорожні умови, щ об мати змогу постійно контр олювати рух та безпечно керу вати транспортним засобом і всупереч вимогам п.10.1 ПДР згід но з яким перед початком руху , перестроюванням та іншою зм іною напрямку руху водій має переконатися, що це буде безп ечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та п.14.6 г) ПДР України, яким регламенто вано заборону обгону з виїзд ом на смугу зустрічного руху у кінці підйому, на мостах, кр утих поворотах та ділянках д оріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю, п ри виконанні маневру обгін, в иїхав на смугу зустрічного р уху, де допустив зіткнення з а втомобілем ВАЗ-21063 ЗНГ ДНЗ НО МЕР_3, що рухався в зустрічно му напрямку по своїй смузі ру ху, який належить ОСОБА_5, п ід керуванням на підставі ге нерального доручення водія ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення транс портних засобів пасажир авто мобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_6 отрим ала тілесні ушкодження у виг ляді крововиливів у м' які т канини груднини та правої ре берної дуги, прямого перелом у груднини, непрямих перелом ів 4-9 ребер по середньо-ключич ній лінії справа та 3-9 ребер по середньо- ключичній лінії зл іва, розриви серцевої сумки т а правого передсердя серця, к рововиливи в праву плевральн у порожнину в кількості 1500 мл, в ліву 700 мл рідкої крові та згус тків, розриви міжчастковий т а лівої частки печінки, крово виливи у основи серця та прик ореневий відділ легень, кров овилив в м' які тканини лобн ої ділянки голови, крововили ви в м' які мозкові оболонки правої та лівої тім' яно-пот иличних ділянок головного мо зку, садно на обличчі, одиночн і синці на тулубі та кінцівка х, які стосовно живої людини м ають ознаки тяжких, а в даному конкретному випадку призвел и до смерті.

Водій автомобіля ВАЗ-21063 ОС ОБА_4 отримав тілесні ушкод ження у вигляді забою передн ьо-лівої частини грудної клі тки, забою лівої легені, ускла днених плевропульмональним шоком ІІ ст. та посттравматич ним лівобічним плевритом, за бою живота з обширною підшкі рною гематомою, забоїв лівог о передпліччя та лівого стег на з підшкірною гематомою, са ден на коліні та гомілці спра ва, які кваліфікуються як ушк одження середньої тяжкості п о ознаці тривалого розладу з доров' я.

Порушення перелічених пун ктів ПДР з боку водія ОСОБА _3 з технічної точки зору зна ходяться в причинному зв' яз ку з виникненням обставин да ної дорожньо-транспортної пр игоди та наслідками, що наста ли.

В апеляції прокурор, не ос каржуючи фактичних обставин справи, ставить питання про с касування вироку у зв' язку з неправильним застосування м кримінального закону та н евідповідністю призначеног о покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженог о. Просить постановити у спра ві новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК Україн и на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами стро ком до 3-х років. При постановл енні нового вироку виключити кваліфікуючу ознаку - пору шення правил експлуатації тр анспорту особою, яка керує тр анспортним засобом.

Інші учасники процесу виро к не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді , думку прокурора на підтрима ння апеляції про скасування вироку та постановлення ново го вироку з обранням засудже ному ОСОБА_3 покарання про яке йдеться в апеляції з внес еними доповненнями, міркуван ня засудженого, котрий частк ово погодився з апеляцією пр окурора, пояснення потерпіло ї ОСОБА_2, яка просила заст осувати до ОСОБА_3 додатко ве покарання у виді позбавле ння права керувати транспорт ними засобами, перевіривши м атеріали справи, провівши ча сткове судове слідство, обго воривши доводи апеляції, кол егія суддів апеляційного суд у вважає, що апеляція прокуро ра Карлівського району Полта вської області підлягає до ч асткового задоволення, виход ячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчине нні злочину за який він засуд жується підтверджується: вис новком судово- автотехнічної експертизи відповідно до як ого в даній дорожній обстано вці в діях водія ОСОБА_3 вб ачається невідповідність ви могам пунктів 10.1, 14.6 «г» Правил д орожнього руху, які з технічн ої точки зору знаходяться в п ричинному зв' язку з виникне нням даної дорожньо-транспор тної пригоди, в умо вах даної пригоди технічна м ожливість уникнути зіткненн я з боку водія автомобіля ЗАЗ -ДЕУ Ланос TF 68Y, ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_3 полягала у вико нанні ним вимог пунктів 10.1, 14.6 «г » Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характе ру (а.с. 94-99); даними, що містяться в протоколі огляду місця под ії та в схемі до протоколу огл яду в яких зафіксовано місце ДТП та інша слідова інформац ія (а.с. 9-13); висновками судово-ме дичних експертиз відповідно до яких в результаті одержан ня в автомобільній аварії тр авм потерпілий ОСОБА_4 оде ржав середньої тяжкості тіле сні ушкодження, на тілі потер пілої ОСОБА_6 виявлено тіл есні ушкодження, які мають оз наки тяжких і знаходяться в п рямому причинно-наслідковом у зв' язку з настанням її сме рті. Характер та локалізація спричинених потерпілим тіле сних ушкоджень дають підстав и стверджувати, що вони утвор илися при травмуванні потерп ілих деталями та частинами в середині салону автомобіля при його зіткненні із зустрі чним автомобілем (а.с. 68-70, 75-77).

Сам засуджений як на досудо вому слідстві, так і в судовом у засіданні детально розпові в про обставини вчинення ним злочину, допущені порушення Правил дорожнього руху Укра їни при керуванні автомобіле м та вчинення ДТП. В результат і якої спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та тя жкі тілесні ушкодження ОСО БА_6 від яких вона померла на місці події. Не заперечував ц ього ОСОБА_3 і під час част кового судового слідства в а пеляційній інстанції.

Вина засудженого доводить ся також іншими доказами нав еденими у вироку та дослідже ними судом першої інстанції.

Юридична кваліфікація дій засудженого за ч. 2 ст. 286 КК Укра їни є правильною. Водночас з в ироку підлягає виключенню кв аліфікуюча ознака - порушен ня правил експлуатації транс порту особою, яка керує транс портним засобом, оскільки О СОБА_3 порушив правила безп еки дорожнього руху, що сприч инили потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерп ілої ОСОБА_6

При обранні покарання О СОБА_3 колегія суддів виход ить з вимог, передбачених ст. 65 КК України та враховує ступ інь тяжкості вчиненого злоч ину, дані про особу засуджено го, який позитивно характери зується за місцем проживання та роботи, вчинив злочин з нео бережною формою вини, обстав ини, що пом' якшують покаран ня, визнання ним вини, частко ве добровільне відшкодуванн я завданої шкоди, позицію пот ерпілих, які не наполягали на призначенні суворого покара ння, конкретні обставини спр ави.

Як вбачається з матеріалів справи, дана дорожньо - трансп ортна пригода трапилася з ви ни ОСОБА_3, який керуючи ав томобілем, маючи відповідні права, допустив грубе поруше ння вимог п.п.10.1, 14.6 «г» Правил до рожнього руху України, що при звело до загибелі пасажира ОСОБА_6 та спричинення сере дньої тяжкості тілесних ушко джень водію ОСОБА_4 Поряд з цим в матеріалах справи міс тяться дані про те, що ОСОБА _3 до зазначеної події вчини в 8 правопорушень, пов' язани х з керуванням транспортними засобами (а.с. 156).

Відповідно до роз' яснень , що містяться в пункті 21 поста нови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05року з наступн ими змінами «Про практику за стосування судами України за конодавства у справах про де які злочини проти безпеки до рожнього руху та експлуатаці ї транспорту, а також про адмі ністративні правопорушення на транспорті», у кожному вип адку призначення покарання з а частинами 1 та 2 ст.286 КК Україн и необхідно обговорювати пи тання про доцільність застос ування до винного додатковог о покарання - позбавлення п рава керувати транспортним з асобом.

Однак при вирішенні питанн я про покарання місцевий суд не врахував наведеного.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 н еобхідно призначити покаран ня у виді позбавлення волі, а т акож позбавити його права ке рувати транспортними засоба ми на максимальний строк, пер едбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України. Це обмеження з огляд у на конкретні обставини спр ави відповідає вимогам кримі нального закону. Саме таке по карання буде необхідним й до статнім для його виправлення та попередження нових злочи нів.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів приходить до висн овку про скасування вироку в частині призначення покаран ня ОСОБА_3 та постановлен ня в цій частині нового вирок у.

В іншій частині вирок суду з алишити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 366, 378, 323, 324 КПК України , колегія суддів апеляційног о суду,-

з а с у д и л а :

Апеляцію старшого помічника

прокурора Карлівського ра йону Полтавської області з в несеними доповненнями задо вольнити частково.

Вирок Карлівськог о районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року в частині призначення покаран ня ОСОБА_3 скасувати.

Призначити ОСОБА _3 покарання за ч.2 ст.286 КК Укра їни у виді 3-х років позбавлен ня волі та застосувати до ньо го додаткове покарання у вид і позбавлення права керувати транспортними засобами стро ком на три роки.

З мотивувальної частини в ироку виключити кваліфікуюч у ознаку -порушення правил ек сплуатації транспорту особо ю, яка керує транспортним зас обом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під в артою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту в зяття його під варту, тобто з 1 5 вересня 2010 року.

В решті цей вирок що до нього залишити без змін.

Вирок може бути оск аржено до Вищого спеціалізов аного суду України з розгляд у цивільних та кримінальних справ через Апеляційний суд Полтавської області протяго м одного місяця, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками пр оцесу - в той же строк з момен ту його проголошення.

С у д д і :

Голубенко Н.В. Павленко В.П. Денисенко Л.М.