Постанова

від 19.11.2010 по справі 2а-3170/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.11.10 Справа №2а-3170/10/10/0170

м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Сухобокова О.М., представник по довірен ості від 21.05.2010 року №01/КА/2010-п;

від відповідача - Козінен ко Т.І., представник по довір еності від 13.01.2010 року №13/10-0; Сєди х О.Г., представник по довіре ності №33687/с/10-0 від 19.11.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Страхового акц іонерного товариства закрит ого типу "Крим-Афес"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Страхове акціонерне то вариство закритого типу "Кри м-Афес" - позивач - звернулось д о Окружного адміністративно го суду Автономної Республік и Крим з адміністративним по зовом до Державної податково ї інспекції в м. Сімферополі А Р Крим про скасування податк ового повідомлення-рішення № 0000192200/0 від 26.02.2010 року. Позовні вимо ги обґрунтовані тим, що за рез ультатами проведеної переві рки позивача податковий орга н дійшов висновку про завище ння збитків від операцій з ак ціями та векселями. На підста ві акту перевірки було прийн ято оскаржуване податкове по відомлення-рішення про донар ахування податку на прибуток в сумі 391988,25грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 195994,13гр н., а взагалі - на суму 587982,38грн. П озивач стверджує, що відпові дачем в акті перевірки помил ково зроблені висновки про п орушення САТЗТ «Крим-Афес» в имог пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст .11 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » від 28.12.1994 року №334/94-ВР у зв' язку з довільним проведенням над писів щодо зміни дати погаше ння на векселях, виданих ТОВ « Югнафтогаз». Позивач зазнача є, що вказані зміни були внесе ні відповідно до вимог діючо го законодавства векселедат елем - ТОВ «Югнафтогаз», на що векселедержателем - позива чем - було дано згоду та зроб лено відповідний надпис на з воротному боці векселя. Пози вач, посилаючись на вимоги Же невської конвенції 1930 року, як ою введено в дію Уніфіковани й закон про переводні та прос ті векселя, та на Закон Україн и «Про обіг векселів в Україн і» від 05.04.2001 року №2374-IIІ, зазначає, що векселя, видані ТОВ «Югнаф тогаз» є дійсними. Також пози вач посилається на те, що на по рушення вимог п.1.7 Порядку офо рмлення результатів невиїзн их документальних, виїзних п ланових та позапланових пере вірок з питань дотримання по даткового, валютного та іншо го законодавства, затверджен ого наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 10.08.2005 р. №327, висновки акту пере вірки в частині завищення зб итків від операцій з векселя ми не підтверджуються докуме нтами бухгалтерського та под аткового обліку САТЗТ «Крим- Афес». Крім того, позивач стве рджує про порушення відповід ачем пді час складання акту п еревірки п.4.6 Примірної інстру кції з діловодства у міністе рствах, інших центральних ор ганах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Респуб ліки Крим, місцевих органах в иконавчої влади, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 17.10.1997 р. №1153 (зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 25.08.2005 р. за №925/11205), оскі льки на акті перевірки відсу тня печатка податкового орга ну. На підставі викладеного, п озивач зазначив про те, що акт перевірки, складений податк овим органом, не є належним до казом по справі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечували, просили у задово ленні адміністративного поз ову відмовити, підтримали до води, викладені в запереченн ях на адміністративний позов , що надані суду 14.07.2010 року. Згідн о наданих заперечень предста вники відповідача наполягаю ть на законності та обґрунто ваності прийнятого податков ого повідомлення-рішення, за значають, що в ході перевірки встановлено здійснення пози вачем операцій з цінними пап ерами. Відповідач стверджує, що під час перевірки встанов лено необґрунтоване завищен ня позивачем збитків від заз начених операцій за 3 квартал и 2008 року та за 2008 рік на суму 4833400,00г рн., в наслідок чого донарахов ано податку на прибуток в сум і 391988,25грн. Відповідач зазначає , що під час перевірки посадов ими особами позивача перевір яючим були надані векселя ТО В «Югнафтагаз», до яких позив ачем самовільно внесені змін и: зроблені виправлення в час тині дати їх пред' явлення д о платежу. Однак з пояснень ко лишніх керівників ТОВ «Югнаф тагаз» та позивача слідує, що векселів відповідні зміни н е вносились, у зв' язку з чим в ідсутні підстави для задовол ення адміністративного позо ву.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дків, дослідивши матеріали с прави та надані сторонами до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судо м встановлено наступне.

Страхове акціонерне товар иство закритого типу «Крим-А фес» (код ЄДРПОУ 16331638, юридична а дреса: 95050, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул. Київська, буд.133) зареєст ровано як юридична особа Вик онавчим комітетом Сімферопо льської міської ради АР Крим 27.10.1997 року (номер запису про вкл ючення відомостей до ЄДР №18821200 000003852 - т.1, а.с.7-25). Позивач як платн ик податків перебуває на обл іку в ДПІ в м. Сімферополі АР К рим, що представниками сторі н під час розгляду справи не о спорювалось та не заперечува лось.

Судом встановлено, що праці вниками відповідача з 29.01.2010 рок у по 18.02.2008 року було проведено в иїзну планову перевірку Стра хового акціонерного товарис тва закритого типу «Крим-Афе с» (надалі - САТЗТ «Крим-Афес») з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року, за резуль татами якої складено акт №1993/22- 1/16331638 від 18.02.2010 року (т.1, а.с.27-67, 115-147).

Згідно з висновками даного акту під час перевірки позив ача встановлено, зокрема, пор ушення САТЗТ «Крим-Афес» вим ог пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в ід 28.12.1994 року №334/94-ВР, а саме: завищ ено збиток від операцій з век селями за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік на суму 4833400,00грн., нарахо вано податок на прибуток у ро змірі 391988,25грн.

В акті перевірки зазначено , що станом на 01.07.2008 року та стано м на 30.09.2009 року сума отриманих п озивачем векселів склала 4833,4т ис.грн. В акті перевірки (а.с.134) п одатковим органом наведено п ерелік векселів: №613244857097, №613244857101, №6 13244857100, №613244857422, №613244857421, виданих Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Югнафтагаз» (код ЄДР ПОУ 32468360, юридична адреса: м. Сі мферополь, вул. Київська, 133, кв. 38). Податковим органом в акті перевірки вказано, що вексел ь №613244857421 під час проведення пер евірки надано не було; у вексе лях №613244857097, №613244857101, №613244857100, №613244857422 на по рушення діючого законодавст ва - пп.7.6.1, пп.7.6.3 п.7.6 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 с т.11 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» - самовільно зроблено напи си у даті погашення векселя, т ермін позовної давності по в екселям на початок перевірки сплив.

Вказаний акт перевірки бул о вручено посадовим особам п озивача 18.02.2010 року, що підтвердж ено їх підписами в акті та пре дставником позивача під час розгляду справи не оспорювал ось та не заперечувалось.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в м. Сімферополі АРК 2 6 лютого 2010 року прийнято подат кове повідомлення-рішення пр о донарахування податку на п рибуток у сумі 391988,25грн. та засто сування штрафних санкцій у с умі 1959974,13грн., а взагалі - на суму 587982,38грн. (т.1, а.с.26, 150). Зазначене ріш ення вручено позивачу 02.03.2010 рок у (поштове повідомлення - а.с .149), що підтверджено позивачем в тексті позовної заяви та пр едставником позивача під час розгляду справи не оспорюва лось і не заперечувалось.

Суд зазначає, що в матеріала х справи відсутні відомості про оскарження вказаного под аткового повідомлення-рішен ня в адміністративному поряд ку, а також про результати роз гляду таких скарг, зокрема, пр о повне або часткове скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 26.02.2010 року №0000192200/0. Пр о такі обставини також не пов ідомлено представниками поз ивача та відповідача під час розгляду справи в суді.

Суд також зазначає, що позив ач в поданому адміністративн ому позові та під час надання пояснень в судових засіданн ях під час розгляду справи в с уді не оспорює підстави та по рядок проведеної перевірки, своєчасність повідомлення п ро її проведення, дотримання порядку оформлення акту пер евірки тощо; дотримання поря дку проведення зазначеної пе ревірки та оформлення її рез ультатів не є предметом дано го адміністративного спору. У зв' язку з викладеним судо м не розглядаються та не оцін юються дії відповідача стосо вно дотримання порядку прове дення перевірки, оформлення її результатів і повідомленн я позивача про висновки пода ткового органу стосовно пору шення САТЗТ «Крим-Афес» вимо г податкового законодавства , та не розглядається питання щодо визнання дій податково го органу, що пов' язані з про веденням перевірки, неправом ірними. Крім того, в матеріала х справи наявні: розписка про отримання посадовою особою позивача повідомлення про пр оведення перевірки 19.01.2010 року (т .1, а.с.148), направлення на проведе ння перевірки №100/22-1 від 28.01.2010 року , яке вручено керівнику позив ача 29.01.2010 року (т.1, а.с.114), акті перев ірки зазначено про вручення вказаних документів посадов им особам САТЗТ «Крим-Афес» т а вчинення запису в журналі п еревірок, що представником п озивача під час розгляду спр ави не оспорювалось та не зап еречувалось.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи позивачем суду були надані завірені мокрою печаткою позивача копії прос тих векселів, виданих Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Югнафтагаз»:

- №613244852271 на суму 490тис.грн., особа , якій повинен бути здійснени й платіж - Страхове акціоне рне товариство закритого тип у «Крим-Афес»; строк сплати - з а пред' явленням, але не рані ше 19 червня 2005 року; слова «19 чер вня 2005 р.» закреслені та зверху написано «19 червня 2015 р.» (з зазн аченням дати - 19.06.2005 р.), на зворо тному боці векселя зазначено про передачу його позивачем шляхом індосаменту Відкрито му акціонерному товариству « Об' єднаний комерційний бан к», про передачу векселя шлях ом індосаменту знову позивач у (т.1, а.с.81). На зворотному боці в екселя наявний надпис: відпо відно до змін від 19 червня 2005 р.;

- №613244857097 на суму 490тис.грн., особа , якій повинен бути здійснени й платіж - Товариство з обме женою відповідальністю «Гре йд»; строк сплати - за пред' яв ленням, але не раніше 04 листоп ада 2003 року; слова «04 листопада 2003 р.» закреслені та зверху нап исано «19 червня 2015 р.» (з зазначе нням дати - 01.11.2003 р.); на зворотно му боці векселя зазначено пр о передачу його ТОВ «Грейд» ш ляхом індосаменту позивачу ( т.1, а.с.82). На зворотному боці век селя наявний надпис: відпові дно до змін від 01 листопада 2005 р .;

- №613244857100 на суму 2310тис.грн., особа , якій повинен бути здійснени й платіж - Товариство з обме женою відповідальністю «Гре йд»; строк сплати - за пред' яв ленням, але не раніше 19 червня 2005 року; слова «19 червня 2005 р.» за креслені та зверху написано «19 червня 2015 р.» (з зазначенням д ати - 19.06.2005 р.); на зворотному боц і векселя зазначено про пере дачу його ТОВ «Грейд» шляхом індосаменту позивачу (т.1, а.с.83 ). На зворотному боці векселя н аявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2005 р.;

- №613244857101 на суму 1215тис.грн., особа , якій повинен бути здійснени й платіж - Товариство з обме женою відповідальністю «Гре йд»; строк сплати - за пред' яв ленням, але не раніше 19 червня 2005 року; слова «19 червня 2005 р.» за креслені та зверху написано «19 червня 2015 р.» (з зазначенням д ати - 19.06.2005 р.); на зворотному боц і векселя зазначено про пере дачу його ТОВ «Грейд» шляхом індосаменту позивачу (т.1, а.с.84 ). На зворотному боці векселя н аявний надпис: відповідно до змін від 19 червня 2005 р.;

- №613244857422 на суму 490тис.грн., особа , якій повинен бути здійснени й платіж - Страхове акціоне рне товариство закритого тип у «Крим-Афес»; строк сплати - з а пред' явленням, але не рані ше 19 червня 2006 року; слова «19 чер вня 2006 р.» закреслені та зверху написано «19 червня 2015 р.» (з зазн аченням дати - 19.06.2006 р.), на зворо тному боці векселя зазначено про передачу його позивачем шляхом індосаменту Акціонер ному комерційному банку «Чор номорський банк розвитку та реконструкції», про передачу векселя шляхом індосаменту знову позивачу (т.1, а.с.85). На звор отному боці векселя наявний надпис: відповідно до змін ві д 19 червня 2006 р.

З вказаних копій векселів в бачається, що всі векселі під час їх виписки були підписан і від імені ТОВ «Югнафтагаз» директором вказаного підпри ємства ОСОБА_4 (про що свід чить зазначення його посади, прізвища та ініціалів і підп ис) та завірені круглою печат кою підприємства.

Також всі надані копії векс елів містять виправлення дат и платежу на 19.06.2015 року; рядом з в иправленням в тексті векселі в зазначено дату, прізвище та ініціали - ОСОБА_4 та під пис. На зворотному боці вексе лів надпис «відповідно до зм ін» з зазначенням відповідни х дат, вказанням : голова правл іння ОСОБА_5 та підпису є о станнім. На зазначених надпи сах на кожному з векселів про ставлені відбитки круглих пе чаток Страхового акціонерно го товариства закритого типу «Крим-Афес» з зазначенням ко ду ЄДРПОУ позивача та літери «Д».

Судом під час розгляду спра ви у якості свідків були допи тані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Допитаний у судовому засід анні у якості свідка ОСОБА_ 4, попереджений про криміна льну відповідальність за зав ідомо неправдиві показання, пояснив, що на час виписки вка заних векселів він був дирек тором ТОВ «Югнафтагаз». Векс елі, що наявні в матеріалах сп рави (були надані свідку для о гляду під час допиту у судово му засіданні), він підписав, бу дучи директором ТОВ, для офор млення боргу ТОВ «Югнафтагаз », який в наступному мав бути п огашеним. Разом з тим, на час й ого звільнення після двох ро ків роботи в ТОВ зазначений б орг ще не було погашено. Свідо к стверджує, що будь-які зміни до векселів, в тому числі в ча стині дати пред' явлення до платежу, ним не вносились, сво їм підписом зазначені зміні він не завіряв; про внесення т аких змін йому нічого не відо мо. Під час огляду копій вексе лів, що наявні в матеріалах сп рави, ОСОБА_4 пояснив, що пі дпис на векселях рядом з надп исами про зміну дати пред' я влення до платежу йому не нал ежить, відповідних надписів про зміну дати пред' явлення платежу він до векселя не вно сив. ОСОБА_4 також зазначи в, що векселі, копії яких були оглянути ним в матеріалах сп рави, він бачив лише єдиний ра з під час їх виписки, кому саме вказані векселі були переда ні після їх виписки він не зна є та їх теперішнє місцезнахо дження йому не відомо.

Допитаний у судовому засід анні у якості свідка ОСОБА_ 5, попереджений про криміна льну відповідальність за зав ідомо неправдиві показання, пояснив, що до 27.02.2008 року він був головою правління САТЗТ «Кр им-Афес». Свідок стверджує, що під час його роботи на зазнач еній посаді в САТЗТ «Крим-Афе с» він не здійснював пролонг ації будь-яких векселів або і нших цінних паперів, не розпи сувався на оборотній стороні векселів про їх продовження та не ставив на свій підпис пе чатку. Під час допиту у якості свідка ОСОБА_5 оглянув ко пії векселів, що наявні в мате ріалах справи, та пояснив, що т екст на зворотному боці векс елів виконаний не ним, підпис йому не належить, печатка з лі терою «Д», що проставлена на п ідписі та останній фразі, бул а виготовлена в листопаді 2009 р оку, у зв' язку з чим не могла бути проставлена на останньо му надписі на зворотному боц і в листопаді 2003 року, червні 2005 року та червні 2006 року, на які п рипадають дати нібито внесен их змін. Показання ОСОБА_5 також підтверджені його пис ьмовими свідченнями (т.1, а.с.167-168 ), які за змістом співпадають з показаннями, наданими у суді .

Суд вважає необхідним зазн ачити, що відповідно до акту п еревірки №1993/22-1/16331638 від 18.02.2010 року н а протязі перевіреного періо ду бухгалтерський облік пози вача вівся фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_7 на підс таві договору №7 від 15.06.2002 року, д ію якого було продовжено дод атковими угодами №8 від 01.01.2008 ро ку та №9 від 01.04.2009 року (вступна ча стина акту перевірки - т.1, а.с .116).

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_6 , попереджена про кримінальн у відповідальність за завідо мо неправдиві показання, поя снила, що САТЗТ «Крим-Афес» ве кселя ТОВ «Югнафтагаз» загал ьною вартістю 4833400,00грн.: №613244857097, №613 244857100, №613244857101, №613244852271, №613244852422, оскільки в ексель №613244857101 номінальною варт істю 1215000,00грн. був частково опла чений векселедателем на суму 75820,00грн. - його вартість по бух галтерському обліку склала 1 195300,00грн. Свідок зазначив, що в п одатковому обліку позивача в итрати, понесенні у зв' язку з придбанням зазначених век селів, в сумі 4883400,00грн. були відо бражені в додатку К2 до деклар ації про доходи страхувальни ка. Також свідок пояснила, що в ідповідні дані до бухгалтерс ького обліку підприємства бу ли внесені нею на підставі пе рвинних бухгалтерських доку ментів - актів приймання-пе редачі та договорів; саме век селів їй для внесення даних д о бухгалтерського та податко вого обліку керівництвом САТ ЗТ «Крим-Афес» не надавались та місце їх знаходження їй не відомо.

Суд зазначає, що на вимогу Д ПІ в м. Сімферополі АР Крим під час проведення перевірки та виготовлення акту перевірки векселя, копії яких наявні в м атеріалах справи, надані не б ули; на запит податкового орг ану САТЗТ «Крим-Афес» була на дана відповідь №05/01 від 17.02.2010 рок у, згідно з якою документи по в екселям були здані до архіву (т.1, а.с.157). На вимогу суду про над ання оригіналів вказаних век селів для їх огляду під час ро згляду справи позивачем були надані письмові пояснення (т .1, а.с.162), згідно з якими 19.08.2010 року д о Київського районного відді лу СМУ ГУ МВС України в АР Крим була направлена заява про кр адіжку векселів, що виявлена в ході проведення ревізії. В м атеріалах справи також наявн і постанова від 19.08.2010 року про п орушення кримінальної справ и №11005030999 за фактом таємного вик радення майна з офісу САТЗТ « Крим-Афес» за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 ст.185 КК Ук раїни (т.2, а.с.1); лист в.о. начальн ика Київського районного від ділу СМУ ГУ МВС України в АР Кр им від 19.10.2010 року №49/1-11936(т.1, а.с.250), згі дно з яким на зазначену дату п о порушеній кримінальній спр аві проводиться досудове слі дство.

Суд зазначає, що в матеріала х справи наявна постанова пр окурора Залізничного району м. Сімферополя АР Крим від 30.04.201 0 року про порушення кримінал ьної справи №11001040081 за фактом вн есення посадовими особами СА ТЗТ «Крим-Афес» завідомо неп равдивих відомостей до офіці йного документу, зловживання своїм службовим положенням, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками складу злочинів, пе редбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 Кримі нального кодексу України (т.1, а.с.77). Під час розслідування да ної кримінальної справи на п ідставі постанови старшого с лідчого прокуратури Залізни чного району м. Сімферополя А Р Крим юриста 1-го класу Савч енко С.В. з даної справи було вилучено копії векселів, зав ірені підписом головуючого п равління П.А. Авдєєва та м окрою печаткою САТЗТ «Крим-А фес» (т.1, а.с.78-80).

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни "Про цінні папери і фонд ову біржу" від 18.06.1991 року №1201-ХІІ (З акон, що був чинним на час випи ски ТОВ «Югнафтагаз» векселі в, копії яких наявні в матеріа лах справи) вексель належить до цінних паперів. Частиною 1 статті 1 вказаного Закону вст ановлено, що цінні папери - це грошові документи, що засвід чують право володіння або ві дносини позики, визначають в заємовідносини між особою, я ка їх випустила, та їхнім влас ником і передбачають, як прав ило, виплату доходу. Відповід но до частини 1 статті 21 Закону України «Про цінні папери і ф ондову біржу» вексель - цінни й папір, який засвідчує безум овне грошове зобов'язання ве кселедавця сплатити після на стання строку визначену суму грошей власнику векселя (век селедержателю).

Суд зазначає, що станом на 3 к вартал 2008 року та на кінець 2008 ро ку (період, що зазначено в акті перевірки) Закон України ««П ро цінні папери і фондову бір жу» від 18.06.1991 року №1201-ХІІ втрати в чинність у зв' язку з прийн яттям Закону України «Про ці нні папери та фондовий ринок » від 23.02.2006 року №3480-IV.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.3 Закону України «Про цін ні папери та фондовий ринок» цінні папери - документи вста новленої форми з відповідним и реквізитами, що посвідчуют ь грошові або інші майнові пр ава, визначають взаємовіднос ини особи, яка їх розмістила (в идала), і власника, та передбач ають виконання зобов'язань з гідно з умовами їх розміщенн я, а також можливість передач і прав, що випливають із цих до кументів, іншим особам. Згідн о частити 5 статті 3 даного Зак ону вексель відноситься до б оргових цінних паперів, тобт о цінних паперів, що посвідчу ють відносини позики і перед бачають зобов'язання емітент а (юридичної особи, яка від сво го імені розміщує емісійні ц інні папери та бере на себе зо бов'язання щодо них перед їх в ласниками) сплатити у визнач ений строк кошти відповідно до зобов'язання. Статтею 14 вка заного Закону встановлено, щ о вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця а бо його наказ третій особі сп латити після настання строку платежу визначену суму влас нику векселя (векселедержате лю). Векселі можуть бути прост і або переказні та існують ви ключно у документарній формі . Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операц ій з векселями, погашення век сельних зобов'язань та стягн ення за векселями визначають ся законом.

Таким законом для суб' єкт ів господарювання в Україні, є Уніфікований закон про пер еказні векселі та прості век селі, який на території Украї ни застосовується з урахуван ням застережень, передбачени х Законом України "Про обіг ве кселів в Україні" від 05.04.2001 року №2374-IIІ.

З 06.01.2000 року для України набул и чинності: Конвенція, якою за проваджено Уніфікований зак он про переказні векселі та п рості векселі, Конвенція про врегулювання деяких колізій законів про переказні вексе лі та прості векселі, Конвенц ія про гербовий збір стосовн о переказних векселів та про стих векселів (Закон України «Про приєднання України до Ж еневської конвенції 1930 року, я кою запроваджено Уніфікован ий закон про переказні вексе лі та прості векселі» від 06.07.1999 року №826-XIV).

Відповідно до статті 75 Уніф ікованого закону про переказ ні векселі та прості векселі простий вексель містить: (1) на зву "простий вексель", яка вклю чена в текст документа і висл овлена тією мовою, якою цей до кумент складений; (2) безумовне зобов' язання сплатити визн ачену суму грошей; (3) зазначен ня строку платежу; (4) зазначен ня місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) наймену вання особи, якій або наказу я кої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і мі сця складання простого вексе ля; (7) підпис особи, яка видає до кумент (векселедавець). Анало гічні вимоги до форми веселю визначені і ст. 21 Закон Україн и "Про цінні папери і фондову б іржу", який був чинним на дату виписки векселів ТОВ «Югнафт агаз».

При цьому, ст. 76 Уніфікованог о закону встановлено, що доку мент, у якому відсутній будь-я кий з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має си ли простого векселя, за винят ком наступних випадків: прос тий вексель, строк платежу в я кому не зазначено, вважаєтьс я таким, що підлягає оплаті за пред'явленням; при відсутнос ті особливого зазначення, мі сце, де видано документ, вважа ється місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векс еледавця; простий вексель, в я кому не вказано місце його ви дачі, вважається виданим у мі сці, зазначеному поруч з найм енуванням векселедавця.

Стаття 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" вста новлює, що вексель, який видає ться на території України і м ісце платежу за яким також зн аходиться на території Украї ни, складається державною мо вою. Найменування трасата аб о векселедавця, інших зобов' язаних за векселем осіб запо внюється тією мовою, якою виз начено офіційне найменуванн я в їх установчих документах . Вексель підписується від ім ені юридичних осіб - власнору чно керівником та головним б ухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписо м юридичної особи) чи уповнов аженими ними особами. Підпис и скріплюються печаткою.

Уніфікований закон про пер еказні векселі та прості век селі не виключає можливості виправлення тексту векселя п ісля його виписку в обіг. При ц ьому йдеться не про виправле ння технічного характеру (ви правлення явної описки, грам атичної помилки тощо), а про вн есення до тексту векселя так их виправлень, які змінюють с ам зміст документа, обсяг та х арактер відповідальності ос іб, що поставили свої підписи на векселі.

Статтею 13 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" так ож передбачено вносити вексе ледавцем зміни до тексту век селя.

Згідно ст.77 Уніфікованого з акону про прості та переказн і векселі, до простих векселі в застосовуються такі ж поло ження, що стосуються переказ них векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою ц их документів, а саме: індосам енту (статті 11 - 20); строку платеж у (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплат ежу (статті 43 - 50, 52 - 54); копій (статт і 67 і 68); змін (стаття 69); позовної д авності (статті 70 і 71).

Суд зазначає, що під час роз гляду справи представниками позивача та відповідача не н адано будь-яких доказів непр авомірності та необґрунтова ності видачі вказаних вексел ів ТОВ «Югнафтагаз» на час їх виписки.

Однак позивачем наявна на з вороті веселів печатка з літ ерою «Д», яка нібито засвідчу є внесенні зміни до векселів з боку САТЗТ «Крим-Афес», була отримана лише після 01.01.2009 року (про що свідчить заява позива ча про видачу дозволу на печа тку - т.1, а.с.153) та лист начальни ка сектора РС ГУМВД України в АР Крим (т.1, а.с.155) про видачу доз волу на виготовлення дубліка ту печатки лише 01.11.2009 року).

На підставі викладеного су дом встановлено, що зміни в ча стині дати пред' явлення до платежу до векселів фактично не вносились.

Згідно статті 34 Уніфіковано го Закону "Про прості і перека зні векселі", переказний векс ель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пре д'явленні. Він повинен бути пр ед'явлений для платежу протя гом 1 року від дати його склада ння. Трасант може скоротити ц ей строк або обумовити більш тривалий строк. Ці строки мож уть бути скорочені індосанта ми.

Відповідно до ст.38 вказаног о Закону, держатель переказн ого векселя зі строком плате жу на визначений день або у ви значений строк від дати скла дання чи від пред'явлення пов инен пред'явити вексель для п латежу або в день, в який він п ідлягає оплаті, або в один із д вох наступних робочих днів. П ред'явлення переказного векс еля в розрахункову палату є р івнозначним пред'явленню для платежу.

Статтею 35 цього ж Закону пер едбачено, що строк платежу за переказним векселем, що підл ягає сплаті у визначений стр ок від пред'явлення визначає ться або датою акцепту, або да тою протесту. При відсутност і протесту недатований акцеп т вважається стосовно акцепт анта здійсненим в останній д ень строку, визначеного для п ред'явлення для акцепту.

Згідно п.2 ст.78 Уніфікованого Закону "Про прості і переказн і векселі", прості векселі зі с троком платежу у визначений строк від пред'явлення повин ні бути протягом строків, вст ановлених статтею 23 цього Зак ону, пред'явлені векселедавц ю для відмітки. Перебіг строк у починається від дати відмі тки, підписаної векселедавце м на векселі.

У відповідності до ст.25 Уніф ікованого Закону "Про прості і переказні векселі", відмова векселедавця зробити датова ну відмітку повинна бути зас відчена протестом, дата яког о є початком строку від пред'я влення.

Як встановлено судом під ча с розгляду справи, зазначені векселі у визначений законо м термін до оплати не пред' я влялись та не були опротесто вані.

Згідно з статтею 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлено законом або до говором.

За приписами частини 5 статт і 267 та частини 2 статті 264 Цивіль ного кодексу України якщо су д визнає поважними причини п ропущення позовної давності , порушене право підлягає зах исту; позовна давність перер ивається у разі пред'явлення особою позову до одного з кіл ькох боржників, а також якщо п редметом позову є лише части на вимоги, право на яку має поз ивач.

Відповідно до п.7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12 .1994 року №334/94-ВР, яким встановлен о порядок оподаткування опер ацій з цінними паперами та де ривативами, Під терміном "вит рати" слід розуміти суму кошт ів або вартість майна, сплаче ну (нараховану) платником под атку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсац ія їх вартості. До складу витр ат включається також сума бу дь-якої заборгованості покуп ця, яка виникає у зв'язку з так им придбанням (пп.7.6.3 п.7.6 ст.7 зазн аченого Закону). Згідно з пп.11.3. 1 п.11.3 ст.11 вказаного Закону дато ю збільшення валового доходу вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), що підлягають продаж у, у разі продажу товарів (робі т, послуг) за готівку - дата її о прибуткування в касі платник а податку, а за відсутності та кої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата факт ичного надання результатів р обіт (послуг) платником подат ку.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивачем не доведено неправом ірність нарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, невідпові дність відомостей, викладени х в акті перевірки, фактичним обставинам справи. На підста ві викладеного, суд приходит ь до висновку, що зазначені в а кті перевірки факти відповід ають дійсності, підтверджені іншими матеріалами справи, у зв' язку з чим ДПІ в м. Сімфер ополі АР Крим було правомірн о прийнято оскаржуване подат кове повідомлення-рішення пр о донарахування податку на п рибуток та застосування штра фних санкцій.

Суд дійшов висновку про зак онність та обґрунтованість п одаткового повідомлення-ріш ення, у зв'язку з чим в задовол енні позовних вимог позивача належить відмовити.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 19 листопада 2010 року оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, а 26 ли стопада 2010 року постанова скл адена та підписана у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністра тивного позову відмовити пов ністю.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеляц ійна скарга подається протяг ом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Кри м Кудряшова А.М.