Постанова

від 11.10.2010 по справі 2а-9656/09/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2010 р. Справа №2а-9656/09/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргар ітова М.В. , при секретарі Сила нтьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Закритого акці онерного товариства "УКпоста ч"

до Красноперекопської об 'єднаної державної податково ї інспекції в АРК, Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків в м. Сі мферополі АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю:

від позивача - представни к по довіреності Попова А.М .

від відповідача - (Красноп ерекопська об' єднана держа вна податкова інспекція в АР Крим) - представник за довір еністю Григор' єв І.О.,

від відповідача - (Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків в м . Сімферополі АР Крим) - пред ставник за довіреністю Гри гор' єв І.О.,

Обставини справи: закрите а кціонерне товариство «УКпос тач» звернулося до Окружного адміністративного суду АР К рим з позовом до Красноперек опської об' єднаної державн ої податкової інспекції АР К рим, Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР К рим та, з урахуванням уточнен ь позовних вимог, просить виз нати протиправними і скасува ти:

- податкове повідомлення - рішення №0000382301/0 від 06.07.2009р. (№0000382301/1 ві д 30.07.2009р.) про нарахування суми п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток у розмірі 3681,00грн. і штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 1555, 80 грн .;

- податкове повідомлення - рішення №0000392301/0 від 06.07.2009р. (№0000392301/1 ві д 30.07.2009р.) про нарахування суми п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість у розмірі 752 764,00грн. і штрафними (ф інансовими) санкціями у розм ірі 377 035,50грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000412301/0 від 06.07.2009р. (№ 0000412301/0 в ід 06.07.2009р.) про зменшення суми бю джетного відшкодування з под атку на додану вартість у роз мірі 7922533,00грн. і штрафними (фіна нсовими) санкціями у розмірі 2527868,00грн.;

- рішення №0000122200/0 від 06.07.2009р. (№0000122200/1 від 30.07.2009р.) про нарахування штр афних (фінансових) санкцій в в иді пені у сфері ЗЄД за поруше ння термінів розрахунків по імпортним та експортним конт рактам у розмірі 24092,16 грн., що ви несені за результатами докум ентальної планової виїзної п еревірки ЗАТ «УКпостач» з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. (акт № 804/23-0/301 69718 від 22.06.2009р.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення заз наченої перевірки відповіда ч дійшов безпідставного та н еобґрунтованого висновку пр о порушення позивачем вимог Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» в результаті чого нібито зан ижено податок на прибуток в п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 3763 грн., у тому числі за 1 квартал 2008р. у сумі 938 грн., 1 пі вріччя 2008 року в сумі 1415 грн., за 9 міс.2008 року в сумі 1916 грн., за 2008 рік - 3763 грн.; Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено п одаток на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 754071 грн., у тому числі у лип ні 2008 року у сумі 479253 грн., у серпн і 2008 року у сумі 208294 грн., у грудні 2008 р у сумі 66524 грн., а також завищ ення податку на додану варті сть, що підлягає бюджетному в ідшкодуванню в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 793 0342 грн., у тому числі за січень 2 008 р у сумі -1230249 грн., за лютий 2008 р у сумі -1190674 грн., за березень 2008 р у с умі -829395 грн., за квітень 2008р. у сум і -525609грн., за травень 2008р. у сумі - 1273707 грн., за червень 2008р. у сумі -2372 917 грн., за липень 2008 р у сумі 14969 грн ., за вересень 2008 р у сумі -33078 грн., з а жовтень 2008 р. у сумі - 230180 грн., за листопад 229564 грн. та положень З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», що привело нібито до несплат и податку з доходів, отримани х нерезидентом - BOTTINI GIANNI & F.S.n.c., І талія з джерелом їх походже ння із України, від проваджен ня господарської діяльності за I квартал 2008 року в сумі 5012,57 гр н. Статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахун ків в іноземній валюті» № 185/94-В Р від 23.09.94р. (зі змінами й доповн еннями) в частині порушення т ермінів розрахунків за імпор тними контрактами.

Представник відповідача (К расноперекопська об' єднан а державна податкова інспекц ія в АР Крим) проти позовних ви мог заперечує, просить відмо вити у задоволенні позову. Вв ажає зроблені під час переві рки висновки обґрунтованими та правомірними. В обґрунтув ання правової позиції надав письмові заперечення на адмі ністративний позов (т.2 а.с.15-19).

Відповідач (Спеціалізован а державна податкова інспекц ія по роботі з великими платн иками податків в місті Сімфе рополі АР Крим) - проти позов у заперечує, надав письмові з аперечення на позов (т.2 а.с.144-147, 20 7-208), в яких викладена правова п озиція відповідача.

По справі було призначено с удову економічну експертизу , висновки якої залучені до ма теріалів справи.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 29.04.2009р. по 15.06.2009р. К расноперекопською ОДПІ в АР Крим була проведена документ альна планова виїзна перевір ка ЗАТ «УКпостач» з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2008 р . по 31.12.2008 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт перевірки № 804/23-0/30169718 від 22.06.2009р. (далі по текст у - акт перевірки) (т.1. а.с.24-231).

У висновках даного акту пер евірки (т.1 а.с.227-229) відповідач ді йшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

- п.п. 4.1.1., п. 4.1 ст. 4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1, пп .8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 , п.п. 11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» №283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змінами та доповненнями в результат і чого занижено податок на пр ибуток в періоді, що перевіря вся, на загальну суму 3763 грн., у т ому числі за 1 квартал 2008 р у сум і 938 грн, 1 півріччя 2008 року в сумі 1415 грн., за 9 міс.2008 року в сумі 1916 гр н., за 2008 рік - 3763 грн.;

- п. 1.4, ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п п..7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп .7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п. 1.8 ст. 1 та пп . 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результат і чого занижено податок на до дану вартість , що підлягає сп латі до бюджету у сумі 754071 грн., у тому числі у липні 2008 року у су мі 479253 грн., у серпні 2008 року у сум і 208294 грн., у грудні 2008 р у сумі 66524 гр н.;

- ст. 1.4, ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп..7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, п п.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п. 1.8 ст. 1 та п п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінам и та доповненнями) в результа ті чого завищено податок на д одану вартість, що підлягає б юджетному відшкодуванню в пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 7930342 грн., у тому числі за січень 2008р. у сумі -1230249 грн., за лютий 2008р. у сумі - 1190674 грн., за бер езень 2008 р у сумі -829395 грн., за квіт ень 2008 р у сумі -525609 грн., за травен ь 2008р у сумі -1273707 грн., за червень 2008 р у сумі -2372917 грн., за липень 2008 р у сумі 14969 грн., за вересень 2008 р у сумі -33078 грн., за жовтень 2008 р у су мі - 230180 грн., за листопад 229564 грн.;

- п. 13.2 ст. 13 Закону України від 2 2 травня 1997 № 283/97-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), що привело нібито до несплат и податку з доходів, отримани х нерезидентом - BOTTINI GIANNI & F.S.n.c., І талія з джерелом їх походж ення із України, від провадже ння господарської діяльност і за I квартал 2008 року в сумі 5012,57г рн.;

- ст. 2 Закону України «Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94-ВР ві д 23.09.94р. (зі змінами й доповнення ми) в частині порушення термі нів розрахунків за імпортним и контрактами.

Відповідачем, на підставі в исновків акту перевірки були прийняті таки податкові пов ідомлення - рішення:

- податкове повідомлення - рішення №0000382301/0 від 06.07.2009р. про нар ахування суми податкового зо бов' язання по податку на пр ибуток у розмірі 3763,00 грн. і штра фними (фінансовими) санкціям и у розмірі 1555,80 грн. (т.1 а.с.17);

- податкове повідомлення - рішення №0000392301/0 від 06.07.2009р. (т. 1 а.с.15) п ро нарахування суми податков ого зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 754071,00грн. і штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 377035, 50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000412301/0 від 06.07.2009р. (т.1 а.с.11) п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 7930342,00 г рн. і нарахування штрафних (ф інансових) санкцій у розмірі 2527868,00 грн.;

- рішення №0000122200/0 від 06.07.2009р. (т.1 а.с .13) про нарахування штрафних (ф інансових) санкцій в виді пен і у сфері ЗЄД за порушення тер мінів розрахунків по імпортн им та експортним контрактам у розмірі 42251,86 грн.

Не погодившись з даними под атковими повідомленнями - р ішеннями ЗАТ „УКпостач” звер нувся зі скаргою (вих. № 003/18/1-89 від 10.07.2009р.) до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, рішенням якої ( вих. № 3506/10/31-0 від 29.07.2009р.) (т.2 а.с.194-200) ска рга позивача залишена без за доволення, а оскаржувані под аткові повідомлення - рішен ня - без змін.

За наслідком розгляду Крас ноперекопською ОДПІ скарги п озивача, були прийняті таки п одаткові повідомлення - ріше ння:

- податкове повідомлення - рішення № 0000382301/1 від 30.07.2009р. (т.1 а.с.18) п ро нарахування суми податков ого зобов' язання по податку на прибуток у розмірі 3763,00 грн. і штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 1555,80 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000392301/1 від 30.07.2009р. (т. 1 а.с.16) про нарахування суми податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість у розмір і 754 071, 00 грн. і штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 377 035, 50 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № 0000412301/0 від 06.07.2009р. (т.1 а.с.12) п ро зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість у розмірі 7 930 34 2,00грн. і штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 2 527 868, 00 грн.;

- рішення № 0000122200/1 від 30.07.2009р. (т.1 а.с .14) про нарахування штрафних (ф інансових) санкцій в виді пен і у сфері ЗЄД за порушення тер мінів розрахунків по імпортн им та експортним контрактам у розмірі 42251,86 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України, завданням адміні стративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та ін тересів юридичних осіб у сф ері публічно-правових відно син від порушень з боку орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб, інших суб'єктів при здійс ненні ними владних управлінс ьких функцій на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь шляхом справедливого, неу передженого та своєчасного р озгляду адміністративних сп рав.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірних податкових повідомл ень - рішень, суд керується к ритеріями, закріпленими у ча стині 3 статті 2 КАС України, як і певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: 1) на підста вах, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України; 2) з використанням повноваженн я з метою, з якою це повноважен ня надано; 3) обґрунтовано, тоб то з урахуванням усіх обстав ин, що мають значення для прий няття рішення (вчинення дії); 4 ) безсторонньо (неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного ба лансу між будь-якими несприя тливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); 9) з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; 10) своєчасно, тобто протяго м розумного строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Як свідчить акт перевірки, в исновки про порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внасл ідок чого занижений податок на прибуток у сумі 3763грн., зробл ені відповідачем на підставі встановлення заниження вало вих доходів на вартість безк оштовно зроблених послуг про живання (10408 грн.) і послуг мобіл ьного зв'язку (326 грн.) - на зага льну суму 10734 грн., а також завищ ення амортизаційних відраху вань на суму 4315 грн. в результат і необґрунтованого нарахува ння амортизації на вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених на об'єктах позив ача фірмою «Легіон».

Так, в акті перевірки (т. 1, а.с.3 0 - 31) викладені висновки про зан иження валових доходів на ва ртість безкоштовно зроблени х послуг із проживання в ТОВ г отель «Фантазія» іноземних ф ахівців (працівників фірми « SAIP s.r.l., Італія), що провадили пуско - налагоджувальні робо ти на придбаному у нерезиден та устаткуванні, а також пере кладачів. В Акті перевірк и зазначені прізвища осіб, що проживали (громадян Італії й перекладачів), строки й ва ртість проживання. При цьому зазначене, що всі вони прожив али в ТОВ Готель «Фантазія» (О КПО 22246003), що підтверджене відпо відними Актами виконани х робіт. В Акті перевірки наведені бухгалтерські пров едення, якими дані операції в ідбиті в бухгалтерському обл іку позивача: Дт 949 «Інші видат ки операційної діяльності» - Кт 634 «Розрахунки з іншими пос тачальниками», Дт 634 «Розрахун ки з іншими постачальниками» - Кт 311 «Розрахунковий рахун ок».

З акту перевірки вбачаєтьс я, що ТОВ Готель «Фантазія» є с амостійною юридичною особою , яке надало послуги проживан ня іншій юридичній особі - ЗАТ «УКпостач».

З аналізу даної господарсь кої операції вбачається, що п озивач не надавав послуг із п роживання (тим більше безкош товно), а придбав послуги прож ивання в іншої юридичної осо би для власного виробничого використання.

Як зазначено в Акті пер евірки (т. 1 а.с.29-30), в ТОВ Готель «Ф антазія» проживали монтажни ки італійської фірми «SAIP s.r.l.», щ о проводили пуско - налагоджу вальні роботи на технологічн ому устаткуванні, придбаному в цієї фірми за Контрактом № 38/2007 від 28.10.2007р.

В акті перевірки вказано, що згідно до умов цього Контрак ту, витрати, пов'язані з перебу ванням фахівців Продавця на території України у зв'язку з виконанням Контракту (харчу вання, житло), оплачуються Пок упцем, тобто ЗАТ «УКпостач».

Отже позивач безпосереднь о не надавав послуги з прожив ання, а оплачував їх ЗАТ Готел ь «Фантазія».

Відповідно до положень п. 3.1 с т. 3 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», об'єктом оподаткування є п рибуток, який визначається шляхом зменшення суми скор игованого валового доходу звітного періоду, визначеног о згідно з пунктом 4.3 цього Зак ону на суму валових витрат п латника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму а мортизаційних відрахувань , нарахованих згідно із ста ттями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до положень п. 4.1. ст. 4 вказаного Закону, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманог о (нарахованого) протягом зві тного періоду в грошовій, м атеріальній або нематеріал ьній формах як на території України, її континентально му шельфі, виключній (морські й) економічній зоні, так і за ї ї межами.

Підпунктом 4.1.1. п.4 ст. 4 даного З акону встановлено, що валови й доход включає загальні дох оди від продажу товарів (робі т, послуг), у тому числі допомі жних та обслуговуючих виробн ицтв, що не мають статусу юр идичної особи, а також дохо ди від продажу цінних папер ів, деривативів, іпотечних с ертифікатів участі, іпотечн их сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фо ндів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміще ння), операцій з їх кінцевог о погашення (ліквідації) та оп ерацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону).

Як було вказано вище, ТОВ Го тель «Фантазія» було сплачен о вартість послуг за прожива ння осіб, при цьому позивач бе зпосередньо не надавав послу ги з проживання вказаних осі б, у тому числі безоплатно.

Враховуючи положення вказ аних норм, суд приходить до ви сновку, що позивач, сплачуючи вартість наданих ТОВ Готель «Фантазія» послуг з прожива ння не здійснював діяльність , яка б могла кваліфікуватися як валовий дохід, в зв' язку з чим суд вважає, що висновки ві дповідача в цій частині є нео бґрунтованими.

Вказане підтверджується в исновком призначеної по спра ві судової економічної експе ртизи № 127/09 від 17.06.2010р., відповідно до якої встановлено, що висно вки про заниження валових до ходів на загальну суму 10734 грн. (вартість безкоштовно зробле них послуг із проживання фіз ичних осіб і послуг мобільно му зв'язку), викладені в Акті перевірки Красноперекопс ької ВОГНІ від 22.06.2009 г., не підтве рджуються документами бухга лтерського й податкового обл іку ЗАТ «УКпостач» (т.2 а.с.66).

До такого висновку експерт дійшов, у тому числі, посилаюч ись на умови укладеного між п озивачем та фірмою «SAIP s.r.l.» конт ракту та положення п. 8 П(З)БУ № 7 «Основні кошти», відповідно якому первісна вартість об'є кта основних коштів складаєт ься із суми, яка сплачується п остачальникові активів (без непрямих податків), видатків на транспортування, установ ку, монтаж, налагодження осно вних коштів, і інших видатків , безпосередньо пов'язаних з д оведенням основних коштів до стану, у якім вони придатні дл я використання в заплановани х цілях. Тобто видатки на монт аж і налагодження придбаного об'єкта основних коштів (у т.ч . і на послуги перекладачів, бе з яких спілкування з іноземн ими монтажниками було б немо жливим) повинні бути включен і в первісну вартість придба ного встаткування.

Експертом у висновку зазначено, що відповідно пре дставленій бухгалтерській д овідці ЗАТ «УКпостач» за жов тень 2008р., видатки на проживанн я представників фірми «SAIP s.r.l.» ОСОБА_1 (з 28 вересня по 07 жовт ня 2008р.) і ОСОБА_2 (з 01 жовтня п о 07 жовтня 2008р.) і перекладачів (у ці ж періоди) у загальній сумі 10408грн. були відбиті в обліку З АТ «Укпостач» бухгалтерськи м проведенням Дт 949 «Інші вида тки операційної діяльності» - Кт 634 «Розрахунки з іншими пос тачальниками». Згідно із заг альними правилами податково го обліку, інші видатки опера ційної діяльності, відбивані по дебету б/сч. 94, не включаютьс я у валові видатки для обчисл ення оподатковуваного прибу тку.

За таких підстав суд приход ить до висновку про необґрун тованість висновків відпові дача про не включення до скла ду скоригованого валового до ходу 2008р. безоплатно наданих п ослуг з проживання у сумі 3780гр н.

В акті перевірки (т.1, а.с.86) вик ладений висновок про завищен ня амортизаційних відрахува нь на суму 4315 грн. у результаті необґрунтованого нарахуван ня амортизації на вартість р емонтно-будівельних робіт на об'єктах ЗАТ «УКпостач», пров едених фірмою «Легіон». Підс тавою для такого висновку по служили результати контроль но-перевірочних заходів, про ведених відділом податкової міліції ДПІ в Дарницькому ра йоні м. Києва по запиту Красно перкопской ОДПІ у відношенні ТОВ «Укрбудексімторг» (ОКПО 31024482) - контрагента фірми «Легіо н».

Відповідач вказує, що ПП фір мою «Легіон» (Замовник) був ук ладений договір б/н від 24.01.2006р. з ТОВ «Укрбудексімторг» (Підр ядник), предметом якого є ремо нтно-будівельні роботи на те риторії м. Красноперекопська .

В акті перевірки вказано на те, що ТОВ «Укрбудексімторг» з 2002р. фінансово-господарчу ді яльність не вело, податкову з вітність у ДПІ не представля ло, посилаючись на пояснення надані громадянкою ОСОБА_5 , яка була засновником ТОВ « Укрбудексімторг», відповіда ч в акті зазначив, що господар ських взаємин з фірмою «Легі он» ТОВ «Укрбудексімторг» не мало, договори з ПП «Легіон» н е укладалися. З пояснень гром адянки ОСОБА_6, яка була ди ректором ТОВ «Укрбудексімто рг» з 2001р. по 2002р. встановлено, що наймані робітники не залуча лися, фінансово господарськи х відносин з ПП «Легіон» не бу ло та договори з цім підприєм ством не укладалися, з 2002р. ТОВ «Укрбудексімторг» фінансов о - господарську діяльність не здійснює, звітність до под аткового органу не подає.

В акті перевірки відповіда ч вказав, що у зв' язку з тим , щ о акти прийому-передачі вико наних ремонтно-будівельних р обіт за січень 2008р.: №2 на загаль ну суму 40010,4 грн., у т.ч. ПДВ , №3 на за гальну суму 40010,4 грн, у т.ч. ПДВ, за лютий 2008р. №4 на загальну суму 219 26,4 грн., у т.ч. ПДВ, у березні 2008 рок у: №5 на загальну суму 30792 грн., у т .ч. ПДВ, №6 на загальну суму 7008грн ., у т.ч. ПДВ, надані ПП Фірмою «Л егіон», складені з порушення м вимог чинного законодавств а та порушують публічний пор ядок, встановлений Законом У країни «Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні», що згідно ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , що пов'язані з його недійсніс тю, за результатами проведен ої перевірки підлягають кори гуванню показники, пов'язані з вирахуванням сум амортиза ційних нарахувань за період, що перевірявся: з 01.01.08р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 4315,53 грн.

Вказане свідчить, що виснов ки про допущені з боку позива ча порушення відповідач зроб ив з оцінки фінансово - госп одарської діяльності між ПП Фірмою «Легіон» та ТОВ «Укрб удексімторг».

При цьому, акт перевірки не містить доказів наявності пр ичинного взаємозв' язку між діяльністю та її наслідками ПП фірми «Легіон» і ТОВ «Укрб удексімторг» та ПП фірми «Ле гіон» і позивачем.

Наявність зазначення в пре дметі договору укладеного мі ж ПП фірмою «Легіон» і ТОВ «Ук рбудексімторг» того, що ПП фі рма «Легіон», як замовник над ає будівельні, ремонтно - бу дівельні роботи на території м. Красноперекопськ, не може с відчити про безпосереднє зал учення ТОВ «Укрбудексімторг » для виконання зобов' язань ПП фірми «Легіон» по договор у підряду №033/20-512 від 19.11.07р. укладе ного між позивачем та ПП фірм ою «Легіон».

Поряд з цим, предметом догов ору підряду №033/20-512 від 19.11.07р. укла деного між позивачем та ПП фі рмою «Легіон» є виконання бу дівельних робіт на об' єктах ЗАТ «УКпостач».

Матеріали справи не містят ь доказів визнання нечинним договору №033/20-512 від 19.11.07р. укладен ого між позивачем та ПП фірмо ю «Легіон», що вказує на наявн ість прав та зобов' язань мі ж його сторонами та необхідн ість їх виконання.

Слід вказати, що акт перевір ки та матеріали справи не міс тять доказів наявності будь - якого відношення ТОВ «Укр будексімторг» до ремонтно - будівельних робіт, замовник ом яких виступав позивач.

Отже оцінка відповідачем п равомірності фінансово - го сподарської діяльності між П П фірмою «Легіон» і ТОВ «Укрб удексімторг» не вказує на не дійсність правочину між пози вачем та ПП фірмою «Легіон» т а на невиконання ПП фірмою «Л егіон» зобов' язань по догов ору підряду укладеному між н им та позивачем.

Вказане свідчить про необґ рунтованість висновків відп овідача, викладених в акті пе ревірки в цій частині.

Під час проведення признач еної по справі судової еконо мічної експертизи (висновок №127/09 від 17.06.10р.), експерт дослідив надані акти прийому - перед ачі виконаних ремонтно - бу дівельних робіт № КБ-2В (підряд ник - фірма «Легіон») за січе нь - березень 2008р., про що вказ ано в експертному висновку (т . 2 а.с.67), що свідчить про фактичн е виконання ПП фірмою «Легіо н» зобов' язань перед позива чем за договору підряду.

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7. с т. 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», платник податку має право протягом звітного періоду в іднести до валових видатків будь-які витрати, пов'язані з п оліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 10 % сукупн ої балансової вартості всіх груп основних фондів за стан ом на початок такого звітног о періоду. Видатки, що перевищ ують зазначену суму, розподі ляються пропорційно сумі фак тично понесених витрат на по ліпшення основних фондів гру п 2, 3, 4 або окремих об'єктів осно вних фондів групи 1, і збільшую ть балансову вартість основн их фондів відповідних груп а бо окремих об'єктів основних фондів групи 1 за станом на по чаток розрахункового кварта лу.

Експертним висновком №127/09 ві д 17.06.10р. встановлено, що відпові дно представленої позивачем Декларації з податку на п рибуток за 2008 р., до валових вид атків 2008 р. були віднесені вида тки на поліпшення основних ф ондів у загальній сумі 244106 грн. , у той час як 10% - вий ліміт для ци х цілей становив 5709089 грн. (сукуп на балансова вартість основн их фондів на початок 2008 р. у таб лиці 3 додатка ДО1/1 відбито в су мі 57090890 грн.). Таким чином, ЗАТ «УК постач» мало право віднести до валових видатків 1-го кварт алу 2008 р. (по стор. 04.10 Деклараці ї з податку на прибуток) вар тість усіх ремонтно-будівель них робіт, виконаних фірмою « Легіон» на об'єктах його осно вних засобів, у сумі 116531 грн. Одн ак, платник не скористався ци м правом, а збільшив балансов у вартість реконструйованих об'єктів, у результаті чого ам ортизаційні відрахування ві д цієї збільшеної балансової вартості будуть незначно зм еншувати оподатковуваний пр ибуток більш тривалий період часу. Віднесення вартості ре монтно-будівельних робіт, ви конаних фірмою «Легіон» на о б'єктах основних коштів ЗАТ « УКпостач», на збільшення бал ансової вартості цих об'єкті в, і подальше нарахування амо ртизаційних відрахувань не є порушенням норм пп. 8.7.1 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств».

Експертом було встан овлено, що висновок про завищ ення амортизаційних відраху вань на суму 4315 грн. у результат і необґрунтованого нарахува ння амортизації на вартість ремонтно-будівельних робіт н а об'єктах основних коштів ЗА Т «УКпостач», проведених фір мою «Легіон», викладений в Акті перевірки Краснопере копської ОДПІ від 22.06.2009р., не під тверджується документами бу хгалтерського обліку ЗАТ «УК постач».

Таким чином необґрунтован ість висновків відповідача в цій частині також підтвердж ується висновком експерта, я кий суд вважає повним та обґр унтованим і приймає його у як ості доказу по справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про не обґрунтованість висновків в ідповідача, які викладені в а кті перевірки, про заниження податку на прибуток на загал ьну суму 3681грн., таким чином под аткове повідомлення - рішен ня №0000382301/0 від 06.07.2009р. (№0000382301/1 від 30.07.2009р .) про нарахування суми податк ового зобов' язання з податк у на прибуток є протиправним та підлягає скасуванню у сум і 3681,00грн. в частині основного п латежу та у розмірі 1555, 80 грн. штр афних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення - рішення №0000392301/0 від 06.07.2009р. (№0000392301/1 ві д 30.07.2009р.) про нарахування суми п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 754071,00грн. і штрафних (фіна нсових) санкцій у розмірі 377035, 50 грн., було прийнято відповіда чем на підставі висновків ак ту перевірки, яким було встан овлено заниження ПДВ, що підл ягав сплаті в бюджет за періо д, що перевірявся, на загальну суму 754071грн.

Актом перевірки встановле ні наступні порушення з ПДВ:

- заниження податкових зобо в'язань від операцій поставк и на митної території Україн и на суму 2147 грн. (ПДВ на вартіст ь безкоштовно зроблених посл уг проживання й послуг мобіл ьному зв'язку);

- заниження податкових зобо в'язань по послугах, отримани х від нерезидента на митній т ериторії України, на суму 7747 гр н.;

- завищення податкового кре диту на загальну суму 7445191 грн. (с тор. 90 - 91 Акту перевірки, мат еріали справи, т.1, л. 113-114) у резул ьтаті наступних порушень: не підтвердження сплати в бюдже т податкових зобов'язань по П ДВ постачальниками ЗАТ «УКпо стач» по ланцюгу - у сумі 1107625 г рн.; віднесення до податковог о кредиту ПДВ у сумі 5833 грн. по п одатковим накладним фірми «Л егіон»; віднесення до податк ового кредиту ПДВ у сумі 294510 гр н. по податковим накладним ТО В « Фурнітура-Сервіс»; не відо браження в складі податковог о кредиту отриманих від пост ачальників розрахунків коре ктувань - у сумі 1304 грн.; не від ображення в складі податков ого кредиту ПДВ від імпорту п ослуг на митної території Ук раїни - у сумі 6772 грн.; включен ня до складу податкового кре диту ПДВ по податковим накла дним, виписаним постач альниками в попередніх подат кових періодах, вже перевіре них документальними перевір ками ДПІ - у сумі 7277183 грн.

Загальна сума викладених в Акті перевірки порушень по податковому кредиту стан овить 8679683 грн. (т. 1 а.с.114).

У висновках акту перевірки (т. 1 а.с.228) зазначена загальна су ма заниження ПДВ, що підлягав сплаті в бюджет, - 754071 грн., у тому числі за липень 2008 р. 479253 грн., за с ерпень 2008 р. 208294 грн., за грудень 2008 р. 66524 грн.

В акті перевірки (т.1, а.с.90-93) вик ладені висновки про заниженн я податкових зобов'язань з ПД В на вартість безкоштовно зр облених фізичним особам посл уг проживання, що було встано влено перевіркою, та про що вк азано вище.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3 .1 ст. 3 Закону України «Про пода ток на додану вартість», об'єк том оподаткування є операції по поставці товарів і послуг , місце поставки яких знаход иться на митній території Ук раїни.

Відповідно до визнач ення, даного в п. 1.4 вказаного За кону, поставка послуг - будь -які операції, що здійснюютьс я згідно з договорами купівл і-продажу, міни, поставки та ін шими цивільно-правовими дог оворами, які передбачають п ередачу прав власності на т акі товари за компенсацію не залежно від строків її надан ня, а також операції з безопла тної поставки товарів (резул ьтатів робіт) та операції з пе редачі майна орендодавцем (л ізингодавцем) на баланс орен даря (лізингоотримувача) згі дно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими інш ими договорами, умови яких пе редбачають відстрочення опл ати та передачу права власн ості на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Як вказано вище, судом було встановлено, що позивач ем не надавалися послуги фіз ичним особам (у тому числі без коштовно) з проживання, позив ач придбав послуги проживанн я в іншої юридичної особи для власного виробничого викори стання, тому ці послуги не є оп ерацією поставки, їх вартіст ь у розмірі 10408 грн. не може бути базою оподатковування подат ком на додану вартість, а тому висновки відповідача в цій ч астині є необґрунтованими .

За таких підстав, висновки в ідповідача про заниження под аткових зобов'язань з ПДВ на с уму 2147 грн. є необґрунтованими .

В акті перевірки (т. 1, а.с.113-114) ві дповідачем викладений висно вок про завищення податковог о кредиту на загальну суму 7445191 грн. у результаті ряду поруше нь за відповідні періоди час у.

Так з акту перевірки вбачає ться, що за результатами доку ментальних невиїзних переві рок позивача з питань достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування по Д еклараціях за окремі місяц і 2008р., проведених Красноперек опської ОДПІ (з урахуванням р езультатів зустрічних перев ірок постачальників по ланцю гам до виробника) встановлен е необґрунтоване віднесення до податкового кредиту звіт них місяців 2008р. ПДВ на загальн у суму 1107625 грн. Підставою для та ких висновків послужило те, щ о зустрічними перевірками по стачальників по ланцюгам не був підтверджений факт сплат и в бюджет податкових зобов'я зань з ПДВ постачальниками 3-г о або наступних ланок ланцюж ка (у зв'язку з неможливістю пр оведення перевірки, відсутні стю по юридичній адресі, непр едставленням податкової зві тності або банкрутством різн их постачальників).

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков а накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.2 ст. 7 вк азаного Закону, до складу под аткового кредиту не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (інши ми подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з експертног о висновку №127/09 від 17.06.10р. експер том були досліджені податков і накладні, на загальну суму 11 07625грн., яку позивач включив в п одатковий кредит різних пода ткових періодів, від таких по стачальників, як ДП «Українс ька пивна компанія» (ОКПО 30427469), ТОВ «Дельта Трейд Плюс» (О КПО 35071410).

Згідно до ст.1 Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" первинний документ - доку мент, який містить відомості про господарську операцію т а підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій. Первинні документи пов инні бути складені під час зд ійснення господарської опер ації, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Для контролю та впорядкув ання оброблення даних на під ставі первинних документів м ожуть складатися зведені обл ікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на папе рових або машинних носіях і п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (ф орми); дату і місце складання; назву підприємства, від імен і якого складено документ; зм іст та обсяг господарської о перації, одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних за здійс нення господарської операці ї і правильність її оформлен ня; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифі кувати особу, яка брала участ ь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року N 88 (Зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 05 червня 1995 р. за N 168/704) первинні документи - це пис ьмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарсь кі операції, включаючи розпо рядження та дозволи адмініст рації (власника) на їх проведе ння.

Господарські операції - це факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зоб ов'язань і фінансових резуль татів.

Пунктом 2.4. вказаного положе ння встановлено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юриди чної сили і доказовості пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назва підприємства, у станови, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і м ісце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варт існому виразі), посади, прізви ща і підписи осіб, відповіда льних за дозвіл та здійсненн я господарської операції і с кладання первинного докумен та.

Відповідно до п. 2.7. Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, первинні документи складаються на бланках типо вих форм, затверджених Мініс терством статистики України , а також на бланках спеціаліз ованих форм, затверджених м іністерствами і відомствам и України. Документування го сподарських операцій може зд ійснюватись з використанням виготовлених самостійно бла нків, які повинні обов'язково містити реквізити типових а бо спеціалізованих форм.

З аналізу акту перевірки вб ачається, що в акті не вказано ПДВ із яких податкових накла дних цих постачальників відн есений до податкового кредит у необґрунтовано.

Актом перевірки також не вс тановлені порушення в оформл енні податкових накладних ві д цих постачальників.

За таких підстав, з урахуван ням вказаних норм, суд приход ить до висновку про те, що пода ткові накладні є первинними документами, які підтверджую ть здійснення господарських операцій, та свідчать про отр имання позивачем товару, а ко нтрагентом плати за товар.

Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть» дозволяє платникові відн осити до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені (нарахован і) у зв'язку із придбанням това рів (робіт, послуг) для подальш ого їхнього використання в о податковуваних операціях у р амках його господарської дія льності, підтверджені належн им чином оформленими докумен тами податкового (податкові накладні постачальників) або бухгалтерського обліку (ван тажні митні декларації, фіск альні чеки, прибуткові касов і документи і т.д.).

Слід вказати, що Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість» не ставить право плат ника податку на податковий к редит у залежність від сплат и або несплати в бюджет подат кових зобов' язань з податку на додану вартість контраге нтом - постачальником такого платника.

Відповідальність за неспл ату в бюджет податкових зобо в'язань по будь-якому податку повинне нести особа, що не спл атила податок у бюджет, а не йо го контрагент - покупець.

Враховуючи викладені норм и Закону України «Про подато к на додану вартість», суд роб ить висновок, що підстави для виключення сум ПДВ, підтверд жених податковими накладним и зареєстрованих платників П ДВ ДП «Українська пивна комп анія» і ТОВ «Дельта Трейд Плюс», зі складу податкового кредиту покупця (ЗАТ «УКпост ач») відсутні.

За таких підстав, висн овки про заниження податково го кредиту з ПДВ на загальну с уму 1107625грн., викладені в акті пе ревірки є необґрунтованими.

В акті перевірки (т. 1, а. с. 122), відповідачем викладений висновок про завищення пода ткового кредиту січня й люто го 2008р. на 5833 грн. у результаті вк лючення в нього ПДВ по податк ових накладних, виданих фірм ою «Легіон». Підставою для та кого висновку з'явилося те, що в цих податкових накладних з азначена номенклатура «ремо нтно-будівельні роботи» без вказівки об'єкта робіт і інши х реквізитів. Крім того, як уст ановлено зустрічною перевір кою, одним із субпідрядників фірми «Легіон» є ТОВ «Укрстр ойэксимторг», яке з липня 2002 р. не представляє податкову зві тність у ДПІ за місцем своєї р еєстрації.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7. 2. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядков ий номер податкової накладно ї; б) дату виписування податко вої накладної; в) повну або ско рочену назву, зазначену у с татутних документах юридич ної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної осо би, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); д) місце розташування юри дичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість ( обсяг, об'єм); є) повну або ско рочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ж) ціну поставки без враху вання податку; з) ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; и) зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Враховуючи положення вказ аної норми, суд приходить до в исновку, що обов'язковим рекв ізитом податкової накладній є опис робіт, виконаних прода вцем. Вказівка об'єкта, на яком у виконуються роботи, не є обо в'язковою вимогою до заповне ння податкової накладній, ос кільки Закон України «Про по даток на додану вартість» не містить таких положень.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про не обґрунтованість доводів від повідача в цій частині, оскіл ьки вони не ґрунтуються на ви могах діючого законодавства .

Як вбачається з вказа них вище фактичних даних сто совно доводів акту перевірки про ненадання ТОВ «Укрстрой эксимторг», субпідрядника фі рми «Легіон» з липня 2002 р. подат кової звітності у ДПІ за місц ем реєстрації та анулювання свідоцтва платника ПДВ, суд з азначає, що судом під час розг ляду справи встановлено, що а кт перевірки не містить дока зів наявності причинного вза ємозв' язку між діяльністю т а її наслідками ПП фірми «Лег іон» і ТОВ «Укрбудексімторг» та ПП фірми «Легіон» і позива чем.

Отже неможливо визначити, я ке відношення до ремонтно-бу дівельних робіт на об'єктах п озивача, виконаних фірмою «Л егіон», має припинення госпо дарської діяльності ТОВ «Укр стройэксимторг» і непредста влення їм своєї податкової з вітності.

Як вбачається з експе ртного висновку №127/09 від 17.06.10р., н а проведення експертизи пози вачем представлені засвідче ні копії податкових накладни х від фірми «Легіон» (ИНН 245001901071):

№ 1 від 18.01.2008 г. на загальн у суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.,

№ 3 від 01.02.2008 г. на загальн у суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 2500,00 грн.,

№ 4 від 06.02.2008 г. на загальн у суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

В експертному виснов ку експертом за наслідком до слідження податкових наклад них встановлено, що в них зазн ачена номенклатура робіт «ре монтно-будівельні роботи». П редставлені податкові накла дні оформлені відповідно до законодавчих вимог, тому вкл ючення в податковий кредит П ДВ у загальній сумі 5833 грн. на п ідставі податкових накладни х від фірми «Легіон» не є пору шенням пп. 7.2.1 і п. 7.7 Закону «Про п одаток на додану вартість».

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що висновок відповідача про за вищення податкового кредиту січня й лютого 2008 р. на 5833 грн. у р езультаті включення до нього ПДВ по податкових накладних від фірми «Легіон» є необґру нтованим.

Акт перевірки (т.1 а.с.125 - 135) містить висновки про завищ ення податкового кредиту зві тних періодів на загальну су му 294510 грн. у результаті необґр унтованого включення в нього ПДВ по податкових накладних від ТОВ «Фурнітура-Сервіс». Т акі висновки зроблені на під ставі того, що податкові накл адні від ТОВ «Фурнітура-Серв іс» містять недостовірні від омості про місцезнаходження постачальника: згідно додат кової угоди від 12.03.2009р. до догов ору № 1/12 від 27.12.2006р. між позивачем і ТОВ «Фурнітура-Сервіс» юри дична адреса постачальника з мінена на м. Київ, вул. Червоно -гвардійська, 5, оф. 8, а в податко вих накладних, включених у по датковий кредит ЗАТ «УКпоста ч», зазначена стара юридична адреса - м. Київ, вул. Московс ька, 7. Відповідачем в акті пер евірки (т. 1 а.с.126) зазначено, що Т ОВ «Фурнітура-Сервіс» знаход иться на податковому обліку в ДПІ в Печерськом районі м. Ки єва з 02.05.1999р. і є платником ПДВ із 22.07.1999р., а нове свідоцтво платни ка ПДВ у зв'язку зі зміною місц езнаходження юридичної особ и, у якому зазначена його нова адреса, було видано ТОВ «Фурн ітура-Сервіс» 17.04.2009р.

Як свідчать матеріал и справи, плановою виїзною пе ревіркою Красноперекопсько ю ОДПІ від 22.06.2009р. охоплений пер іод з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. У податкови й кредит звітних періодів 2008 р оку могли бути включені пода ткові накладні, що містять ін формацію, актуальну в 2008р.

У 2008р. юридичною адресою пост ачальника ТОВ « Фурнітура-Се рвіс» був м. Київ, вул. Московс ька, 7, отже саме таку адресу і необхідно будо зазначити у п одаткових накладних цього по стачальника. У податкових на кладних за січень - грудень 2008р. не могла бути зазначена юр идична адреса, що фактично ст ала адресою місцезнаходженн я платника тільки з 12.03.2009р.

За таких підстав, висновки в ідповідача про включення поз ивачем у податковий кредит П ДВ у загальній сумі 294510 грн. по п одаткових накладних від ТОВ «Фурнітура-Сервіс», у яких за значено місцезнаходження по стачальника м. Київ, вул. Моско вська, 7, не свідчать про поруш ення позивачем пп. 7.2.1 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», в зв' язку з чим є необґрунтованим.

Актом перевірки (т. 1, а.с . 124) встановлено заниження под аткового кредиту за липень 2008 р. на 6772 грн. у результаті не від ображення в ньому ПДВ від імп орту послуг на митній терито рії України.

Відповідно до пп. 7.5.2 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», дат ою виникнення права платника на податковий кредит при імп орті товарів і при поставці п ослуг на митній території Ук раїни вважається дата сплати податку по податкових зобов 'язаннях згідно пп. 7.3.6 Закону.

Відповідно до пп. 7.3.6 п.7.3 ст. 7 вк азаного Закону, датою виникн ення податкових зобов'язань при імпорті робіт (послуг) є да та списання коштів з розраху нкового рахунку платника в о плату робіт (послуг) або дата о формлення документа, що підт верджує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом, залежн о від того, яка подія відбулас я раніше.

Як зазначено в акті пе ревірки (т.1 .а.с.123), передоплата з а надання нерезидентом послу г з налагодження встаткуванн я фірми «Bottini» у сумі 4500 Євро (33417,11 г рн.) була зроблено в січні 2008р. О тже, податкові зобов'язання в сумі 6683,42 грн. (33417,11 * 20 %) було необхід но відобразити в декларації з ПДВ за січень 2008р. Однак, плат ник самостійно відобразив по даткові зобов'язання й подат ковий кредит в одній і тій же с умі 6772 грн. у декларації за черв ень 2008р. - по даті другої події - о держання акту виконаних робі т від нерезидента (03.06.2008р.).

Згідно з вказаною нор мою пп. 7.3.6 п. 7.3. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», податкові зобов'язанн я в сумі 6683,42 грн. від суми передо плати нерезиденту необхідно відображати в декларації з П ДВ за січень 2008р., а податковий кредит у тій же сумі (на підста ві пп. 7.5.2 Закону) - у деклараці ї з ПДВ за лютий 2008 р. Тому висно вок про заниження податковог о кредиту за липень 2008р. на 6772 гр н., викладений в акті перевір ки, не заснований на нормах пп . 7.5.2 Закону України «Про подато к на додану вартість».

Акт перевірки (т. 1 а.с.139) містить висновок про завищен ня податкового кредиту звітн их періодів 2008р. на загальну су му 7277183грн. у результаті включе ння в нього сум ПДВ по податко вим накладним постачальникі в, виписаних у попередніх под аткових періодах, уже охопле них перевірками ДПІ.

Суд зазначає, що відпо відно до пп. 7.4.1 ст. 7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», податковий кред ит звітного періоду …складає ться із сум податку, нарахова них (сплачених) платником про тягом такого звітного період у у зв'язку із придбанням або в иготовленням товарів (у т.ч. пр и їхньому імпорті) і послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у рамках господарської д іяльності платника, або у зв'я зку із придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів з метою їх подальшого в икористання в проведенні й/а бо поставі товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у рамках такої господарської діяльності.

Відповідно до положень п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат ковий кредит - сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається дата здійснен ня першої з подій: або дата спи сання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Викладена норма закону сві дчить про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, я кі не підтверджені податкови ми накладними, у зв' язку з чи м включення ПДВ в податковий кредит в періодах до одержан ня податкової накладної не ґ рунтується на вимогах закону .

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що відповідн о до положень п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» датою виникнен ня права у позивача на податк овий кредит є дата фактичног о отримання ним податкових н акладних.

Тобто платник має право нар ахувати свій податковий кред ит, тільки одержавши від пост ачальника податкову накладн у. Не маючи податкової наклад ній, платник не має права на по датковий кредит, навіть опла тивши постачальникові ПДВ у вартості придбаних у нього т оварів - пп. 7.4.5 Закону заборон яє включати в податковий кре дит суми сплаченого ПДВ, не пі дтверджені податковими накл адними, ГТД або іншими докуме нтами згідно пп. 7.2.6.

Формою Реєстру отрим аних і виданих податкових на кладних, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України №244 від 30.06.2005р. ( у редакції, що діяла в 2008 р.), граф а 2 Реєстру отриманих податко вих накладних називається «д ата одержання», і в ній повинн а вказуватися саме дата одер жання податкової накладній, а не дата її виписки постачал ьником. Підпунктом 7.2.6 Закону « Про податок на додану вартіс ть» платнику надане право зв ернутися в ДПІ із заявою про н есвоєчасну виписку постачал ьником податкової накладній , і така заява буде підтвердже нням права платника на подат ковий кредит (замість неодер жаної податкової накладної). Однак, таке звернення є право м платника ПДВ, а не його обов' язком, тому відсутність таки х звернень до ДПІ не може свід чити про порушення норм пп. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що платник податк у має право на включення в под атковий кредит звітного міся ця сум ПДВ, підтверджених под атковими накладними, отриман ими саме в цьому місяці (незал ежно від того, у якому місяці в они були виписані), що не є пор ушенням норм пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

Як вбачається з експе ртного висновку №127/09 від 17.06.10р., е ксперт, дослідивши представл ені для експертизи реєстри о триманих податкових накладн их за звітні місяці 2008 р. (додат ок 2 до експертного висновку) в становив, що вказані в акті пе ревірки податкові накладні б ули отримані підприємством н е в тих податкових періодах, к оли вони були виписані, а в нас тупних місяцях, і включені в п одатковий кредит саме тих мі сяців, коли вони були отриман і.

За таких підстав, суд в казує, що висновок відповіда ча про завищення податкового кредиту звітних періодів 2008 р . на загальну суму 7277183 грн. у рез ультаті включення в нього су м ПДВ по податкових накладни х постачальників, виписаним у попередніх податкових пері одах є необґрунтованим.

Слід відзначити, що ві дповідно до експертного висн овку №127/09 від 17.06.10р.,експерт, вказ ав, що згідно представленим д ля експертизи деклараціям з ПДВ за звітні періоди 2008 р., сум и податкових зобов'язань до с плати в бюджет (стор. 27 Декла рації) декларувалися платн иком тільки в одному місяці - листопаді 2008 р., у сумі 521489 грн. (до даток 3 до висновку). У Деклар ації за липень 2008 р. було заде кларовано бюджетне відшкоду вання в сумі 174048 грн., у Деклар ації за серпень 2008 р. - негат ивне значення різниці між по датковими зобов'язаннями й п одатковим кредитом у сумі 73046 г рн., у Декларації за груде нь 2008 р. - бюджетне відшкодува ння в сумі 487187 грн.

Відповідно до визнач ення, даного в п. 1.2 Закону Украї ни « Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами й державним и цільовими фондами» № 2181-III, под аткове зобов'язання - це зоб ов'язання платника сплатити в бюджет або державний цільо вий фонд відповідну суму кош тів у порядку й у строки, певні цим Законом або іншими закон ами України. У цьому випадку, п латник зобов'язався сплатити в бюджет обчислену їм суму ПД В (521489 грн.) тільки один раз - по Декларації за листопад 20 08 р. У результаті виявлених ек спертним дослідженням поруш ень ця сума була занижена на 13 07 грн. (завищення податкового кредиту на 3 грн. (послуги мобі льного зв'язку) + завищення по даткового кредиту у зв'язку з невідбиттям отриманих Розра хунків коректування на суму 1304 грн.). В інші місяці 2008 р. податк ові зобов'язання по сплаті ПД В у бюджет платником не декла рувалися, тому й не занижувал ися.

В експертному висновку №127/09 від 17.06.10р. (т. 2 а.с.78) вказано, що вис новки про заниження ПДВ, що пі длягав сплаті в бюджет за пер іод, що перевірявся, на загаль ну суму 754071,00грн. викладені в акт і перевірки Красноперекопсь кої ОДПІ від 22.06.2009р., документам и бухгалтерського та податко вого обліку позивача підтвер джуються частково - у сумі 130 7 грн. (за листопад 2008 р.), і не підт верджуються в сумі 752764 грн. (754071 - 1307).

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нео бґрунтованість висновків ві дповідача про заниження пози вачем суми ПДВ у розмірі 752764 гр н., що підлягає сплаті до бюдже ту та про протиправність при йнятого на їх підставі подат кового повідомлення - рішен ня щодо нарахування суми под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у роз мірі 752764,00 грн. з основного плате жу.

Позивачем були уточнені по зовні вимоги, відповідно до я ких він просить скасувати по даткове повідомлення - ріше ння №0000392301/0 від 06.07.2009р. (№0000392301/1 від 30.07.20 09р.) про нарахування суми пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість у розм ірі 752764,00грн. і штрафними (фінанс овими) санкціями у розмірі 377035, 50грн., враховуючи це, позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що податкове повідомл ення - рішення №0000412301/0 від 06.07.2009р. було прийнято відповідачем на підставі висновків акту п ланової виїзної перевірки, я кими встановлено завищення п озивачем суми податку на дод ану вартість, що підлягає бюд жетному відшкодуванню за пер іод, що перевіряється, на зага льну суму 7930342 грн. (т.1 а.с. 228), у тому числі: за січень 2008 р. - на 1230249 гр н., за лютий 2008 р. - на 1190674 грн., за б ерезень 2008 р. - на 829395 грн., за кві тень 2008 р. - на 525609 грн., за травен ь 2008 р. - на 1273707 грн., за червень 2008 р. - на 2372917 грн., за липень 2008 р. - на 14969 грн., за вересень 2008 р. - на 33078 грн., за жовтень 2008 р. - на 230180 г рн.,за листопад 2008 р. - на 229564 грн .

Висновки відповідача про таке порушення зроблені виходячи з встановлення пер евіркою:

- заниження податкових зобо в'язань від операцій поставк и на митної території Україн и на суму 2147грн. (ПДВ на вартіст ь безкоштовно зроблених посл уг проживання й послуг мобіл ьному зв'язку);

- заниження податкових зобо в'язань по послугах, отримани х від нерезидента на митній т ериторії України, на суму 7747гр н.;

- завищення податкового кре диту на загальну суму 7445191грн. у результаті: не підтвердженн я сплати в бюджет податкових зобов'язань по ПДВ постачаль никами ЗАТ «УКпостач» по лан цюгу у сумі 1107625грн.; віднесення до податкового кредиту ПДВ у сумі 5833грн. по податковим накл адним фірми «Легіон»; віднес ення до податкового кредиту ПДВ у сумі 294510грн. по податкови м накладним ТОВ «Фурнітура-С ервіс»; не відображення в скл аді податкового кредиту отри маних від поставщиків розрах унків коректувань у сумі 1304гр н.; не відображення в складі по даткового кредиту ПДВ від ім порту послуг на митної терит орії України у сумі 6772грн.; вклю чення до складу податкового кредиту ПДВ по податковим на кладним, виписаним постачаль никами в попередніх податков их періодах, уже перевірених документальними перевіркам и ДПІ у сумі 7277183 грн.

Вказане свідчить про те, що формування податковог о кредиту здійснювалося пози вачем на підставі господарсь ких операцій, які вже дослідж ені судом при вирішення позо вних вимог щодо протиправнос ті прийняття відповідачем по даткового повідомлення - рі шення №0000392301/0 від 06.07.2009р. про нарах ування суми податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість .

Порушення в обчислен ні ПДВ були допущені позивач ем у звітних періодах, у яких в ін декларував бюджетне відшк одування (крім серпня 2008 р., у як ому платник не заявляв бюдже тне відшкодування, а задекла рував негативне значення різ ниці між податковими зобов'я заннями й податковим кредито м у сумі 73046 грн.). У результаті чо го, загальна сума бюджетного відшкодування за всі звітні періоди 2008 р. була завищена на 7809 грн. (9116 - 1307 = 7809).

За таких підстав, враховуюч и встановлення судом необґру нтованості висновків відпов ідача щодо формування позива чем ПДВ за операціями, які вка зані вище, суд приходить до ви сновку про те, що висновки від повідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з П ДВ на суму 7930342 грн., викладені в акті перевірки, є необґрунто ваними в сумі 7922533 грн. (7930342 - 7809 = 792253 3), що також підтверджується ви сновком судової економічної експертизи від 17.06.10р. №127/09, в зв' язку з чим прийняте на підста ві таких висновків податкове повідомлення - рішення є не обґрунтованим та протиправн им.

Рішенням відповідача №0000122200/0 від 06.07.2009р. (№ 0000122200/1 від 30.07.2009р.) до поз ивача застосовані штрафні (ф інансові) санкції за порушен ня строків розрахунків у сфе рі зовнішньоекономічної дія льності в сумі 42251,86 грн. за поруш ення строків розрахунків у с фері зовнішньоекономічної д іяльності.

Вказане рішення прийнято в ідповідачем на підставі висн овків акту планової виїзної перевірки, яким було встанов лене порушення строків розра хунків у сфері зовнішньоекон омічної діяльності з нерезид ентами:

- фірмою «AIHUA HOLDING GROUP Co LTD» (Китай) - граничний строк погашення де біторської заборгованості в сумі 14790 дол. США минув 27.12.2007р., заб оргованість погашена постав кою товару 30.01.2008р.; нарахована п еня в сумі 6722,06 грн. (14790 дол. США * 5,05 г рн. * 30 днів * 0,3 %);

- компанією «Ukrainian Beer Company Logistyka Sp.z.o.o.» (П ольща) - граничний строк пог ашення дебіторської заборго ваності в сумі 20116,80 дол. США мину в 27.12.2007р.; заборгованість погаше на поставкою товару 26.03.2008р.; гра ничний строк погашення дебіт орської заборгованості в сум і 398910,70 Євро минув 31.12.2007р.; заборгов аність погашена поставкою 04.01 .2008р.; нарахована пеня в сумі 35516,42 грн. (398910,70 Євро * 7,41946 грн. * 4 дня * 0,3 % );

- фірмою «F.LLI ROSSI S.r.l.» (Італія) - граничний строк погашенн я дебіторської заборгованос ті в сумі 150 Євро минув 10.12.2007р.; заб оргованість погашено 04.01.2008р.; на рахована пеня в сумі 13,38 грн. (150 Є вро * 7,43259 грн. * 4 дня * 0,3 %).

Загальна сума нарахованої пені згідно з додатком до А кту перевірки (т. 2, л. 46) станов ить 42251,86 грн. (6722,06 + 35516,42 + 13,38).

З матеріалів справи, зокрем а з експертного висновку від 17.06.10р. №127/09, вбачається, що між фір мою «AIHUA HOLDING GROUP Co LTD» (Китай, Продавец ь) і позивачем (Покупець) був у кладений Контракт № 003/20-248 від 12.04 .2007р. на поставку товару (втулки різьбові).

На виконання Контракту поз ивач платіжним дорученням №1 65 від 23.08.2007р. перерахував Продав цеві передоплату в сумі 9940 дол арів США.

Встановлений Законом Укра їни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті», строк для поставки товар у на цю суму (90 днів) минув 21.11.2007р.

Крім того, 28.09.2007р. позивач пере рахував Продавцеві ще 14790 дола рів США (як вказано в експертн ому висновку - за даними журна лу-ордера по б/рахунку 63.2 «Розр ахунки з іноземними постачал ьниками»).

90 днів з дати цього перераху вання спливали 27.12.2007р. Загальна сума дебіторської заборгова ності фірми «AIHUA HOLDING GROUP Co LTD» перед п озивачем за станом на 31.12.2007р., за даними аналітичного обліку, склала 124886,51 грн., або 24730 доларів С ША.

У зв'язку з невиконанням Про давцем своїх зобов'язань за К онтрактом ЗАТ «УКпостач» 22.11.200 7р. звернулося до Господарськ ого суду АР Крим з позовною за явою про спонукання фірми «AIHU A HOLDING GROUP Co LTD» до виконання зобов'яз ань по поставці товарів на су му 9940 доларів США.

Ухвалою від 17.12.2007р. у справі № 2 -25/17773-2007 Господарський суд АРК (су ддя Копилова О.Ю.) прийняв позо в до розгляду й відкрив прова дження у справі. Однак, 30.01.2008р. по стачальник виконав свої зобо в'язання по поставці товарів , поставивши Покупцеві по ВМД № 411 від 30.01.2008р. втулки різьбові н а суму 124886,50 грн., або 24730 дол. США за курсом НБУ на дату оформленн я ВМД. Дебіторська заборгова ність постачальника була пог ашена. У зв'язку із цим, Госпо дарський суд АРК ухвалою від 19.01.2009 . у справі № 2-25/17773-2007 припинив п роведення в справі.

Відповідно до положе нь ст. 2 Закону України «Про по рядок здійснення розрахункі в в іноземній валюті» (у редак ції, що діяла до 31.12.2007р.), імпортні операції резидентів, які зді йснюються на умовах відстроч ення поставки, в разі, коли так е відстрочення перевищує 90 ка лендарних днів з моменту зді йснення авансового платежу а бо виставлення векселя на ко ристь постачальника продукц ії (робіт, послуг), що імпортує ться, потребують індивідуаль ної ліцензії Національного б анку України.

Частинами 1,2,3 ст. 4 цього Закон у встановлено, що порушення р езидентами термінів, передба чених статтями 1 і 2 цього Зако ну, тягне за собою стягнення п ені за кожний день простроче ння у розмірі 0,3 відсотка від с уми неодержаної виручки (мит ної вартості недопоставлено ї продукції) в іноземній валю ті, перерахованої у грошову о диницю України за валютним к урсом Національного банку Ук раїни на день виникнення заб оргованості.

У разі прийняття судом, Міжн ародним комерційним арбітра жним судом чи Морською арбіт ражною комісією при Торгово- промисловій палаті України п озовної заяви резидента про стягнення з нерезидента забо ргованості, яка виникла внас лідок недотримання нерезиде нтом термінів, передбачених експортно-імпортними контра ктами, терміни, передбачені с таттями 1 і 2 цього Закону, зупи няються і пеня за їх порушенн я в цей період не сплачується .

У разі прийняття судом ріше ння про відмову в позові повн істю або частково або припин ення (закриття) провадження у справі чи залишення позову б ез розгляду терміни, передба чені статтями 1 і 2 цього Закон у, поновлюються і пеня за їх по рушення сплачується за кожни й день прострочення, включаю чи період, на який ці терміни б уло зупинено.

Таким чином, в даному випадк у необхідно приймати до уваг и положення встановлені ч. 3 ст . 4 зазначеного Закону, що свід чить про порушення граничних строків розрахунків постача льника-нерезидента з імпорте ром-резидентом: несвоєчасне погашення заборгованості в с умі 9940 дол. США - на 70 днів (з 22.11.2007р . по 30.01.2008р.), і в сумі 14790 дол. США - н а 34 дня (з 28.12.2007р. по 30.01.2008р.).

Між компанією «Ukrainian Beer Company Logistyka Sp.z.o. o.» (Польща, Продавець) і позива чем (Покупець) був укладений К онтракт № 14М від 14.06.2007р. на постав ку матеріалів, сировини, уста ткування й комплектуючих до технологічних ліній для охол одження й розливу напоїв, згі дно зі специфікаціями, що є до датками до Контракту. (як зазн ачено експертом в експертном у висновку - за даними журналу - ордера по б/рахунку 63.2 «Розра хунки з іноземними постачаль никами» за 2007р., кошти в сумі 398910,7 0 Євро були перераховані пост ачальникові-нерезиденту 24.12.2007 р.

Законом України «Про внесе ння змін до Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті» №1108 -v від 31.05.2007р., що набрав чинності з 01.01.2008р, строки повернення валю тної виручки або товарів, що п ередбачені статтями 1 і 2 Закон у «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті », були збільшені до 180 днів.

Таким чином, граничний стро к повернення заборгованості , що виникла 24.12.2007р. (з урахування м внесених до вказаного Зако ну змін, що набрали чинності і з 01.01.2008р.) настає 21.06.2008р.

Як вбачається з експертног о висновку від 17.06.10р. №127/09, за дани ми журналу-ордера по б/рахунк у 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за 2008 рік, що досліджувалися експертом, п остачальник-нерезидент пове рнув на розрахунковий рахуно к позивача кошти в сумі 398910,70 Євр о 04.01.2008р. (тобто через 10 днів післ я їхнього перерахування), що с відчить про відсутність пору шення граничного строку пове рнення заборгованості.

Між фірмою «F.LLI ROSSI S.r.l.» (Італія , Продавець) і позивачем (Пок упець) був укладений Контрак т № 19/2007 від 23.03.2007р. на поставку тех нологічного встаткування.

Як встановлено експертом, у експертному висновку від 17.06.10 р. №127/09, за даними журналу-ордер а по б/рахунку 63.2 «Розрахунки з іноземними постачальниками » за 2007 р., кошти в сумі 9170 Євро бул и перераховані постачальник ові-нерезиденту 06.12.2007р. Граничн ий строк повернення заборгов аності, що виникла 06.12.2007р. (180 днів ) - 03.06.2008р. За даними журналу-орд ера по б/рахунку 63.2 «Розрахунк и з іноземними постачальника ми» за 2008 рік, постачальник-нер езидент погасив свою за боргованість поставкою вста ткування на суму 48550 Євро 30.04.2008р. О тже, вказане свідчить, що пору шення граничного строку пога шення дебіторської заборгов аності не мало місця.

Вказане також підтверджує ться експертним висновком ві д 17.06.10р. №127/09.

Таким чином, висновки відпо відача про нарахування позив ачу пені в сумі 24092,16 грн. за пору шення строків розрахунків в іноземній валюті в сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті, викладені в акті перевірк и є необґрунтованими, в зв' я зку з чим прийняте на їх підст аві рішення відповідача є пр отиправним в частині застосу вання штрафних санкцій на су му 24092,16грн.

Враховуючи викладене суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа), тому з урахуванням задоволення поз овних вимог з Державного бюд жету України необхідно стягн ути на користь позивача судо ві витрати в розмірі 03 гривні 40 копійок, та витрати на оплат у судової експертизи у розмі рі 25776,00 грн., сума витрат на пров едення якої підтверджується калькуляцією, рахунком №72/127 ві д 17.06.10р., рахунком №43/127 від 19.04.10р. рах унком №28/127 від 24.02.10р. (т.2 а.с.209-212).

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова в повному обсязі складена 15.10.1 0р.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і с касувати:

- податкове повідомлення рі шення Красноперекопської об ' єднаної державної податко вої інспекції в АР Крим №0000382301/0 в ід 06.07.2009р. (№0000382301/1 від 30.07.2009р.) в частин і нарахування суми податково го зобов' язання по податку на прибуток у розмірі 3681,00грн. і штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 1555, 80 грн.;

- податкове повідомлення рі шення Красноперекопської об ' єднаної державної податко вої інспекції в АР Крим №0000392301/0 від 06.07.2009р. (№0000392301/1 від 30.07.2009р.) в части ні нарахування суми податков ого зобов' язання по податку на додану вартість у розмірі 752 764,00грн. і штрафних (фінансови х) санкцій у розмірі 377 035,50грн.;

- податкове повідомлення рі шення Красноперекопської об ' єднаної державної податко вої інспекції в АР Крим № 0000412301/0 від 06.07.2009р. (№ 0000412301/0 від 06.07.2009р.) в част ині зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7922533 ,00грн. і штрафних (фінансових) с анкцій у розмірі 2527868,00грн.;

- рішення Красноперекопськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції в АР Крим № 0000122200/0 від 06.07.2009р. (№0000122200/1 від 30.07.2009р.) в ча стині нарахування штрафних ( фінансових) санкцій в виді пе ні у сфері ЗЄД за порушення те рмінів розрахунків по імпорт ним та експортним контрактам у розмірі 24092,16 грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Закр итого акціонерного товарист ва «УКпостач» (АР Крим, м. Крас ноперекопськ, вул. Північна, 1а ) з державного бюджету Україн и судові витрати у розмірі 25779,4 (судовий збір у сумі 3 гривні 40 копійок та витрати на оплату судової експертизи у розмір і 25776,00 грн.)

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ма ргарітов М.В.