Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-9656/09/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9656/09/7/0170

19.04.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Гор ошко Н.П.,

суддів Санакоєво ї М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

за участю сторін:

представник позивача, З акритого акціонерного товар иства "УКпостач" - ОСОБА_2, д овіреність № 11/01 від 11.01.11

представник відповідача, Красноперекопської об'єдна ної державної податкової інс пекції Автономної Республі ки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - не з'явився, про час та місц е розгляду справи повідомлен ий належним чином та своєчас но, про причину неявки суд не п овідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої д ержавної податкової інспек ції по роботі з великими плат никами податків в місті Сімф ерополі Автономної Республ іки Крим на постанову Окружн ого адміністративного суду Автономної Республіки Крим ( суддя Маргарітов М.В. ) від 11.10.1 0 у справі № 2а-9656/09/7/0170

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "УКпос тач" (вул. Сєвєрна, буд. 1-А, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної державної податко вої інспекції Автономної Ре спубліки Крим (вул. Північна , буд. 2, місто Красноперекопськ , Автономна Республіка Крим, 96 000)

Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків в місті Сімферопо лі Автономної Республіки Кр им (вул. М. Залки, буд. 1/9, місто Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, 95000)

про визнання протиправн ими дій та спонукання до вико нання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим від 11 ж овтня 2010 року позовні вимоги З акритого акціонерного товар иства "УКпостач" задоволено.

Визнано протиправними і ск асовано: податкове повідомле ння - рішення Красноперекоп ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Автоно мної Республіки Крим №0000382301/0 ві д 06.07.2009 року ( №0000382301/1 від 30.07.2009 року) в ч астині нарахування суми пода ткового зобов'язання по пода тку на прибуток у розмірі 3681,00 г рн. штрафних ( фінансових) санк цій у розмірі 1555,80 грн.; податко ве повідомлення - рішення Кр асноперекопської об'єднаної державної податкової інспек ції Автономної Республіки К рим № 0000392301/0 від 06.07.2009 року ( №0000392301/1 ві д 30.07.2009 року) в частині нарахува ння суми податкового зобов'я зання по податку на прибуток у розмірі 752 764,00 грн. штрафних ( фі нансових) санкцій у розмірі 377 0355,50 грн.; податкове повідомлен ня - рішення Красноперекопс ької об'єднаної державної по даткової інспекції Автоном ної Республіки Крим № 0000412301/0 від 06.07.2009 року ( "0000412301/1 від 06.07.2009 року) в ча стині нарахування суми подат кового зобов'язання по подат ку на прибуток у розмірі 7922533,00 г рн. штрафних ( фінансових) санк цій у розмірі 2527868,00 грн.; рішення Красноперекопської об'єднан ої державної податкової інсп екції Автономної Республік и Крим № 0000122200/0 від 06.07. 2009 року ( № 0000122200/ 1 від 30.07.2009 року) в частині нараху вання штрафних ( фінансових) санкцій в виді пені у сфері ЗЄ Д за порушення термінів розр ахунків по імпортним та експ ортним контрактам у розмірі 24092,16 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Закри того акціонерного товариств а "УКпостач" з державного бюд жету України судові витрати у розмірі 25776,00грн.

Не погодившись з постаново ю, Спеціалізована державна податкова інспекція по ро боті з великими платниками п одатків в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулася з апеляційною ск аргою, просить скасувати по станову суду першої інстанці ї, прийняти нову постанову як ою у задоволенні позову відм овити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржува на постанова прийнята з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 19.04.11 предс тавники відповідачів не з' явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС Украї ни неприбуття у судове засід ання сторін або інших осіб, як і беруть участь у справі, нале жним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційног о розгляду, не перешкоджає су довому розгляду справи.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.04.11 з апеляці йною скаргою не погодилась, п росила постанову суду першої інстанції залишити без змін .

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи Красноперекопською об'єднаною державною податк овою інспекцію Автономної Р еспубліки Крим в період з 29.04.09 п о 15.06.09 проведено документальну планову виїзну перевірку ЗА Т «УКпостач»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.01.08 по 31.12.08, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.01.08 по 31.12.08 , за р езультатами якої складено ак т перевірки № 804/23-0/30169718 від 22.06.09.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідачем порушено в имоги податкового законодав ства: 1) п.п. 4.1.1., п. 4.1 ст. 4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п .8.1, пп.8.3.1, пп.8.3.2 п.8.3, пп.8.4.1 п.8.4 ст.8 , п.п. 11. 3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»№283/97-ВР від 22.05.1997р. зі змін ами та доповненнями в резуль таті чого занижено податок н а прибуток в періоді, що перев ірявся, на загальну суму 3763 грн ., у тому числі за 1 квартал 2008 р у сумі 938 грн., 1 півріччя 2008 року в сумі 1415 грн., за 9 міс.2008 року в сум і 1916 грн., за 2008 рік - 3763 грн.; 2) п. 1.4, ст . 1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп..7.3.1 п.7.3 ст .7, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п. 1.8 ст. 1 та пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 ро ку № 168/97-ВР (зі змінами та доповн еннями) в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість , що підлягає сплаті до бю джету у сумі 754071 грн., у тому числ і у липні 2008 року у сумі 479253 грн., у серпні 2008 року у сумі 208294 грн., у г рудні 2008 р у сумі 66524 грн.; 3) ст. 1.4, ст . 1, п. 4.2 ст. 4, п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп..7.3.1 п.7.3 ст .7, пп.7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, п. 1.8 ст. 1 та пп. 7.7.2 п.7.7 ст . 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»від 03.04.1997 р оку № 168/97-ВР (зі змінами та допов неннями) в результаті чого за вищено податок на додану вар тість, що підлягає бюджетном у відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 7930342 грн., у тому числі за січен ь 2008 року. у сумі -1230249 грн., за лютий 2008 року у сумі - 1190674 грн., за березе нь 2008 року у сумі -829395 грн., за квіт ень 2008 року у сумі -525609 грн., за тра вень 2008 року у сумі -1273707 грн., за ч ервень 2008 року р у сумі -2372917 грн., з а липень 2008 року у сумі 14969 грн., за вересень 2008 року у сумі -33078 грн., за жовтень 2008 року у сумі - 230180 грн ., за листопад 229564 грн.; 4) п. 13.2 ст. 13 За кону України від 22 травня 1997 № 283 /97-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств»(зі змінами та доповненнями), що привело н ібито до несплати податку з д оходів, отриманих нерезидент ом NI GIANNI & F.S.n.c., Італія з джерелом ї х походження із України, від п ровадження господарської ді яльності за I квартал 2008 року в сумі 5012,57грн.; 5) ст. 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті »№ 185/94-ВР від 23.09.94р. (зі змінами й д оповненнями) в частині поруш ення термінів розрахунків за імпортними контрактами. На підставі висновків акту пер евірки відповідачем прийнят і податкові повідомлення - рі шення: 1) №0000392301/0 від 06.07.2009р. про нара хування суми податкового зоб ов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 754071,00грн. і штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 377035, 50 грн.; 2) № 0000412301/0 від 06.07.2009р. про зменшення суми бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість у розмі рі 7930342,00 грн. і нарахування штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 2527868,00 грн.; 3) №0000122200/0 від 06.07.2009р. п ро нарахування штрафних (фін ансових) санкцій в виді пені у сфері ЗЄД за порушення термі нів розрахунків по імпортним та експортним контрактам у р озмірі 42251,86 грн.

Зазначені податкові повід омлення - рішення позивачем б уло оскаржено до Красноперек опської об'єднаної державної податкової інспекції Автон омної Республіки Крим, скарг а позивача залишена без задо волення, а оскаржувані подат кові повідомлення - рішення без змін.

За наслідком розгляду Крас ноперекопською об'єднаною де ржавною податковою інспекці ю Автономної Республіки Кри м скарги позивача, були прийн яті такі податкові повідомле ння - рішення: 1) податкове пові домлення - рішення № 0000382301/1 від 30.07.2009р. про нарахування суми по даткового зобов'язання по п одатку на прибуток у розмірі 3763,00 грн. і штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 1555,80 грн.; 2) под аткове повідомлення - рішен ня № 0000392301/1 від 30.07.2009р. про нарахува ння суми податкового зобов' язання по податку на додану в артість у розмірі 754 071, 00 грн. і шт рафних (фінансових) санкцій у розмірі 377 035, 50 грн.; 3) податкове п овідомлення - рішення № 0000412301/0 від 06.07.2009р. про зменшення суми б юджетного відшкодування з по датку на додану вартість у ро змірі 7 930 342,00грн. і штрафних (фін ансових) санкцій у розмірі 2 527 868, 00 грн.; 4) рішення № 0000122200/1 від 30.07.2009р . про нарахування штрафних (фі нансових) санкцій в виді пені у сфері ЗЄД за порушення терм інів розрахунків по імпортни м та експортним контрактам у розмірі 42251,86 грн.

В акті перевірки (т. 1, а.с.30 - 31) ви кладені висновки про занижен ня валових доходів на вартіс ть безкоштовно зроблених пос луг із проживання в ТОВ готел ь «Фантазія»іноземних фахів ців (працівників фірми s.r.l., Іта лія), що провадили пуско - нала годжувальні роботи на придба ному у нерезидента устаткува нні, а також перекладачів, згі дно контракту №38/2007 від 28.10.07.

Згідно до умов цього Контра кту, витрати, пов'язані з переб уванням фахівців Продавця на території України у зв'язку з виконанням Контракту (харчу вання, житло), оплачуються Пок упцем, тобто ЗАТ «УКпостач». Отже позивач безпосередньо н е надавав послуги з проживан ня, а оплачував їх ЗАТ Готель « Фантазія».

Статтею 4 п. 4.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що в аловий доход - це загальна су ма доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) п ротягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як н а території України, її кон тинентальному шельфі, виклю чній (морській) економічній з оні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.1. п.4 ст. 4 даного З акону встановлено, що валови й доход включає загальні дох оди від продажу товарів (робі т, послуг), у тому числі допомі жних та обслуговуючих виробн ицтв, що не мають статусу юр идичної особи, а також дохо ди від продажу цінних папер ів, деривативів, іпотечних с ертифікатів участі, іпотечн их сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фо ндів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміще ння), операцій з їх кінцевог о погашення (ліквідації) та оп ерацій з консолідованим іпо течним боргом відповідно до закону).

Оскільки позивач не надава в послуг з проживання в ТОВ го тель «Фантазія», тобто не зді йснював діяльність, яка б мог ла кваліфікуватися як валови й дохід, то суд правомірно виз нав висновки відповідача нео бґрунтованими.

Вказане підтверджується в исновком призначеної по спра ві судової економічної експе ртизи № 127/09 від 17.06.10, відповідно д о якої встановлено, що виснов ки про заниження валових дох одів на загальну суму 10734 грн. (в артість безкоштовно зроблен их послуг із проживання фізи чних осіб і послуг мобільном у зв'язку), викладені в Акті пе ревірки Красноперекопської ВОГНІ від 22.06.09 , не підтверджуют ься документами бухгалтерсь кого й податкового обліку ЗА Т «УКпостач».

Стосовно висновку про зав ищення амортизаційних відра хувань на суму 4315 грн. у результ аті необґрунтованого нараху вання амортизації на вартіст ь ремонтно-будівельних робіт на об'єктах ЗАТ «УКпостач», пр оведених фірмою «Легіон».

В акті перевірки відповіда ч вказав, що у зв'язку з тим , щ о акти прийому-передачі вико наних ремонтно-будівельних р обіт за січень 2008 року: №2 на заг альну суму 40010,4 грн., у т.ч. ПДВ , №3 н а загальну суму 40010,4 грн, у т.ч. ПД В, за лютий 2008 року №4 на загальн у суму 21926,4 грн., у т.ч. ПДВ, у берез ні 2008 року: №5 на загальну суму 307 92 грн., у т.ч. ПДВ, №6 на загальну с уму 7008грн., у т.ч. ПДВ, надані ПП Ф ірмою «Легіон», складені з по рушенням вимог чинного закон одавства та порушують публіч ний порядок, встановлений За коном України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», що згідно с т. 216 ЦК України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, що пов'язані з його не дійсністю, за результатами п роведеної перевірки підляга ють коригуванню показники, п ов'язані з вирахуванням сум а мортизаційних нарахувань за період, що перевірявся: з 01.01.08 п о 31.12.08 на загальну суму 4315,53 грн.

Однак, акт перевірки не міст ить доказів наявності причин ного взаємозв'язку між діял ьністю та її наслідками ПП фі рми «Легіон»і ТОВ «Укрбудекс імторг»та ПП фірми «Легіон»і позивачем; не містять доказі в визнання нечинним договору №033/20-512 від 19.11.07р. укладеного між п озивачем та ПП фірмою «Легіо н»; не містять доказів наявно сті будь - якого відношення ТОВ «Укрбудексімторг»до рем онтно - будівельних робіт, з амовником яких виступав пози вач.

Крім того, експертом в рамка х економічної експертизи, пр изначеної судом досліджено а кти прийому - передачі викон аних ремонтно - будівельних робіт № КБ-2В (підрядник - фір ма «Легіон») за січень - бере зень 2008 року, про що вказано в е кспертному висновку (т. 2 а.с.67), щ о свідчить про фактичне вико нання ПП фірмою «Легіон»зобо в'язань перед позивачем за договору підряду.

Також, експертним висновко м №127/09 від 17.06.10 встановлено, що ві дповідно представленої пози вачем Декларації з подат ку на прибуток за 2008 року, до ва лових видатків 2008 року були ві днесені видатки на поліпшенн я основних фондів у загальні й сумі 244106 грн., у той час як 10% - вий ліміт для цих цілей становив 5709089 грн. (сукупна балансова вар тість основних фондів на поч аток 2008 року у таблиці 3 додатка ДО1/1 відбито в сумі 57090890 грн.). Так им чином, ЗАТ «УКпостач»мало право віднести до валових ви датків 1-го кварталу 2008 року (по стор. 04.10 Декларації з пода тку на прибуток) вартість усі х ремонтно-будівельних робіт , виконаних фірмою «Легіон»н а об'єктах його основних засо бів, у сумі 116531 грн. Однак, платни к не скористався цим правом, а збільшив балансову вартість реконструйованих об'єктів, у результаті чого амортизацій ні відрахування від цієї збі льшеної балансової вартості будуть незначно зменшувати оподатковуваний прибуток бі льш тривалий період часу. Від несення вартості ремонтно-бу дівельних робіт, виконаних ф ірмою «Легіон»на об'єктах ос новних коштів ЗАТ «УКпостач» , на збільшення балансової ва ртості цих об'єктів, і подальш е нарахування амортизаційни х відрахувань не є порушення м норм пп. 8.7.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Експертом було встановлен о, що висновок про завищення а мортизаційних відрахувань н а суму 4315 грн. у результаті необ ґрунтованого нарахування ам ортизації на вартість ремонт но-будівельних робіт на об'єк тах основних коштів ЗАТ «УКп остач», проведених фірмою «Л егіон», викладений в Акті пер евірки Красноперекопської О ДПІ від 22.06.09, не підтверджуєтьс я документами бухгалтерсько го обліку ЗАТ «УКпостач».

Таким чином є правомірними висновки суду про необґрунт ованість викладених в акті п еревірки доводів відповідач а про заниження податку на пр ибуток на суму 3681 грн. та штрафн их санкцій у розмірі 1555,80 грн.

Стосовно донарахування ЗА Т «УКпостач»ПДВ на суму 754071,00 гр н. та зменшення бюджетного ві дшкодування по ПДВ в сумі 7930342,00 грн.

Актом перевірки встановле ні порушення з ПДВ: 1) заниженн я податкових зобов'язань від операцій поставки на митної території України на суму 2147 г рн. (ПДВ на вартість безкоштов но зроблених послуг проживан ня й послуг мобільному зв'язк у); 2) заниження податкових зоб ов'язань по послугах, отриман их від нерезидента на митній території України, на суму 7747 г рн.; 3) завищення податкового к редиту на загальну суму 7445191 гр н. (стор. 90 - 91 Акту перевірки, мат еріали справи, т.1, л. 113-114) у резул ьтаті наступних порушень: не підтвердження сплати в бюдж ет податкових зобов'язань по ПДВ постачальниками ЗАТ «УК постач»по ланцюгу - у сумі 1107 625 грн.; віднесення до податков ого кредиту ПДВ у сумі 5833 грн. п о податковим накладним фірми «Легіон»; віднесення до пода ткового кредиту ПДВ у сумі 294510 грн. по податковим накладним ТОВ «Фурнітура-Сервіс»; не ві дображення в складі податков ого кредиту отриманих від по стачальників розрахунків ко ректувань - у сумі 1304 грн.; не в ідображення в складі податк ового кредиту ПДВ від імпорт у послуг на митної території України - у сумі 6772 грн.; включ ення до складу податкового к редиту ПДВ по податковим нак ладним, виписаним постачальн иками в попередніх податкови х періодах, вже перевірених д окументальними перевірками ДПІ - у сумі 7277183 грн.

Однак, як було встановлено с удом позивачем не надавалися послуги фізичним особам (у то му числі безкоштовно) з прожи вання, позивач придбав послу ги проживання в іншої юридич ної особи для власного вироб ничого використання, тому ці послуги не є операцією поста вки, їх вартість у розмірі 10408 г рн. не може бути базою оподатк овування податком на додану вартість, а тому висновки від повідача в цій частині є необ ґрунтованими .

Також з акту перевірки вбач ається, що за результатами до кументальних невиїзних пере вірок позивача з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування по Деклараціях за окремі мі сяці 2008 року, проведених Красн оперекопської ОДПІ (з урахув анням результатів зустрічни х перевірок постачальників п о ланцюгам до виробника) вста новлене необґрунтоване відн есення до податкового кредит у звітних місяців 2008 року ПДВ н а загальну суму 1107625 грн. Підста вою для таких висновків посл ужило те, що зустрічними пере вірками постачальників по ла нцюгам не був підтверджений факт сплати в бюджет податко вих зобов'язань з ПДВ постача льниками 3-го або наступних ла нок ланцюжка (у зв'язку з немож ливістю проведення перевірк и, відсутністю по юридичній а дресі, непредставленням пода ткової звітності або банкрут ством різних постачальників ).

З експертного висновку №127/09 від 17.06.10 експертом були дослід жені податкові накладні, на з агальну суму 1107625грн., яку позив ач включив в податковий кред ит різних податкових періоді в, від таких постачальників, я к ДП «Українська пивна компа нія»,ТОВ «Дельта Трейд Пл юс».

Оскільки податкові наклад ні є первинними документами, які підтверджують здійсненн я господарських операцій, та свідчать про отримання пози вачем товару, а контрагентом плати за товар.

Закон України «Про податок на додану вартість»дозволяє платникові відносити до под аткового кредиту суми ПДВ, сп лачені (нараховані) у зв'язку і з придбанням товарів (робіт, п ослуг) для подальшого їхньог о використання в оподатковув аних операціях у рамках його господарської діяльності, п ідтверджені належним чином о формленими документами пода ткового (податкові накладні постачальників) або бухгалте рського обліку (вантажні мит ні декларації, фіскальні чек и, прибуткові касові докумен ти і т.д.) та не ставить право пл атника податку на податковий кредит у залежність від спла ти або несплати в бюджет пода ткових зобов'язань з податк у на додану вартість контраг ентом - постачальником таког о платника.

Відповідальність за неспл ату в бюджет податкових зобо в'язань по будь-якому податку повинне нести особа, що не спл атила податок у бюджет, а не йо го контрагент - покупець.

Тому підстав для виключенн я сум ПДВ, підтверджених пода тковими накладними зареєстр ованих платників ПДВ ДП «Укр аїнська пивна компанія»і ТОВ «Дельта Трейд Плюс», зі с кладу податкового кредиту по купця (ЗАТ «УКпостач») відсут ні.

Враховуючи наведене є непр авомірними висновки суду про необґрунтованість висновкі в про заниження податкового кредиту з ПДВ на загальну сум у 1107625 грн.

В акті перевірки (т. 1, а.с. 122), ві дповідачем викладений висно вок про завищення податковог о кредиту січня й лютого 2008 рок у на 5833 грн. у результаті включе ння в нього ПДВ по податкових накладних, виданих фірмою «Л егіон». Підставою для такого висновку з'явилося те, що в ци х податкових накладних зазна чена номенклатура «ремонтно -будівельні роботи»без вказі вки об'єкта робіт і інших рекв ізитів. Крім того, як установл ено зустрічною перевіркою, о дним із субпідрядників фірми «Легіон»є ТОВ «Укрстройэкси мторг», яке з липня 2002 року не п редставляє податкову звітні сть у ДПІ за місцем своєї реєс трації.

Але, як зазначалося вище cуд ом під час розгляду справи вс тановлено, що акт перевірки н е містить доказів наявності причинного взаємозв'язку м іж діяльністю та її наслідка ми ПП фірми «Легіон»і ТОВ «Ук рбудексімторг»та ПП фірми «Л егіон»і позивачем.

Отже неможливо визначити, я ке відношення до ремонтно-бу дівельних робіт на об'єктах п озивача, виконаних фірмою «Л егіон», має припинення госпо дарської діяльності ТОВ «Укр стройэксимторг»і непредста влення їм своєї податкової з вітності.

Як вбачається з експертног о висновку №127/09 від 17.06.10, на прове дення експертизи позивачем п редставлені засвідчені копі ї податкових накладних від ф ірми «Легіон»: № 1 від 18.01.08 на заг альну суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 г рн., № 3 від 01.02.08 на загальну суму 15000 грн., у т.ч. ПДВ 2500,00 грн., № 4 від 06.02. 08 на загальну суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.

В експертному висновку екс пертом за наслідком дослідже ння податкових накладних вст ановлено, що в них зазначена н оменклатура робіт «ремонтно -будівельні роботи». Предста влені податкові накладні офо рмлені відповідно до законод авчих вимог, тому включення в податковий кредит ПДВ у зага льній сумі 5833 грн. на підставі п одаткових накладних від фірм и «Легіон»не є порушенням пп . 7.2.1 і п. 7.7 Закону «Про податок на додану вартість».

Акт перевірки (т.1 а.с.125 - 135) міст ить висновки про завищення п одаткового кредиту звітних п еріодів на загальну суму 294510 гр н. у результаті необґрунтова ного включення в нього ПДВ по податкових накладних від ТО В «Фурнітура-Сервіс». Такі ви сновки зроблені на підставі того, що податкові накладні в ід ТОВ «Фурнітура-Сервіс»міс тять недостовірні відомості про місцезнаходження постач альника: згідно додаткової у годи від 12.03.09 до договору № 1/12 від 27.12.06 між позивачем і ТОВ «Фурні тура-Сервіс»юридична адреса постачальника змінена на м. К иїв, вул. Червоно-гвардійська , 5, оф. 8, а в податкових накладни х, включених у податковий кре дит ЗАТ «УКпостач», зазначен а стара юридична адреса - м. К иїв, вул. Московська, 7. Відпові дачем в акті перевірки (т. 1 а.с.1 26) зазначено, що ТОВ «Фурнітур а-Сервіс»знаходиться на пода тковому обліку в ДПІ в Печерс ьком районі м. Києва з 02.05.99 і є пл атником ПДВ із 22.07.99, а нове свідо цтво платника ПДВ у зв'язку зі зміною місцезнаходження юри дичної особи, у якому зазначе на його нова адреса, було вида но ТОВ «Фурнітура-Сервіс»17.04.09.

Перевіркою досліджувався період з 01.01.08 по 31.12.08.У 2008 році юрид ичною адресою постачальника ТОВ «Фурнітура-Сервіс»була м. Київ, вул. Московська, 7, таким чином податкових накладних за січень - грудень 2008 року не могла бути зазначена юридич на адреса, що фактично стала а дресою місцезнаходження пла тника тільки з 12.03.09.

Отже висновки відповідача про включення позивачем у по датковий кредит ПДВ у загаль ній сумі 294510 грн. по податкових накладних від ТОВ «Фурнітур а-Сервіс», у яких зазначено мі сцезнаходження постачальни ка м. Київ, вул. Московська, 7, не свідчать про порушення пози вачем пп. 7.2.1 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в зв'язку з чим є необґрунт ованим.

Актом перевірки (т. 1, а.с. 124) вст ановлено заниження податков ого кредиту за липень 2008 року н а 6772 грн. у результаті не відобр аження в ньому ПДВ від імпорт у послуг на митній території України.

Статтею п.п. 7.3.6 п. 7.3 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», датою виникнення п одаткових зобов'язань при ім порті робіт (послуг) є дата спи сання коштів з розрахунковог о рахунку платника в оплату р обіт (послуг) або дата оформле ння документа, що підтверджу є факт виконання робіт (послу г) нерезидентом, залежно від т ого, яка подія відбулася рані ше.

Як зазначено в акті перевір ки передплата за надання нер езидентом послуг з налагодже ння встаткування фірми i»у су мі 4500 Євро (33417,11 грн.) була зроблен а в січні 2008 року. Отже, податко ві зобов'язання в сумі 6683,42 грн. ( 33417,11 * 20 %) було необхідно відобраз ити в декларації з ПДВ за січе нь 2008 року. Однак, платник само стійно відобразив податкові зобов'язання й податковий кр едит в одній і тій же сумі 6772 гр н. у декларації за червень 2008 ро ку. - по даті другої події - одер жання акту виконаних робіт в ід нерезидента (03.06.08). Податкові зобов'язання в сумі 6683,42 грн. від суми передоплати нерезидент у необхідно відображати в де кларації з ПДВ за січень 2008 рок у, а податковий кредит у тій же сумі (на підставі пп. 7.5.2 Закону ) - у декларації з ПДВ за лютий 2008 року. Тому висновок про зани ження податкового кредиту за липень 2008 року на 6772 грн., виклад ений в акті перевірки, не зас нований на нормах пп. 7.5.2 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Перевіркою встановлено, що завищення податкового креди ту звітних періодів 2008 року на загальну суму 7277183 грн. у резуль таті включення в нього сум ПД В по податковим накладним по стачальників, виписаних у по передніх податкових періода х, уже охоплених перевірками ДПІ.

Згідно до положень п.п. 7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до положень п. 7.5.1 . п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»да тою виникнення права у позив ача на податковий кредит є да та фактичного отримання ним податкових накладних.

Підпунктом 7.2.6 Закону «Про по даток на додану вартість»пла тнику надане право звернутис я в ДПІ із заявою про несвоєча сну виписку постачальником п одаткової накладній, і така з аява буде підтвердженням пра ва платника на податковий кр едит (замість неодержаної по даткової накладної). Однак, та ке звернення є правом платни ка ПДВ, а не його обов'язком, то му відсутність таких звернен ь до ДПІ не може свідчити про п орушення норм пп. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість».

Як вбачається з експертног о висновку №127/09 від 17.06.10, експерт , дослідивши представлені дл я експертизи реєстри отриман их податкових накладних за з вітні місяці 2008 року (додаток 2 до експертного висновку) вст ановив, що вказані в акті пере вірки податкові накладні бул и отримані підприємством не в тих податкових періодах, ко ли вони були виписані, а в наст упних місяцях, і включені в по датковий кредит саме тих міс яців, коли вони були отримані .

За таких підстав, суд вказу є, що висновок відповідача пр о завищення податкового кред иту звітних періодів 2008 року н а загальну суму 7277183 грн. у резул ьтаті включення в нього сум П ДВ по податкових накладних п остачальників, виписаним у п опередніх податкових період ах є необґрунтованим.

Відповідно до експертного висновку №127/09 від 17.06.10,експерт, в казав, що згідно представлен им для експертизи декларація м з ПДВ за звітні періоди 2008 рок у, суми податкових зобов'язан ь до сплати в бюджет (стор. 27 Д екларації) декларувалися п латником тільки в одному міс яці - листопаді 2008 року, у сумі 521 489 грн. (додаток 3 до висновку). У Декларації за липень 2008 ро ку було задекларовано бюджет не відшкодування в сумі 174048 грн ., у Декларації за серпень 2008 року - негативне значення рі зниці між податковими зобов' язаннями й податковим кредит ом у сумі 73046 грн., у Деклараці ї за грудень 2008 року - бюджетн е відшкодування в сумі 487187 грн.

Таким чином, платник зобов'я зався сплатити в бюджет обчи слену їм суму ПДВ (521489 грн.) тільк и один раз - по Декларації за листопад 2008 року. У результа ті виявлених експертним досл ідженням порушень ця сума бу ла занижена на 1307 грн. (завищенн я податкового кредиту на 3 грн . (послуги мобільного зв'язку) + завищення податкового кред иту у зв'язку з не відбиттям от риманих Розрахунків коректу вання на суму 1304 грн.). В інші міс яці 2008 року податкові зобов'яз ання по сплаті ПДВ у бюджет пл атником не декларувалися, то му й не занижувалися.

В експертному висновку №127/09 від 17.06.10 (т. 2 а.с.78) вказано, що висн овки про заниження ПДВ, що під лягав сплаті в бюджет за пері од, що перевірявся, на загальн у суму 754071,00грн. викладені в акті перевірки Красноперекопськ ої ОДПІ від 22.06.09, документами бу хгалтерського та податковог о обліку позивача підтверджу ються частково - у сумі 1307 грн. (з а листопад 2008 року), і не підтве рджуються в сумі 752764 грн.

Також, як встановлено судом податкове повідомлення - рі шення №0000412301/0 від 06.07.09 було прийня то відповідачем на підставі висновків акту планової виїз ної перевірки, якими встанов лено завищення позивачем сум и податку на додану вартість , що підлягає бюджетному відш кодуванню за період, що перев іряється, на загальну суму 7930342 грн. (т.1 а.с. 228), у тому числі: за сі чень 2008 року - на 1230249 грн., за люти й 2008 року - на 1190674 грн., за березень 2008 року - на 829395 грн., за квітень 2008 р оку - на 525609 грн., за травень 2008 рок у - на 1273707 грн., за червень 2008 року - на 2372917 грн., за липень 2008 року - на 14969 грн., за вересень 2008 року- на 33078 грн., за жовтень 2008 року- на 230180 гр н., за листопад 2008 року- на 229564 грн .

Однак судом встановлено, що формування податкового кре диту здійснювалося позиваче м на підставі господарських операцій, які вже досліджені судом при вирішення позовни х вимог щодо протиправності прийняття відповідачем пода ткового повідомлення - ріше ння №0000392301/0 від 06.07.09 про нарахуван ня суми податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість .

Враховуючи встановлення с удом необґрунтованості висн овків відповідача щодо форму вання позивачем ПДВ за опера ціями, які вказані вище, суд пр иходить до висновку про те, що висновки відповідача про зм еншення суми бюджетного відш кодування з ПДВ на суму 7930342 грн ., викладені в акті перевірки, є необґрунтованими в сумі 7922533 грн. (7930342 -7809 = 7922533), що також підтверд жується висновком судової ек ономічної експертизи від 17.06.10р . №127/09, в зв'язку з чим прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рі шення є необґрунтованим та п ротиправним.

Стосовно застосування до п озивача штрафних санкцій за порушення строків розрахунк ів у сфері зовнішньо - еконо мічної діяльності в сумі 42251,86 г рн. з нерезидентами: 1) фірмою HOL DING GROUP Co LTD»(Китай) - граничний строк погашення дебіторської забо ргованості в сумі 14790 дол. США м инув 27.12.07, заборгованість пога шена поставкою товару 30.01.08; нар ахована пеня в сумі 6722,06 грн. (14790 д ол. США * 5,05 грн. * 30 днів * 0,3 %); 2) компа нією Beer Company Logistyka Sp.z.o.o.»(Польща) - гран ичний строк погашення дебіто рської заборгованості в сумі 20116,80 дол. США минув 27.12.07; заборгов аність погашена поставкою то вару 26.03.08; граничний строк пога шення дебіторської заборгов аності в сумі 398910,70 Євро минув 31.12 .07; заборгованість погашена по ставкою 04.01.08; нарахована пеня в сумі 35516,42 грн. (398910,70 Євро * 7,41946 грн. * 4 д ня * 0,3 % ); 3) фірмою .LLI ROSSI S.r.l.»(Італія) - граничний строк погашення де біторської заборгованості в сумі 150 Євро минув 10.12.2007р.; заборг ованість погашено 04.01.08; нарахо вана пеня в сумі 13,38 грн. (150 Євро * 7,43259 грн. * 4 дня * 0,3 %).

Сума пені становить 42251,86 грн. З експертного висновку від 17.0 6.10 № 127/09 вбачається, що між фірмо ю HOLDING GROUP Co LTD»(Китай, Продавець) і по зивачем (Покупець) був укладе ний Контракт № 003/20-248 від 12.04.07 на по ставку товару (втулки різьбо ві).

Позивачем платіжним доруч енням № 165 від 23.08.07, перерахована передоплата в сумі 9940 доларів США. 28.09.07 позивачем перерахова но ще 14790 доларів США, строк для поставки минув 27.12.07. Заборгова ність фірми HOLDING GROUP Co LTD»на 31.12.07 скла ла 124886,51грн.

У зв'язку з невиконанням Про давцем своїх зобов'язань за К онтрактом ЗАТ «УКпостач»22.11.2007 р. звернулося до Господарськ ого суду АР Крим з позовною за явою про спонукання фірми HOLDING GROUP Co LTD»до виконання зобов'язань по поставці товарів на суму 99 40 доларів США.

Ухвалою від 17.12.07 у справі № 2-25/177 73-2007 Господарський суд АРК (суд дя Копилова О.Ю.) прийняв позов до розгляду й відкрив провад ження у справі. Однак, 30.01.2008р. пос тачальник виконав свої зобов 'язання по поставці товарів, п оставивши Покупцеві по ВМД № 411 від 30.01.08 втулки різьбові на су му 124886,50 грн., або 24730 дол. США за кур сом НБУ на дату оформлення ВМ Д. Дебіторська заборгованіс ть постачальника була погаше на. У зв'язку із цим, Господар ський суд АРК ухвалою від 19.01.09 у справі № 2-25/17773-2007 припинив прове дення в справі.

Частинами 1,2,3 ст. 4 цього Закон у України «Про порядок здійс нення розрахунків в іноземні й валюті», що порушення резид ентами термінів, передбачени х статтями 1 і 2 цього Закону, тя гне за собою стягнення пені з а кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми н еодержаної виручки (митної в артості недопоставленої про дукції) в іноземній валюті, пе рерахованої у грошову одиниц ю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгов аності.

У разі прийняття судом ріше ння про відмову в позові повн істю або частково або припин ення (закриття) провадження у справі чи залишення позову б ез розгляду терміни, передба чені статтями 1 і 2 цього Закон у, поновлюються і пеня за їх по рушення сплачується за кожни й день прострочення, включаю чи період, на який ці терміни б уло зупинено.

Суд дійшов висновку, що було порушення граничних строків розрахунків постачальника-н ерезидента з імпортером-рези дентом: несвоєчасне погашенн я заборгованості в сумі 9940 дол . США - на 70 днів (з 22.11.07 по 30.01.08), і в сум і 14790 дол. США -на 34 дня (з 28.12.07 по 30.01.08).

Між компанією Beer Company Logistyka Sp.z.o.o.»(По льща, Продавець) і позивачем (П окупець) був укладений Контр акт № 14М від 14.06.07р. на поставку ма теріалів, сировини, устаткув ання й комплектуючих до техн ологічних ліній для охолодже ння й розливу напоїв, згідно з і специфікаціями, що є додатк ами до Контракту. (як зазначен о експертом в експертному ви сновку - за даними журналу - ор дера по б/рахунку 63.2 «Розрахун ки з іноземними постачальник ами»за 2007р., кошти в сумі 398910,70 Євр о були перераховані постачал ьникові-нерезиденту 24.12.07.

Оскільки Законом України « Про внесення змін до Закону У країни «Про порядок здійснен ня розрахунків в іноземній в алюті»№1108-v від 31.05.07, що набрав чи нності з 01.01.08, строки поверненн я валютної виручки або товар ів, що передбачені статтями 1 і 2 Закону «Про порядок здійсне ння розрахунків в іноземній валюті», були збільшені до 180 д нів, то граничний строк повер нення заборгованості настає 21.06.08.

За даними журналу - ордеру по рахунку 63.2 «Розрахунки з ін оземними постачальниками»з а 2008 рік, що були досліджені і в ідображені у експортному вис новку від 17.06.10 №127/09 постачальни к-нерезидент повернув на роз рахунковий рахунок позивача кошти в сумі 398910,70 Євро 04.01.08 (тобто через 10 днів після їхнього пе рерахування), що свідчить про відсутність порушення грани чного строку повернення забо ргованості.

23.03.07 між фірмою .LLI ROSSI S.r.l.»(Італія, Продавець) і позивачем (Покуп ець) був укладений Контракт № 19/2007 від 23.03.07 на поставку техноло гічного встаткування , кошти в сумі 9170 Євро були перерахова ні постачальникові-нерезиде нту 06.12.07. Граничний строк повер нення заборгованості, що вин икла 06.12.07 (180 днів) - 03.06.08 За даними жу рналу-ордера по б/рахунку 63.2 «Р озрахунки з іноземними поста чальниками»за 2008 рік, постача льник - нерезидент погасив с вою заборгованість поставко ю встаткування на суму 48550 Євро 30.04.08. Порушення граничного стр оку погашення дебіторської з аборгованості не мало місця.

Таким чином, суд обґрунтова но дійшов висновку, що нараху вання позивачу пені в сумі 24092,1 6 грн. за порушення строків роз рахунків в іноземній валюті в сфері зовнішньоекономічно ї діяльності, викладені в акт і перевірки є необґрунтовани ми, в зв'язку з чим прийняте н а їх підставі рішення відпов ідача є протиправним в части ні застосування штрафних сан кцій на суму 24092,16грн.

Враховуючи викладене судо ва колегія вважає правомірни ми висновки суду про задовол ення позовних вимог.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду першої і нстанції залишенню без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтею 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пун ктом 1 частини першої статті 19 8, статтею 200, пунктом 1 частини п ершої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну ска ргу Спеціалізованої де ржавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків в місті Сімфе рополі Автономної Республі ки Крим - залишити без задово лення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 11.10.10 у справі № 2а-9656/09/7/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України у порядку та в строки, встанов лені статтею 212 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

Повний текст судового ріше ння виготовлений 26 квітня 2011 р .

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис О .Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Г орошко