Постанова

від 11.06.2010 по справі 2а-4437/10/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10 Справа №2а-4437/10/10/0170

12:31 м. Сі мферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Левченко Д.С.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Стародубов М.О., представник по довірен ості від 03.06.2010 року б/номеру;

від відповідача - не з'явив ся;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "Алеко-сервис"

до Державної податкової і нспекції в Нижньогірському р айоні АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Алеко-Сервис" - позивач - 01 квіт ня 2010 року звернулося до Окруж ного адміністративного суду АР Крим з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції в Нижньогірсько му районі АР Крим - відповідач - про скасування податкового повідомлення-рішення відпов ідача №0000271500/0 від 29.03.2010 року про за стосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 5 32,40грн. Позовні вимоги обґрунт овані тим, що податковим орга ном штрафні санкції застосов ані за несвоєчасну сплату по датку на прибуток, що нарахов аний податковим повідомленн ям-рішенням №0001402300 від 28.07.2009 року. О днак постановою Окружного ад міністративного суду АР Крим від 15.02.2010 року по адміністратив ній справі №2а-10629/09/4/0170 вказане по даткове повідомлення-рішенн я визнано протиправним та ск асовано. Позивач вважає, що на рахована сума податкового зо бов' язання з податку на при буток у зв' язку з оскарженн ям податкового повідомлення -рішення від 28.07.2009 року в судово му порядку на підставі припи сів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами” від 21.12.20 00 року №2181-ІІІ є неузгодженою, у зв' язку з чим відсутній под атковий борг, за несвоєчасну сплату якого можливо застос ування штрафних санкцій. Так ож позивач стверджує, що ДПІ в Нижньогірському районі АРК в рахунок уплати суми податк ового зобов' язання по подат ковому повідомленню-рішенню від 28.07.2009 року була врахована с ума по платіжному дорученню №146 від 09.02.2010 року, в якому було за значено призначення платежу - сплата поточного зобов' язання по податку на прибуто к по декларації за 2010 рік.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, докази чого н аявні в матеріалах справи, до судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності предс тавника відповідача (а.с.65), у зв 'язку з чим суд вважає можливи м відповідно до ст. 128 КАС Украї ни розглянути справу за відс утністю не з'явившегося пред ставника відповідача на підс таві наявних у матеріалах сп рави документів та з урахува нням письмових заперечень, щ о надійшли до суду поштою 31.10.2010 року. Відповідно до наданих п исьмових заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть та законність прийнятого податкового повідомлення-рі шення тим, що під час проведен ня перевірки позивача було в становлено несвоєчасну спла ту ним узгоджених сум податк ових зобов' язань по податку на прибуток по податковому п овідомленню-рішенню №0001402300 від 28.07.2009 року. Відповідач зазначає , що відповідно до вимог пп.17.1.7 п .17.1 ст.17 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ у випадку несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов' язання протягом гран ичних строків, встановлених пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 вказаного Закону, п латник податків зобов' язан ий сплатити штраф у сумі, що ви значається в залежності від кількості днів прострочення - 10%, 20% та 50% погашеної суми пода ткового боргу. При цьому відп овідно до вимог п.7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами” податковий борг погашається попередньо погашенню податк ових зобов'язань, які не є пода тковим боргом, у порядку кале ндарної черговості його вини кнення, а в разі одночасного й ого виникнення за різними по датками, зборами (обов'язкови ми платежами) - у рівних пропор ціях.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та надані сторонами документи, всебіч но і повно з'ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги, об'єкт ивно оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «Ал еко-Сервис» (код ЄДРПОУ 25125091, юри дична адреса: 97100, АР Крим, Нижнь огірський район, смт. Нижньог ірський, вул. Перемоги, б.18) заре єстровано Нижньогірською ра йонною державною адміністра цією АР Крим 22 вересня 1997 року, д ані внесені до Єдиного держа вного реєстру підприємств і організацій України (номер з апису 11301200000000131 - а.с.7-13, 15-17). Позивач вз ятий на облік в ДПІ в Нижньогі рському районі АР Крим як пла тник податків та зборів, що пі дтверджено довідкою відпові дача від 09.03.2010 року №9/29-0 (а.с.14).

Принципи побудови системи оподаткування в Україні, под атки і збори (обов' язкові пл атежі) до бюджетів та до держа вних цільових фондів, а також права, обов' язки і відповід альність платників встановл ені Законом України "Про сист ему оподаткування" від 25.06.1991р. № 1251-ХІІ. Пунктом 3 частини 1 статт і 9 зазначеного Закону встано влено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежі в) зобов'язані сплачувати нал ежні суми податків і зборів (о бов'язкових платежів) у встан овлені законами терміни.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який встан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), нарахування і сп лати пені та штрафних санкці й, що застосовуються до платн иків податків контролюючими органами, у тому числі за пору шення у сфері зовнішньоеконо мічної діяльності, та визнач ає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181 - ІІІ (надалі - Закон № 2181).

Пунктом 4.1 статті 4 даного Зак ону встановлено, що платник п одатків самостійно обчислює суму податкового зобов' яза ння, яку вказує у податковій д екларації. Пунктом 1.11 статті 1 д аного Закону визначено, що по даткова декларація, розрахун ок - документ, що подається пла тником податків до контролюю чого органу у строки, встанов лені законодавством, на підс таві якого здійснюється нара хування та/або сплата податк у, збору (обов'язкового платеж у). Відповідно до п.1.9 статті 1 За кону №2181 податкове повідомлен ня - письмове повідомлення ко нтролюючого органу про обов' язок платника податків сплат ити суму податкового зобов'я зання, визначену контролюючи м органом у випадках, передба чених цим Законом.

Згідно з пп.5.2.1 п.5.1 статті 5 Зако ну №2181 податкове зобов'язання платника податків, нарахова не контролюючим органом відп овідно до пунктів 4.2 та 4.3 статт і 4 цього Закону, вважається уз годженим у день отримання пл атником податків податковог о повідомлення, за винятком в ипадків, визначених підпункт ом 5.2.2 цього пункту (тобто, за ви нятком випадків оскарження п одаткових повідомлень та под аткових повідомлень-рішень в адміністративному або судов ому порядку).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону №2181 податкове зобов'яза ння, самостійно визначене пл атником податків у податкові й декларації, вважається узг одженим з дня подання такої п одаткової декларації. Зазнач ене податкове зобов'язання н е може бути оскаржене платни ком податків в адміністратив ному або судовому порядку. Як що у майбутніх податкових пе ріодах (з урахуванням строкі в давності, визначених статт ею 15 цього Закону) платник под атків самостійно виявляє пом илки у показниках раніше под аної податкової декларації, такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно до пункту “б” пп.4.1.4 п.4.1 с т.4 Закону №2181 - податкові декла рації подаються за базовий п одатковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварт алу або календарному піврічч ю (у тому числі при сплаті квар тальних або піврічних авансо вих внесків), - протягом 40 кален дарних днів, наступних за ост аннім календарним днем звітн ого (податкового) кварталу (пі вріччя).

Відповідно до пункту 16.4 ст.16 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” в ід 28.12.1994 р. №334/94-ВР платники податк у у строки, визначені законом , подають до податкового орга ну податкову декларацію про прибуток за звітний період, р озраховану наростаючим підс умком з урахуванням від'ємно го значення об'єкта оподатку вання минулих податкових пер іодів у разі його наявності в ідповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за зв ітні квартал, півріччя та три квартали платники податку п одають спрощену декларацію, а за результатами звітного р оку - повну. Законом України “П ро оподаткування прибутку пі дприємств”, зокрема пунктом 20.1 статті 20 встановлено, що від повідальність за правильніс ть нарахування, своєчасність сплати податку та дотриманн я податкового законодавства несе платник податку у поряд ку та розмірах, визначених за коном.

Судом встановлено, що позив ачем до ДПІ в Нижньогірськом у районі АР Крим 04 лютого 2010 рок у було надано податкову декл арацію з податку на прибуток за 2009 рік (річну) (а.с.24-30). Згідно з рядком 17 даної декларації поз ивачем самостійно визначено суму податку, яка підлягає на рахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного зві тного періоду, в сумі 1031грн.

За таких обставин, податков е зобов'язання, самостійно ви значене позивачем у зазначен ій податковій декларації, ві дповідно до п.5.1 ст.5 Закону Укра їни №2181 є узгодженим.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункт у 5.3 статті 5 Закону №2181 платник п одатків зобов'язаний самості йно сплатити суму податковог о зобов'язання, зазначену у по даній ним податковій деклара ції, протягом десяти календа рних днів, наступних за остан нім днем відповідного гранич ного строку, передбаченого п ідпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ц ього Закону для подання пода ткової декларації.

Таким чином, суд зазначає, щ о визначену у вказаній подат ковій декларації суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток за 2009 рік, позивач повинен був сплатити по 09 лют ого 2010 року включно, що предста вником позивача під час розг ляду справи не заперечувалос ь та не оспорювалось.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення позивача №146 від 09.02.2010 року (а.с.31), згідно з я ким позивач перерахував до б юджету 1067,00грн з призначенням п латежу «платіж по податку на прибуток за 2009 рік в тому числі штраф 5%-36рн. Без податку на дод ану вартість». Надходження г рошових коштів в сумі 1067,00грн. п о вказаному платіжному доруч енню підтверджено копією осо бового рахунку позивача по п одатку на прибуток за 2010 рік (а. с.59).

Державною податковою інсп екцією в Нижньогірському рай оні АР Крим 16.03.2010 року проведено невиїзну документальну пере вірку позивача з питання сво єчасності сплати узгоджених сум податкового зобов' язан ня по податку на прибуток. За р езультатами проведеної пере вірки відповідачем складено акт №248/15-01/25125091 від 16.03.2010 року (а.с.18-19), в якому зазначено, що узгоджен е податкове зобов' язання з податку на прибуток сплачено позивачем з порушенням вста новленого строку, а саме: по те рміну сплати 05.09.2009 року по подат ковому повідомленню-рішенню №0001402300 від 28.07.2009 року в сумі 1064,79грн. ПП «Алеко-Сервис» вказана су ма була сплачена в повному об сязі платіжним дорученням №1 46 від 09.02.2010 року з затримкою спла ти на 158 днів.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення ПП «Алеко-Серв ис» вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону №21 81 у зв' язку з несвоєчасною сп латою узгодженої суми податк ових зобов' язань по податку на прибуток.

Акт перевірки вручено пози вачу, що представником позив ача під час розгляду справи н е оспорювалось та не запереч увалось.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 За кону №2181 у разі коли платник по датків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язанн я протягом граничних строків , визначених цим Законом, таки й платник податку зобов'язан ий сплатити штраф у таких роз мірах: при затримці до 30 кален дарних днів, наступних за ост аннім днем граничного строку сплати узгодженої суми пода ткового зобов'язання, - у розмі рі десяти відсотків погашено ї суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарни х днів включно, наступних за о станнім днем граничного стро ку сплати узгодженої суми по даткового зобов'язання, - у роз мірі двадцяти відсотків пога шеної суми податкового боргу ; при затримці, що є більшою 90 ка лендарних днів, наступних за останнім днем граничного ст року сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у р озмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового б оргу. Платник податків сплач ує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідн о до загального строку затри мки незалежно від того, чи бул и застосовані штрафи, визнач ені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього п ункту, чи ні.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ в Нижньогір ському районі АР Крим прийня то податкове повідомлення-рі шення №0000271500/0 від 29.03.2010 року про за стосування штрафних санкцій згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №21 81 за порушення граничного стр оку сплати узгодженого подат кового зобов' язання з подат ок на прибуток в розмірі 1064грн .79коп., встановленого пп.5.3.1 п.5.3 ст .5 Закону №2181, - у розмірі 50% у сумі 532грн.40коп. (а.с.20, 51).

Вказане податкове повідом лення-рішення було вручено п озивачу 30.03.2009 року, що підтвердж ено підписом уповноваженої о соби позивача на поштовому п овідомленні (а.с.51).

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ПП «Алеко-Сервис » вимог податкового законода вства, та не розглядається пи тання щодо визнання дій пода ткового органу, що пов' язан і з проведенням перевірки, не правомірними.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що в матеріалах с прави відсутні відомості про оскарження позивачем оспорю ваного податкового повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку та про його скас ування під час розгляду таки х скарг позивача.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного податкового повідо млення-рішення, суд керувавс я критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України , які певною мірою відображаю ть принципи адміністративно ї процедури, які повинні дотр имуватися при реалізації дис креційних повноважень владн ого суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Як свідчать матеріали спра ви податкове повідомлення-рі шення №0001402300/1 від 28.07.2009 року (копія наявна в матеріалах справи) б уло прийнято на підставі акт у перевірки №566/23-00/25125091 від 24.06.2009 рок у про результати планової ви їзної перевірки ПП «Алеко-Се рвис» з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року (коп ія акту наявна в матеріалах с прави). Вказаним податковим п овідомленням-рішенням позив ачу було нараховано податок на прибуток в сумі 41653,00грн., заст осовані штрафні санкції в су мі 5999,7грн., а взагалі - на суму 4 7652,70грн.

Суд зазначає, що відповідач ем не оспорюються та не запер ечується надходження до Держ авного бюджету України грошо вих коштів в сумі 1067,00грн. по пла тіжному дорученню №146 від 09.02.2010 р оку, а також не надано будь-яки х відомостей про недостовірн ість наданої позивачем суду копії платіжного доручення, зокрема, в частині призначен ня платежу, та не повідомлено про наявність таких доказів у третіх осіб для їх витребув ання судом і залучення до мат еріалів справи.

Суд вважає необхідним зазн ачити, що в матеріалах справи також відсутні відомості пр о наявність будь-яких інших п латіжних доручень, в яких поз ивачем зазначено призначенн я платежу: погашення узгодже них податкових зобов' язань по податку на прибуток по под атковому повідомленню-рішен ню №0001402300 від 28.07.2009 року, в тому чис лі частково. Про наявність та ких платіжних доручень не по відомлено і представником по зивача у судових засіданнях. Таким чином, суд приходить до висновку, що перерахованими позивачем зазначеним платіж ним дорученням грошовими кош тами були погашені узгоджені податкові зобов' язання по податковій декларації позив ача з податку на прибуток за 20 09 рік.

Відповідно до п.4 ст.70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт документальної перевір ки. Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и №327 від 10.08.2005 року (зареєстрован ий в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 р. за №925/11205), факти вияв лених порушень податкового, валютного та іншого законода вства викладаються в акті не виїзної документальної, виїз ної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. Відпов ідно до пп.2.3.2 зазначеного Нака зу за кожним відображеним в а кті фактом порушення податко вого законодавства необхідн о: зазначити первинний докум ент, на підставі якого вчинен о записи у податковому та бух галтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків опе рацій), та інші докази, що дост овірно підтверджують наявні сть факту порушення; у разі ві дсутності первинних докумен тів або ненадання для переві рки первинних та інших докум ентів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелі к цих документів. При цьому до акта перевірки додаються по яснення посадових осіб або і нших працівників суб'єкта го сподарювання (у межах їх комп етенції), що перевіряється, що до відсутності первинних та інших документів.

Згідно до ст.1 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” від 16.07.1999 року №996-XIV первинн ий документ - документ, який мі стить відомості про господар ську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 “Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно з п. 7.7 ст.7 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами і державни ми цільовими фондами", якщо пл атник податків має податкови й борг перед різними бюджета ми або державними цільовими фондами, погашення такого бо ргу відбувається у порядку ч ерговості його виникнення, а у разі одночасного його вини кнення - у рівній пропорції.

На підставі Інструкції про порядок ведення органами Де ржавної податкової інспекці ї оперативного обліку податк ів і зборів, які поступають до бюджету і в державні цільові фонди, затвердженою наказом Головної Державної податков ої інспекції України №37 від 12.05 .1994 (з наступними змінами та доп овненнями), а також Інструкці ї про порядок ведення органа ми державної податкової служ би оперативного обліку плате жів до бюджету, контроль за сп равлянням яких здійснюється органами державної податков ої служби України, затвердже ної наказом Державної податк ової інспекції України №276 від 18.07.2005, облік, контроль і складан ня звітності, по платежах, які надходять до бюджету, провод яться органами державної под аткової служби з використанн ям автоматизованої інформац ійної системи. При введенні п ервинних документів по кожні й операції фіксується особов ий номер працівника, дата і ча с введення інформації.

Згідно з пунктом 5.3 Інструкц ії про порядок ведення орган ами Державної податкової інс пекції оперативного обліку п одатків і зборів, які надходя ть до бюджету і в державні ціл ьові фонди, при обробці розра хункових документів по оплат і платежів до бюджету в автом атичному режимі з використан ням даних електронного реєст ру розрахункових документів відповідальною особою, яка п роводить їх обробку, за зовні шніми ознаками перевіряє від омості заповнення реквізиті в "Призначення платежу" на від повідність необхідним вимог ам і на його паперовій копії п роставляють дату і підпис ві дповідальної особи.

Відповідно до пункту 1.3 Інст рукції №276, проведення операці й по рахунках платників здій снюється в хронологічному по рядку.

Згідно ст. 13 Закону України "П ро державну податкову службу України" посадові особи орга нів державної податкової слу жби зобов' язані дотримуват и Конституції і законів Укра їни, інших нормативних актів , прав та охоронюваних законо м інтересів громадян, підпри ємств, установ, організацій, з абезпечувати виконання покл адених на органи державної п одаткової служби функцій та повною мірою використовуват и надані їм права.

Суд зазначає, що діючим зако нодавством не передбачено пр аво податкового органу самос тійно без згоди платника под атків або відповідного рішен ня суду визначати призначенн я платежу.

Отже, за викладених обстави н, операції по рахунках прово дяться в хронологічному поря дку, але на підставі первинни х документів платників подат ків і позначених в них призна чень платежу.

Також суд вважає необхідни м зазначити, що відповідно до п.1.6 Інструкції про порядок ве дення органами державної под аткової служби оперативного обліку платежів до бюджету, к онтроль за справлянням яких здійснюється органами держа вної податкової служби Украї ни проведення операцій в осо бових рахунках платників зді йснюється в хронологічному п орядку.

Згідно з п.3.7 Інструкції про п орядок нарахування та погаше ння пені за платежами, що конт ролюються органами державно ї податкової служби, якщо пла тник податків не сплачує пен ю разом зі сплатою податково го боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжн ому документі (чи визначає з п орушенням зазначеної пропор ції), то податковий орган у ден ь надходження від органу дер жавного казначейства інформ ації про зарахування коштів до бюджету, яка надається від повідно до вимог Порядку вза ємодії між органами Державно го казначейства України та д ержавної податкової служби У країни в процесі виконання д ержавного та місцевих бюджет ів за доходами, затвердженог о наказом Державного казначе йства України та Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 25.04.2002 р. №74/194 та зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 20.05.2002 р. за №436/6724, самості йно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спр ямовується на погашення тако го податкового боргу (його ча стини), та суму, що спрямовуєть ся на погашення пені, нарахов аної на суму такого погашено го податкового боргу (його ча стини). При цьому протягом трь ох робочих днів податковий о рган складає та надсилає так ому платнику податків у поря дку, аналогічному Порядку на правлення органами державно ї податкової служби України податкових повідомлень плат никам податків, затвердженом у наказом ДПА України від 21 че рвня 2001 року №253 та зареєстрова ному в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 за №567/5758 (із змінами та доповненнями), повідомлен ня, в якому міститься інформа ція про суми розподілу сплач ених коштів, за формою згідно з додатком 1.

Суд зазначає, що вказаними н ормативно-правовими актами п ередбачена можливість розпо ділу платежу лише в частині в изначення складової частини податкового боргу, що підляг ає погашенню - узгоджене пода ткове зобов' язання або пеня , та пропорційного співвідно шення таких частин, а не зміна призначення платежу в части ні самостійного визначення п одатковим органом саме подат кового (звітного) періоду, за я кий погашається податковий б орг (узгоджена сума податков ого зобов' язання).

Таким чином, поточні платеж і, що здійснював позивач, безп ідставно зараховувалися від повідачем в рахунок погашенн я податкового боргу, що виник раніше.

Суд також звертає увагу від повідача, що в акті перевірки відсутні будь-які відомості про перелік документів, зокр ема первинних документів бух галтерського обліку та докум ентів податкового обліку, як і використовувались ДПІ в Ни жньогірському районі АР Крим під час проведення перевірк и та на підставі яких відпові дачем було зроблено висновок про порушення позивачем вим ог податкового законодавств а. В матеріалах справи окрім а кту перевірки з описаним пор ушенням без зазначення перви нних документів, на підставі яких зроблено висновок про п орушення позивачем гранични х строків сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння, наявна лише копія особов ого рахунку платника податку - позивача, згідно з яким (а.с .59) грошові кошти в сумі 1067,00грн. з араховані відповідачем в рах унок погашення недоїмки по п одатковому повідомленню-ріш енню №0001402300 від 28.07.2009 року. Однак, о собовий рахунок платника под атку не є первинним документ ом у розумінні Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”. Крім того, суд вважає не обхідним зазначити, що в текс ті акту перевірки не зазначе но про використання під час п роведення відповідачем пере вірки копії особового рахунк у позивача по податку на приб уток (зокрема, за 2010 рік).

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем під час проведенн я перевірки висновок про пор ушення позивачем вимог Закон у №2181 в частині несвоєчасної с плати податку на прибуток по податковому повідомленню-рі шенню №0001402300 від 28.07.2009 року платіж ним дорученням №146 від 09.02.2010 року було зроблено лише на підста ві даних особового рахунку п латника податку без врахуван ня призначення платежу.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття податково го повідомлення-рішення, без дотримання принципу рівност і перед законом, непропорцій но, тобто без дотримання розу много балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів п озивача та цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня, у зв'язку з чим податкове п овідомлення-рішення ДПІ в Ни жньогірському районі АР Крим №0000271500/0 від 29 березня 2010 року, прий няте стосовно Приватного під приємства «Алеко-Сервис» про застосування штрафних санкц ій в сумі 532грн.40коп., є протипра вним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення, а не пр о визнання його протиправним та скасування, як це передбач ено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовн их вимог, оскільки це необхід но для повного захисту прав т а інтересів сторін по справі .

За таких обставин, суд вважа є, що позовні вимоги про визна ння протиправним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ в Нижньогірсько му районі АР Крим №0000271500/0 від 29 бе резня 2010 року про застосуванн я штрафних санкцій у сумі 532гр н.40коп. є законними та обґрунт ованими і підлягають задовол енню.

Разом з тим, судом не прийма ється до уваги твердження по зивача про те, що сума податко вого зобов' язання по податк овому повідомленню-рішенню № 0001402300/1 від 28.07.2009 року не була узгод жена ПП «Алеко-Сервис» у зв' язку з наступним.

Як було зазначено, відповід но до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 2181 податкове зобов'язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 ць ого Закону, вважається узгод женим у день отримання платн иком податків податкового по відомлення, за винятком випа дків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Вказаним підп унктом 5.2.2 п.5.2 статті 5 Закону вс тановлено порядок адміністр ативного (апеляційного) та су дового оскарження рішень орг анів державної податкової сл ужби.

Суд зазначає, що згідно з пп .5.2.2. п.5.2 статті 5 Закону №2181 у разі коли платник податків вважає , що контролюючий орган невір но визначив суму податкового зобов'язання або прийняв буд ь-яке інше рішення, що супереч ить законодавству з питань о податкування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається конт ролюючому органу протягом де сяти календарних днів, насту пних за днем отримання платн иком податків податкового по відомлення або іншого рішенн я контролюючого органу, що ос каржується. Контролюючий орг ан зобов'язаний прийняти вмо тивоване рішення та надіслат и його протягом двадцяти кал ендарних днів від дня отрима ння скарги платника податків на його адресу поштою з повід омленням про вручення або на дати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган над силає платнику податків ріше ння про повне або часткове не задоволення його скарги, так ий платник податків має прав о звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді , з повторною скаргою до контр олюючого органу вищого рівня , а при повторному повному або частковому незадоволенні ск арги - до контролюючого орган у вищого рівня із дотримання м зазначеного десятиденного строку для кожного випадку о скарження та зазначеного два дцятиденного строку для відп овіді на нього.

Аналогічне правило також п ередбачено Положенням про по рядок подання та розгляду ск арг платників податків держа вними податковими адміністр аціями, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України №29 від 11.12.1996 ро ку.

Судом встановлено, що у зв' язку з незгодою з сумою подат кового зобов' язання, визнач еною в податковому повідомле нню-рішенню №0001402300/0 від 06.07.2009 року, що було прийнято на підставі зазначеного акту перевірки, позивач оскаржив вказане по даткове повідомлення-рішенн я до ДПІ в Нижньогірському ра йоні АР Крим. Рішенням ДПІ в Ни жньогірському районі АР Крим від 27.07.2009 року №1269/10/31-0 (копія наявн а в матеріалах справи) зазнач ене податкове повідомлення-р ішення залишено без змін, ска рга позивача - без задоволе ння.

ДПІ в Нижньогірському райо ні АР Крим прийнято податков е повідомлення-рішення №0001402300/1 від 28.07.2009 року.

Відповідно до пп.5.1 п.5 Положе ння про порядок подання та ро згляду скарг платників подат ків державними податковими а дміністраціями, затверджено го наказом Державної податко вої адміністрації України №2 9 від 11.12.1996 року, у разі коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про повне або частко ве незадоволення його скарги , такий платник податків має п раво звернутися протягом дес яти календарних днів, наступ них за днем отримання відпов іді, з повторною скаргою до ор гану державної податкової сл ужби вищого рівня, а при повто рному повному або частковому незадоволенні скарги - до орг ану державної податкової слу жби вищого рівня із дотриман ням зазначеного десятиденно го строку для кожного випадк у оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для в ідповіді на нього.

Податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2009 року №0001402300/1 було о скаржено позивачем до ДПА в А РК та рішенням про результат и розгляду повторної скарги від 01.09.2009 року №2205/10/25-023 скарга пози вача залишена без розгляду (к опія рішення наявна в матері алах справи).

Судом встановлено, що підст авами залишення повторної ск арги позивача без розгляду с тало порушення ПП «Алеко-Сер вис» встановленого десятиде нного строку подачі скарг - рі шення ДПІ в Нижньогірському районі АРК від 27.07.2009 року №1269/10/31-0 з гідно поштового повідомленн я про вручення одержано пози вачем 28.07.2009 року, повторна скарг а на податкове повідомлення- рішення від 28.07.2009 року №0001402300/1 була подана 08.08.2009 року, що підтвердж ено текстом вказаного рішенн я ДПА в АР Крим та позивачем не оспорюється. Рішенням ДПА Ук раїни про розгляд скарги поз ивача від 11.11.2009 року №11568/6/25-0515 (копія наявна в матеріалах справи) п ідтверджено висновки ДПА в А Р Крим про несвоєчасність по дання ПП «Алеко-Сервис» повт орної скарги.

Як свідчить відбиток вхідн ого штампу Окружного адмініс тративного суду АР Крим на ко пії позовної заяви ПП «Алеко -Сервис» про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я №0001402300/1 від 28.07.2009 року (копія наяв на в матеріалах справи) ПП зве рнулось з зазначеним адмініс тративним позовом до суду те ж 08.08.2009 року.

Суд зазначає, що заява, пода на із дотриманням строків, ви значених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання пл атником податків податкових зобов'язань, визначених у под атковому повідомленні, на ст рок від дня подання такої зая ви до контролюючого органу д о дня закінчення процедури а дміністративного оскарженн я. Протягом зазначеного стро ку податкові вимоги з податк у, що оскаржується, не надсила ються, а сума податкового зоб ов'язання, що оскаржується, вв ажається неузгодженою (п.п.5.2.3. п.5.2 статті 5 Закону №2181).

Відповідно до пункту 5.2.4. п.5.2 с татті 5 Закону №2181 процедура ад міністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпу нктом 5.2.2 цього пункту для пода ння заяви про перегляд рішен ня контролюючого органу, у ра зі коли така заява не була под ана у зазначений строк; днем о тримання платником податків рішення контролюючого орган у про повне задоволення скар ги, викладеної у заяві; днем от римання платником податків р ішення контролюючого органу , що не підлягає подальшому ад міністративному оскарженню . День закінчення процедури а дміністративного оскарженн я вважається днем узгодження податкового зобов'язання пл атника податків.

Проте суд не погоджується з представником позивача, що з дійснення судового оскаржен ня у даному випадку має наслі дком надання податковим пові домленням рішенням статусу н еузгоджених та зазначає наст упне.

Відповідно до приписів під пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Зако ну №2181-III при зверненні платник а податків до суду із позовом про визнання недійсним ріше ння контролюючого органу под аткове зобов'язання вважаєть ся неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийня ття відповідного рішення.

У той же час податковий борг - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкці й за їх наявності), самостійно узгоджене платником податкі в або узгоджене в адміністра тивному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлен ий строк, а також пеня, нарахов ана на суму такого податково го зобов'язання (статті 1 Закон у №2181). Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі н е сплати у встановлений стро к податкового зобов'язання, у згодженого в адміністративн ому порядку.

Днем узгодження податково го зобов'язання платника под атків у разі апеляційного ос карження такого податкового зобов'язання є день закінчен ня процедури адміністративн ого оскарження (частина п'ята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Зак ону №2181).

Водночас відповідно до під пункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Зако ну №2181 у випадках апеляційног о узгодження суми податковог о зобов'язання платник подат ків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкці ї за їх наявності протягом де сяти календарних днів, насту пних за днем такого узгоджен ня.

Якщо ж сума узгодженого пла тником податків податкового зобов'язання не сплачена у вс тановлений строк, вона визна ється сумою податкового борг у платника податків (підпунк т 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 218 1).

Виникнення податкового бо ргу є юридичним фактом, який п ов'язаний із несплатою узгод женої суми податкового зобов 'язання протягом установлено го строку. Для випадків апеля ційного порядку узгодження с ум податкового зобов'язання строк сплати визначається пу нктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закон у №2181 і становить десять днів.

Зазначений строк перерива ється у разі звернення платн ика податків до суду із позов ом про визнання недійсним рі шення контролюючого органу з гідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5. 2 статті 5 Закону №2181. При цьому п одаткове зобов'язання вважає ться неузгодженим до розгляд у судом справи по суті.

Однак у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сп лати узгодженого в апеляційн ому порядку податкового зобо в'язання, але в межах строків д авності, як це передбачено пі дпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 За кону №2181) несплачене податков е зобов'язання, процедура апе ляційного оскарження якого б ула завершеною, перетворюєть ся на податковий борг платни ка податків у силу прямого пр ипису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 Закону №2181.

При цьому порядок погашенн я податкового боргу регулюєт ься нормами статей 6 - 15 Закону № 2181. Ці норми не передбачають зу пинення процедур погашення, у тому числі примусового стя гнення податкового боргу в р азі оскарження платником под атків до суду раніше узгодже ної суми податкового зобов'я зання.

Виходячи з наведеного, оска рження платником податків до суду суми податкового зобов 'язання, узгодженого в апеляц ійному порядку, поза межами с троку сплати такого податков ого зобов'язання не надає від повідному податковому зобов 'язанню статусу неузгодженог о. Відтак, зазначена сума зали шається податковим боргом пл атника податків. Разом із тим , у разі позитивного вирішенн я справи на користь платника податків відповідні податко ві повідомлення та вимоги вв ажаються відкликаними на під ставі пункту "в" підпункту 6.4.1 п ункту 6.4 статті 6 Закону №2181. Спла чені (стягнуті) на погашення т акого податкового боргу суми можуть за відповідних обста вин набути статус надмірно с плачених і підлягають поверн енню платникові податків у п орядку, визначеному пунктами 15.3, 15.4 Закону №2181.

Аналогічна позиція виклад ена у листі Вищого адміністр ативного суду України “Щодо сплати суб'єктом малого підп риємництва податків з доході в, отриманих від видів підпри ємницької діяльності, які не зазначено у свідоцтві про сп лату єдиного податку, за зага льним способом оподаткуванн я” №1275/10/13-09 від 28.09.2009 року.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що лише факт оскарження податкового повідомлення-рішення в судо вому порядку не змією статус у податкового зобов' язання , що ним нараховане - чи є заз начена сума узгодженою, чи ні . Таким чином, після набрання з аконної сили постановою Окру жного адміністративного суд у АР Крим від 15.02.2010 року по справ і №2а-10629/09/4/0170, якою визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення-рішення ДПІ в Нижньогірському районі АР К рим №0001402300/1 від 28.07.2009 року, позивач у випадку сплати нараховани х зазначеним податковим пові домленням-рішенням сум має п раво на повернення сплачених грошових коштів або їх зарах ування в рахунок майбутніх п латежів.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб'єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа), тому з ур ахуванням задоволення позов них вимог з Державного бюдже ту України необхідно стягнут и на користь позивача судові витрати в розмірі 03 гривні 40 ко пійок.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 11 червня 2010 року про голошені вступна та резолюти вна частина постанови, а 16 чер вня 2010 року постанова складен а у повному обсязі.

Керуючись статтями 94, 158-162, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції в Нижньогірс ькому районі АР Крим №0000271500/0 від 29.03.2010 року, прийняте стосовно П риватного підприємства "Алек о-Сервис".

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства «Алеко-С ервис» (код ЄДРПОУ 25125091, юридичн а адреса: 97100, АР Крим, Нижньогір ський район, смт. Нижньогірсь кий, вул. Перемоги, б.18) судові в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3 (три) гривні 40 ко пійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.