Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-4437/10/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а -4437/10/10/0170

06.04.11 м. Севастополь

Севастопольсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого судді Куч ерука О.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засід ання Прохорова Е.В.

за участю сторін:

представника позивача - Стародубова М.О.,

представник відповідача - не з' явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Джанкойської об'єд наної державної податкової і нспекції в Автономній Респ убліці Крим (Державної пода ткової інспекції в Нижньогір ському районі Автономної Р еспубліки Крим) на поста нову Окружного адміністрати вного суду Автономної Рес публіки Крим (суддя Кудряшо ва А.М.) від 11.06.2010 року у справі № 2а -4437/10/10/0170

за позовом Приватног о підприємства "Алеко-сервис " (вул. Перемоги, 18, Нижньогір ський, Автономна Республік а Крим, 97100)

до Джанкойської об'єд наної державної податкової і нспекції в Автономній Респ убліці Крим (вул. Дзержин ського, 30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 11.06.2010 року позов задоволено: ви знано протиправним та скасов ано податкове повідомлення-р ішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі Автономної Республ іки Крим №0000271500/0 ВІД 29.03.2010 року, п рийняте стосовне Приватного підприємства "Алеко-сервис"; с тягнуто з Державного бюджету України на користь Приватно го підприємства "Алеко-серви с" судові витрати зі сплати су дового збору в розмірі 03,40 грн.

Не погодившись з заз наченою постановою суду, Джа нкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автоно мній Республіці Крим (Дер жавна податкова інспекція в Нижньогірському районі Авто номної Республіки Крим) з вернулась з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.2010 ро ку, у задоволенні позову відм овити.

Доводи апеляцій ної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава.

В судовому засіданні пред ставник позивача заперечува в проти задоволення апеляцій ної скарги, просив в її задово ленні відмовити, вважає ріше ння суду першої інстанції за конним та обґрунтованим.

Відповідач явку уповноваж ених представників в судове засідання, призначене на 06.04.2011 р оку, не забезпечив, про дату, ч ас та місце апеляційного роз гляду справи повідомлений на лежним чином та своєчасно, до початку судового засідання надіслав клопотання про розг ляд справи за його відсутнос ті.

Згідно з частиною четверто ю статті 196 Кодексу адміністра тивного судочинства України , неприбуття у судове засідан ня сторін або інших осіб, які б еруть участь у справі, належн им чином повідомлених про да ту, час і місце апеляційного р озгляду, не перешкоджає судо вому розгляду справи.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Розглянувши сп раву в порядку статей 195, 196 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равову оцінку обставин у спр аві та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, вваж ає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до части ни першої статті 159 Кодексу ад міністративного судочинств а України судове рішення пов инно бути законним та обґрун тованим.

Судом першої інстан ції встановлено, що позиваче м до ДПІ в Нижньогірському ра йоні АР Крим 04.02.2010 року було над ано податкову декларацію з п одатку на прибуток за 2009 рік (рі чну) (а.с.24-30). Згідно з рядком 17 дан ої декларації позивачем само стійно визначено суму податк у, яка підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет за підсумка ми поточного звітного період у, в сумі 1031 грн.

В матеріалах справи н аявне платіжне доручення поз ивача №146 від 09.02.2010 року (а.с.31), згід но з яким позивач перерахува в до бюджету 1067,00грн з призначе нням платежу "платіж по подат ку на прибуток за 2009 рік в тому числі штраф 5%-36рн. Без податку н а додану вартість". Надходжен ня грошових коштів в сумі 1067,00г рн. по вказаному платіжному д орученню підтверджено копіє ю особового рахунку позивача по податку на прибуток за 2010 рі к (а.с.59).

16.03.2010 року ДПІ в Нижньогірсь кому районі АР Крим було пров едено невиїзну документальн у перевірку позивача з питан ня своєчасності сплати подат ку на прибуток до бюджету. В ре зультаті перевірки складено акт №248/15-01/25125091 від 16.03.2010 року, згідно з яким встановлено порушенн я термінів сплати узгодженог о податкового зобов' язання з податку на прибуток за пода тковим повідомленням-рішенн ям №0001402300 від 28.07.2009 року При цьому з атримка по сплаті податковог о зобов' язання склала 158 днів на суму 1064,79 грн. Як зазначено в акті перевірки відповідача п огашення суми податкового зо бов' язання з податкового по відомлення-рішення № 0001402300 від 28.07.2009 року відбулось грошов ими коштами згідно платіжног о доручення № 146 від 09.02.2010 року.

На підставі акту пере вірки, відповідачем по справ і було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000271500/0 від 29.03.2010 року про застосування штр афних санкцій згідно з пп.17.1.7 п .17.1 ст.17 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (д алі по тексту - Закон №2181) за пор ушення граничного строку спл ати узгодженого податкового зобов' язання з податок на п рибуток в розмірі 1064грн.79коп., в становленого пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Зако ну №2181, у розмірі 50% у сумі 532грн.40к оп. (а.с.20, 51).

Так, на правовідноси ни сторін, що виникли, поширюю ться норми Конституції Украї ни, Закону України "Про порядо к погашення зобов' язань пла тниками податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" №334/ 94-ВР від 28.12.1994 року, Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" №996-XIV від 16.07.1999 року, Інструкц ії про порядок ведення орган ами Державної податкової інс пекції оперативного обліку п одатків і зборів, які поступа ють до бюджету і в державні ці льові фонди, затвердженою на казом Головної Державної под аткової інспекції України №3 7 від 12.05.1994 року (з наступними змі нами та доповненнями), а також Інструкції про порядок веде ння органами державної подат кової служби оперативного об ліку платежів до бюджету, кон троль за справлянням яких зд ійснюється органами державн ої податкової служби України , затвердженої наказом Держа вної податкової інспекції Ук раїни №276 від 18.07.2005 року.

Суд першої інстанці ї здійснив аналіз зазначеног о діючого законодавства Укра їни і дійшов вірного висновк у про задоволення позовних в имог.

Згідно з пунктом 7.7 ста тті 7 Закону №2181, якщо платник п одатків має податковий борг перед різними бюджетами або державними цільовими фондам и, погашення такого боргу від бувається у порядку черговос ті його виникнення, а у разі од ночасного його виникнення - у рівній пропорції.

Виходячи з аналізу вк азаних нормативних положень , суд апеляційної інстанції з вертає увагу на те, що норми За кону №2181 дійсно передбачають пріоритет погашення податко вого боргу перед сплатою под аткових зобов' язань по відп овідному податку, разом з тим , вони не встановлюють порядо к та черговість (а також право ) зарахування податковими ор ганами платежів, що направле ні платниками податків та ма ють цільове призначення, вка зане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюю ть відповідний порядок для п римусового стягнення податк овим органом добровільно спл ачених платником податків су м податкового зобов' язання для погашення податкового б оргу, що виник раніше.

При цьому слід зверну ти увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону №2181 податковим орг аном надається право розподі лу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашенн я податкового боргу (який від повідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), та суму, що спрямов ується на погашення пені, нар ахованої на суму такого пога шеного податкового боргу (йо го частини), за умови, що платн иком податків при сплаті под аткового боргу у відповідном у платіжному дорученні не бу ло окремо визначені суми, що с прямовуються на погашення по даткового боргу, та окремо су ми, що спрямовуються на погаш ення пені, нарахованої на сум у такого погашеного податков ого боргу, або якщо визначенн я відповідних сум боргу та пе ні платником податків було з роблено з порушенням відпові дної пропорції.

Також суд першої інст анції правомірно дійшов висн овку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за влас ною ініціативою (примусово т а без згоди на те платника под атку) коштів такого платника податків, сплачених ним для п огашення податкових зобов' язань (про що зазначається пл атником податків у відповідн ому платіжному дорученні), дл я погашення за відповідним п одатком нарахованого та вста новленого платнику податку в ідповідним податковим орган ом податкового боргу. При цьо му відповідно до п.п. 3.1.1 ст. 3 Зак ону №2181 передбачений спосіб п римусового стягнення активі в платника податків для пога шення його податкового боргу - виключно за рішенням суду .

Крім того, дійсно норм и пп. 8.6.2 ст.8 Закону №2181 з урахуван ням положень пп. "б" пп. 8.6.1 цього ж Закону не встановлюють заб орону для платника податків щодо розпорядження своїми об оротними коштами, зокрема, дл я сплати поточних податкових зобов' язань.

Правова оцінка, яку с уд першої інстанції дав обст авинам справи, не суперечить вимогам процесуального і ма теріального права, а доводи а пеляційної скарги щодо їх не правильного застосування є н еобґрунтованими.

Судове рішення є зак онним і обґрунтованим та не м оже бути скасовано з підстав , що наведені в апеляційній ск арзі.

Все вищеперелічене д ає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скар га підлягає залишенню без за доволення, а постанова суду п ершої інстанції - без змін.

Керуючись частино ю третьою статті 24, статтями 16 0, 167, частиною першою статті 195, п унктом 1 частини першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джан койської об'єднаної державно ї податкової інспекції в Авт ономній Республіці Крим - залишити без задоволення .

Постанову Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 11.06.2010 року у справі № 2а-4437/10/10/0170 - з алишити без змін.

Ухвала набира є законної сили з моменту про голошення.

Ухвалу може бути оск аржено до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з моменту скла дання у повному обсязі шляхо м подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаці йної інстанції.

Повний текст судо вого рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Г.М. Іщенко

п ідпис О.А.Щ епанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.К учерук