Постанова

від 03.12.2010 по справі 2а-13331/10/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.10 Справа №2а-13331/10/1/0170

(10:45) м.Сімфероп оль

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі головуючо ї судді Трещової О.Р., при сек ретарі Дубініній А.В., за учас тю

представника позивача - Вишневського В.Л.,

представника відповідача - Громакової Я.В.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного підприємства «Євротранс»

до Державної податкової ін спекції у м.Ялта АРК

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення - рішення,

В СТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з позовом Приватне підприємст во «Євротранс» до Державної податкової інспекції в м.Ялт а АРК про визнання протиправ ним та скасування повідомлен ня - рішення Державної пода ткової інспекції м.Ялта від 07. 10.2010 року № 00035311502/0 про визначення з обов' язань по ПДВ в сумі 42012,00 г ривень.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 19.10.2010 року ві дкрито провадження по справі .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 19.10.2010 року за кінчено підготовче провадже ння та справу призначено до с удового розгляду.

Суд зазначає, що в ухвалах с уду про відкриття провадженн я по справі, закінчення підго товчого провадження та призн ачення справи до судового ро згляду відповідачем по справ і зазначено ДПІ в м.Ялта АРК. П ри цьому, у судовому засіданн і судом встановлено, що вірно ю назвою відповідача є ДПІ у м.Ялта АРК.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ад міністративний позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що 07.10.2010 року ДПІ у м.Ялта за резуль татами документальної перев ірки, яка проводилась в періо д з 13.09.2010 року по 14.09.2010 року, на підс таві акта перевірки № 3544/15-2/32003201 ві д 14.09.2010 року винесла повідомлен ня - рішення № 0003531502/0, яким до П риватного підприємства «Є вротранс» застосовані штраф ні санкції і визначено суму п одаткового зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 42012,00 гривень, з яких 12731,00 гри вень - основного платежу та 29281,00 гривень - штрафні санкці ї.

Представник позивача заув ажив, що своє рішення ДПІ у м.Я лта мотивує тим, що ПП «Євротр анс» в порушення п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 З акону України «Про податок н а додану вартість» занизило суму ПДВ за липень 2010 року, яка підлягає нарахуванню до спла ти в бюджет у сумі 12731,00 гривень.

Представник позивача зазн ачив, що на думку ДПІ у м.Ялта д ія п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану варті сть» не поширюється на ПП «Єв ротранс».

Представник позивача заув ажив, що повідомлення - ріше ння № 0003531502/0 від 07.10.2010 року є незако нним та підлягає скасуванню.

Представник позивача зазн ачив, що згідно з п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 За кону України «Про податок на додану вартість» до операці й, що звільнені від оподаткув ання, відноситься надання по слуг з перевезення осіб паса жирським транспортом (крім т аксомоторів) у межах населен ого пункту, тарифи на які регу люються органом місцевого са моврядування відповідно до й ого компетенції, визначеної законом.

Представник позивача пояс нив, що 24 липня 2008 року виконком ом Ялтинської міської ради п рийнято рішення № 1655 «Про узго дження тарифів на проїзд міс ькими автобусними маршрутам и на території м.Ялта».

Представник позивача зазн ачив, що виконкомом Ялтинськ ої міської ради для ПП «Єврот ранс» видано обов' язковий документ для регулярних спе ціальних пасажирських перев езень - паспорт маршруту, в я кому виконком Ялтинської мі ської ради на підставі поста нови Ради міністрів АРК від 20. 05.2008 року № 244 встановив вартість проїзду пасажирів та провоз у багажу.

Представник позивача пояс нив, що між ПП «Євротранс» та виконкомом Ялтинської міськ ої ради на конкурсних засад ах укладені договори № 22/09 від 1 0.12.2009 року, 48/10 від 09.04.2010 року та 20/09 від 10.12.2009 року, в яких виконавчим ор ганом місцевого самоврядув ання встановлено тарифи на п еревезення пасажирів.

Представник позивача заув ажив, що ПП «Євротранс» надає послуги з перевезення пасаж ирів на міських автобусних м аршрутах загального користу вання на території Великої Я лти, на підставі документів, в иданих виконкомом Ялтинсько ї міської ради, за тарифами, вс тановленими вищезазначеним виконавчим органом, у зв' яз ку з чим застосування позива чем п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану варті сть» є обґрунтованим.

Представник відповідача у судовому засіданні проти за доволення позовних вимог зап еречував, пояснив, що тарифи н а послуги з перевезення паса жирів на міських автобусних маршрутах загального корист ування в режимі «маршрутного таксі» підлягають регулюван ню органами місцевого самовр ядування у разі, якщо вони на даються підприємствами кому нальної власності.

Представник відповідача п ояснив, що рішенням виконавч ого комітету Ялтинської місь кої ради від 24.07.2008 року № 1655 ПП «Євротранс» погоджені тари фи на проїзд у міських автобу сних маршрутах на території м.Ялта.

Представник відповідача п ідкреслив, що дія п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 З акону України «Про податок н а додану вартість» не поширю ється на ПП «Євротранс».

Представник відповідача з азначив, що за період, що перев ірявся, платником занижені п одаткові зобов' язання у су мі 12731,00 гривень.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и докази в їх сукупності, суд в важає, що позовні вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС Ук раїни справою адміністратив ної юрисдикції є переданий н а вирішення адміністративно го суду публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією зі ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб'єкт, як ий здійснює владні управлінс ькі функції на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Відповідно до п. 5 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори за зверненн ям суб' єкта владних повнова жень у випадках, встановлени х Конституцією та законами У країни.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено коло с уб'єктів владних повноважень , до яких віднесено орган держ авної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадо ва чи службова особа, інший су б'єкт при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” від 04.12.1990 р оку № 509-ХІІ Державна податков а адміністрація України є це нтральним органом виконавчо ї влади. Державні податкові і нспекції у районах, містах (кр ім міст Києва та Севастополя ), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податк ові інспекції підпорядковую ться відповідним державним п одатковим адміністраціям в А втономній Республіці Крим, о бластях, містах Києві та Сева стополі.

Отже, враховуючи вищезазна чене, Державна податкова інс пекція у м.Ялта у відносинах з приватним підприємством « Євротранс», під час реалізац ії своїх завдань та функцій, в становлених законодавством України, являється суб' єкт ом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Євротранс » є юридичною особою, яка заре єстрована виконавчим коміте том Ялтинської міської ради АРК, що підтверджується свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи Серії А00 № 445069, довідкою з ЄДРПОУ № 05.3-06-01 /1211 від 25.08.2004 року.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство «Євротранс » зареєстровано в податковом у органі 04.07.2002 року.

Відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію податку на дода ну вартість № 00514076 від 10.01.2005 року П риватне підприємство «Єврот ранс» зареєстроване платник ом ПДВ,

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємств о «Євротранс» є суб' єктом г осподарювання, зобов' язан е виконувати обов' язки, пок ладені на нього законами у зв ' язку зі здійсненням господ арської діяльності.

Судом встановлено, що в под атковій декларації з ПДВ за л ипень 2010 року позивачем задек ларовано суму ПДВ, що підляга є нарахуванню до сплати в бюд жет в розмірі 9456,00 гривень.

Судом встановлено, що голов ним державним податковим інс пектором відділу адміністру вання ПДВ управління оподат кування юридичних осіб ДПІ м .Ялта Кириченко С.М . з 13.09.2010 року по 14.09.2010 року переві рено податкову декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства « Євротранс» за липень 2010 року, з а результатами проведення як ої складено акт про результа ти невиїзної документальної перевірки Приватного пі дприємства «Євротранс» з под атку на додану вартість» за л ипень 2010 року (надалі - акт пер евірки).

В результаті проведення пе ревірки встановлено, що в пор ушення п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» Приватним підприємс твом «Євротранс» занижена су ма податку на додану вартіст ь, яка підлягає нарахуванню д о сплати в бюджет за липень 2010 р оку, на суму 12731 гривень.

Судом встановлено, що акт пе ревірки головним бухгалтер ом та директором Приватног о підприємства «Євротранс » не підписано.

На підставі акту перевірки за порушення п.п.5.1.13 п.5.1 ст.5 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» ДПі у м.Ялті пр ийнято податкове повідомлен ня - рішення № 0003531502/0 від 07.10.2010 рок у, яким позивачеві визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть в розмірі 42012,00 гривень, з яки х: за основним платежем 12731 грив ень та за штрафними санкціям и 29281 гривень.

Перевіряючи обґрунтованіс ть податкового повідомленн я - рішення Державної подат кової інспекції м.Ялта від 07.10.2 010 року № 00035311502/0 судом встановлен о наступне.

Судом встановлено, що голов ним державним податковим інс пектором відділу адміністру вання ПДВ управління оподат кування юридичних осіб ДПІ м .Ялта Кириченко С.М . проведено невиїзну докуме нтальну перевірку Приватн ого підприємства «Євротра нс», предметом якої була пере вірка податкової декларації з податку на додану вартість Приватного підприємств а «Євротранс» за липень 2010 рок у.

Суд зазначає, за результата ми проведення перевірки под атковим органом зроблено вис новок про відсутність підста в для звільнення Приватног о підприємства «Євротранс » від оподаткування операцій з надання послуг з перевезен ня осіб пасажирським транспо ртом (крім таксомоторів) у меж ах населеного пункту на підс таві 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”.

Судом встановлено, що подат ковий орган дійшов такого ви сновку без перевірки первісн их документів.

При цьому, суд зауважує, що н евиїзні документальні перев ірки проводяться виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях. Пр и цьому, забороняється вимаг ати надання будь-яких докуме нтів на підтвердження наведе них у податковій декларації даних.

Суд зазначає, що з акту пере вірки вбачається, що відпові дачем встановлено порушення позивачем положень п.п. 5.1.13 п.5.1. с т. 5 Закону України “Про подато к на додану вартість”, Приват ним підприємством «Євротра нс» занижена сума податку на додану вартість, яка підляга є нарахуванню до сплати в бюд жет за липень 2010 року на суму 12731 ,00 гривень.

Такий висновок, відповідно до акту перевірки зроблений відповідачем виходячи з тог о, що позивачем було задеклар овано в податковій декларац ії з ПДВ за липень 2010 року опера ції, які звільнені від оподат кування (п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”) у сумі 12731,00 гривень.

Відповідач, посилаючись на положення ст.35 Закону України “Про автомобільний транспор т”та положення п.п. “а”п.2 ст. 28 З акону України “Про місцеве с амоврядування України” зазн ачив в акті перевірки, що тари фи на послуги з перевезення п асажирів на міських автобусн их маршрутах загального кори стування в режимі “маршрутно го таксі”підлягають регулюв анню органами місцевого само врядування у разі, якщо вони н адаються підприємствами ком унальної власності.

Рішенням виконавчого комі тету Ялтинської міської ради від 24.07.2008 року №1655 з 01.08.2008 року пого джено єдиний тариф 2,00 грн. на п роїзд у міських автобусних м аршрутах загального користу вання, що працюють в режимі ма ршрутного таксі.

Таким чином, відповідач при йшов до висновку про те, що дія п.п. 5.1.13 п.5.1. ст. 5 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь”не розповсюджується на поз ивача, в зв' язку з чим зробив висновок про заниження пози вачем суми ПДВ.

Отже, на думку відповідача Приватному підприємств у «Євротранс» такі тарифи не встановлені, а тільки погодж ені, а це означає, що дія підпу нкту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”не поширюється на по зивача.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податково го органу, у зв' язку з чим заз начає наступне.

Матеріали справи свідчать , що Приватне підприємство «Є вротранс» є суб' єктом госпо дарювання та виконує зобов' язання по перевезенню пасажи рів за маршрутами згідно укл адених з виконкомом Ялтинськ ої міської ради договорам.

Так, відповідно до договору на перевезення пасажирів ав томобільним транспортом № 22/09 від 10.12.2009 року, укладеного вико навчим комітетом Ялтинської міської ради та Приватним пі дприємством «Євротранс», За мовник надає дозвіл на обслу говування автобусного маршр уту, а Перевізник бере на себе зобов' язання зі здійснення перевезення пасажирів та на данню транспортних послуг на маршруті № 24 «к/т Спартак - Поляна казок» (6 одиниць) на пе ріод з 10.12.2009 року по 09.12.2014 року.

Згідно з договором на пере везення пасажирів автомобіл ьним транспортом № 48/10 від 09.04.2010 р оку, укладеним виконавчим ко мітетом Ялтинської міської р ади та Приватним підприємств ом «Євротранс», Замовник на дає дозвіл на обслуговування автобусного маршруту, а Пере візник бере на себе зобов' я зання зі здійснення перевезе ння пасажирів та наданню тра нспортних послуг на маршруті № 22 «Речовий ринок - вул. Сече нова» (7 одиниць) на період з 10.04.2 010 року по 09.04.2015 року.

Відповідно до договору на п еревезення пасажирів автомо більним транспортом № 20/09 від 10.12.2009 року, укладеного виконавчим комітетом Ялтин ської міської ради та Приват ним підприємством «Євротра нс», Замовник надає дозвіл на обслуговування автобусного маршруту, а Перевізник бере н а себе зобов' язання зі здій снення перевезення пасажирі в та наданню транспортних по слуг на маршруті № 3 «Маг. Чорн оморець - вул.Стахановська» (8 одиниць) на період з 10.12.2009 року по 09.12.2014 року.

Із змісту рішення виконавч ого комітету Ялтинської місь кої ради № 1655 від 24 липня 2008 року в бачається, що виконком при йо го прийнятті керувався ст. 28, 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

У п. 1 рішення виконавчого ко мітету Ялтинської міської ра ди № 1655 від 24 липня 2008 року зазнач ено: « З 01.08.2008 погодити єдиний та риф 2,00 грн. на проїзд у міських автобусних маршрутах загаль ного користування, що працюю ть в режимі маршрутного такс і (додаток 1).

Отже, судом встановлено, що виконкомом Ялтинської місь кої ради було погоджено єдин ий тариф - 2 грн. на проїзд в мі ських автобусних маршрутах з агального користування, що п рацюють в режимі маршрутного таксі.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на дода ну вартість, об'єкти, базу та с тавки оподаткування, перелі к оподатковуваних та звільне них від оподаткування операц ій, особливості оподаткуванн я експортних та імпортних оп ерацій, поняття податкової н акладної, порядок обліку, зв ітування та внесення подат ку до бюджету.

Підпунктом 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 За кону України “Про податок на додану вартість” визначено, що звільняються від оподатк ування операції з надання по слуг з перевезення осіб паса жирським транспортом (крім т аксомоторів) у межах населен ого пункту, тарифи на які регу люються органом місцевого са моврядування відповідно до й ого компетенції, визначеної законом.

Закон України “Про місцеве самоврядування в Україні” в изначає систему та гарантії місцевого самоврядування в У країні, засади організації т а діяльності, правового стат усу і відповідальності орга нів та посадових осіб місцев ого самоврядування.

Підпунктом 2 пункту «а» ч. 1 ст . 28 Закону України “Про місцев е самоврядування в Україні”( в редакції, що діяла на момент існування спірних правовідн осин) визначено, що до відання виконавчих органів сільськи х, селищних, міських рад належ ать власні (самоврядні) повно важення встановлення в поряд ку і межах, визначених законо давством, тарифів щодо оплат и побутових, комунальних, тра нспортних та інших послуг, як і надаються підприємствами т а організаціями комунальної власності відповідної тери торіальної громади; погоджен ня в установленому порядку ц их питань з підприємствами, у становами та організаціями, які не належать до комунальн ої власності.

З аналізу вказаних нормати вно - правових актів вбачаєт ься, що нормою, яка визначає ко мпетенцію органу місцевого с амоврядування з регулювання тарифів є підпункт 2 пункту «а » ч. 1 ст. 28 Закону України “Про м ісцеве самоврядування в Укра їні”.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що підпункто м 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 Закону Укр аїни “Про місцеве самоврядув ання в Україні” встановлено у який саме спосіб орган місц евого самоврядування здійсн ює регулювання, про яке йдеть ся у підпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 З акону України “Про податок н а додану вартість”, а саме:

- шляхом встановлення тариф ів які надаються підприємств ами та організаціями комунал ьної власності відповідної т ериторіальної громади,

- шляхом погодження тарифів з підприємствами, установам и та організаціями, які не нал ежать до комунальної власнос ті.

Таким чином, виконавчий ком ітет Ялтинської міської ради , прийнявши рішення №1655 від 24 ли пня 2008 року, погодив єдиний тар иф, чим, в розумінні положень п ідпункту 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 За кону України “Про місцеве са моврядування в Україні”та пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на дода ну вартість”, у межах встанов леної законом компетенції вр егулював тарифи перевезення осіб пасажирським транспорт ом.

Слід відзначити, що норма пі дпункту 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на дода ну вартість”сама по собі не в становлює компетенцію орган у місцевого самоврядування щ одо регулювання тарифів пере везення, а відсилає до іншого закону, яким встановлена так а компетенція.

Діюче законодавство, крім п оложень п.п. 2 пункту «а» ч. 1 ст. 28 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, н е містить інших норм, що встан овлювали б компетенцію орган у місцевого самоврядування з регулювання тарифів на пере везення пасажирів.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що рішення № 1655 від 24 липня 2008 року прийнято викона вчим комітетом Ялтинської мі ської ради у межах компетенц ії, у порядок та спосіб, що вст ановлені Законом України “Пр о місцеве самоврядування в У країні”, тому тарифи з наданн я послуг з перевезення осіб п асажирським транспортом вре гульовано органом місцевого самоврядування відповідно д о його компетенції шляхом по годження тарифів.

Крім того, суд зазначає, що п оняття слова “регулювання”, застосоване законодавцем у п ідпункті 5.1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, слід розуміти як впорядкування чого-небуд ь, що також може включати поня ття: погоджувати, приймати рі шення, встановлювати, визнач ати, обмежувати та інше.

При використанні терміну “ регулювання” необхідно вихо дити з його значення, а не букв ального відображення у текст і при прийнятті рішення.

Отже, виконавчий комітет Ял тинської міської ради, прийн явши рішення №1655 від 24 липня 2008 р оку, вчинив дії направлені на впорядкування в межах своєї компетенції тарифів перевез ення осіб пасажирським транс портом, врегулювавши їх у вст ановлений законом спосіб.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зивач мав право використовув ати положення підпункту 5.1.13 пу нкту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо звільнення від оподатк ування податком на додану ва ртість при формуванні сум ПД В у податковій звітності з на дання послуг перевезення пас ажирів, оскільки керувався т арифами на надання послуг з п еревезення осіб пасажирськи м транспортом врегульованим и органом місцевого самовряд ування.

Вказане свідчить про те, що висновок відповідача про пор ушення позивачем підпункту 5 .1.13 пункту 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану варті сть” та заниження ним суми по датку на додану вартість є не обґрунтованим та суперечить вимогам чинного законодавст ва.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що податкове повідо млення - рішення Державної податкової інспекції у м.Ялт а АРК № 00035311502/0 від 07.10.2010 року належи ть визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03.12.2010 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 08.12.2010 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення - рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м.Ялта АРК № 00035311502/0 від 07.10.2010 рок у.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Євротранс» (ЄДРПОУ 32003201) з Держ авного бюджету України судо вий збір у розмірі 3 гривні 40 ко пійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.