Постанова

від 21.12.2010 по справі 2а-24900/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 р. справа № 2а-24900/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 8 год. 10 хв

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Мозгово ї Н. А.

при секретарі Сметан а М.В.

представників позивача Нов ікова В.І.

Горбат кова О.В.

представників відповідача Нетре бич Л.В.

Топчий Т.А.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні за а дресою: м. Донецьк, вул. 50 Гварді йської дивізії, 17 адміністрат ивну справу за позовом Малог о колективного підприємства виробничо - комерційного ц ентру «Сталкер» до Макіївськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня дій незаконними та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 рок у, -

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач, Мале колекти вне підприємство виробничо - комерційного центру «Сталке р», звернувся до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Макіївсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я дій незаконними та скасува ння податкового повідомленн я - рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 року .

21.12.2010р. представником по зивача надана до суду заява п ро уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати не законними дії відповідача в частині проведення 17.08.2010р. доку ментальної невиїзної переві рки позивача та оформлення ї ї результатів, скасувати под аткове повідомлення - рішен ня №0000362340/0 від 30.08.2010 року.

В обгрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що податковим органо м не правомірно зроблено вис новок про те, що договір №6/2010 ві д 16.04.2010р., який укладений між поз ивачем та ПП "Сен - Буд" має озна ки нікчемності.

Позивач зазначає, що н им 16.04.2010р. було укладено договір постачання сировини з ПП "Сен - Буд" на загальну суму орієнт овно 500000,00грн. Згідно норм діючо го податкового законодавств а України можливість віднесе ння платником до податкового кредиту сум податків залежи ть лише від їх сплати в звітно му періоді у звязку з придбан ням товарів (робіт, послуг), ва ртість яких відноситься до с кладу валових витрат виробни цтва, та наявності належним ч ином оформленої податкової н акладної.

У позивача наявні под аткові накладні, що підтверд жують його право на формуван ня податкового кредиту за пр оведеними господарськими оп ераціями.

Тому позивач зауважу є, що суму податкового зобовя зання з урахуванням фінансов их санкцій з податку на додан у вартість, податковим орган ом визначено не правомірно.

Крім того, позивач за значає, що податковий орган в загалі не мав права визначат и даний правочин як нікчемни й, оскільки ст. 204 Господарсько го кодексу України встановле но призумпцію правомірності угод.

Відповідач, Макіївська об' єднана державна податкова ін спекція, надала заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні представ ники відповідача просили суд відмовити у задоволенні поз ову з наступних підстав:

Відповідно до акту Макіївс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції №6775/23-3/135168112 в ід 17.08.2010р. у ПП "Сен - Буд" відсутні основні засоби, технічний пе рсонал, виробничі потужності , складські приміщення, транс портні засоби, вбачається пр оведення транзитних фінансо вих потоків, тому договір пос тачання з ПП "Сен - Буд" на загал ьну суму 500000,00грн. має ознаки нік чемності.

Також відповідач зазнача є, що відсутність у позивача п ід час перевірки документів щодо залишку коштів на рахун ках у банках на останній день періоду, що перевірявся; доку менти про офісні, виробничі, т оргівельні, складські приміщ ення позивача; реєстри отрим аних податкових накладних за квітень, травень 2010р.; документ и стосовно сальдо розрахункі в за отриманий товар станом н а 31.05.2010р. між позивачем та ПП "Сен - Буд"; ліцензії щодо основног о виду діяльності; довіренос тей на отримання реалізовано ї продукції; документів, підт верджуючих транспортування товару та вантажні роботи св ідчить по те, що факт придбанн я та продажу товару має ознак и фіктивності.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, представники відповідач а проти позову заперечували.

Суд, розглянувши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням, встано вив наступне:

Мале колективне підпр иємство виробничо - комерці йного центру «Сталкер» є юри дичною особою, зареєстроване 13.11.1991 року Виконавчим комітето м Макіївської міської ради Д онецької області, включене д о ЄДРПОУ за номером 13516811, перебу ває на податковому обліку у М акіївській об' єднаній держ авній податковій інспекції.

Макіївською об' єдна ною державною податковою інс пекцією 17.08.2010р. проведено докум ентальну невиїзну перевірку Малого колективного підприє мства виробничо - комерційн ого центру «Сталкер» щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з ПП "Сен - Буд" за період квітень, травень 2010р. За результатами перевірки скла дено акт від 17.08.2010р. за №6775/23-3/135168112, як им зафіксовані виявлені пору шення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", а саме: безпідставно від несено до складу податкового кредиту суму податку на дода ну вартість у розмірі 107765,44грн., нараховану на вартість товар у, отриманого від ПП "Сен-Буд", в зв'язку з не підтвердженням ф акту придбання товару при зд ійсненні нікчемного правочи ну.

За результатами пров еденої перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000362340/0 ві д 30.08.2010р., яким донараховано под аткове зобов'язання з податк у на додану вартість в сумі 107765 ,00грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 34450,80грн.

07.09.2010р. позивачем було н аправлено до Державної подат кової адміністрації у Донець кої області лист №18 щодо оскар ження акту Макіївської об' є днаної державної податкової інспекції. 27.09.2010р. Державною по датковою адміністрацією у До нецькій області направлено в ідповідь за №16885/10/23-713, в якій пози вачу роз'яснено порядок звер нення платників податків зі скаргами на підставі Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» . 22.09.2010р. позивачем було надано с каргу №19 до Макіївської ОДПІ, в якій просить скасувати под аткове повідомлення - рішен ня №0000362340/0 від 30.08.2010 року. 30.09.2010р. пози вач надав до Макіївської ОДП І заяву за №23 про відкликання первинної скарги. Згідно ріш ення інспекції №41756/10/25-012 від 07.10.2010р . скарга платника податків по вернута без розгляду, у зв'язк у з відкликанням скарги №19 від 22.09.2010р.

В акті перевірки пози вача від 17.08.2010р. за №6775/23-3/135168112 відпов ідач посилається на акт пере вірки ПП "Сен - Буд" за №2349/23-3 від 20.0 7.2010р., відповідно до якого визн ано договір постачання сиров ини №6/2010 від 16.04.2010р., укладений між позивачем та ПП "Сен - Буд" на за гальну суму орієнтовно 500000,00гр н. нікчемним, у зв"язку з відсу тністю у ПП "Сен-Буд" у достатн ій кількості трудових ресурс ів (станом на 1 квартал 2010р. кіль кість працюючих склала 11 осіб ), з декларації з податку на пр ибуток за 1 квартал 2010р. вбачаєт ься, що основні засоби та нема теріальні активи на підприєм стві відсутні, складські при міщення відстутні, вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вигоди переваж но з контрагентами, які не вик онують свої податкові зобов" язання, зокрема, у випадках, ко ли операції здійснюються чер ез посередників з метою штуч ного формування валових витр ат та податкового кредиту, не мають реального товарного х арактеру. Вказаний акт перев ірки ПП "Сен - Буд" до суду не над аний.

Судом встановлено, що 16.04.2010р. між позивачем та ПП "Сен-Б уд" укладено договір постача ння сировини (гумової суміші ) на загальну суму 500000,00грн., за як им ПП "Сен-Буд" зобов'язується передати у власність покупц я сировину, а позивач зобов'яз аний прийняти та оплатити йо го загальну вартість у розмі рі та на умовах передбачених цим договором.

Продукція (невулкані зована вальцована сира гумов а суміш), що була реалізована П П "Сен-Буд" позивачу має паспор та якості з відмітками дат ви готовлення, кількістю виробл еної продукції та гарантією підприємства про якість прод укції протягом трьох місяців з дня виготовлення при додер жанні вимог зберігання.

На виконання умов вищ езазначених договорів ПП "Се н-Буд" були виписані позивачу наступні податкові накладні : №96 від 16.04.2010р. на суму 127280,64грн., №117 в ід 04.05.2010р. на суму 140506,08грн., №164 від 18.0 5.2010р. на суму 115835,28грн., №197 від 25.05.2010р. н а суму 70281,41грн., №212 від 31.05.2010р. на сум у 44265,00грн.

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобовязання звітно го періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у звязку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва, та наявності належни м чином оформленої податково ї накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Дані податкові накладні оф ормлені належним чином згідн о вимог Закону України "Про по даток на додану вартість".

Даний факт не оспорюється с торонами та не спростовуєтьс я в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що на вик онання вимог договору №6/2010 від 16.04.2010р. позивачем були сплачені кошти за отриманий товар (гум ові суміші) платіжними доруч еннями №120 від 27.05.2010р. на суму 40000,00г рн., №149 від 17.06.2010р. на суму 40000,00грн., № 132 від 10.06.2010р. на суму 20000,00грн., №105 від 17.05.2010р. на суму 30000,00грн.

Згідно акту звірки розраху нків між позивачем та ПП "Сен-Б уд" станом на 01.01.2011р. за позиваче м рахується заборгованість п еред ПП "Сен-Буд" за вищезазнач еним договором в розмірі 486592,64г рн.

Судом досліджені свідоцтв а про право власності на неру хоме майно та витяги з реєстр у прав власності на нерухоме майно Комунального підприєм тсва "Бюро технічної інвента ризації м. Макіївки", відповід но до яких у власності позива ча знаходяться нежитлові буд івлі та споруди, а саме: будівл я з прибудовами за адресою: м. Макіївка, вул. Радянська, буд.1 та виробничий цех гумо-техні чних виробів та пластмаси за адресою: м. Макіївка, вул. Дале косхідна, буд.1.

Факт наявності у власності позивача будівлі з прибудов ами та виробничого цеху гумо -технічних виробів та пластм аси свідчить про те, що позива ч має технічну можливість пе реробляти отриману від ПП "Се н-Буд" гумову суміш, яка в пода льшому ним реалізовувалась і ншим підприємствам.

Крім того, згідно довідки по зивача станом на 21.12.2010р. на бала нсі підприємства маються нас тупні основні фонди: прес гид равлічний, прес штамповочний , станок гофріровочний, машин а червячна, пресформи та інше , що свідчить про наявність у п озивача промислових потужно стей для переработки гумової суміші, що була отримана від П П "Сен-Буд" за договором №6/2010 ві д 16.04.2010р.

Згідно даних журналу реєст рації довіреностей, відповід но до граф №№24,33 зазначено, що Горбаткову О.В, який є матер іально-відповідальною особо ю - директором Малого колекти вного підприємства виробнич о - комерційного центру «Ст алкер» надано довіреності на отримання від постачальника ПП "Сен-Буд" гумової суміші

Подальша реалізація вигот овленої продукції Відкритом у акціонерному товариству "Ч ервона зірка" підтверджуєтьс я Сертифікатами якості №№29, 32, 3 9, а Відкритому акціонерному т овариству "Транс-Лимит" (Росій ська Федерація) - Сертифікато м серії В №777965 про походження т овару та екологічною деклара цією Державної еклогогічної інспекції в Донецькій облас ті №2553/1 від 28.09.2001р. про проведення екологічного та радіологічн ого контролю зі штампами еко логічного контролю "вивіз до зволено" та Східної митниці.

Судом встановлено, що згідн о Витягу серії АЕ №330655 з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців станом на 21.12.2010р. ПП "Сен-Буд" занохидться в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців та одним з видів дія льності підприємства відобр ажено "Виробництво інших гум ових виробів, Інші види оптов ої торгівлі".

Згідно ч.2 ст.215 Цивільн ого кодексу України недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до с т.228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

Суд вважає за необхі дне зазначити, що для виконан ня умов вищезазначеного дого вору ПП "Сен-Буд" не були необх ідні основні фонди, технічни й персонал, виробничі активи , складські приміщення та тра нспортні засоби, як то зазнач ено в акті перевірки позивач а від 17.08.2010р.

По суті виявлених в акті перевірки порушень, суд ом було допитано в якості сві дка ОСОБА_5 - головного бух галтера позивача. Свідок був повідомлений та попереджени й про кримінальну відповідал ьність за статтями 384, 385 Кримін ального кодексу України, як ц е передбачає ч.2 п.8 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Свідок зазначила, що працює на даному підприємст ві шість років, протягом яких воно виготовляло гумові вир оби для сільського господарс тва. Зауважила, що ПП "Сен-Буд" не є основним постачальником продукції та підтвердила фа кт отримання та переробки си ровини, яка надійшла від ПП "Се н-Буд" та подальшу реалізацію виготовленої продукції інши м підприємствам.

Виходячи з вищевикладеног о, позивачем доведений факт п ридбання у ПП "Сен-Буд" та пода льшого використання в межах своєї господарської діяльно сті послуг згідно договору № 6/2010 від 16.04.2010р. та спростовані заф іксовані актом перевірки дов оди щодо нікчемності правочи ну, укладеного між позивачем та ПП "Сен-Буд".

Суд не приймає до ува ги посилання відповідача сто совно укладення позивачем ви щезазначеного договору без м ети настання правових наслід ків, оскільки позивачем дове дений та матеріалами справи підтверджений факт здійснен ня позивачем господарської д іяльності, спрямованої на ви готовлення та реалізацію про дукції, виконання робіт чи на дання послуг вартісного хара ктеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання п рибутку, як то передбачено ст . 3 Господарського кодексу Укр аїни.

Стосовно позовних в имог щодо визнання незаконни ми дій відповідача в частині проведення 17.08.2010р. документаль ної невиїзної перевірки підп риємства та оформлення її ре зультатів суд зазначає насту пне:

Статус державної по даткової служби в Україні, її функції та правові основи ді яльності визначені Законом У країни “Про державну податко ву службу в Україні”.

Згідно ч.1 п.1 ст.11 Закон у України від 04.12.1990 за № 509-XII «Про д ержавну податкову службу в У країні» органи державної под аткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановлених законами Укр аїни, мають право здійснюват и документальні невиїзні пер евірки (на підставі поданих п одаткових декларацій, звітів та інших документів, пов'язан их з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів (обов'язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов'язкових платежів), додерж ання валютного законодавств а юридичними особами, їх філі ями, відділеннями, іншими від окремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами Укра їни покладено обов'язок утри мувати та/або сплачувати под атки і збори (обов'язкові плат ежі), крім Національного банк у України та його установ (дал і - платники податків).

Відповідно до вимог З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні" ро зроблено "Порядок оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства" за №327 від 10.08.2005р. (Далі-П орядок №327) для застосування п осадовими особами органів де ржавної податкової служби пр и оформленні матеріалів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, суб'єкта ми господарювання - юридични ми особами, їх філіями, відділ еннями та іншими відокремлен ими підрозділами.

Згідно вимог Порядку №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби на підставі под аних податкових декларацій, звітів та інших документів, п ов'язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів (обо в'язкових платежів), незалежн о від способу їх подачі.

За результатами про ведення невиїзних документа льних, виїзних планових та по запланових перевірок фінанс ово-господарської діяльност і суб'єктів господарювання о формляється акт, а в разі відс утності порушень податковог о, валютного та іншого законо давства - довідка.

Акт - службовий докум ент, який стверджує факт пров едення невиїзної документал ьної або виїзної планової чи позапланової перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Так, законодавцем вс тановлено право податкового органу здійснювати документ альні невиїзні перевірки пла тників податків та оформляти її результати у вигляді акту .

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Малог о колективного підприємства виробничо - комерційного ц ентру «Сталкер» до Макіївськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції про визнан ня дій незаконними та скасув ання податкового повідомлен ня - рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 рок у підлягають частковому задо воленню.

Відповідно до статті 71 КАС У країни в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд вважає, що правомірніст ь прийняття спірного податко вого повідомлення-рішення ві дповідачем не доведена.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4, 7, 8, 9, 10, 11 94, 160, 161, 162, 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Малого колективного підприємства виробничо - к омерційного центру «Сталкер » до Макіївської об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання дій щодо про ведення 17.08.2010 року перевірки та оформлення її результатів н езаконними та скасування по даткового повідомлення - рі шення №0000362340/0 від 30.08.2010 року задово льнити частково.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Макіївськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції №0000362340/0 від 30.0 8.2010 року, відповідно до якого в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в сумі 142215,8 грн., у т ому числі за основним платеж ем - 107765 грн., за штрафними (фіна нсовими) санкціями - 34450,8 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Малог о колективного підприємства виробничо - комерційного ц ентру «Сталкер» » (86118, Донецька область, Червоногвардійські й район, м. Макіївка, вул. Дальн евосточна,1, код ЄДРПОУ 13516811) суд овий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 ко п.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляці йної скарги з подачею її копі ї до суду апеляційної інстан ції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову прийнято у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 21.12.20 10 року.

Повний текст постанови у ві дповідності з вимогами ст. 160 К одексу адміністративного су дочинства України виготовл ений та підписаний 24.12.2010 року.

Суддя Мозговая Н. А.