Ухвала

від 01.02.2011 по справі 2а-24900/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Василе нко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-2 4900/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпуш ової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників поз ивача ОСОБА_1, Новікова В .І.,

представників відповідача Нетребич Л.В., Топчій Т.А .,

розглянула у відкритому су довому засіданні в приміщенн і суду апеляційну скаргу Мак іївської об' єднаної податк ової інспекції на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 21 грудня 2010 року у справі №2а-24900/10/0570 за позо вом малого колективного підп риємства виробничо-комерцій ний центр «Сталкер» до Макії вської об' єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання дій незаконними та с касування податкового повід омлення-рішення №0000362340/0 від 30 сер пня 2010 року, - і

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 21 грудня 2010 року позов ма лого колективного підприємс тва виробничо-комерційний це нтр «Сталкер» до Макіївської об' єднаної державної подат кової інспекції про визнання дій незаконними та скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0000362340/0 від 30 серпня 2010 ро ку (арк. справи 3-9, доповнення ар к. справи 54, уточнення - арк. сп рави 107) задоволений частково: скасоване податкове повідо млення - рішення Макіївсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції №0000362340/0 від 30.08.20 10 року, відповідно до якого ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість в сумі 142215,8 грн., у то му числі за основним платеже м - 107765 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 34450,8 грн.; ст ягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати з судового зб ору (державного мита) у розмір і 1,7 грн.; в задоволенні решти по зовних вимог про визнання не законними дій відповідача що до проведення перевірки доку ментальної невиїзної переві рки та оформлення її результ атів відмовлено (арк. справи 15 7-159).

Відповідач не погодився з р ішенням суду в частині задов олених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, посилаюч ись на порушення судом норм м атеріального права, просив с касувати постанову суду перш ої інстанції в частині задов олених вимог та прийняти нов у, якою відмовити у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги, зазначив, щ о суд прийшов до висновку про скасування податкового пові домлення-рішення виключно з того, що наявні у позивача под аткові накладні свідчать про правомірність формування по даткового кредиту по взаємов ідносинам з ПП «Сен-Буд», відс утності факту виявлених пору шень податкового законодавс тва з боку останнього у періо д поставки товарів позивачев і. Податковий орган наполяга є на тому, що наведені ним при розгляді справи обставини що до відсутності у ПП «Сен-Буд» основних фондів, складських приміщень, недостатньої кіл ькості технічного персоналу , виробничих активів складсь ких приміщень та транспортни х засобів, неподання до декла рації додатку К1, відсутність останнього підприємства за юридичною адресою, неподання з червня 2010 року декларацій то що свідчать про фіктивність підприємства та відповідно н ікчемність укладених з позив ачем угод (арк. справи 160-161).

Представники відповідача в судовому засіданні підтрим али доводи апеляційної скарг и, наполягали на її задоволен ні.

Представники позивача в су довому засіданні вважали апе ляційну скаргу необґрунтова ною, її доводи неспроможними , в повному обсязі підтримав д оводи, викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просили апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, а постанову суду першої і нстанції без змін.

Судом першої інстанції вст ановлено, що мале колективне підприємство виробничо- ко мерційний центр «Сталкер» є юридичною особою, зареєстров ане 13.11.1991 року виконавчим коміт етом Макіївської міської рад и Донецької області, включен е до ЄДРПОУ за номером 13516811, пере буває на податковому обліку у Макіївській об' єднаній де ржавній податковій інспекці ї (арк. справи 10-12).

Макіївською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією 17.08.2010р. проведено документа льну невиїзну перевірку пози вача щодо підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з П П "Сен-Буд" за період квітень, т равень 2010р. За результатами пе ревірки складено акт від 17.08.2010р . за №6775/23-3/135168112, яким зафіксовані в иявлені порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: бе зпідставно віднесено до скла ду податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 107765,44 грн., нараховану н а вартість товару, отриманог о від ПП "Сен-Буд", в зв'язку з не підтвердженням факту придба ння товару при здійсненні ні кчемного правочину (арк. спра ви 13-21).

За результатами проведено ї перевірки податковим орган ом винесено податкове повідо млення-рішення №0000362340/0 від 30.08.2010 ро ку, яким позивачу донарахова но податкове зобов'язання з п одатку на додану вартість в с умі 107765,00 грн. та застосовані штр афні санкції в розмірі 34450,80 грн . (арк. справи 49).

07.09.2010р. позивачем направлено до Державної податкової адмі ністрації у Донецької област і лист №18, в якому оскаржений а кт перевірки, проведеної від повідачем (арк. справи 32-35). 27.09.2010р. Державною податковою адміні страцією у Донецькій області направлено відповідь за №16885/10 /23-713, в якій позивачу роз'яснено порядок звернення платників податків зі скаргами на підс таві Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» (арк. справи 31). 22.09.201 0р. позивачем надано скаргу №19 до Макіївської ОДПІ, в якій пр осить скасувати податкове по відомлення- рішення №0000362340/0 ві д 30.08.2010 року (арк. справи 36). 30.09.2010р. по зивач надав до Макіївської О ДПІ заяву за №23 про відкликанн я первинної скарги (арк. справ и 47). З рішення відповідача №41756/1 0/25-012 від 07.10.2010р. встановлено, що ск арга платника податків повер нута без розгляду, у зв'язку з відкликанням скарги №19 від 22.09. 2010р. (арк. справи 48).

В акті перевірки позивача в ід 17.08.2010р. №6775/23-3/135168112 (арк. справи 13-21) в ідповідач посилається на акт перевірки ПП "Сен-Буд" за №2349/23-3 в ід 20.07.2010р., відповідно до якого в изнано договір постачання си ровини №6/2010 від 16.04.2010р., укладений між позивачем та ПП "Сен-Буд" н а загальну суму орієнтовно 5000 00,00грн. нікчемним, у зв' язку з відсутністю у ПП "Сен-Буд" у до статній кількості трудових р есурсів (станом на 1 квартал 2010р . кількість працюючих склала 11 осіб), з декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010р. вб ачається, що основні засоби т а нематеріальні активи на пі дприємстві відсутні, складсь кі приміщення відсутні, вбач ається проведення транзитни х фінансових потоків, спрямо ваних на здійснення операцій надання податкової вигоди п ереважно з контрагентами, як і не виконують свої податков і зобов' язання, зокрема, у ви падках, коли операції здійсн юються через посередників з метою штучного формування ва лових витрат та податкового кредиту, не мають реального т оварного характеру. Вказаний акт перевірки ПП "Сен-Буд" до с уду не наданий.

Також судом першої інстанц ії встановлено, що 16.04.2010р. між по зивачем та ПП "Сен-Буд" укладен о договір постачання сировин и (гумової суміші) на загальну суму 500000,00грн., за яким ПП "Сен-Бу д" зобов'язується передати у в ласність покупця сировину, а позивач зобов'язаний прийня ти та оплатити його загальну вартість у розмірі та на умов ах передбачених цим договоро м (арк. справи 29-30).

Продукція (невулканізован а вальцована сира гумова сум іш), яка реалізована ПП "Сен-Бу д" позивачу має паспорта якос ті з відмітками дат виготовл ення, кількістю виробленої п родукції та гарантією підпри ємства про якість продукції протягом трьох місяців з дня виготовлення при додержанні вимог зберігання (арк. справи 63-71.

У позивача наявні податков і накладні (арк. справи 82,84,86,88,90,93), я кі підтверджують його право на формування податкового кр едиту за проведеними господа рськими операціями. Дані под аткові накладні оформлені на лежним чином згідно вимог За кону України "Про податок на д одану вартість".

На виконання вимог договор у №6/2010 від 16.04.2010р. позивачем сплач ені кошти за отриманий товар (гумові суміші) платіжними до рученнями №120 від 27.05.2010р. на суму 40000,0 грн.(арк. справи 150), №149 від 17.06.2010р . на суму 40000,0 грн.(арк. справи 77), №13 2 від 10.06.2010р. на суму 20000,0 грн.(арк. сп рави 78), №105 від 17.05.2010р. на суму 30000,0 гр н.(арк. справи 79)

Згідно акту звірки розра хунків між позивачем та ПП "Се н-Буд" станом на 01.01.2011р. за позива чем рахується заборгованіст ь перед ПП "Сен-Буд" за вищезаз наченим договором в розмірі 486592,64 грн.(арк. справи 149).

З свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно та вит ягів з реєстру прав власност і на нерухоме майно Комуналь ного підприємства "Бюро техн ічної інвентаризації м.Макії вки"(арк. справи 129-131, 136-139), встанов лено, що у власності позивача знаходяться нежитлові будів лі та споруди, а саме: будівля з прибудовами за адресою: м. Ма кіївка, вул. Радянська, буд.1 та виробничий цех гумо-технічн их виробів та пластмаси за ад ресою: м.Макіївка, вул. Далекос хідна, буд.1.

З довідки позивача станом н а 21.12.2010р. (арк. справи 121-124) встановл ено, що на балансі підприємст ва маються наступні основні фонди: прес гідравлічний, пре с штамповочний, станок гофрі ровочний, машина червячна, пр есформи та інше, що свідчить п ро наявність у позивача пром ислових потужностей для пере робки гумової суміші, що була отримана від ПП "Сен-Буд" за до говором №6/2010 від 16.04.2010р.

Відповідно до граф №№ 24,33 жур налу реєстрації довіреносте й позивача матеріально-відпо відальній особі - директору м алого колективного підприєм ства виробничо- комерційни й центру «Сталкер» ОСОБА_1 надано довіреность на отрим ання від постачальника ПП "Се н-Буд" гумової суміші (арк. спр ави 133-134).

Виготовленої продукція ре алізована Відкритому акціон ерному товариству "Червона з ірка", що підтверджено Сертиф ікатами якості №№29, 32, 39, Відкрит ому акціонерному товариству "Транс-Лимит" (Російська Федер ація) - Сертифікатом серії В №7 77965 про походження товару та ек ологічною декларацією Держа вної еклогогічної інспекції в Донецькій області №2553/1 від 28.0 9.2001р. про проведення екологічн ого та радіологічного контро лю зі штампами екологічного контролю "вивіз дозволено" та Східної митниці (арк. справи 5 7-61, 72-76).

Згідно Витягу серії АЕ №330 655 з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21. 12.2010р. ПП "Сен-Буд" знаходиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців та одним з ви дів діяльності підприємства відображено "Виробництво ін ших гумових виробів, Інші вид и оптової торгівлі" (арк. справ и 108-109).

Судом першої інстанції з по казань свідка ОСОБА_2 - гол овного бухгалтера позивача ( арк. справи 151) встановлено, що в она працює на даному підприє мстві шість років, протягом я ких на підприємстві виготовл яються гумові вироби для сіл ьського господарства. Зауваж ила, що ПП "Сен-Буд" не є основн им постачальником продукції , підтвердила факт отримання та переробки сировини, яка на дійшла від ПП "Сен-Буд" та пода льшу реалізацію виготовлено ї продукції іншим підприємст вам.

Колегія суддів заслухала с уддю-доповідача, пояснення п редставників сторін, переві рила матеріали справи за апе ляційною скаргою з врахуванн ям заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені судом першої і нстанції вищезазначені обст авини справи знайшли повне п ідтвердження при апеляційно му перегляді справи.

Спірним питанням цієї спра ви є правомірність включення позивачем до суми податково го кредиту сум податку на дод ану вартість, який був сформо ваний позивачем за наслідкам и виконання договору, укладе ного з ПП "Сен-Буд".

Згідно п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, згідно норм дію чого податкового законодавс тва України можливість відне сення платником до податково го кредиту сум податків зале жить лише від їх сплати в звіт ному періоді у зв' язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва, та наявності належ ним чином оформленої податко вої накладної.

Факт наявності у позивача н алежним чином оформлених под аткових накладних не оспорюв ався ні в суді першої, ні в суд і апеляційної інстанції.

Апелянт наполягає на тому, щ о оскільки контрагент відпов ідача ПП "Сен-Буд" не має основ них засобів, у достатній кіль кості трудових ресурсів, скл адських приміщень, виробничи х потужностей тощо, тобто не м ає необхідних умов для здійс нення господарських операці й, тому проведені з ним операц ії не спричинили реального н астання правових наслідків, є нікчемними. Враховуючи вик ладене, податковий орган нап олягає на нікчемності угоди відповідача з ПП "Сен-Буд" та в ідповідно неправомірності в ключення до податкового кред иту суму податку на додану ва ртість за податковою накладн ими, отриманими від ТОВ ПП "Сен -Буд" в сумі 107765,44 грн.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільного к одексу України недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Згідно ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства. О соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності. Волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом. Правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним. Правоч ин, що вчиняється батьками (ус иновлювачами), не може супере чити правам та інтересам їхн іх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує п ублічний порядок, є нікчемни м.

Суд не приймає до уваги поси лання відповідача стосовно у кладення позивачем вищезазн аченого договору без мети на стання правових наслідків, о скільки позивачем доведений та матеріалами справи підтв ерджений факт здійснення поз ивачем господарської діяльн ості, спрямованої на виготов лення та реалізацію продукці ї, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру , що мають цінову ознаку та спр ямовані на отримання прибутк у, як то передбачено ст. 3 Госпо дарського кодексу України.

Судом першої інстанції при йшов до обґрунтованого висно вку щодо врахування позиваче м спірних операцій з поставк и товару відповідно до їх реа льного економічного змісту, для чого вичерпно з' ясував усе коло обставин на підтвер дження факту реального вчине ння операції з поставки това ру позивачеві, дослідивши, зо крема, наявність належним чи ном оформлений податкових на кладних, видаткових накладни х, платіжних доручень, рахунк ів-фактур тощо. Тобто, судом п ершої інстанції вичерпно з' ясовано питання щодо добросо вісності позивача.

Відповідачем в апеляційні й скарзі не надано жодного ін шого аргументу щодо неправом ірності віднесення позиваче м включення позивачем до сум и податкового кредиту сум по датку на додану вартість, яки й був сформований позивачем за наслідками виконання дого вору, укладеного з ПП "Сен-Буд" , окрім його нікчемності, що н е може бути прийнято до уваги судом апеляційної інстанції зважаючи на відсутність нал ежним та допустимих доказів.

Колегія зазначає, що законо м №168 не передбачено, що за висн овком податкового органу про нікчемність правочинів вик лючаються суми податку на до дану вартість з податкового кредиту.

Тобто, податковим органом н е доведена правомірність при йняття спірного податкового повідомлення-рішення у відп овідності до ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни.

З огляду на викладене колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги позивача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави д ля скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повно му обсязі 2 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст .200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, с т. 254 ч.5 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Макіївс ької об' єднаної податкової інспекції залишити без задо волення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 21 грудня 2010 року у справі з а позовом малого колективног о підприємства виробничо-ком ерційний центр «Сталкер» до Макіївської об' єднаної дер жавної податкової інспекції про визнання дій незаконним и та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362340/0 ві д 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного суду України п ротягом 20 днів з дня її складе ння в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова