Постанова

від 22.11.2010 по справі 2а-5435/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2010 року Справа № 2а-5435/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засіда ння Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Параднік А.А. (до віреність від 08.07.2010 б/н)

від відповідача - головний державний податковий інспектор

юридичного відділу Клино вський Д.В.

(довіреність від 05.11.2009 № 23880/10/10-013)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку

справу за адміністративни м позовом

товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Марс»

до спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про визнання недійсними рі шень про застосування штрафн их (фінансових) санкцій

від 25 червня 2010 року № 00007808023 та № 00007908023,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року до Луганськог о окружного адміністративно го суду надійшов адміністрат ивний позов товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Марс» до спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську, в якому позивач пр осить:

- визнати недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 25 червн я 2010 року № 00007808023, яким до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Марс» зас тосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11210,00 грн.

- визнати недійсним рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 25 червн я 2010 року № 00007908023, яким до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Марс» зас тосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21,34 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 25 ч ервня 2010 року № 00007808023та № 00007908023 були винесені на підставі акта пе ревірки від 09 червня 2010 року № 022 5/12/32/23/30092111, але при проведенні пер евірки, за результатами якої були прийняті оскаржувані р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій, под атковим органом було порушен о чинне законодавство, що є пі дставою визнання рішень спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Луганську недійсними.

Змістом акта від 09 червня 2010 р оку підтверджено, що службов і посвідчення і направлення на право проведення перевірк и автомобіля ГАЗ державний н омер ВВ 3464 АН були надані для оз найомлення експедитору Ма кагон Л.І., тобто, неналежній особі, у акті не вказано про п ред'явлення копії наказу, що п ідтверджує порушення вимог с татті 11-2 Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні» відносно надання пла тнику податків під розписку направлення на перевірку, ко пії наказу керівника податко вого органу про проведення п озапланової виїзної перевір ки, в якому зазначаються підс тави проведення позапланово ї виїзної перевірки. На адрес у товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Марс» не був надісланий при мірник направлення на переві рку від 09 червня 2010 року № 252.

Також, позивач зазначив, що в порушення пункту 2.1.4 та пункт у 2.1.6 Порядку оформлення резул ьтатів невиїзних документал ьних, виїзних планових та поз апланових перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 10 серпня 2005 р оку № 327, в акті перевірки від 09 ч ервня 2010 року не зазначена наз ва органу державної податков ої служби, який виписав напра влення на перевірку, дата та н омер наказу керівника органу державної податкової служби на проведення позапланової перевірки, тип перевірки. На п ідставі пункту 4.11 зазначеного Порядку рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій повинно прийматися пр и наявності заперечення поса дових осіб суб'єкта до акта пе ревірки з урахуванням виснов ку про результати розгляду з аперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді суб 'єкту господарювання, письмо ва відповідь на заперечення до акту перевірки у даному ви падку надана не була.

Крім того, у акті зазначено про порушення статті 3 Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності», що полягає у зді йсненні діяльності без придб ання торгового патенту, але в иходячи із положень частині 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відносно того, що по заплановими перевірками вва жаються перевірки в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни «Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг», «П ро державне регулювання виро бництва і обігу спирту етило вого, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюн ових виробів», а в інших випад ках - за рішенням суду, для зді йснення позапланової переві рки на підставі Закону Украї ни «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності» з інших підстав, ніж ви значені у статті 11-1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», повинно бу ти наявним рішення суду, що у д аному випадку не мало місця.

На підставі викладеного, на думку позивача, акт від 09 черв ня 2010 року, складений за резуль татами перевірки, при невико нанні посадовими особами орг ану державної податкової слу жби вимог законодавства стос овно надання платнику податк ів відповідних документів на право проведення перевірки та при порушенні порядку про ведення перевірки і надання такого акта, не міг бути підст авою для прийняття оскаржува них рішень, такий акт не може б ути прийнятий як належний і д опустимий доказ на підтвердж ення факту порушень позиваче м зазначених у рішеннях про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 25 червня 2010 ро ку № 00007808023 та № 00007908023 норм законода вства України, з урахуванням частини 3 статті 70 КАС України , якою встановлено, що докази, одержані з порушенням закону , судом при вирішенні справи н е беруться до уваги.

У листі від 11 червня 2010 року № 10730/23-406 було зазначено про запро шення для ознайомлення з мат еріалами перевірки, але при з верненні 22 червня 2010 року за вк азаною у листі адресою предс тавника позивача відповідач ем не була надана можливість ознайомитися із матеріалами перевірки, у зв'язку з чим не б уло можливості надати додатк ові зауваження до акта від 09 ч ервня 2010 року.

На підставі вищевикладено го, позивач просить визнати н едійсними рішення спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. Лу ганську від 25 червня 2010 року № 000 07808023 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмір і 11210,00 грн. та від 25 червня 2010 року № 00007908023 застосування штрафних ( фінансових) санкцій у розмір і 21,34 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив адмініс тративний позов задовольнит и повністю, надав пояснення, а налогічні, викладеним у адмі ністративному позові.

Відповідач адміністративн ий позов не визнав, про що пода в заперечення проти адмініст ративного позову від 02 серпня 2010 року № 13941/10/10-013, в яких у задовол енні адміністративного позо ву просить відмовити повніст ю (арк. справи 31-37). Заперечуючи п роти позовних вимог, відпові дач зазначив таке.

В ході проведення перевірк и за дотриманням суб'єктами г осподарювання порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності тор гових патентів і ліцензій ак том від 09 червня 2010 року № 0225/12/32/23/30092 111, зареєстрованим в СДПІ ВПП у м. Луганську 15 червня 2010 року за № 0073/12/01/08/3009211, встановлено порушенн я позивачем вимог Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій в сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» та Закону України «Про патен тування деяких видів підприє мницької діяльності». На під ставі вищезазначеного акта п еревірки винесені рішення пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 25 червня 2010 року № 00007808023 та від 25 червня 2010 ро ку № 00007908023.

У адміністративному позов і позивачем зазначено, що оск аржувані рішення винесено за результатами перевірки, в хо ді якої податковим органом б уло порушено чинне законодав ство. Однак, таке твердження п озивача, на думку відповідач а, свідчить про необізнаніст ь його посадових осіб стосов но вимог чинного законодавст ва та є нормативно необґрунт ованими. Відповідно до статт і 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» органам державної податко вої служби надано право у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, здійснювати ко нтроль за додержанням порядк у проведення готівкових розр ахунків за товари (послуги) у в становленому законом порядк у, наявністю торгових патент ів, застосовувати до платник ів податків фінансові (штраф ні) санкції, стягувати до бюдж етів та державних цільових ф ондів суми недоїмки, пені у ви падках, порядку та розмірах, в становлених законами Україн и. Здійснення контролю за дот риманням порядку проведення розрахунків врегульовано ро зділом IV (статті 15 - 16) Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг». Зокрема, згідно зі статтею 15 З акону такий контроль здійсню ється податковими органами ш ляхом проведення планових та позапланових перевірок відп овідно до законодавства Укра їни. Посадовими особами Держ авної податкової адміністра ції в Луганській області бул о проведено планову перевірк у щодо застосування реєстрат орів розрахункових операцій . Така перевірка не є плановою виїзною перевіркою своєчасн ості, достовірності, повноти нарахування та сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), що передбачена части ною 1 статті 11-1 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні». Перевірка засто сування реєстраторів розрах ункових операцій за своїм ха рактером та за змістом норм З акону про РРО носить раптови й характер, тому щодо неї Зако ном не передбачено вимоги пр о повідомлення особи, що пере віряється, до початку її пров едення.

Висновки позивача щодо обо в'язку органу ДПС при проведе нні такої перевірки надати к опію наказу на проведення по запланової виїзної перевірк и не відповідають змісту нав едених вище норм та виду пров еденої перевірки. Також пере віряючими не було складено а кт відмови від допуску до пер евірки, у зв'язку з відсутніст ю відповідного факту посадов ими особами позивача, які зді йснювали реалізацію товарів , перевіряючі були допущені д о перевірки. Крім того, посила ння позивача на норми Указу П резидента України «Про деякі заходи з дерегулювання підп риємницької діяльності», так ож не є обґрунтованими, оскіл ьки Указ втратив силу вже 5 рок ів потому. Такий Указ Президе нта України діє до набрання ч инності законом, прийнятим В ерховною Радою України з цих питань. Оскільки до статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» 16 лютого 2005 року було внесено з міни, що передбачають види пе ревірок, які можуть здійснюв ати органи державної податко вої служби, підстави та поряд ок їх проведення, норми Указу Президента України № 817 щодо цих правових відносин втратили чинність.

Що стосується права суб'єкт а господарювання на подання заперечень на акт перевірки, відповідач зазначає, що Поря док оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ерджений наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 10 серпня 2005 року № 327, як в бачається з пункту 1.1, регулює порядок оформлення планових та позапланових виїзних пер евірок, що проводяться відпо відно до вимог Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні», та не розповс юджується на перевірки засто сування реєстраторів розрах ункових операцій.

Відповідно до Методичних р екомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дот риманням суб'єктами господар ювання порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), вимог з регулювання обігу го тівки, наявності торгових па тентів і ліцензій, затвердже них наказом Державної податк ової адміністрації України в ід 12 серпня 2008 року № 534, за резуль татами перевірки складаєтьс я акт, а у разі відсутності пор ушення суб'єктами господарюв ання вимог чинного законодав ства - довідка. За наслідками п еревірки господарської один иці товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Марс» посадовими особами ОДПС було складено акт перев ірки у зв'язку із встановленн ям ряду порушень: пунктів 1, 2 ст атті 3 Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг» - розрахунков і операції проведені без зас тосування РРО та не видані ро зрахункові документи встано вленої форми; статті 3 Закону У країни «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності» - здійснення торгі вельної діяльності без придб ання відповідного торгового патенту. Висновок позивача с тосовно того, що за результат ами проведення перевірки осі б, які використовують РРО, не м оже бути встановлено порушен ня вимог Закону про патентув ання, є безпідставним, оскіль ки згідно розділу 4 Методични х рекомендацій в описовій ча стині акта перевірки обов'яз ково мають зазначатися дані про отримані суб'єктом госпо дарювання дозвільні докумен ти: торгові патенти (номери, да ти видачі, назви органів ДПС, я кі здійснили їх видачу, сфери діяльності, на право здійсне ння яких отримано торгові па тенти, термін дії таких патен тів) і ліцензії (на право торгі влі алкогольними напоями, тю тюновими виробами, проваджен ня інших видів господарської діяльності, їх номери, дати ви дачі, термін дії таких ліценз ій). Таким чином, у разі встано влення відсутності торговог о патенту на місці здійсненн я розрахункових операцій пер евіряючими обов'язково має б ути відображений такий факт в акті перевірки у відповідн ій графі - підпункти 2.2.1, 2.2 розд ілу 2 акта перевірки.

Виходячи з системного анал ізу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку координац ії проведення планових виїзн их перевірок органами викона вчої влади, уповноваженими з дійснювати контроль за нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 619, ненаданн я платнику податків документ ів, передбачених Законом Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» або їх нада ння з порушенням вимог, перед бачених частиною 1 статті 11-2 ць ого Закону, може бути підстав ою для недопущення посадових осіб ОДПС до проведення план ової або позапланової виїзно ї перевірки, але не є підставо ю для визнання перевірки про типравною. Тому відповідач п росить відмовити у задоволен і позовних вимог у повному об сязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти адм іністративного позову запер ечував, просив у задоволенні адміністративного позову ві дмовити повністю, надав пояс нення, аналогічні викладеним у запереченнях на адміністр ативний позов від 02 серпня 2010 р оку № 13941/10/10-013.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд в важає позовні вимоги такими, що підлягають частковому за доволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язко вість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти , прийняті відповідним орган ом на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, 09 червня 2010 року посадови ми особами державної податко вої адміністрації в Луганськ ій області проведено перевір ку автомобілю ГАЗ ВВ 34-64 АН, яки й прямував за маршрутом Луга нськ-Лутугино-Антрацит, за до триманням порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій, за резу льтатами якої складено акт № 0225/12/32/23/30092111 (арк. справи 72-75).

Перевіркою встановлено, що 09 червня 2010 року товариством т орговий дім «Марс» здійснюєт ься виїзна торгівля на автом обілі без придбання торговог о патенту, без застосування р еєстратора розрахункових оп ерацій та без видачі особі, як а отримала товар, розрахунко вого документа встановленої форми, чим порушено пункти 1 т а 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» та статті 3 Зако ну України від 23 березня 1996 рок у № 98/96-ВР «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності».

Від підписання акта переві рки від 09 червня 2010 року № 0225/12/32/23/30092 111 експедитор Макогон Л.І., в присутності якої проводила сь перевірка, відмовилась, пр о що посадовими особами держ авної податкової адміністра ції в Луганській області скл адено акт відмови від підпис ання матеріалів перевірки № 000152 (арк. справи 90).

На підставі акта перевірки від 09 червня 2010 року № 0225/12/32/23/30092111 сп еціалізованою державною под атковою інспекцією по роботі з великими платниками подат ків у м. Луганську 25 червня 2010 ро ку прийняті рішення:

- № 00007808023, яким до товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марс» за прове дення розрахункових операці й без застосування реєстрато ра розрахункових операцій на підставі пункту 1 статті 17 Зак ону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг » застосовані штрафні (фінан сові) санкції у розмірі 11210,00 грн . (арк. справи 10);

- № 00007908023, яким до товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марс» за здійс нення виїзної торгівлі на ав томобілі без придбання торго вого патенту на підставі абз ацу 4 частини 1 статті 8 Закону У країни від 23 березня 1996 року № 98/ 96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності» застосовані штрафні ( фінансові) санкції у розмірі 21,34 грн. (арк. справи 11).

Доводи позовної заяви про т е, що посадовими особами держ авної податкової служби при проведенні 09 червня 2010 року пер евірки за дотриманням порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій було порушено вимоги ст атей 11-1 та 11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні», а тому такий акт з урахува нням частини 3 статті 70 КАС Укр аїни не може бути прийнятий я к належний і допустимий дока з на підтвердження факту заз начених в акті перевірки пор ушень, відхиляються судом за необґрунтованістю з огляду на таке.

Відповідно до статті 15 Зако ну України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» контроль за додержанням суб' єктами підприємницької діял ьності порядку проведення ро зрахунків за товари (послуги ), інших вимог цього Закону зді йснюють органи державної под аткової служби України шляхо м проведення планових або по запланових перевірок згідно із законодавством України.

У питаннях застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій Закон України від 06 лип ня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» є спеціальним. Отж е, інші акти законодавства, у т ому числі й Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про держа вну податкову службу в Украї ні», застосовується тільки в частині, не врегульованій За коном України від 06 липня 1995 ро ку № 265/95-ВР «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг». Таким чином, підстави та п орядок проведення планових п еревірок суб'єктів господарю вання, що використовують реє стратори розрахункових опер ацій, визначаються Законом У країни від 06 липня 1995 року № 265/95-В Р «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг», пер евірки проводяться за окреми ми щомісячними планами орган ів державної податкової служ би і за наявності направлень на перевірку.

Перевірка товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Марс» 09 червня 2010 р оку проведена посадовими осо бами Державної податкової ад міністрації в Луганській обл асті згідно затвердженого пл ану проведення перевірок на червень 2010 року на підставі на правлення на проведення пере вірки від 09 червня 2010 року № 252 (ар к. справи 69-70, 71), що відповідає ви могам чинного законодавства .

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до частини 1 статті 11-2 Закон у України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову с лужбу в Україні» (в редакції, щ о діяла на час виникнення спі рних правовідносин) посадові особи органу державної пода ткової служби вправі приступ ити до проведення, зокрема, по запланової виїзної перевірк и за наявності підстав для їх проведення, визначених цим т а іншими законами України, та за умови надання платнику по датків під розписку: 1) направл ення на перевірку, в якому заз начаються дата його видачі, н азва органу державної податк ової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та тривалість пер евірки, посади, звання та пріз вища посадових осіб органу д ержавної податкової служби, які проводитимуть перевірку . Направлення на перевірку є д ійсним за умови наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби, скрі пленого печаткою органу держ авної податкової служби; 2) коп ії наказу керівника податков ого органу про проведення по запланової виїзної перевірк и, в якому зазначаються підст ави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її по чатку та тривалість.

Згідно з частиною 3 цієї ж ст атті ненадання цих документі в платнику податків або їх на дання з порушенням вимог, вст ановлених частиною першою ці єї статті, є підставою для нед опущення посадових осіб орга ну державної податкової служ би до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки.

Отже, у разі порушення праці вниками контролюючого орган у зазначених вимог Закону пі д час проведення перевірки с уб' єкт господарювання має п раво не допустити працівникі в до проведення цієї перевір ки. Однак власне недотриманн я контролюючим органом вимог Закону під час здійснення та кої перевірки не звільняє су б' єкта підприємницької дія льності від передбаченої чин ним законодавством відповід альності за допущені ним пор ушення вимог податкового та іншого законодавства та не м ають обов' язковим наслідко м недійсність рішень, прийня тих за результатами цієї пер евірки.

Оцінюючи правомірність за стосування до товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марс» штрафних (фінансових) санкцій за рішен ням від 25 червня 2010 року № 00007808023 за порушення вимог Закону Укра їни від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» застос овані штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 11210,00 грн., суд при йшов до висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення позовних вимог щод о визнання вищезазначеного р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій про типравним з огляду на нижчев икладене.

Стаття 2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг» визначає розр ахункову операцію як прийман ня від покупця готівкових ко штів, платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо за мі сцем реалізації товарів (пос луг), видачу готівкових кошті в за повернутий покупцем тов ар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської пл атіжної картки - оформлення в ідповідного розрахункового документа щодо оплати в безг отівковій формі товару (посл уги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови в ід послуги), оформлення розра хункових документів щодо пер ерахування коштів у банк пок упця.

Відповідно до пунктів 1 та 2 с татті 3 Закону України від 06 ли пня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані: проводити розрахун кові операції на повну суму п окупки (надання послуги) чере з зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахун кових операцій з роздрукуван ням відповідних розрахунков их документів, що підтверджу ють виконання розрахункових операцій, або у випадках, пере дбачених цим Законом, із заст осуванням зареєстрованих у в становленому порядку розрах ункових книжок; видавати осо бі, яка отримує або повертає т овар, отримує послугу або від мовляється від неї, розрахун ковий документ встановленої форми на повну суму проведен ої операції.

Відповідальність за поруш ення вимог Закону України ві д 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг» встановлена статтею 17 цього Закону. Зокрем а, згідно з пунктом 1 зазначено ї статті до суб'єктів підприє мницької діяльності, які зді йснюють розрахункові операц ії за товари (послуги), за ріше нням відповідних органів дер жавної податкової служби Укр аїни застосовуються фінансо ві санкції у п'ятикратному ро змірі вартості проданих това рів (наданих послуг), на які ви явлено невідповідність - у ра зі проведення розрахункових операцій на неповну суму вар тості проданих товарів (нада них послуг), у разі непроведен ня розрахункових операцій че рез реєстратори розрахунков их операцій, у разі нероздрук ування відповідного розраху нкового документа, що підтве рджує виконання розрахунков ої операції, або проведення ї ї без використання розрахунк ової книжки.

Матеріалами справи (описом готівкових коштів на місці п роведення розрахунків та пис ьмовими поясненнями експеди тора Макогон Л.І. до акта п еревірки (арк. справи 76, 89) досто вірно підтверджено, що експе дитор Макагон Л.І. за дост авлений суб' єктам господар ювання товар отримувала готі вкові кошти, а тому в силу поло жень статті 2 та пунктів 1 та 2 ст атті 3 Закону України від 06 лип ня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» зазначені операці ї є розрахунковими і мали бут и проведені через реєстратор розрахункових операцій з ви дачею особам, які отримували товар, розрахункового докум ента встановленої форми на п овну суму проведеної операці ї.

Позивачем не надано суду жо дних доказів, що при отримані готівкових коштів за достав лений суб' єктам господарюв ання товар розрахункові опер ації проводилися через реєст ратор розрахункових операці й з видачею особам, які отриму вали товар, розрахункового д окумента встановленої форми на повну суму проведеної опе рації.

Надані представником пози вача копії прибуткових касов их ордерів від 10 червня 2010 року № 291, від 11 червня 2010 року № 293, від 12 червня 2010 року № 295, від 15 червня 20 10 року № 300, від 26 червня 2010 року № 32 4 разом з доданими до них реєст рами документів (арк. справи 14 2-160) не спростовують виявлене п еревіркою 09 червня 2010 року пору шення Закону України від 06 лип ня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг» - непроведення роз рахункових операцій через ре єстратор розрахункових опер ацій.

Розмір застосованих штраф них (фінансових) санкцій за рі шенням від 25 червня 2010 року № 0000780 8023 (2242,00 грн. x 5 = 11210,00 грн.) відповідає в имогам пункту 1 статті 17 Закон у України від 06 липня 1995 року № 26 5/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг».

Оцінюючи правомірність за стосування до товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговий дім «Марс» штрафних (фінансових) санкцій за рішен ням від 25 червня 2010 року № 00007908023 за порушення вимог Закону Укра їни від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких вид ів підприємницької діяльнос ті» у розмірі 21,34 грн., суд прийш ов до висновку, що позовні вим оги в частині визнання проти правним зазначеного рішення є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню, з т аких підстав.

У відповідності із частино ю 2 статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про па тентування деяких видів підп риємницької діяльності» під торговельною діяльністю у ц ьому Законі слід розуміти ро здрібну та оптову торгівлю, д іяльність у торговельно-виро бничій (громадське харчуванн я) сфері за готівкові кошти, ін ші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитни х карток.

Національним класифікатор ом України «Класифікація вид ів економічної діяльності», прийнятим наказом Державног о комітету статистики Україн и від 26 грудня 2005 року № 375, визнач ено, що:

- оптова торгівля - це перепр одаж (продаж без переробленн я) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підпр иємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійсню ється оптовими торговцями, о птовими фірмами зі збуту про мислових товарів, оптовими б азами, оптовиками-заготівель никами, власниками складів, е кспортерами, імпортерами, ко оперативними організаціями , які займаються заготівлею т а збутом сільськогосподарсь кої продукції тощо;

- роздрібна торгівля - це пер епродаж (продаж без переробл ення) нових або уживаних това рів, призначених переважно д ля споживання приватними осо бами чи домашніми господарст вами. Роздрібну торгівлю кла сифікують за місцем торгівлі - торгівля у магазинах, кіос ках та з лотків, фірмах посилк ової торгівлі, за допомогою р ознощиків та вуличних торгов ців, споживчих кооперативів, аукціонних фірм тощо.

Згідно з частиною 1 статті 3 З акону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» патентуванню п ідлягає торговельна діяльні сть, що здійснюється суб'єкта ми підприємницької діяльнос ті або їх структурними (відок ремленими) підрозділами у пу нктах продажу товарів.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що позивачем з метою реалізації молочної продукції, пива, безалкоголь них напоїв та інших продовол ьчих товарів укладено зі сво їми контрагентами, які є суб' єктами господарської діяльн ості, договори поставки (арк. с прави 94-123).

З зазначених договорів пос тавки вбачається, що предмет ом договору є продаж та доста вка замовнику продукції (мол очної продукції, пива, безалк огольних напоїв та інших про довольчих товарів). Сторони д омовились, що поставка товар у здійснюється на підставі з амовлень покупця в усній фор мі шляхом централізовано-кіл ьцевих перевезень, за якими п остачальник (позивач у справ і) здійснює систематичні пос тавки товару по узгодженим н а певний період параметрам. Д нем поставки товару є дата пе редачі товару покупцю, зазна чена у видатковій накладній.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

В ході судового розгляду сп рави судом встановлено, що 09 ч ервня 2010 року позивач на автом обілі ГАЗ державний номер ВВ 34-64 АН, який прямував за маршру том Луганськ-Лутугино-Антрац ит, на виконання умов укладен их договорів поставки згідно видаткових накладних від 08 че рвня 2010 року № Т/РН-136084, № Т/РН-136034, № Т /РН-136036, № Т/РН-134035, № Т/РН -136024, № Т/РН-136025, № Т/РН-135841, № Т/РН-136028, № Т/ РН-136080, № Т/РН-136026 (арк. справи 79-88), які досліджувалися при спірній перевірці та винесенні оскар жуваного рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій, здійснював доставку товару своїм контрагентам, я кі є суб' єктами господарськ ої діяльності.

З системного аналізу норм З акону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності» та Порядку про вадження торговельної діяль ності та правил торговельног о обслуговування населення, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, вбачається , що виїзна торгівля за допомо гою транспортних засобів пол ягає у безпосередньому здійс ненні торгівельної діяльнос ті з автомобілів у відведени х для цього місцях за наявнос ті у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення перес увних малих архітектурних фо рм та за умови дотримання вст ановлених для таких товарів температурного режиму збері гання і санітарних норм.

Оскільки в ході судового ро згляду справи судом встановл ено, що позивач безпосереднь о не здійснював торговельну діяльність з автомобілю, яки й перевірявся, а лише за його д опомогою на виконання умов у кладених договорів поставки здійснював доставку товару своїм контрагентам, суд прий шов до висновку, що придбання торгового патенту для виїзн ої торгівлі на автомобіль ГА З державний номер ВВ 34-64 АН не в имагалось. Відповідно в діях позивача відсутні ознаки ви значеного відповідачем в ход і перевірки порушення, що вик лючає застосування відповід альності. Крім того, висновки податкового органу про пору шення позивачем статті 3 Зако ну України від 23 березня 1996 рок у № 98/96-ВР «Про патентування дея ких видів підприємницької ді яльності» не підтверджені да ними перевірки та не обґрунт овані, а тому правомірність з астосування до позивача відп овідальності за порушення по ложень даної статті не довед ена в силу вимог частин 1, 2 стат ті 71 КАС України.

Щодо обраного позивачем сп особу захисту порушеного пра ва, суд вважає за необхідне за значити таке.

Встановлені статтями 105, 162 Ко дексу адміністративного суд очинства України способи зах исту порушеного права не є ви черпними.

Разом з тим, деякі із встано влених способів захисту пору шеного права носять обмежени й характер і не можуть бути за стосовані при виникненні буд ь-якого спору у сфері публічн их правовідносин. Так, вимога про визнання нечинним акта м оже стосуватися лише нормати вно-правового акта, а про визн ання протиправним - індивіду ального акта.

Нечинним нормативно-право вий акт стає з дати набрання в ідповідним рішенням суду зак онної сили, а протиправність індивідуального акта виника є, у разі набрання рішенням су ду про задоволення адміністр ативного позову законної сил и, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повно важень (вчинення дії або безд іяльності).

Вимога про визнання протип равним (недійсним, незаконни м, неправомірним, скасування ) індивідуальних актів не міс тять різних способів захисту , а є одним і тим же способом, сф ормульованим у різних словес них формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індив ідуальний акт, дія або бездія льність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и має бути визнання такого ак та, дії чи бездіяльності прот иправними (недійсними, незак онними, неправомірними, скас ування такого акту), а в разі о скарження нормативно-правов ого акта - визнання його нечин ним.

Відповідно до пункту 1 части ни 4 статті 105 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни адміністративний позов мо же містити вимоги про скасув ання або визнання нечинним р ішення відповідача - суб' єк та владних повноважень повні стю чи окремих його положень .

У справах щодо оскарження р ішень суб' єкта владних повн оважень суд перевіряє, зокре ма законність таких рішень, з а результатом чого, згідно з п унктом 1 частини 2 статті 162 Коде ксу адміністративного судоч инства України, у разі задово лення адміністративного поз ову може прийняти постанову про визнання протиправним рі шення суб' єкта владних повн оважень і про скасування або визнання його нечинним.

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту п орушеного права позивача у д аній адміністративній справ і є висновок суду про протипр авність рішення суб' єкта вл адних повноважень, а не про йо го недійсність, а тому за резу льтатами судового розгляду с прави рішення спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Луганс ьку про застосування штрафни х (фінансових) санкцій від 25 че рвня 2010 року № 00007908023, яким до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Марс» застосовані штрафні (фінансо ві) санкції у розмірі 21,34 грн., су д визнає протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України якщо судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд при суджує всі здійснені нею док ументально підтверджені суд ові витрати з Державного бюд жету України (або відповідно го місцевого бюджету, якщо ін шою стороною був орган місце вого самоврядування, його по садова чи службова особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинс тва України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засі данні 22 листопада 2010 року прого лошено вступну та резолютивн у частини постанови. Складен ня постанови у повному обсяз і відкладено до 29 листопада 2010 року, про що згідно вимог част ини 2 статті 167 КАС України пові домлено після проголошення в ступної та резолютивної част ин постанови у судовому засі данні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23 , 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністра тивного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій від 25 червня 2010 року № 00007908023, яким до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Марс» (іден тифікаційний код 30092111) застосо вані штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 21,34 грн. (двадцять одна гривня тридцять чотири копійки).

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Торговий дім «Марс» (ідентифікаційний код 30092111, міс цезнаходження: 94500, Луганська о бласть, м. Красний Луч, Мікрора йон 3, буд. 16) судові витрати зі с плати судового збору в сумі 1,7 0 грн. (одна гривня сімдесят ко пійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова склад ена у повному обсязі 29 листопа да 2010 року.

Суддя Т.І. Чернявська