Рішення

від 27.12.2010 по справі 8/149(13/77)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698 -166

проспект Миру , 20 т ел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

27 грудня 2010 року Справа № 8/149 (13/77)

За позовом: Бахмацького районного споживчого товари ства, вул.Богомольця, 2, м.Бахма ч, 16502

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, 16541

про стягнення 24889грн.68коп .

Суддя Т .Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мйошин С.М . - голова правління, прото кол звітно-виборних зборів № 1 від 16.10.08р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємец ь, особисто (після перерви не з ' явилася); ОСОБА_3 - пред ставник, довіреність №б/н від 06.05.10р.

В судовому засіданні огол ошувалась перерва з 16.12.2010р. по 27.1 2.2010р. на підставі ч.3 ст.77 Господа рського процесуального коде ксу України. Рішення приймає ться після оголошеної перерв и.

В судовому засіданні на п ідставі ч.2 ст.85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оголошені вступна та ре золютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 2100грн. боргу по орендній плат і за період з 01.01.10р. по 15.02.10р. за оре нду приміщення будівлі магаз ину “Продовольчі товари”, як е розташоване в с.Красилівка Бахмацького району Чернігів ської область, наданого в стр окове платне користування на підставі договору операційн ої оренди об' єкта нерухомос ті №22/2009 від 01.04.2009р., 65грн.57коп. інфля ційних нарахувань, 1000грн. забо ргованості по відшкодуванню витрат на утримання нежитло вого приміщення, 5055грн. вартос ті відсутнього торгово-техно логічного обладнання та 16669гр н.11коп. витрат на ремонт магаз ину по приведенню його до від повідного з санітарними норм ами стану.

Відповідач у відзиві позов ні вимоги не визнає, зазначаю чи, що всі свої обов' язки за д оговором виконав, жодним чин ом не порушивши права позива ча. Заперечуючи проти позову відповідач вказує, що незваж аючи на неоднозначне трактув ання п.п.4.1.,10.2. договору, але беру чи до уваги лист позивача від 01.12.09р. №01/124 та з урахуванням вимо г ст.763 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач 31 грудня 2009 ро ку підготувала орендоване пр иміщення до передачі орендод авцю, проте останній для прий няття майна не з' явився та п исьмово не попередив відпові дача про дату прийняття.

Відповідач зазначає, що дій сно фактичне прийняття майна позивачем відбулося 04.01.10р. без участі відповідача, але в при сутності кочегара ОСОБА_4 , який і передав ключі від оре ндованого магазину особисто голові правління позивача.

Відповідач заперечує прот и вимоги позивача щодо сплат и неустойки, оскільки простр очення повернення майна не б уло.

Також відповідач не погодж ується з вимогою позивача що до сплати витрат на утриманн я майна з 04.01.10р. по 04.02.10р., оскільки така вимога є безпідставною , через те, що позивач в позовн ій заяві стверджує, що саме 04.01. 10р. є датою прийняття майна з о ренди, тобто, на думку відпові дача, позивач прийняв майно у визначений ним строк - 04.01.2010р.

В поданих в судовому засіда нні 16.12.10р. на вимогу суду письм ових поясненнях (т.2., а.с.28-32) пози вач, не визначаючи правову пр ироду заявлених до стягнення 1000грн. витрат на опалення при міщення магазину, 5055грн. варто сті нестачі торгівельного ма йна та 16669грн.11коп. витрат на ре монт магазину, вважає, що в дан ому випадку ці суми підлягаю ть стягненню як збитки.

Подані сторонами клопотан ня про відмову від здійсненн я технічної фіксації судом з адоволені.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представників сторін , з' ясувавши обставини, що ма ють значення для вирішення с пору, перевіривши їх доказам и, суд ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2009 року між Бахмаць ким районним споживчим товар иством (орендодавець за умов ами договору, позивач у справ і) та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (орендар за ум овами договору, відповідач у справі) укладено договір опе раційної оренди об' єкта нер ухомості №22/2009 (далі за текстом - договір оренди), за умовами якого позивач зобов' язував ся передати за плату відпові дачеві у строкове платне кор истування, а відповідач зобо в' язувався прийняти у строк ове користування споруду, що визначена у цьому договорі т а зобов' язувався сплачуват и позивачу орендну плату.

Відповідно до розділу 1 дого вору оренди встановлено, що о б' єкт, який орендується нал ежить позивачеві на юридично му титулі права колективної власності. Об' єкт, що оренду ється, являє собою будинок, що стоїть окремо з підсобними (д опоміжними спорудами), знахо диться за адресою: с. Красилів ка Бахмацького району із заг альною площею 70кв.м.

В розділі 2 договору оренди сторони встановили, що об' є кт нерухомості передається в ідповідачу для використання у господарській діяльності з метою здійснення торгівель ної діяльності.

За умовами п.4.1. договору орен ди строк оренди складає один рік з дати прийняття об' єкт а, що орендується за актом пер едання-приймання.

Розділом 5 договору оренди в становлені розмір орендної п лата та порядок розрахунків за договором. Відповідно до п .п.5.1.,5.2. договору оренди розмір о рендної плати за весь об' єк т, що орендується, складає 700гр н. за один місяць. Орендна плат а сплачується в безготівково му порядку на поточний рахун ок позивача не пізніше 10 (деся того) числа кожного місяця та помісячним перерахунком оре ндної плати на індекс інфляц ії за даними Держкомстату Ук раїни.

Згідно із п.10.2. договору орен ди строк цього договору почи нає свій перебіг у момент, виз начений у п.4.1. цього договору, т а діє до 31 грудня 2009 року.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором оренди, поло ження якого регулюються §1,4 Гл ави 58 Цивільного кодексу Укра їни та §5 розділу VI Господарсь кого кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,6 ст..283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором о ренди передається індивідуа льно визначене майно виробни чо-технічного призначення, щ о не втрачає у процесі викори стання свої споживчої якості . Об' єктом оренди можуть бут и, в тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення ). До відносин оренди застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ч.1 ст.759 Цивільного код ексу України за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно із ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом д оговору найму може бути річ, я ка визначена індивідуальним и ознаками і яка зберігає сві й первісний вигляд при неодн оразовому використанні.

Аналіз умов укладеного між сторонами договору №22/2009 опер аційної оренди об' єкта неру хомості від 01.04.09р. свідчить, що о б' єктом оренди є „будино к, який стоїть окремо, з підсоб ними (допоміжними) спорудами ; загальною площею 70кв.м., розт ашований за адресою: с.Красил івка Бахмацького району”. При цьому, будь-яких відомос тей щодо точної адреси із заз наченням назви вулиці та ном еру будинку договір не місти ть. Також в договорі відсутні умови щодо передачі в оренду торгівельно-технологічного обладнання та щодо надання п озивачем відповідачу права к ористування земельною ділян кою, на якій знаходяться буді вля і споруди.

У частині 1 ст.795 Цивільного к одексу України визначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної спору ди (їх окремої частини) оформл юється відповідним документ ом (актом), який підписується с торонами договору. З цього мо менту починається обчисленн я строку договору найму, якщо інше встановлено договором.

Умовами договору оренди (ро зділ 3) також передбачено, що п ри переданні об' єкта, що оре ндується, складається акт пе редання-приймання, який підп исується двосторонньо. Об' є кт, що орендується, вважаєтьс я переданим в оренду з момент у підписання договору оренди об' єкта нерухомості та акт а передання-приймання.

Таким чином, з урахуванням н орм цивільного законодавств а щодо порядку передачі буді влі в оренду та умов, визначен их в укладеному між сторонам и договорі, можна дійти висно вку, що передача будівлі або і ншої капітальної споруди най мачеві в обов' язковому поря дку повинна супроводжуватис ь додатковим документом, яки й складається у довільній фо рмі. Саме з цього моменту і поч инається обчислення строку д оговору найму.

01 квітня 2009 року сторонами пі дписаний та скріплений печат кою позивача акт приймання-п ередачі об' єкта нерухомост і в оренду (копія - т.1, а.с.14).

Відповідно до вказаного ак ту позивач передав, а відпові дач прийняв перераховані ниж че об' єкти нерухомості в ор енду та надав право користув ання земельною ділянкою, на я кій знаходяться будівлі і сп оруди, та земельну ділянку, як а прилягає до будівель і спор уд. Такими об' єктами відпов ідно до акту є:

- Магазин «Продовольчі т овари», с. Красилівка Бахмаць кого району, вул.Перемоги,3; площею 70кв.м. - вартість з інд ексацією 26800грн.;

- Торгівельно-технологічне обладнання - вартість з інд ексацією 5100грн. При цьому, пере лік торгівельно-технологічн ого обладнання, яке передава лося за даним актом, не наведе ний.

Суд звертає особливу увагу , що зазначені в акті об' єкти та право користування земел ьною ділянкою передаються зг ідно з умовами договору орен ди об' єктів нерухомості від 01 січня 2009р. (т.1, а.с.14). Догов ір оренди об' єктів нерухомо сті від 01 січня 2009р. сторонами с уду не надано.

Отже, приймаючи до уваги ная вні розбіжності між актом та договором у визначенні об' єкту оренди (відсутність в до говорі від 01.04.09р. повної поштов ої адреси об' єкту), та включе ння до акту торгівельно-техн ологічного обладнання, суд п риходить до висновку, що пози вач не надав беззаперечних д оказів передачі об' єкту оре нди на підставі акту від 01.04.09р. с аме на виконання договору №22/2009 від 01 квітня 2010р.

Згідно із п.8.3. договору орен ди об' єкт, що орендується, по винен бути переданий орендар ем та прийнятий орендодавцем протягом трьох днів з момент у закінчення договору або йо го розірвання згідно договор у чи рішення суду.

01 грудня 2009 року позивачем на адресу відповідача був напр авлений лист №01/124, в якому пози вач інформує відповідача, що відповідно до умов укладено го між ними договору, відпові дачу необхідно до 31 грудня 2009 р оку звільнити приміщення маг азину, який останній орендув ав в райспоживтоваристві. За інформацією, викладеною в ли сті, договір оренди нерухомо сті буде припинено 31 грудня 2009 року, і на новий термін продов жуватись не буде.

Як свідчить копія поштовог о повідомлення №380461 про вручен ня рекомендованої кореспонд енції, вказаний лист був отри маний відповідачем 12 грудня 20 09р.

Листом №01/12 від 11.01.2010р. (т.1, а.с.19) по зивач повідомив відповідача про складення 04.01.10р. комісією а кту приймання-повернення май на в односторонньому порядку . В листі зазначено, що при при йманні майна комісією недора ховано 8 пристінних гірок та м орозильний ларь, а також викл адено прохання щодо негайног о підписання відповідачем ак ту повернення майна та сплат и коштів: за оренду магазину з 01.01. по 12.01.2010 року в сумі 280грн., несп лачену інфляцію з 01.04. по 31.12.2009р. в сумі 775грн., а також за нестачу: гірки торгівельні пристінні в кількості 8 штук на суму 9840гр н. та ларь морозильний 3400грн.

Як вбачається із копії пошт ового повідомлення №182567 про вр учення рекомендованої корес понденції вказаний лист був отриманий відповідачем 12 січ ня 2010р.

Отже, як свідчать матеріали справи та підтверджується б езпосередньо самим позиваче м у листі №01/12 від 11.01.10р. станом на 04 січня 2010р. приміщення магази ну було звільнено відповіда чем і з цього моменту відпові дачем не використовувалося. Про невикористання відповід ачем приміщення магазину поз ивач також наголошує у позов ній заяві, обґрунтовуючи нео бхідність понесення витрат в сумі 1000грн. на утримання магаз ину (опалення та придбання др ов і вугілля) з 04.01.10р. по 04.02.10р.

Разом з тим, відповідачем ф актично акт приймання-переда чі основних засобів з операц ійної оренди підписано 15.02.10р.

Відповідно до зазначеного акту відповідач передав, а по зивач прийняв перераховані н ижче основні засоби з операц ійної оренди, а саме: Магазин « Продовольчі товари»село Кра силівка Бахмацького району, вул.Перемоги,3 (70кв.м.). В цей же де нь відповідачем здійснено о плату в сумі 2624грн.46коп. із вказ івкою у призначенні платежу «орендна плата 624,46 грн., торгів ельне обладнання 2000 грн. ОСО БА_1», що підтверджується ко пією квитанції №1553045 від 15.02.10р. (т.1 , а.с.35) з відміткою банківської установи про проведення пла тежу.

У вказаному акті зазначено , що основні засоби, які поверт аються з операційної оренди не відповідають кількості та якості тим, які передавались в оренду, та є непригодними (б ез проведення ремонту) для по дальшої експлуатації, а саме : - торгівельний зал: приміщенн я знаходиться в антисанітарн ому стані, освітлення не прац ює, стіни чорні, цілісність ря ду торгівельного обладнання розірвано, морозильний ларь для торгівлі морозивом, моро зильний ларь для зберігання товарного запасу пошкоджено іржею; - підсобне приміщення з находяться в антисанітарном у стані.

Таким чином, у зв' язку з не своєчасним поверненням відп овідачем майна з оренди в пер іод з 01.01.10р. по 15.02.10р. позивач прос ить стягнути з відповідача 2100 грн. боргу по орендній платі та 65грн.57коп. інфляційних. При цьому, як свідчить наданий по зивачем розрахунок орендної плати з інфляцією (т.1,а.с.32), розм ір орендної плати обчислений як подвійна плата за користу вання об' єктом оренди за ча с прострочення.

Проте, враховуючи наявні у с праві матеріали, суд приходи ть до висновку, що позивач не м ав права розпорядження об' є ктом нерухомості - магазино м, розташованим у с.Красилівк а Бахмацького району, виходя чи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.761 Цивіль ного кодексу України право п ередання майна в найм має вла сник речі або особа, якій нале жать майнові права.

Отже, укладаючи договір про передачу в оренду окремо роз ташованого будинку з підсоб ними (допоміжними) спорудами загальною площею 70кв.м за адр есою: с.Красилівка Бахмацько го району, позивач мав бути вл асником цього будинку або ма ти відповідні майнові права на цей будинок.

Складаючи акт приймання-пе редачі об' єкта нерухомост і в оренду від 01.04.09р., позивач ма в бути на момент складання ць ого акту власником магазину «Продовольчі товари»площею 70кв.м, розташованого за адрес ою: с.Красилівка Бахмацького району, вул.Перемоги,3.

Позивач, стверджуючи про на явність у нього права власно сті на приміщення магазину, я ке передавалося відповідачу в оренду, зазначає, що Споживч е товариство є правонаступни ком прав і обов' язків припи неного Споживчого товариств а «Красилівка-Мрія», в тому чи слі й на магазин, який належав цьому товариству.

Таке твердження позивача д о уваги не приймається, оскіл ьки за актом приймання-перед ачі від 01.04.09р. відповідачу пере давалося приміщення магазин у, розташованого у с.Красилів ка Бахмацького району по в ул.Перемоги, 3.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерух оме майно від 01.09.2006р. (т.1, а.с.46). Спож ивчому Товариству «Красилів ка-Мрія»належало на праві вл асності нежитлова будівля, р озташована за адресою: с.Крас илівка Бахмацького району, вул.Центральна, б.1. При цьо му, в свідоцтві відсутні відо мості щодо загальної площі д аної нежитлової будівлі.

Як свідчить акт приймання-п ередачі основних засобів від 06.11.06р. (т.1, а.с.50) комісією Бахмацьк ої РСС було прийнято від СТ «К расилівка-Мрія»магазин «Про дтовари», розташований по ву л.Центральна,1 у с.Красилівка Б ахмацького району.

Згідно із витягом із Єдиног о державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців (т.1, а.с.52) СТ «Красилів ка-Мрія»також була зареєстро вана за юридичною адресою: с.К расилівка, вул.Центральна,1.

Таким чином, матеріалами сп рави не підтверджується, що С поживчим товариством «Краси лівка-Мрія»передавалася поз ивачу нежитлова будівля мага зину, розташована по вул.Пе ремоги, 3 у с.Красилівка.

Відповідно до ч.2 ст.331 Цивіль ного кодексу України якщо пр аво власності на нерухоме ма йно відповідно до закону під лягає державній реєстрації, право власності виникає з мо менту державної реєстрації.

Згідно зі ст.4 Закону Україн и «Про державну реєстрацію р ечових прав на нерухоме майн о та їх обтяжень»право власн ості на нерухоме майно, що нал ежить юридичним особам, підл ягає обов' язковій реєстрац ії. В силу ч.3 ст.3 цього ж Закону права на нерухоме майно, я кі підлягають державній реє страції відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. За змістом ст.18 цього ж Закону при здійсн енні державної реєстрації пр ав на нерухоме майно видаєть ся свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно, яке є підтвердженням виникнення у фізичної чи юридичної особи права власності на це майно.

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно від 26.08.10р. (т.1, а.с.126), позива чу на праві власності належи ть нежитлова будівля, магази н, за адресою: Чернігівська об ласть, Бахмацький район, с. Красилівка, вул.Перемоги (вул .30-річчя Перемоги), б.3, загально ю площею 299,2кв.м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власно сті на приміщення магазину п о вул.Перемоги, 3 у с.Красилі вка у позивача виникло лиш е з 26.08.10р.

Крім того, суд звертає увагу , що загальна площа вищезазна ченого об' єкту нерухомості становить 299,2кв.м., що не с півпадає із загальною площею будинку, що стоїть окремо, з підсобними допоміжними сп орудами - 70кв.м, яке є об' єктом оренди договору №22/2009 від 01.04.09р.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що позиваче м не доведено належними та до пустимими доказами факт наяв ності у нього на час укладенн я договору №22/2009 від 01.04.09р. права в ласності та інших майнових п рав на магазин «Продовольчі товари», розташованого за ад ресою: с.Красилівка, вул.Перем оги, 3 загальною площею 70кв.м.

В силу ст.317 Цивільного кодек су України права володіння, к ористування та розпорядженн я своїм майном належать влас никові.

Враховуючи, що у позивача не існувало на момент укладенн я договору №22/2009 операційної ор енди об' єкта нерухомості ві д 01.04.09р. права власності на об' єкт оренди, він не міг здійсню вати таку правомочність влас ника, як розпорядження майно м, тобто не мав права передава ти майно в оренду. А тому вказ аний договір не відповідає в имогам чинного цивільного за конодавства, тобто є недійсн им в силу закону. Проте, суд пр иймає до уваги, що відповідно до ст.236 Цивільного кодексу Ук раїни правочин (договір), визн аний судом недійсним, є недій сним з моменту його вчинення . Якщо за недійсним правочино м права та обов' язки передб ачалися лише на майбутнє, мож ливість настання їх у майбут ньому припиняється. Отже, дог овір оренди може бути визнан ий недійсним на майбутнє. Про те, оскільки договір від 01.04.09р. п рипинив свою дію з 31.12.09р., суд вв ажає недоцільним застосовув ати п.1 ст.83 Господарського про цесуального кодексу України щодо права суду при прийнятт і рішення визнати недійсним договір, пов' язаний з предм етом спору.

Відповідно до ст.216 Цивільно го кодексу України недійсний правочин (договір) не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Приймаючи до уваги, що вимог и позивача щодо стягнення бо ргу по орендній платі в сумі 21 00грн. та інфляційних нарахува нь в сумі 65грн.57коп. ґрунтуютьс я на недійсному договорі, том у в цій частині позову має бут и відмовлено.

Також не підлягають задово ленню вимоги позивача про ст ягнення з відповідача збиткі в у вигляді: 1000грн. витрат на ут римання нежитлового приміще ння (опалення), 16669грн.11коп. витра т на ремонт магазину, оскільк и відповідно до ст.22 Цивільног о кодексу України право на ві дшкодування збитків має особ а, якій їх завдано в результат і порушення її цивільного пр ава. При цьому, для настання об ов' язку відшкодувати збитк и має бути в наявності повний склад цивільного правопоруш ення: порушення цивільного п рава чи інтересу; завдання зб итків; причинний зв' язок мі ж порушенням права та збитка ми, а також наявність винної п оведінки іншої особи. Відсут ність хоча б одного із елемен тів цивільного правопорушен ня не тягне за собою відшкоду вання збитків.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується п орушення прав позивача, тому і відсутні правові підстави для покладення на відповіда ча обов' язку відшкодувати п озивачеві збитки.

Що стосується вимоги позив ача про відшкодування збиткі в у сумі 5055грн. вартості відсут нього торгово-технологічног о обладнання, то й в цій частин і позов є безпідставним, оскі льки позивач не надав суду жо дного доказу на підтвердженн я правомірності підстав пере дачі відповідачу торгово-тех нологічного обладнання та ум ов, на яких це обладнання пере давалося. А також, позивачем н е доведено встановленими спо собами доказування, що відпо відачеві передавалося саме м орозильний ларь та ваги цифе рблатні, вартість якого пози вач вимагає відшкодувати.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги п озивача є необґрунтованими, безпідставними, в зв' язку з чим задоволенню не підлягаю ть в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати п овністю покладаються на пози вача.

Керуючись ст.283 Господарськ ого кодексу України, ст.ст.22,236,317 ,331,759,760,795 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст.33,49,82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 30 гр удня 2010 року.

Суддя Т.Г. Оленич