Постанова

від 02.06.2011 по справі 8/149(13/77)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. Справа № 8/149(13/77)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Іванової Л.Б.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ска ргу Бахмацького районного спо живчого товариства

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 22.03.2011р.

у справі № 8/149(13/77) господарського суду Чернігівської області

за позовом Бахмацького районного спо живчого товариства

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особа ОСОБА_1

про стягнення 24 889,68 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивача Мйошин С.М.

- відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Бахмацьке районне спожи вче товариство звернулось до господарського суду Чернігі вської області з позовною за явою до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 про стягне ння 24889,68 грн. заборгованості зг ідно Договору операційної ор енди об' єкта нерухомості № 22/2009 від 01.04.2009р., у тому числі 2100,00 грн . боргу по орендній платі за пе ріод з 01.01.2010р. по 15.02.2010р. за оренду п риміщення будівлі магазину “ Продовольчі товари”, яке роз ташовано у с.Красилівка Бахмацького району Чернігів ської області 65,57 грн. інфляцій них втрат, 1000,00 грн. заборговано сті по відшкодуванню витрат на утримання нежитлового при міщення, 5055,00 грн. вартості відс утнього торгово-технологічн ого обладнання та 16669,11 грн. витр ат на ремонт магазину по прив еденню його до відповідного з санітарними нормами стану.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 15.06.2010р. у справі № 13/77 у задоволен ні позову було відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.09.2010р. апеляційну скаргу Бахмацького районного спожи вчого товариства на рішення господарського суду Чернігі вської області від 15.06.2010р. у спр аві № 13/77 задоволено, рішення го сподарського суду Чернігівс ької області від 15.06.2010р. у справ і № 13/77 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволе но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.11.2010 у справі № 13/77 касаційну с каргу Суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 задоволено ча стково. Рішення господарсько го суду Чернігівської област і від 15.06.2010р. у справі № 13/77 та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 02.0 9.2010р. у справі № 13/77 скасовано, а с праву передано на новий розг ляд до господарського суду Ч ернігівської області.

При новому розгляді, рішенн ям господарського суду Черні гівської області від 27.12.2010р. (су ддя Оленич Т.Г.), яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 22.03.2011р. (у складі голов уючого Михальської Ю.Б., судді в Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) у спра ві № 8/149 (13/77) у задоволенні позову Бахмацького районного спожи вчого товариства відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Б ахмацьке районне споживче то вариство звернулось до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного та процесуального права , просить їх скасувати з прийн яттям нового рішення про зад оволення позову.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК Укра їни, не надіслав відзив на кас аційну скаргу, що в силу полож ень статті 1112 ГПК України не пе решкоджає перегляду судовог о акту, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 01 кві тня 2009 року між Бахмацьким рай онним споживчим товариством (далі - позивач, орендодавец ь) та Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (далі - відпо відач, орендар) був укладений Договір операційної оренди об' єкта нерухомості № 22/2009 (на далі - Договір оренди), відпо відно до умов якого позивач з обов' язувався передати за п лату відповідачу у строкове платне користування, а остан ній зобов' язався прийняти у строкове користування спору ду, що визначена у цьому догов орі та зобов' язувався сплач увати позивачу орендну плату .

Згідно частини першої стат ті 759 ЦК України та частини пер шої статті 283 ГК України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендарю) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Відповідно до розділу 1 Дого вору оренди об' єкт, який оре ндується, належить позивачу на праві колективної власнос ті. Об' єкт, що орендується, яв ляє собою будинок, що стоїть о кремо з підсобними (допоміжн ими спорудами), знаходиться з а адресою: с. Красилівка Бахма цького району із загальною п лощею 70 кв.м.

Об' єкт нерухомості перед ається відповідачу для викор истання у господарській діял ьності з метою здійснення то ргівельної діяльності (розді лі 2 Договору оренди).

Згідно пункту 4.1. Договору ор енди строк оренди складає од ин рік з дати прийняття об' є кта, що орендується за актом п ередання-приймання.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Догово ру оренди розмір орендної пл ати за весь об' єкт, що оренду ється, складає 700,00 грн. за один м ісяць. Орендна плата сплачує ться в безготівковому порядк у на поточний рахунок позива ча не пізніше 10 (десятого) числ а кожного місяця та помісячн им перерахунком орендної пла ти на індекс інфляції за дани ми Держкомстату України.

Згідно пункту 10.2. Договору ор енди строк цього договору по чинає свій перебіг у момент, в изначений у пункті 4.1. цього до говору, та діє до 31 грудня 2009 рок у.

Згідно частини 1 статті 795 Цив ільного кодексу України визн ачено, що передання наймачев і будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) оформлюється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору н айму, якщо інше не встановлен о договором.

Умовами Договору оренди та кож передбачено, що при перед анні об' єкта, що орендуєтьс я, складається акт передання -приймання, який підписуєтьс я сторонами. Об' єкт, що оренд ується, вважається переданим в оренду з моменту підписанн я договору оренди об' єкта н ерухомості та акта передання -приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2009р. між сторонами бу в підписаний та скріплений п ечаткою позивача акт прийман ня-передачі об' єкта нерухом ості в оренду, відповідно до я кого позивач передав, а відпо відач прийняв перераховані н ижче об' єкти нерухомості в оренду та надав право корист ування земельною ділянкою, н а якій знаходяться будівлі і споруди, та земельну ділянку , яка прилягає до будівель і сп оруд. Такими об' єктами відп овідно до акту є:

- Магазин “Продовольчі това ри”, с. Красилівка Бахмацьког о району, вул.Перемоги,3, площе ю 70 кв.м. - вартість з індексац ією 26800,00 грн.;

- Торгівельно-технологічне обладнання - вартість з інд ексацією 5100,00 грн.

При цьому, перелік торгівел ьно-технологічного обладнан ня, яке передавалося за даним актом, не наведений.

Відповідно до пункту 8.3. Дого вору оренди об' єкт, що оренд ується, повинен бути передан ий орендарем та прийнятий ор ендодавцем протягом трьох дн ів з моменту закінчення дого вору або його розірвання згі дно договору чи рішення суду .

Відповідно до ч.2 ст. 795 ЦК Укра їни повернення наймачем пред мета договору найму оформляє ться відповідним документом (актом), який підписується сто ронами договору. З цього моме нту договір найму припиняєть ся.

Враховуючи листи позивача адресовані відповідачу від 01.12.2009р. № 01/124, від 11.01.2010р. № 01/12, та відсутність зауважень в ідповідача щодо строку дії д оговору, суди попередніх інс танцій встановили, що дата за кінчення дії договору згідно п. 10.2 Договору оренди - 31.12.2009р.

Листом № 01/12 від 11.01.2010 позивач по відомив відповідача про скла дення 04.01.2010р. комісією акту прий мання-повернення майна в одн осторонньому порядку. В лист і зазначено, що при прийманні майна комісією недораховано 8 пристінних гірок та морозильний ларь, а також вик ладено прохання щодо негайно го підписання відповідачем а кту повернення майна та спла ти коштів: за оренду магазину з 01.01.2010 по 12.01.2010 у сумі 280,00 грн., інфля ційних втрат з 01.04.2009 по 31.12.2009 у сумі 775,00 грн., а також за нестачу: гір ки торгівельні пристінні у к ількості 8 штук на суму 9840,00 грн. та ларь морозильний 3400,00 грн.

Відповідачем акт прийманн я-передачі основних засобів з операційної оренди фактичн о підписано 15.02.2010, відповідно до якого відповідач передав, а п озивач прийняв перераховані нижче основні засоби з опера ційної оренди, а саме: Магазин “Продовольчі товари”, село К расилівка Бахмацького район у, вул. Перемоги, 3 (70кв.м.). В цей же день відповідачем була здій снена оплату у сумі 2624,46 грн. із в казівкою у призначенні плате жу “орендна плата 624,46 грн., торг івельне обладнання 2000,00 грн. О СОБА_1.”, що підтверджується копією квитанції № 155304 5 від 15.02.2010 з відміткою банківсь кої установи про проведення платежу, що міститься у матер іалах справи.

Таким чином, позивач вважає , що приміщення передане саме 15.02.2010р. та з цього часу, у зв' язк у з несвоєчасним поверненням відповідачем майна з оренди у період з 01.01.2010 по 15.02.2010, просить с тягнути з відповідача 2100,00 грн. боргу по орендній платі та 65,57 грн. інфляційних втрат. При ць ому, як свідчить наданий пози вачем розрахунок орендної пл ати з інфляцією, розмір оренд ної плати обчислений як подв ійна плата за користування о б' єктом оренди за час прост рочення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій, що заявлені до стягн ення з відповідача 2100,00 грн. бор гу по сплаті орендної плати з а період з 01.01.2010р. по 15.02.2010р., 1000,00 грн. з аборгованості по відшкодува нню витрат на утримання нежи тлового приміщення та 65,57 грн. і нфляційних втрат задоволенн ю не підлягають оскільки, як з азначає і сам позивач, 04 січня 2010 року приміщення магазину б уло звільнено відповідачем і з цього моменту відповідаче м не використовувалося, а отж е і відсутні правові підстав и для нарахування орендної п лати за користуванням приміщ енням за вказаний період.

Крім того, обґрунтованим є в исновок суду першої інстанці ї та апеляційної інстанції, щ о заявлені до стягнення з від повідача 5055,00 грн. вартості від сутнього торгово-технологіч ного обладнання задоволенню не підлягають, оскільки, як вб ачається з акту приймання-пе редачі об' єкта нерухомості в оренду від 01.04.2009р., відсутній п ерелік торгівельно-технолог ічного обладнання, що було пе редано відповідачу позиваче м, а тому неможливо встановит и чи дійсно було передано тор гівельно-технологічне облад нання, про яке зазначає позив ач, а отже відсутні правові пі дстави для стягнення з відпо відача 5055,00 грн. вартості відсу тнього торгово-технологічно го обладнання, а саме: морозил ьного ларя та вагів цифербла тних.

Щодо відмови в стягненні з в ідповідача збитків у сумі 16669,11 грн., яких зазнав позивач у зв ' язку з ремонтом магазину т а приведенням його до відпов ідного з санітарними нормами стану, апеляційний господар ський суд дійшов правильного висновку, враховуючи наступ не.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня. Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава (реальні збитки); доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшк одовуються у повному обсязі, якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

Обов' язок відшкодувати з битки є загальною формою цив ільно-правової відповідальн ості.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільно-правової відпові дальності відповідно до стат ті 22 ЦК України.

Обов' язковими умовами по кладання відповідальності н а винну сторону є наявність з битків, протиправність дій ц ієї особи, причинного зв' яз ку між діями особи та збиткам и, які складають об' єктивну сторону правопорушення, та в ини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов' язань (виключає його відповідальність).

Позивачем не надано будь-як их доказів, які б підтверджув али, що підрядні роботи з ремо нту та приведення у належний стан магазину, виконувались саме щодо майна, яке передава лось в оренду відповідачу та були виконані внаслідок нен алежного використання майна останнім.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень, докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу, а господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, д оказами у справі є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у визначе ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

За таких обставин і врахову ючи наведені правові приписи статей, суди попередніх інст анцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задов оленні позову, оскільки пози вачем не було надано достатн ьо належних доказів на підтв ердження наявності правових підстав для стягнення з відп овідача заявлених позовних в имог.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується із висновками суду апеляційної інстанції і вваж ає, що вони зроблені з дотрима нням вимог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК Укр аїни щодо повного і всебічно го встановлення усіх обстави н справи та правильного заст осування законодавства під ч ас розгляду справи.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апе ляційної інстанції, спростов уються вищенаведеним, та, крі м того, пов'язані з переоцінко ю доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інст анції.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що скаржник в силу ст .33 ГПК України не довів в устан овленому законом порядку тих обставин, на які він посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень та в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна і нстанція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні або постано ві господарського суду чи ві дхилені ним, вирішувати пита ння про достовірність того ч и іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, зби рати нові докази або додатко во перевіряти їх, колегія суд дів не вбачає підстав для зад оволення касаційної скарги т а скасування оскаржуваного с удового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бахма цького районного споживчого товариства залишити без зад оволення, а постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 22.03.2011р. у справі № 8/149(13/77) залишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець