Постанова

від 14.12.2010 по справі 11/62-1258(18/109-2065)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.12.10 Справа № 11/62-1258(18/109-2065)

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г .Мельник

розглянувши апеля ційну скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Терн опіль, № 12 від 02.11.10

на рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 15.10.10

у справі № 11/62-1258 (18/109-2065)

за позовом: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Тернопіль

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Теркурій-2», м. Тернопіль

про стягнення заборго ваності в розмірі 131 766, 41 грн.; пов ернення орендованого майна п лощею 435,0 кв.м.

За участю представни ків сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреніст ь від 13.12.10; ОСОБА_4 - предста вник (довіреність від 26.10.09);

від відповідача: Г ринчак М.О. - представник (д овіреність від 11.08.09).

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз' яснено.

Відводів складу суду не зая влено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 15.10.10 у справі № 11/62-1258 (18/109-2065) (с уддя А.Сидорук) в позові Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теркурій -2»про стягнення заборговано сті в розмірі 131 766, 41 грн.; поверне ння орендованого майна площе ю 435,0 кв.м. відмовлено.

З рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 15.10.10 у справі № 11/62-1258 (18/109-2065) не п огоджується позивач - Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційно му порядку з підстав його нео бґрунтованості, неповноти з' ясування судом обставин спра ви. Зокрема, скаржник зазнача є про те, що доказом передачі м айна в оренду відповідачеві і його використання ним є акт и виконаних робіт за вересен ь-грудень 2008 року, причому зазн ачена в актах кількість, варт ість та назва елементів, які в икористані орендарем, повніс тю співпадають із зазначеним и у Специфікації (як додатку д о Договору № 13а), що беззапереч но свідчить про те, що ці акти виконаних робіт складались і підписувались сторонами са ме на виконання договору № 13а від 01.09.10. Наводить скаржник і ін ші мотиви, на підставі яких пр осить рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 15.10.10 у справі № 11/62-1258 (18/109-2065) скас увати, прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ити повністю.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 19.11.10 подані скаржником ма теріали визнано достатніми д ля прийняття їх до проваджен ня в апеляційній інстанції, р озгляд справи призначено на 14.12.10.

Відповідач - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Теркурій-2»- проти дов одів скаржника заперечив, рі шення господарського суду Те рнопільської області від 15.10.10 у справі № 11/62-1258 (18/109-2065) вважає зако нним та обґрунтованим, апеля ційну скаргу - безпідставно ю, просить в її задоволенні ві дмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засі данні 14.12.10 представники сторін підтримали доводи та запере чення, викладені, відповідно , в апеляційній скарзі та у від зиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляці йну скаргу, відзив на неї відп овідача, дослідивши матеріал и справи та наявні в них доказ и, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального законодавс тва, колегія суддів дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ріш ення господарського суду Тер нопільської області від 15.10.10 у справі № 11/62-1258 (18/109-2065) слід залишит и без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як вбачається з матеріал ів справи, господарським суд ом Тернопільської області пр и розгляді спору вірно встан овлено факт укладення між ст оронами у справі договору ор енди від 01.09.08, відповідно до ум ов якого орендодавець (позив ач у справі) передає, а орендар (відповідач у справі) бере у т имчасове платне користуванн я фасадне риштування типу ЛП СШ 200-30 в комплектації згідно Сп ецифікації з метою використа ння у будівництві, реконстру кції та ремонту будівель і сп оруд для розміщення працівни ків і будівельних матеріалів . Вірно проаналізовано госпо дарським судом розділ 4 догов ору, згідно з яким початок тер міну оренди - 01.09.08, орієнтовна дата повернення - 31.10.08 (п.п. 4.1, 4.2).

Вірно оцінено судом першо ї інстанції розділ 5 договору № 13а від 01.09.08, відповідно до яког о, вартість послуг по оренді р иштування площею 645 м.кв. стано вить 0,64 грн. за 1 м.кв. в добу. Варт ість оренди риштування площе ю менше, ніж 50 м.кв. становитиме 50 грн. за добу. Вартість оренди ніжки 42 шт. становить 1 грн. за 1 ш т., за добу. Проплата авансом с тановить за 10 робочих днів, ві д загальної суми за день орен ди, а наступні дні оплачуютьс я кожні 10 днів після використа них в оренді.

При розгляді спору місцеви м господарським судом встано влено, що згідно розділу 8 дого вору остаточною датою поверн ення риштування вважається д ата підписання акту прийому- передачі. На виконання умов д оговору між сторонами були п ідписані акти виконаних робі т:

- за вересень 2008 ро ку: оренда будівельного ришт ування (645 м.кв.) на суму 10 320, 00 грн.; о ренда ніжок (42 шт.) на суму 1 050, 00 гр н., всього на суму 11 370, 00 грн.;

- за жовтень 2008 року : оренда будівельного риштув ання (645 м.кв.) на суму 10 732, 80 грн.; оре нда ніжок (42 шт.) на суму 1 092, 00 грн., всього на суму 11 824, 80 грн.;

- з 1 по 20 листопада 200 8 року: оренда будівельного ри штування (645 м.кв.) на суму 6 604, 80 грн .; оренда ніжок (42 шт.) на суму 672,00 г рн., всього на суму 7 276, 80 грн.;

- з 22.11.08 по 31.12.08: оренда б удівельного риштування (645 м.к в.) на суму 8 630, 40 грн.; оренда ніжок (42 шт.) на суму 1 302, 00 грн., всього на суму 9 932, 40 грн.

Вірно зазначив суд першої інстанції і про те, що свої зо бов' язання за укладеним дог овором орендар виконував нен алежним чином, орендоване ма йно ним повернуто частково 20.1 1.08, а саме шість найменувань ма йна площею 210 кв.м., неповернута частина риштування площею 435 кв.м. вартістю 83 470, 00 грн. перебув ала в оренді до 31.12.09. Крім того, о рендарем з моменту укладення договору жодного разу не про ведено оплати за користуванн я майном та на дату звернення позивача з позовом до господ арського суду заборгованіст ь відповідача перед позиваче м по орендній платі становит ь 118 344, 00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгован ості.

Вірну оцінку судом першої і нстанції надано також тому, щ о відповідно до поданого роз рахунку за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань відповідач у нараховано до сплати (пеню в розмірі 4 536, 55 грн., 1 374, 38 грн. - 3% річн их та 7 511, 48 грн. інфляційних витр ат.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи спір між сторон ами, суд першої інстанції вір но застосував ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цив ільного кодексу України, від повідно до яких, односторонн я відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов' язок, а к редитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встано влено договором або законом, не випливає із суті зобов' я зання чи звичаїв ділового об ороту. Якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії. Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред'явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Вірно зазначено місцевим г осподарським судом в оскаржу ваному рішенні про факт наді слання 05.10.09 фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_2 на адрес у Товариства з обмеженою від повідальністю «Теркурій-2»по відомлення-вимоги за № 12 про в ідмову від подальшої дії дог овору оренди риштування від 01.09.08 № 13а, сплату заборгованості по орендній платі в розмірі 11 3 134, 80 грн., а також повернення ор ендованого майна площею 435 кв. м. в кількості та за елементам и, що вказані в акті прийому ри штування з оренди від 20.11.08.

Аналізуючи спірний догові р, господарський суд Тернопі льської області вірно зазнач ив, що у відповідності до п.п.4.4. , 4.5., 4.6. договору № 13а від 01.09.08 ришту вання вважається переданим о рендарю з моменту підписання акта здачі-прийняття в оренд у; в термін оренди не нарахову ється неділя та великі церко вні свята, термін оренди може бути продовжений лише за зго дою сторін. Згідно п.7.1. договор у орендар зобов' язується пе ревірити специфікацію ришту вання при загрузці, після під писання Акту про здачу-прийн яття в оренду претензії про н едостаток елементів в риштув анні не приймаються.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи спір між сторон ами, суд першої інстанції вір но постановив ухвалу від 29.07.10 п ро прийняття справи до прова дження, котрою було зобов' я зано позивача надати господа рському суду акт здачі-прийн яття майна в оренду відповід но до п. 4.4. договору № 13а від 01.09.08, а кт прийому-передачі майна по закінченню терміну оренди. В ідповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати майно у користування негайно або у строк, встановлений договор ом. Згідно ч. 4 ст. 612 Цивільного к одексу України прострочення боржника не настає, якщо зобо в'язання не може бути виконан е внаслідок прострочення кре дитора. Всупереч вимог, викла дених в ухвалі господарськог о суду, позивач в підтверджен ня факту передачі майна в оре нду не надав господарському акт здачі-прийняття майна в о ренду та домовленість сторін про продовження терміну оре нди після його закінчення.

Зважаючи на те, що при розгл яді спору місцевим господарс ьким судом встановлено, що зг ідно з розділом 7 договору № 13а від 01.09.08 орендар зобов' язуєт ься своєчасно провести оренд ні та інші платежі згідно вис тавлених рахунків. Як вбачає ться з пояснень представника позивача в судовому засідан ні та з позовної заяви, за час користування майном відпові дачем жодного разу не провед ено оплату у встановленому р озмірі та відповідно за весь період дії договору № 13а відп овідачу нараховано орендну п лату в розмірі 118 344, 00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів с прави, що в обґрунтування сво їх позовних вимог щодо стягн ення орендної плати, позивач ем до матеріалів справи не до лучено жодного рахунку, вист авленого відповідачу для спл ати орендної плати за укладе ним договором. За клопотання м представника позивача в су довому засіданні, ухвалою го сподарського суду від 21.09.10 бул о зобов' язано сторони здійс нити звірку взаємних розраху нків, за результатами якої на дати суду відповідний акт, од нак на дату розгляду справи - в ідповідний акт сторонами не надано ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні пр и розгляді апеляційної скарг и Львівським апеляційним гос подарським судом.

Вірну оцінку судом першої і нстанції надано також тому, щ о згідно розділу 8 договору № 1 3а від 01.09.08 за два дні до закінче ння терміну оренди орендар з обов' язується повідомити о рендодавця (приїхати, зателе фонувати) про закінчення тер міну оренди. Остаточним дата повернення вважається з мом енту підписання Акту прийому -передачі. В обґрунтування св оїх позовних вимог позивачем долучено до матеріалів спра ви Акт до договору № 13а прийом у-здачі будівельного риштува ння - 435 м.кв., підписаний 20.11.08 пози вачем у справі та від імені ор ендаря зазначено прізвище: ОСОБА_6 Господарський суд в ірно оцінив належний в матер іалах справи доказ поверненн я частини орендованого майна , оскільки даний акт не містит ь будь-яких відомостей про йо го підписання повноважним пр едставником відповідача та н а ньому відсутній відбиток п ечатки юридичної особи - Това риства з обмеженою відповіда льністю «Теркурій-2». Предста вник відповідача в судовому засіданні апеляційної інста нції, аналогічно як і в суді пе ршої інстанції, не заперечув ав факту підписання ним акті в виконаних робіт за вересен ь-грудень 2008 року, але зазначив , що акти виконаних робіт, наяв ні в матеріалах справи, склад алися не на виконання догово ру № 13а від 01.09.08, а на виконання ін ших господарських відносин, які склалися між позивачем т а відповідачем. При цьому суд першої інстанції наголосив, що інших договорів, укладени х між сторонами, сторонами не надано. Проте, існування між с торонами інших господарськи х відносин, зокрема, по оренді будівельного риштування пло щею 750 м.кв. підтверджується ак тами виконаних робіт № 1 за тра вень 2008 року та за червень 2008 рок у, підписаними представникам и позивача та відповідача та завіреними печатками ТОВ «Т еркурій-2»та фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 Отже, ак ти виконаних робіт за вересе нь-грудень 2008 року не є тотожни ми акту приймання-передачі, а засвідчують вартість викона них робіт, позивачем по справ і та матеріалами справи не до ведено, що вони укладалися мі ж сторонами саме на виконанн я договору № 13а від 01.09.08, оскільк и в матеріалах справи відсут ні докази перебування спірно го майна у відповідача за укл аденим договором оренди № 13а в ід 01.09.08, акт приймання-передачі в оренду будівельного ришту вання між сторонами не склад ався, рахунки на оплату оренд ної плати орендарю орендодав цем не виставлялись, внаслід ок чого у ТОВ «Теркурій-2»відс утній обов' язок сплачувати орендну плату.

Отже, дослідивши усі матер іали справи у їх сукупності, г осподарський суд дійшов вірн ого висновку про те, що позовн і вимоги фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 задоволенн ю не підлягають, як такі, що вс упереч вимог ст. 33 ГПК України , не доведені ним належними, в розумінні ст. 34 ГПК України, до казами.

Таким чином, посилання ск аржника, викладені ним в апел яційній скарзі, є безпідстав ними, документально не обґру нтованими, такими, що не базую ться на законодавстві, що рег улює дані правовідносини, на лежним чином досліджені судо м першої інстанції при винес енні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушенн я вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв' я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, ріше ння господарського суду Терн опільської області від 15.10.10 у с праві № 11/62-1258 (18/109-2065) слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення госп одарського суду Тернопільсь кої області від 15.10.10 у справі № 1 1/62-1258 (18/109-2065) залишити без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске ровуються до господарського суду Тернопільської області .

Головуючий-суддя Д. Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник