Постанова

від 19.10.2010 по справі 3/42-802

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

19.10.10 Справа № 3/42-802

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 від 29.06.2010 р. без номера

на рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 17.06.2010 р.

у справі № 3/42-802

за позовом Сільськогос подарського ТзОВ «Агрокомпл екс», с.Дубівці Тернопільськ ого

р-ну Тернопільської обл.

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Тернопіль

про відшкодування 19 656 гр н. збитків у вигляді упущеної вигоди

За участю представників сторін:

від позивача - не з»явив ся;

від відповідача - не з» явився

Розгляд апеляційної скар ги відкладався з підстав, вик ладених в ухвалі Львівського апеляційного господарськог о суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 (суддя Ту рецький І.М.) позов про відшкод ування 19 656 грн. збитків у вигля ді упущеної вигоди задоволен о повністю за підставністю й обгрунтованістю.

Відповідач з даним рішення м не погодився, подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення місцевого господарсько го суду скасувати та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позову відмовити, з підс тав неповного з»ясування обс тавин справи та неправильног о застосування норм матеріал ьного права.

Свої вимоги скаржник обгру нтовує тим, зокрема, що між сто ронами не існує жодних госпо дарських відносин; позивачем документально не доведено р еальної можливості передачі спірних приміщень іншим осо бам, їх пропозицій, а також зах одів, які вживалися позиваче м для їх одержання, і ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення з підст ав, викладених у ньому.

Суд апеляційної інстанції виконав умови ст.77 ГПК Україн и щодо належного повідомленн я відповідача про час і місце розгляду апеляційної скарги , оскільки в п.3 прохальної час тини апеляційної скарги підп риємець ОСОБА_2 вказав пош тову адресу, на яку слід напра вляти процесуальні документ и, а саме: 46018, АДРЕСА_1, куди і була направлена ухвала Львів ського апеляційного господа рського суду від 14.09.2010 р. рекоме ндованим листом, проте остан ня повернена без вручення по штою з відміткою “за закінче нням терміну зберігання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками "адресат в ибув", "адресат відсутній" і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій (п.4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 0 1-8/1228 та ч.1 ст.64, ст.99 ГПК України в редакції Закону України "Пр о судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010 р. № 2453-VI).

Оскільки явка повноважних представників сторін ухвало ю суду апеляційної інстанції від 14.09.2010 р. була визнана необов ”язковою, а на власний розсуд , що не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги по суті, то за таких обставин колегія су ддів вважає за доцільне пере глянути справу у відсутності представників сторін за ная вними у ній матеріалами відп овідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, колегія Львівського апе ляційного господарського су ду вважає, що апеляційну скар гу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід задоволити ч астково, рішення Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позов задоволити час тково, а саме: стягнути з відпо відача на користь позивача 5 783, 4 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмови ти.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи, 1 січня 2005 року між Сільськогосподар ським ТзОВ «Агрокомплекс»(по зивач у справі) і фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 (в ідповідач у справі) був уклад ений договір терміном до 31 .12.2005 р., за яким позивач перед ає відповідачу виробниче при міщення пл.96 кв.м і майданчик д ля проведення ремонту автомо білів пл.132 кв.м, а останній зобо в»язується сплачувати кожно го місяця орендну плату в с умі 546 грн. (а.с.9).

Рішенням Господарського с уду Тернопільської області в ід 11.06.2009 р. у справі № 3/42-621 з обов»язано фізичну особу-під приємця ОСОБА_2 звільнити виробниче приміщення пл.96 кв. м і майданчик для проведення ремонту автомобілів пл.132 кв.м , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, і передати їх Сільс ькогосподарському ТзОВ «Агр окомплекс»(а.с.18-20).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 05.11.2009 р. у справі № 3/42-621 ріше ння Господарського суду Терн опільської області від 11.06.2009 р. скасовано та прийнято нове р ішення, яким у задоволенні по зову відмовлено (а.с.21-24).

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.03.2010 р . у справі № 3/42-621 постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 05.11.2009 р. скасов ано, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.06.2009 р. залишено без змін.

Підставою позовних вимог в изначено несплату відповіда чем орендної плати за догово ром оренди від 01.01.2005 р., що спричи нило позивачу заподіяння зби тків у вигляді упущеної виго ди на суму 19 656 грн.

Сільськогосподарське ТзОВ «Агрокомплекс»звернулося з позовом до Господарського с уду Тернопільської області 07.05.2010 р.

Як вбачається з позовної за яви, нормою права, на підставі якої подано позов, Сільськог осподарським ТзОВ «Агрокомп лекс»визначено ст.225 ГК Україн и, яка регулює питання збиткі в, зокрема, у вигляді неодержа ного прибутку (втраченої виг оди).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Сільськогосподар ське ТзОВ «Агрокомплекс»зап одіяло збитки в розмірі неот риманої орендної плати, прот е, виходячи з дати судового рі шення про звільнення орендов аного приміщення, стягуваним періодом слід вважати 11.06.2009 р.-07.05.2010 р.

Здійснивши перерахунок, с уд апеляційної інстанції вва жає, що до стягнення підлягає сума збитків у вигляді упуще ної вигоди в розмірі 5 783, 4 грн . (200, 2 (червень 2009 року) + 5 460 (липен ь 2009 року-квітень 2010 року) + 123, 2 (тра вень 2010 року)).

Клопотання про застосуван ня позовної давності, виклад ене в запереченні на позовну заяву (а.с.40), в якому зазна чено, що право на позов виникл о, починаючи з дати закінченн я строку дії договору оренди , а саме: з 01.01.2006 р. і закінчилось 01. 01.2009 р., а позивач звернувся з поз овом до господарського суду в травні 2010 року, судом апеляці йної інстанції не береться д о уваги з огляду на вищевикла дене.

У зв»язку з частковим скасу ванням рішення відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК України судом ап еляційної інстанції здійсне но новий розподіл судових ви трат.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 задоволити частково.

2. Рішення Господарського су ду Тернопільської області ві д 17.06.2010 р. у справі № 3/42-802 скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задоволити частково, а саме:

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) на к ористь Сільськогосподарськ ого ТзОВ «Агрокомплекс»(іден тифікаційний код 30588523) 5 783, 4 грн . збитків у вигляді упущено ї вигоди.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

3. Судові витрати покласти н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (ідентиф ікаційний код НОМЕР_1) на к ористь Сільськогосподарськ ого ТзОВ «Агрокомплекс»(іден тифікаційний код 30588523) 57, 83 грн . державного мита за розгля д справи в суді першої інстан ції, 69, 43 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Стягнути з Сільськогоспод арського ТзОВ «Агрокомплекс »(ідентифікаційний код 30588523) на користь фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2 (ідентифіка ційний код НОМЕР_1) 28, 91 гр н. державного мита за перег ляд справи в суді апеляційно ї інстанції.

Доручити Господарському с уду Тернопільської області в идати відповідні накази.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя.

5. Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку.

6. Справу повернути в місцев ий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В. Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин