Постанова

від 14.12.2010 по справі 23/163

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

23/163

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

14.12.10                                                                                           Справа  № 23/163

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                       Галушко Н.А.    

                                                                                                          Орищин Г.В.    

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Євросеть-ЗХД” від 21.08.2010 р. 10-07 вих № 155

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2010 р.

у справі № 23/163  

за первісним позовом ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

до відповідача-1 Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро”, м.Львів

до відповідача-2 ТзОВ “Євросеть-ЗХД”, м.Львів

про стягнення 108 362, 78 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію

і за зустрічним позовом Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро”, м.Львів

до ВАТ “Львівобленерго”, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТзОВ “Євросеть-ЗХД”, м.Львів

про визнання недійсним договору № 61222А про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 09.09.2008 р.

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача –Луцик В.В. (представник, довіреність від 30.12.2009 р. № 502-6597/2 у матеріалах справи, а.с.93, Том 1);

від відповідача-1 –Манівська Л.Р. (представник, довіреність від 19.10.10 б/н),

від відповідача-2 –не з'явився

Представникам Позивача та Відповідача-1 за первісним позовом роз'яснено їх права й обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляли клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2010 р. у справі № 23/163 (суддя Бортник О.Ю.) частково задоволено первісний позов ВАТ “Львівобленерго” до Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро” та ТзОВ “Євросеть-ЗХД” про стягнення з Відповідача-1 108362,78 грн. заборгованості за недовраховану електроенергію та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть-ЗХД»(79005, м. Львів, пр. Шевченка, будинок, 3, ідентифікаційний код 34167782) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»(79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3, ЄДРПОУ 00131587) 108362,78 грн. заборгованості, 1083,63 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог до Спільного українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро”.

Окрім того, вказаним рішенням місцевого господарського суду повністю задоволено зустрічний позов Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро” до ВАТ “Львівобленерго” про визнання недійсним договору № 61222А про розтермінування нарахованої суми по акту про порушення Правил користування електричною енергією від 09.09.2008 р.

Рішення суду в частині часткового задоволення первісного позову мотивоване тим, зокрема, що електроустановки ТзОВ «Евросеть-ЗХД»фактично були приєднані до технологічних електричних мереж і воно споживало електричну енергію у орендованому приміщенні; у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази, які б свідчили про те, що орендодавець приміщення мав вільний, безперешкодний доступ до приміщень, орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД, та без відома орендаря міг заходити туди; електролічильник № 12536587 (попередній) та електролічильник № 00095920 обліковували електроенергію, яка споживалась лише у орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД»по Договору оренди приміщеннях; відповідно до п. 3.3. відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування, тощо.

В частині задоволення зустрічного позову, оскаржуване рішення мотивоване, окрім іншого, наступними обставинами:

- договір № 61222А від 09.09.2008 р. не відповідає вимогам закону, оскільки згідно з його умовами до відповідальності, в порушення вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 218 ГК України, притягнуто СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро», яке не вчиняло порушення ПКЕЕ;

- згідно з нормами пункту 7.3. Договору № 18/10/07 саме ТзОВ «Евросеть-ЗХД»взяло на себе відповідальність за шкоду, що заподіяна ним третім особам внаслідок неналежного використання Об'єкта оренди, тощо.

Відповідач-2 за первісним позовом з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду частково скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов ВАТ “Львівобленерго” до Спільного українсько-польського підприємства ТзОВ “Мистецький кіноконцертний комплекс “Кінотеатр “Дніпро” задоволити повністю, відхилити первісний позов в частині його задоволення щодо Відповідача-2, та відхилити зустрічний позов з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що господарський суд зробив необґрунтований висновок про те, що представники орендодавця не мали доступу до орендованого приміщення; судом було зроблено необґрунтований висновок про те, що новий електролічильник №00095920, який було встановлено в даному приміщенні, після припинення ТзОВ «Евросеть-ЗХД»орендного користування, здійснює облік електроенергії в тих самих приміщеннях, що і лічильник №12536887, який був встановлений на час орендного користування, тобто коло обліку не змінилось.

Окрім того, як зазначає Скаржнику справі, судом не було взято до уваги що кількість спожитої електроенергії згідно показників лічильника, яка вказувалась у довідках, які подавались СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»для ВАТ «Львіворбленерго»не відповідає кількості спожитої електроенергії, згідно показників лічильника, які вказані у рахунках, що виставлялись СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»для ТзОВ «Евросеть-ЗХД»для оплати за спожиту електроенергію в орендованій частині приміщення, і є значно більшими.

У судовому засіданні Позивач Відповідач-1 за первісним позовом просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1 за первісним позовом, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2010 р. у справі № 23/163 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Євросеть-ЗХД” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як було правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними у справі матеріалами, фактичне використання ТзОВ «Евросеть-ЗХД»частини нежитлового приміщення, розміщеного на першому поверсі, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, 5, загальною площею 266,8 кв. м розпочалося на підставі акта прийому-передачі йому СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»приміщення в оренду від 17.11.2006 р. (т. ІІ, а.с. 1).

Згодом, між СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»та ТзОВ «Евросеть-ЗХД»укладено Договір оренди № 18/10/07 від 18 жовтня 2007 р. (т. І, а.с. 37-42) з терміном дії два роки та одинадцять місяців (п. 9.1. Договору). ТзОВ «Евросеть-ЗХД»прийняло у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, розміщеного на першому поверсі, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, 5, загальною площею 266,8 м кв, яке є приватною власністю відповідача за первісним позовом.

Під час оренди ТзОВ «Евросеть-ЗХД»згаданих приміщень, 31 липня 2008 р., ВАТ “Львівобленерго” проведено перевірку дотримання СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»ПКЕЕ. Оглядом схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок цих комерційних приміщень встановлено факт порушення п. 6.40. ПКЕЕ і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Зокрема, встановлено самовільне підключення до електричної мережі, у приміщеннях, які орендувались ТзОВ «Евросеть-ЗХД», поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми обліку.

За наслідком вказаного огляду та виявлення порушення, представниками електропостачальної організації (Позивача за первісним позовом у справі) складено Акт № 02132 від 31 липня 2008 р., який підписано трьома працівниками ВАТ “Львівобленерго” (т. ІІ, а.с. 64-65). У акті вказано, що засідання комісії по його розгляду відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10, к. 104, з 10.00 год. по 16.00 год. 05 серпня 2008 р. У графі акта “Представник/працівник Споживача” зазначено “директор Лозицький О.Є.” та вчинено підпис.

12 серпня 2008 р., розглянувши акт № 021321 від 31 липня 2008 р. про порушення ПКЕЕ в присутності представника Споживача (як зазначено в самому акті) - менеджера з оренди Жентичко Володимира Степановича, комісія виконавчої дирекції ВАТ “Львівобленерго” по розгляду актів, склала відповідний протокол №2950 від 12.08.08 та провела нарахування обсягу недоврахованої електроенергії за період –один рік в сумі 144355,01 грн. (т. ІІ, а.с. 66).

09 вересня 2008 р. комісія ВАТ “Львівобленерго” по розгляду актів про порушення ПКЕЕ повторно розглянула акт № 021321 від 31 липня 2008 р. та лист Відповідача-1 за первісним позовом № 09-4709 від 18.08.08 р. і прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, за наслідком чого склала протокол №2950а (т. ІІ, а.с. 67). В результаті здійсненого перерахунку визначено обсяг недоврахованої електроенергії на суму 108362,78 грн. 09.09.2008 р.

Відповідно до ч. 1 п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (надалі - Правила), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії (ч. 3 п. 6.42 Правил).

Згідно з ч. 4 п. 6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що Позивач за первісним позовом, неповідомивши Відповідача-1 належним чином про час і дату засідань комісії ВАТ «Львівобленерго»з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії, позбавив його можливості бути присутнім на них та надати відповідні пояснення, які мають значення для вірної оцінки обставин, що зумовили до вчинення порушення у сфері ПКЕЕ, а тому наведені вище протоколи були складені з порушенням вищенаведених норм Правил.

09.09.08 між ВАТ “Львівобленерго” та Відповідачем-1 за первісним позовом укладено Договір № 61222А про розтермінування 108362,78 грн. нарахованої суми по акту про порушення ПКЕЕ (т. І, а.с. 10), розрахованої відповідно до Протоколу №2950а від 09.09.08, оформленого, як вже було зазначено вище, з порушенням приписів Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28.

Відповідно до п. 2 вказаним Договору розтерміновано нараховану по акту № 021321 суму за безоблікове використання електроенергії.

При цьому, господарським судом Львівської області зроблений правильний висновок про те, що фактично вказаний договір стосується розтермінування стягнення шкоди, заподіяної ВАТ «Львівобленерго»порушенням ПКЕЕ.

Відповідно до вимог ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання цих вимог стороною (сторонами) в момент вчинення правочину є підставою його недійсності. Згідно з ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, як вірно встановлено місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, з 17.11.2006 р. ТзОВ «Евросеть-ЗХД»на підставі Договорів оренди нерухомого майна № 17/10/06/1 від 17 жовтня 2006 р., № 18/10/07 від 18.10.2007 р., № 19/08/08/3 від 19.08.2008 р. використовувало належні СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»приміщення загальною площею 266,8 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, пр-т Свободи, 1/3, 5, позначені червоними лініями у Додатку № 1, що є невід'ємною частиною Договорів оренди. Згідно з Додатком № 1, який являє собою поверховий план приміщення, ТзОВ «Евросеть-ЗХД»орендувало приміщення, позначені на поверховому плані під № 29-4, № 29-5, № 59-1, № 59-2, № 59-3, № 59-9, № 59-10, № 59-11, № 59-12, № 59-13, № 59-14, № 59-15, № 59-17, № 59-18, № 59-21.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про факт припинення орендних відносин між сторонами та повернення об'єкта оренди від орендаря орендодавцю.

Як встановлено у судових засіданнях і підтверджено представником Позивача за первісними позовом, щитова, у котрій знаходився лічильник № 12536587, самовільне підключення до електричної мережі поза яким було виявлено працівниками ВАТ «Львівобленерго», розташована у приміщенні № 59-11. Вказане приміщення згідно з Додатком № 1 до договору оренди нерухомого майна № 18/10/07 від 18.10.2007 р. перебувало у користуванні ТзОВ «Евросеть-ЗХД».

При цьому, твердження скаржника про те, що приміщення, позначені на по поверховому плані (т.ІІ, а.с. 8) під цифрами (59-19, 59-20), в якій розміщено котельню та на доступ до яких посилається скаржник в обґрунтування тієї обставини, що орендодавець мав доступ до приміщень, які перебували в користуванні Відповідача-2 у справі, не визнаються судом апеляційної інстанції такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, що вхід у зазначені приміщення можливий лише з приміщень, користування якими є предметом вищенаведених договорів, укладених між Відповідачами за первісним позовом, а також те, що СП ТзОВ «МККК «Дніпро»використовував вказані приміщення.

Таким чином, орендар відповідно до умов договору оренди споживав електричну енергію у орендованих приміщеннях та сплачував грошові кошти за спожиту у них електричну енергію. Вказане визнається ТзОВ «Евросеть-ЗХД»у наявних в матеріалах справи поясненнях та запереченнях і не спростовується ним. За таких обставин, електроустановки ТзОВ «Евросеть-ЗХД»фактично були приєднані до технологічних електричних мереж і воно споживало електричну енергію у орендованому приміщенні. Наведене підтверджується п.п. 3.5., 4.1.4., 4.3.5. Договору № 18/10/07, долученими ТзОВ «Евросеть-ЗХД»до матеріалів справи рахунками на компенсацію за спожиту електроенергію та поданими Позивачем за зустрічним позовом банківськими виписками, які засвідчують оплату товариством компенсації за використану електричну енергію.

З огляду на наведене є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами й твердження ТзОВ «Евросеть-ЗХД», зазначені в апеляційній скарзі як одна з підстав скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, про те, що кількість спожитої електроенергії, згідно показників лічильника, яка вказувалась у довідках, що подавались СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»для ВАТ «Львіворбленерго»не відповідає кількості спожитої електроенергії, згідно показників лічильника, які вказані у рахунках, що виставлялись СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»для ТзОВ «Евросеть-ЗХД»для оплати за спожиту електроенергію в орендованій частині приміщення, і є значно більшими, оскільки відповідно до наведенеих вище виписок банку, орендар оплачував їх у повному обсязі.

Окрім того, та обставина, що сума рахунків за електроенергію, які виставляло ВАТ “Львівобленерго” для СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” є значно вищою від суми рахунків, які виставляло СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” для ТзОВ “Евросеть-ЗХД», пояснюється тим, що за СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” закріплено три електролічильники. Це зокрема, лічильник № 1536587, стосовно якого виявлено порушення ПКЕЕ та який обліковує споживання електроенергії в усіх приміщення, що перебували в орендному користуванні ТзОВ “Евросеть-ЗХД», та лічильники № 4957141 і № 49571142, які обліковують споживання електроенергії в інших приміщеннях загальною площею 584,7 м. кв, належних СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” та що знаходяться за адресою пр. Свободи, 5. Наявність вказаних лічильників та облік електроенергії за ними, підтверджується щомісячними довідками, які видавались СП ТзОВ «МККК «Дніпро»енергопостачальній організації, на підставі яких ВАТ «Львівобленерго»видавались рахунки для оплати використаної електроенергії Позивачем за зустрічним позовом (т. ІІ, а.с. 49-60).

А відтак, в довідках, що подавало СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” для ВАТ “Львівобленерго” та в рахунках, що виставлялись ВАТ “Львівобленерго” для СП ТзОВ “МКК “Кінотеатр “Дніпро” вказувалась сукупна вартість спожитої електроенергії згідно трьох електролічильників (№№ 1536587, 4957141, 49571142). При цьому, в рахунках, що виставляло СП ТзОВ “МККК“Дніпро” для ТзОВ “Евросеть-ЗХД», вказувались показники лише одного лічильника №1536587.

Разом з цим, в даному випадку, визначальним є не обсяг оплати використаної відповідно до показників зазначеного лічильника електричної енергії, а сам факт, що така оплата здійснювалась.

У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані докази, які б свідчили про те, що орендодавець приміщення мав вільний, безперешкодний доступ до приміщень, орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД, та без відома орендаря міг заходити туди. Навпаки, згідно з умовами Договору № 18/10/07 (п.п. 1.2., 4.2.8., 4.2.9., 4.4.4.) об'єкт оренди передано ТзОВ «Евросеть-ЗХД»для здійснення ним підприємницької діяльності, у тому числі організації оптової та роздрібної торгівлі непродовольчими товарами. ТзОВ «Евросеть-ЗХД»надано право установлювати замки на вхідні двері до приміщення, що орендується, а також сигналізацію та інші системи охорони. СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»мало право лише здійснювати перевірку використання ТзОВ «Евросеть-ЗХД»об'єкта оренди і тільки у присутності повноважних представників орендаря, в узгодженому сторонами порядку.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що представники Позивача за зустрічним позовом мали доступ до щитової у орендованому ТзОВ «Евросеть-ЗХД»приміщенні для здійснення самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку (лічильником № 12536587) без відома Орендаря, як і відсутні будь які інші докази, що могли б засвідчити факт доступу Орендодавця в орендоване приміщення взагалі.

Посилання ТзОВ «Евросеть-ЗХД»та ВАТ «Львівобленерго»на те, що лічильник № 12536587, поза яким здійснено підключення до електричної мережі, обліковував не лише електричну енергію, що споживалась у орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД»приміщеннях, але й електричну енергію, яка споживалась у решті належних Позивачу за зустрічним позовом на праві власності приміщеннях за адресою: пр. Свободи, 1/3, 5, є необґрунтованими, з огляду на наступне:

Як вбачається з наявних у матеріалах справи Акта ВАТ «Львівобленерго», вимоги-припису № 017136, Робочого проекту (т. ІІ, а.с. 108-119), завдання № 1-990 (т. І, а.с. 147) на зняття лічильника та поверхового плану, лічильник № 12536887 на замовлення СП ТзОВ «МККК «Дніпро»замінено новим електролічильником № 00095920 типу АСЕ-5000, V –зх 220В, І-5:120А. Новий електролічильник обліковує електроенергію, яка споживається виключно у приміщеннях, позначених на поверховому плані під № 29-4, № 29-5, № 59-1, № 59-2, № 59-3, № 59-9, № 59-10, № 59-11, № 59-12, № 59-13, № 59-14, № 59-15, № 59-17, № 59-18, № 59-21, тобто у тих же приміщеннях, що є об'єктом оренди відповідно до зазначених вище договорів та орендарем яких є ТзОВ «Евросеть-ЗХД».

З робочого проекту влаштування обліку електричної енергії приміщень СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»вбачається, що при заміні лічильника не відбувалась заміна електромереж.

Таким чином, місцевим господарським судом було зроблено правильний висновок про те, що коло обліку електролічильником електричної енергії змінене не було а тому мала місце лише заміна одного електролічильника іншим. Відтак, електролічильник № 12536587 (попередній) обліковував електроенергію, яка споживалась у тих же приміщеннях, споживання електроенергії у яких обліковує на день вирішення справи судом електролічильник № 00095920. За таких обставин, електролічильник № 12536587 (попередній) та електролічильник № 00095920 обліковували електроенергію, яка споживалась лише у орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД»згідно з Договором оренди приміщеннях.

З акту № 02132 вбачається, що місцем самовільного підключення був обліковий автомат, який згідно з п. 1.2. ПКЕЕ входить до складу засобу обліку. Відповідно до п. 3.3. відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Приміщенням, у яких споживалась електроенергія, що обліковувалась електролічильником № 12536587 як і приміщення, у якому виявлено самовільне підключення та знаходився електролічильник, перебували у користуванні ТзОВ «Евросеть-ЗХД»на підставі договору оренди. Вказаний факт не заперечується особами, які беруть участь у справі.

Крім цього, відповідно до акта № 021321 від 31 липня 2008 р. порушення ПКЕЕ усунуто в день перевірки, безоблікове підключення відключено, опломбовано пломбою. ТзОВ «Евросеть-ЗХД»після усунення безоблікового підключення і надалі продовжувало користуватись орендованими приміщеннями.

Проте, споживання електроенергії згідно з поданою ВАТ «Львівобленерго»довідкою про загальний розхід електроенергії у точці обліку, яка обліковувалась електролічильником № 12536587, після усунення порушення ПКЕЕ збільшилось практично у 10 разів. Окрім того, згідно з вищезгаданою Довідкою до 2007 р. споживання у приміщеннях, орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД», становило приблизно 5 тис. кВт на місяць. На момент виникнення орендних правовідносин споживання ТзОВ «Евросеть-ЗХД»електроенергії коливалось від 3142 к Вт на місяць до 7385 к ВТ на місяць. Згодом споживання електроенергії різко зменшилось у 10 разів. Проте, після усунення 31 липня 2008 р. виявленого порушення ПКЕЕ, споживання електроенергії ТзОВ «Евросеть-ЗХД»виросло до 5 - 6 тис. кВт на місяць. За таких обставин, враховуючи відсутність у СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»доступу до приміщень, факт споживання безоблікової електроенергії лише у орендованих ТзОВ «Евросеть-ЗХД»приміщеннях, зобов'язання орендаря відшкодовувати СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»витрати за спожиту ним електроенергію (п. 3.5. договору), забезпечувати збереження об'єкта оренди, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 4.1.3. договору), а також те, що протоколи № 2950 та № 2950а приймались за відсутності уповноваженого представника СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро», у присутності менеджера з оренди Жентичко В.С., який не є працівником споживача (Позивача за зустрічним позовом), відсутність доказів повідомлення позивача за зустрічним позовом про час та місце засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго», суд дійшов висновку, що самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку без порушення схеми обліку та споживання цієї не облікованої електричної енергії здійснено ТзОВ «Евросеть-ЗХД».

Окрім того, Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на яку суд послався в обґрунтування оскаржуваного рішення, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з нормою ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, беручи до уваги системний аналіз вищенаведених норм цивільного законодавства, правові підстави для покладення на особу обов'язку з відшкодування шкоди, завданої внаслідок дій чи бездіяльності, існують за наявності таких елементів складу правопорушення:

а) неправомірність (протиправність) поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

б) наявність шкоди.

в) причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, завданою особі;

г) вина особи, яка завдала шкоду, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

При цьому, в даному випадку, відповідно до припису ч. 2 ст. 1166 ЦК України має місце презумпція вини, тобто особа, яка завдала шкоду апріорі вважається винною у завданні такої шкоди, якщо не доведе протилежного.

За таких обставин, договір № 61222А від 09.09.2008 р. не відповідає вимогам закону, оскільки згідно з його умовами заподіяна правопорушенням шкода, всупереч вимог вищенаведених норм, стягується з СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро», яке не вчиняло порушення ПКЕЕ та вини у вчиненні якого немає, що Відповідачем-1 у даній справі і було доведено.

Крім цього, згідно з нормами пункту 7.3. Договору № 18/10/07 саме ТзОВ «Евросеть-ЗХД»взяло на себе відповідальність за шкоду, що заподіяна ним третім особам внаслідок неналежного використання об'єкта оренди. Докази того, що самовільне підключення до електричної мережі здійснено не ТзОВ «Еросеть-ЗХД»як у матеріалах справи суду першої інстанції так і при розгляді даної справи в апеляційному порядку подані не були. Ні Актом № 021321 про порушення ПКЕЕ від 31 липня 2008 р., ні іншими доказами у справі не доведено, що СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро»мало можливість підключитись до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку та споживати цю необліковану електричну енергію.

Окрім того, слід зазначити, що оскільки нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 1/3, 5 позначені на поверховому плані під № 29-4, № 29-5, № 59-1, № 59-2, № 59-3, № 59-9, № 59-10, № 59-11, № 59-12, № 59-13, № 59-14, № 59-15, № 59-17, № 59-18, № 59-21 були передані в оренду ТзОВ «Евросет-ЗХД», у СП ТзОВ «МККК «Дніпро»не було матеріальної зацікавленості підключатись до кола обігу електроенергії поза обліковим засобом, який обліковує електроенергію, спожиту в приміщеннях, які не перебували в користуванні Відповідача-1 у справі.

Відтак, 108362,78 грн. шкоди, заподіяної ВАТ «Львівобленерго»самовільним підключенням до електричних мереж поза приладом обліку, підлягають стягненню з винної сторони. Факт наявності правопорушення визнано особами, які беруть участь у справі та не спростовано.

Посилання ВАТ «Львівобленерго»та ТзОВ «Евросеть-ЗХД»на відсутність договору про спільне використання технологічних мереж споживача (субспоживання електричної енергії ТзОВ «Евросеть-ЗХД»), укладеного між особами, які беруть участь у справі, як на підставу притягнення до відповідальності СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро», господарським судом Львівської області обґрунтовано не були взяті до уваги, оскільки відсутність вищезгаданого договору є порушенням вимог ПКЕЕ, однак, не є підставою для притягнення до відповідальності за самовільне підключення до електричної мережі та споживання необлікованої електричної енергії. Відсутність згаданого договору не підтверджує того, що самовільне підключення здійснено СП ТзОВ «МКК «Кінотеатр «Дніпро», а також не спростовує факту споживання цієї необлікованої електричної енергії ТзОВ «Евросеть-ЗХД».

Крім цього, згідно з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 7, 9 п. 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (у редакції, яка діяла на момент виявлення порушення, 31 липня 2008 р.), правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. При цьому, відшкодування шкоди, завданої цим правопорушенням, винними особами та притягнення до відповідальності за вказане правопорушення у Законі та у Методиці не ставиться у залежність від наявності чи відсутності договору про спільне використання технологічних мереж. Відповідальність за вчинення правопорушення покладається на винну сторону.

Окрім того, користуючись повноваженнями, наданими суду ч. 2 ст. 101 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції дослідив правильність прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення та не встановив підстав для його скасування.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області 02.08.2010 р. у справі № 23/163 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Євросеть-ЗХД” - без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                              Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                              Г.В.Орищин