Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2а-1935/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1935/10/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Літвін а Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді: Літвін ої Н.М.,

Суддів: Хрім лі О.Г. Чаку Є.В.

при секретарі: Сол овіцькій І.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за апеляційн ою скаргою Смілянської об»єд наної державної податкової і нспекції Черкаської області на постанову Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 24 червня 2008 року у справ і за позовом Суб»єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_2 про виз нання дій незаконними та ска сування податкових повідомл ень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 24 червня 2008 року поз ов Суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання дій н езаконними та скасування под аткових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повід омлення-рішення Смілянської об' єднаної державної подат кової інспекції Черкаської о бласті № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квіт ня 2010 року.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач - Сміля нська об»єднана державна под аткова інспекція Черкаської області звернулася з апеляц ійною скаргою в якій просить постанову суду першої інста нції скасувати та прийняти н ову, якою в задоволенні позов у відмовити в повному обсязі .

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає за доволенню частково з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01 кві тня 2010 року працівниками Сміл янської об' єднаної державн ої податкової інспекції Черк аської області проведено нев иїзну документальну перевір ку, за результатами якої скла дено акт № 584/17/2179002273.

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення позиваче м п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року в наслідок чого завищено подат ковий кредит в сумі 56 041, 35 грн., в тому числі за квітень 2007 року в сумі 4 969, 09 грн., за липень 2007 року в сумі 10 855, 33 грн., за серпень 2007 ро ку в сумі 10 127, 95 грн., за вересень 2007 року в сумі 18 066, 94 грн. та за січ ень 2008 року в сумі 12 022, 04 грн. внас лідок включення до сум подат кового кредиту податку на до дану вартість згідно податко вих накладних, виписаних ТОВ «ВПФ Велам», якому державною податковою інспекцією у Свя тошинському районі м. Києва в ідповідно до постанови Свято шинського районного суду м. К иєва від 29 липня 2008 року 30 вересн я 2008 року анульовано реєстрац ію платника податку на додан у вартість з 05 березня 2007 року.

На підставі акту перевірки Смілянською об' єднаною дер жавною податковою інспекціє ю Черкаської області винесен о податкові повідомлення - рі шення № 0000251720/0 та № 0000271720/0 від 19 квітн я 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було придб ано товар у ТОВ «ВПФ Велам»по податковим накладним, які за значені в рішенні суду першо ї інстанції.

Відповідно п. п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Зак ону - датою виникнення податк ових зобов'язань з поставки т оварів (робіт, послуг) вважає ться дата, зарахування кошті в від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці, а в разі поставки товар ів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності тако ї - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт викон ання робіт (послуг) платником податку.

Згідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даног о Закону - не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв'язку з п ридбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з підпунктом 7.2. 6 цього пункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 З акону - право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку передбаченому статтею 9 цьог о Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту Де ржавної податкової інспекці ї у Святошинському районі м. К иєва від 30 вересня 2008 року анул ьоване свідоцтво платника по датку на додану вартість ТОВ «ВПФ Велам».

На підставі вищевикладено го вбачається, що на момент ук ладення позивачем та ТОВ «ВП Ф Велам»договору про купівлю - продаж товару в період з 01 с ічня 2006 року по 31 березня 2008 року , останній не втратив свій ста тус платника податку на дода ну вартість, а тому відповідн о до вимог Закону ТОВ «ВПФ Вел ам»мало право на складання п одаткових накладних, а позив ач мав право на формування по даткового кредиту.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 18 Закону У країни «Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців»від 15 тр авня 2003 року N 755-IV - якщо відомості , які підлягають внесенню до Є диного державного реєстру, б ули внесені до нього, то такі в ідомості вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, є недостовір ними і були внесені до нього, т о третя особа може посилатис я на них у спорі як на достовір ні. Третя особа не може посила тися на них у спорі у разі, якщ о вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Враховуючи, що відомості пр о анулювання Свідоцтва про р еєстрацію платника податку н а додану вартість ТОВ «ВПФ Ве лам»не були внесені до Єдино го державного реєстру, що бул о перевірено позивачем, а том у ним правомірно віднесені в итрати до складу валових.

Виходячи з вищевикладеног о, колегія суддів приходить д о висновки, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягают ь задоволенню.

Таким чином, постанова суду першої інстанції винесена з повним з»ясуванням обставин справи та дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, а тому не підлягає с касуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС Укр аїни - суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у або ухвалу суду - без змін, як що визнає, що суд першої інста нції правильно встановив обс тавини справи та ухвалив суд ове рішення з додержанням но рм матеріального і процесуал ьного права.

Таким чином, судом першої ін станції ухвалено рішення, як е відповідає вимогам матеріа льного та процесуального пра ва.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212 ,254 К АС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смі лянської об»єднаної державн ої податкової інспекції Черк аської області - залишити без задоволення, а пос танову Черкаського окружног о адміністративного суду від 24 червня 2008 року - без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів з дня склада ння в повному обсязі, тобто з 3 1 грудня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виг отовлений 30 грудня 2010 року.