Постанова

від 22.12.2010 по справі 2а-9355/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9355/10/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Костенко Д.А .

Суддя-доповідач: Саприкі на І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Лічевецько го І.О., Мацедонської В.Є.

при секретарі: Пшегарниць кій І.Е.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окруж ного адміністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року у справі з а їх позовом до Державного ре єстратора Печерської районн ої у м. Києві державної адміні страції Орел Лариси Віктор івни, Печерської районної у м. Києві державної адміністр ації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Полігон інтегрейшн Україн а»про визнання протиправним рішення, зобов' язання пров ести реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБ А_3 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Ки єва з адміністративним позов ом до Державного реєстратора Печерської РДА у м. Києві О рел Л.В., Печерської РДА у м. К иєві, третя особа: ТОВ «Поліго н інтегрейшн Україна»про виз нання протиправним рішення щ одо відмови в проведенні реє страційних дій, зобов' язанн я внести запис про ліквідаці ю товариства.

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 28.10.2010 року в задоволенні п озовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезаз наченою постановою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляцій ну скаргу, в якій просять скас увати незаконну, на їх думку, п останову суду першої інстанц ії та постановити нову про за доволення позову в повному о бсязі. В своїй апеляційній ск арзі посилаються на незаконн ість та необґрунтованість ос каржуваного рішення. Вважают ь, що судом першої інстанції н еповно з' ясовані обставини , які мають істотне значення д ля справи, а встановлені судо м висновки не відповідають о бставинам справи, що є підста вою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-до повідача, пояснення учасникі в процесу, що з' явилися в суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги, колегія судд ів знаходить, що апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню, виходячи з наступ ного.

Як вбачається з матер іалів справи, TOB «Полігон інте грейшн Україна» зареєстрова но як юридичну особу Печерсь кою РДА 24 березня 2005 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_ 3 звернулися до державного реєстратора Печерської РДА і з заявою про реєстрацію ріше ння засновників (учасників) ю ридичної особи щодо припинен ня юридичної особи TOB «Полігон інтегрейшн Україна».

Відповідно до повідомлен ня державного реєстратора Орел Л.В. від 31 травня 2010 року подані документи залишено бе з розгляду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверн улись до Окружного адміністр ативного суду м. Києва з адмін істративним позовом як учасн ики товариства і оскаржують неправо мірне, на їх думку, ріш ення державного реєстратора про відмову в проведенні реє страційних дій, посилаючись при цьому на порушення прав с аме TOB "Полігон інтегрейшн Укр аїна".

Апеляційна інстанція звер тає увагу на те, що до адмініст ративного суду має право зве рнутися з адміністративним п озовом особа, яка вважає, що по рушено її права, свободи чи ін тереси у сфері публічно-прав ових відносин.

Першочерговим питан ням, яке має вирішити суд, це н аявність у позивача права по зовної вимоги при зверненні до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, буду чи учасниками TOB «Полігон інте грейшн Україна», звернулися в порядку адміністративног о судочинства за судовим зах истом прав саме товариства. О тже, право позовної вимоги да них позивачів витікає з корп оративних правовідносин, оск ільки іншого відношення до в иниклого спору позивачі не м ають.

В своєму рішенні від 01.12.2004 ро ку № 18-рп\2004 (справа про охоронюв аний законом інтерес) Консти туційний Суд України зазначи в, що акціонер може захищати с вої права та охоронювані зак оном інтереси шляхом звернен ня до суду у випадку їх поруше ння, оспорювання чи невизнан ня самим акціонерним товарис твом, учасником якого він є, ор ганами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок су дового захисту прав та охоро нюваних законом інтересів ак ціонерного товариства визна чається законом.

Право акціонера звертатис я до суду за захистом прав акц іонерного товариства або в і нтересах цього товариства З аконом не передбачено.

TOB «Полігон інтегрейшн Укра їна», будучи юридичною особо ю, маючи правову дієздатніст ь, самостійно здійснює захис т своїх прав та інтересів, вик ористовуючи для цього власні повноваження. Ніяких даних щ одо наділення такими повнова женнями позивачів суду першо ї інстанції, а також і суду апе ляційної інстанції надано не було.

На підставі викладеного су дова колегія дійшла висновку , що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають права на звернення до с уду із відповідними вимогами , оскільки зазначеним рішенн ям їх права, свободи та інтере си не порушено, а тому вони є н еналежними позивачами.

Проаналізувавши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів дійш ла висновку, що судом першої і нстанції судове рішення ухва лено з деяким порушенням нор м процесуального права, прот е це не призвело до неправиль ного вирішення спору по суті пред' явлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КАС Ук раїни, за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, змінити пост анову суду.

За ч. 1 ст. 201 КАС України, під ставами для зміни постанови суду першої інстанції є пра вильне по суті вирішення с прави чи питання, але із поми лковим застосуванням норм матеріального чи процесуал ьного права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю, а постанова суду першої інс танції зміні із викладенням мотивувальної частини у зазн аченій вище редакції.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС Ук раїни, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_2, ОСОБА_3 - задоволь нити частково.

Змінити мотивувальну час тину постанови Окружного адм іністративного суду м. Києва від 28.10.2010 року у викладеній ред акції, а резолютивну частину - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена про тягом двадцяти днів шляхом п одачі касаційної скарги до В ищого адміністративного суд у України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2010 року.