Постанова

від 05.11.2010 по справі 2а-6444/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2010 року Справа № 2а-6444/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді

судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Бражник В.І,

за участю сторін:

прокурора Грека М.В.,

представника позивача: Бєлах С.Є.,

представника відповідача: Кулікова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Відкритого акціонерного тов ариства «Алчевський металур гійний комбінат» до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську про скасування пода ткового повідомлення - ріше ння від 19.08.2010 № 00002708013/0, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Відкритого акц іонерного товариства «Алчев ський металургійний комбіна т» до Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про ск асування податкового повідо млення - рішення від 19.08.2010 № 0000 2708013/0.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач вказав, що Спеціалізованою державною п одатковою інспекцією по робо ті з великими платниками под атків у м. Луганську було пров едено документальну невиїзн у (камеральну) перевірку ВАТ « Алчевський металургійний ко мбінат» з питань достовірнос ті нарахування сум бюджетног о відшкодування за січень, лю тий, березень 2010 року, про що бу ло складено акт №989/08-3/05441447 від 10.08.2010 , який був підписаний з боку по зивача із запереченнями від 12.08.2010 №047/07-191.

Однак відповідач, розгляну вши заперечення, листом від 17. 08.2010 №15143/7/08-3109 «Про розгляд запереч ень» дійшов висновку про обґ рунтованість результатів пе ревірки та відсутність підст ав для задоволення заперечен ь.

На підставі вищевказаного акту, відповідачем складено податкове повідомлення-ріше ння від 19.08.2010 N 00002708013/0, у якому визан чено порушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5., п. 7. 4., п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість та п. 5.7 п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 «Пор ядку заповнення податкової д екларації з податку на додан у вартість», затвердженого н аказом ДПА України від 30.05.1997, вн аслідок чого було зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я за січень, лютий, березень 2010 року на загальну суму 30293935 грн.

Позивач вважає вказаний ак т необґрунтованим та незакон ним з наступних підстав.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» зазначено, що под атковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказано го Закону не підлягають вклю ченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивач вважає, що для форм ування податкового кредиту п латника ПДВ є: подальше викор истання таких товарів (основ них фондів) в операціях опода ткувань в рамках господарськ ої діяльності такої особи - платника податку; наявніс ть оригіналів податкових нак ладних.

Металобрухт, отрима ний підприємством у січні, лю тому, березні 2010 року від ТОВ «П ромислова Група «Союз» м. Сев астополь, був використаний в мартенівському і киснево-ко нвертерному цехах при вироб ництві сталі.

Достовірніст ь формування податкового кре диту за січень - березень 2010 рок у підтверджена наявністю у п озивача податкових накладн их від вказаного підприємств а.

Позивач зазначає, що до бюджетного відшкодування ПДВ у січні та лютому 2010 року с уми податкового кредиту з ме талобрухту по контрагенту ТО В «Промислова група «Союз» у сумі 13 726 747,97 грн. та 7 017 730,09 грн. вклю чені не були. У березні 2010 року було заявлено до бюджетного відшкодування лише суму в ро змірі 7 962 270 грн., а не в розмірі 9 5 49 458,61 грн., як зазначено в Акті пе ревірки про що свідчить «Роз шифровка оплати рядка 3 «Розр ахунки бюджетного відшкодув ання до Декларації з ПДВ» за в ідповідні періоди, яка надає ться щомісячно до відповідач а разом з Декларацією з ПДВ в електронному і друкарському вигляді.

Крім того, сума податкового кредиту, яка заявлена до бюдж етного відшкодування у вказа ний період (січень - березен ь 2010 року), сплачена постачальн икові металобрухту ТОВ «Пром ислова Група «Союз» м. Севаст ополь в повному обсязі.

Щодо порушення встановлен ого відповідачем у акті пере вірки, що в ланцюгу постачаль ників ВАТ «Алчевській металу ргійний комбінат» в січні, лю тому 2010 році встановлено підп риємство з ознаками «транзит ності» ТОВ «Промислова Група «Союз» основними постачальн иками якого є підприємства, м ісце знаходження яких не вст ановлено, а саме, ТОВ «Укрвто рметсервіс» (код 33146300) м. Київ, ТО В «Укрметал-ресурс» (код 30537945) м. Львів, ТОВ «Мастер Груп» (код 32515829) м. Донецьк.

Відповідно до ст.10 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та ст.ст. 1, 4 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетом і держав ними цільовими фондами» веде ння податкового обліку покла дено на кожного окремого пла тника податку. При цьому таки й платник несе самостійну ві дповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Вказана відповідальн ість стосується кожного окре мого платника податку і не мо же автоматично поширюватися на третіх осіб, зокрема на йог о контрагентів.

Крім того, позивач вважає, щ о чинне законодавство Україн и, зокрема і Закон про ПДВ, не в становлюють обов'язок покупц я сплачувати ПДВ до бюджету, я кщо такий податок не був спла чений продавцем або іншою ос обою з урахуванням суми пода тку, отриманого від покупця в ціні товару. Також на покупця не покладений обов'язок конт ролю за сплатою податкових з обов'язань продавцем до бюдж ету.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податку у віддзеркаленні в податковому обліку певної господарської операції, за з агальним правилом не впливаю ть на права і обов'язки іншого платника податку.

Позивач вважає, що ро бити висновки відносно підпр иємства про завищення податк ового кредиту тільки на підс таві того, що неможливо встан овити місце знаходження під приємств-постачальників мет алобрухту для ТОВ «Промислов а група «Союз» в різних «ланц югах» є неправомірним.

Таким чином, у підпри ємства були всі підстави для того, щоб заявити бюджетне ві дшкодування за період з 01.01.2010 п о 31.03.2010 відповідно до вимог п.п.7.7 .1, п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Крім того, позивачем викону ються вимоги ст. 9 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облі к і фінансову звітність» № 996 в ід 16.07.1999, яким передбачено, перв инні документи, підтверджуюч і факт здійснення господарсь ких операцій. Всі первинні до кументи, отримані від ТОВ «Пр омислова група «Союз» є ориг іналами, мають особистий під пис осіб, відповідальних за з дійснення господарських опе рацій і мокру печатку.

Таким чином, з боку позивача не мало місця порушення п.п. 7.4. 1 п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та п. 5.7 п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 «Порядку заповнення по даткової декларації з податк у на додану вартість».

Просить суд скасувати п одаткове повідомлення - ріш ення від 19.08.2010 № 00002708013/0.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, надав пояснення аналогічн і викладеним у позовній заяв і, просив скасувати податков е повідомлення - рішення ві д 19.08.2010 № 00002708013/0.

Прокурор на боці відповіда ча позовні вимоги не визнав, п росив відмовити у їх задовол ені за необґрунтованістю.

Представник відповідач а позовні вимоги не визнав, пі дтримав надані заперечення, зазначивши, що право на відшк одування ПДВ з бюджету перед бачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата пла тником податку у звітному пе ріоді відповідних сум податк у до бюджету. Вказаний виснов ок слідує з визначення понят ь: платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України; б юджетного відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом, що тим самим в аспекті пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону фор мує джерело бюджетного відшк одування - загальні доходи Де ржавного бюджету України; по няття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодекс у України).

Таким чином, суми податку на додану вартість зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни та за його ж рахунок відш кодовуються, але за умови пов ного надходження до Державно го бюджету України суми бюдж етного відшкодування, заявле ної платником податку. У випа дку, коли сума бюджетних надх оджень від податку відповідн ого періоду не покриває суму податків, що має бути відшкод ована бюджетом, для такого бю джетного відшкодування вико ристовуються доходи з інших джерел, які відповідно до зак онодавства зараховуються до Державного бюджету України.

Позивачем були подані до С ДПІ ВПП декларації з податку на додану вартість за січен ь, лютий, березень 2010 року та ро зрахунки сум бюджетного відш кодування ПДВ, згідно яких су ма, що підлягає бюджетному ві дшкодуванню на рахунок платн ика у банку складає: за січень 2010 року 66 490 414 грн.; за лютий 2010 року 44 838 985 грн.; за березень 2010 року 81 864 076 грн.

У зв' язку з чим, СДПІ ВПП у м . Луганську було проведено до кументальну невиїзну перев ірку ВАТ „Алчевський металур гійний комбінат” з питань до стовірності нарахування су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а розрахунковий рахунок за с ічень, лютий, березень 2010 року, за результатами якої складен о акт від 10.08.2010 № 989/08-3/05441447.

При проведенні перевірки б ула встановлена відсутність надмірної сплати ПДВ до Держ авного бюджету України.

Дослідження ланцюгів пост ачання товару показало, що зг ідно листа податкової міліці ї від 28.07.2010 № 8292/7/26-0131 у ланцюгу поста чальників ВАТ „Алчевський м еталургійний комбінат” у січ ні, лютому 2010 році встановлено підприємство з ознаками „тр анзитності” - ТОВ „Промислов а група Союз”, основними пост ачальниками якого є підприєм ства, місце знаходження яких не встановлено: ТОВ „Укрвтор метсервіс”, ТЗОВ „Укрометал -Ресурс”, ТОВ „Мастер Груп”.

Як встановлено перевіркою , ВАТ „Алчевський металургій ний комбінат” мало взаємовід носини з ТОВ „Промислова гру па „Союз” у періодах: грудень 2009 року - загальний обсяг поста вки складає 82 360 487,85 грн., у тому чи слі ПДВ у сумі 13 726 747,97 грн., січе нь 2010 року - загальний обсяг пос тавки складає 35 088 650 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7 017 730,00 грн., л ютий 2010 року - загальний обся г поставки складає 57 296 751,66 грн., у тому числі ПДВ у сумі 9 549 458,1 грн .

Представник відповідача з азначив, що у листі ГВПМ СДПІ п о роботі з ВПП у м. Луганську в ід 28.07.2010 № 8292/7/26-0131, ТОВ „Укрвторметс ервіс”, ТОВ „Мастер Груп” зал учені у схемі постачання ТОВ „Промислова група „Союз” з В АТ «Алчевський металургійни й комбінат». Посадові особи в казаних підприємств за місце м реєстрації відсутні, тобто не могли здійснювати фінанс ово-господарську діяльність .

Крім того, відповідач вказа в, що згідно даних автоматизо ваної Системи співставлення задекларованих показників: ТОВ „Укрвторметсервіс” має с тан платника «23» - місцезнаход ження не встановлено; ТЗОВ „У крометал-Ресурс” має стан пл атника «23» - місцезнаходження не встановлено, постачальни ком якого значиться ТОВ «Рад іссон» - стан платника «14» - в изнано банкрутом;

у постачальника по 1-му ланц югу ТОВ „Мастер Груп” контра гентами є: ТОВ «Роун Ван», який має стан «10» - запит на місцезн аходження; ТОВ «Індустріальн і сплави» має стан «23» - місцез находження не встановлено; С ільскогосподарське ТОВ «Ска д», якого стан «8» - до ЄДР внесе но запис «відсутній за місце м знаходження».

За результатми перевірки, на підставі наданого листа Г ВПМ від 28.07.2010 № 8292/7/23-0131 та згідно дан их Системи співставлення зад екларованих показників, вста новлено, що в порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем було завищено сум и податкового кредиту з пода тку на додану вартість за: гру день 2009 року на суму ПДВ 13 726 747 гр н., січень 2010 року на суму ПДВ 7 017 730 грн., лютий 2010 року на суму ПДВ 9 549 458 грн.

Враховуючі відсутність за місцем знаходження підприєм ств: ТОВ „Укрвторметсервіс”, ТЗОВ „Укрометал-Ресурс”, зал учені у схемі постачання ТОВ „Промислова група „Союз” з В АТ „АМК” юридичні дії у періо д з груденя 2009 року по лютий 2010 р оку не мають юридичної сили .

Крім того, відповідач поясн ив, що за результатами провед ених зустрічних перевірок по ланцюгам постачання ВАТ «Ал чевський металургійний комб інат” не встановлено фактичн ого надходження до Державног о бюджету України сум ПДВ, спл ачених підприємством та його постачальниками у складі ва ртості придбаного товару, то бто залишились не підтвердже ними заявлені суми бюджетног о відшкодування за період сі чень - березень 2010 року.

Таким чином, відповідач вва жає, що в порушення абз. 3 п.п. 7.7.1 п .7.7 ст. 7 Закону України „Про по даток на додану вартість” по зивачем по деклараціям зайв о зараховано до складу подат кового кредиту від' ємне зна чення ПДВ попереднього звітн ого (податкового) періоду , а с аме, за січень 2010 року на суму 13 726 747 грн., лютий 2010 року на суму 7 017 730 грн., березень 2010 року на суму 9 549 458 грн.

Просив відмовити у задовол ені позовних вимог.

Заслухавши пояснення прок урора, представників сторін, дослідивши і оцінивши надан і сторонами докази, суд прийш ов до висновку про обґрунтов аність заявлених позовних ви мог з огляду на наступне.

ВАТ «Алчевський металургі йний комбінат» взято на пода тковий облік до ДПС 30.03.1994 за № 474, зареєстровано як платник под атку на додану вартість до СД ПІ по роботі з ВПП у м. Лугансь ку 10.01.2007 та зареєстровано викон авчим комітетом Луганської м іської ради 01.11.2004.

Як платником податку на дод ану вартість ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» по дано до відповідача декларац ії з податку на додану вартіс ть за січень, лютий, березень 2 010 року ( Т. 1 а.с. 164-260 ), якими визнач ено суму, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у ро змірі 30 293 935 грн. (код рядка 25, 25.1).

Сума податкових зобов' яз ань та податкового кредиту п ідтверджені копіями податко вих накладних та розрахункам и коригування кількісних і в артісних показників до подат кової накладної ( Т. 1 а.с. 261-271 ) т а платіжних доручень (Т. 2 а.с . 1-23).

Судом встановлено, що між Т ОВ «Алчевський металургійни й комбінат) та ТОВ «Промислов а група «Союз» укладено дого вори поставки № 015/449 від 16.04.2009 та № 015/17 від 04.01.2010 (Т. 1 а.с. 111-163).

Фактична поставка товару ( метали чорні вторинні) до ВАТ «Алчевський металургійний к омбінат» від ТОВ «Промислов а група «Союз» підтверджуєт ься залізнично-транспортним и накладними та приймання - з датними актами (Т. 2 а .с. 24-275; Т. 3 а.с. 1-256; Т. 4 а.с. 1-263; Т. 5 а.с. 1-250; Т. 6 а.с. 1-232; Т. 7 а.с. 1-235; Т. 7 а.с. 1-240; Т. 9 а.с. 1-253; Т. 10 а.с. 1- 259; Т. 11 а.с. 1-255; Т. 12 а.с. 1-147).

Достовірність нарахуван ня суми бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть на рахунок платника у бан ку за періоди січень-березен ь 2010 року підтверджена довідк ою від 05.05.2010 за № 451/08- 3/05441447 «Про резул ьтати позапланової виїзної п еревірки Відкритого акціон ерного товариства «Алчевськ ий металургійний комбінат» з питань достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування по податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок платника у банку за сі чень-лютий 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.12.2009 по 31.01.2010», довідкою від 10.06.2010 за №594/08-3/05441447 «Про результати позапланової виїзної переві рки Відкритого акціонерног о товариства «Алчевський мет алургійний комбінат» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня по податку на додану варті сть на розрахунковий рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2009 п о 28.02.2010» ( Т. 1 а.с. 65-109).

У період з 10.08.2010 по 10.08.2010 Спеціал ізованою державною податков ою інспекцією по роботі з вел икими платниками податків у м. Луганську проведено докум ентальну невиїзну перевірку ВАТ "Алчевський металургійн ий комбінат" з питань достові рності нарахування сум бюдж етного відшкодування за січе нь, лютий, березень 2010 року, за р езультатами якої складено ак т від 10.08.2010 № 989/08-3/05441447 ( Т. 1 а.с. 10-21).

Вказаним актом перевірки в становлено, що

в порушення п.п.7.7.1 п.7.7.ст.7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” ВАТ „Алчевськ ий металургійний комбінат” завищено суму податкового кр едиту з податку на додану вар тість: за грудень 2009 року на су му ПДВ 13 726 747 грн.; за січень 2010 рок у на суму ПДВ 7 017 730 грн.; за лютий 2010 року на суму ПДВ 9 549 458 грн.;

в порушення абз. 3 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про подато к на додану вартість” підпри ємством зайво зараховано до складу податкового кредиту в ід' ємне значення ПДВ попере днього звітного (податкового ) періоду, а саме: січень 2010 року на суму ПДВ 13 726 747 грн., лютий 2010 ро ку на суму ПДВ 7 017 730 грн., березен ь 2010 року на суму ПДВ 9 549 458 грн.;

Враховуючи вимоги п.1.8 ст.1., в п орушення абз. а п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України „Про податок на д одану вартість” та п. 5.12.2 поряд ку заповнення податкової дек ларації з податку на додану в артість”, затвердженого Нака зом ДПА України від 30.05.05 у редак ції наказу ДПА України від 15.06.0 5 № 213, зареєстрованого у Мініст ерстві юстиції 30.06.05 № 702/1098, підпри ємством зайво задеклароване бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку п о деклараціях за: січень 2010 рок у на суму ПДВ 13 726 747 грн., лютий 2010 р оку на суму ПДВ 7 017 730 грн., березе нь 2010 року на суму ПДВ 9 549 458 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем вин есено податкове повідомленн я-рішення від 19 серпня 2010 року N 00002708013/0, згідно якого зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я за січень, лютий, березень 201 0 року на суму 30 293 935 грн. (Т. 1 а.с. 22).

Відповідач у своїх запереч еннях посилається на дані ав томатизованої системи співс тавлення задекларованих пок азників та на лист ГВПМ СДПІ п о роботі ВПП у м. Луганську від 28.07.2010, якими встановлено, що у сі чні, лютому 2010 року у ланцюгу по стачальників контрагента ВА Т «Алчевський металургійний комбінат» встановлено підпр иємство з ознаками «транзитн ості» - ТОВ «Промислова група Союз», основними постачальн иками якого є підприємства, м ісце знаходження яких не вст ановлено, які мають стан плат ника «23» - місцезнаходження не встановлено; стан платника « 14» - визнано банкрутом; у пост ачальника по 1-му ланцюгу ТОВ „ Мастер Груп” виявлені контра генти: ТОВ «Роун Ван», який має стан «10» - запит на місцезнахо дження; ТОВ «Індустріальні с плави» має стан «23» - місцезна ходження не встановлено; Сіл ьскогосподарське ТОВ «Скад» , якого стан «8» - до ЄДР внесено запис «відсутній за місцем з находження». Оскільки податк овий орган проводить зустріч ні документальні перевірки п о відповідним ланцюгам поста чання, тому до їх завершення п озивач не має права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я.

Але суд вважає необґрунтов аними доводи відповідач з на ступних підстав.

Перевірки по ланцюгам пост ачання, на які посилається ві дповідач, проводяться не сто совно безпосередніх постача льників товарів позивача, а з а ланцюгами постачання почин аючи з другого ланцюга та інш их. Факт сплати суми ПДВ у ціні товару безпосередньо позива чем відповідачем не заперечу ється.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплати до Д ержавного бюджету України аб о відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодув ання) та строки проведення ро зрахунків визначено у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню визна чається як різниця між сумою податкового зобов' язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у такого звітного податковог о періоду.

Таким чином, сума бюджетног о відшкодування залежить лиш е від правильного визначення суми податкових зобов' язан ь та податкового кредиту.

При позитивному значені су ми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду.

При від'ємному значенні с уми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зме ншення суми податкового борг у з цього податку, що виник з а попередні податкові періо ди (у тому числі розстрочено го або відстроченого відпові дно до закону), а при його від сутності - зараховується до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» , якщо у наступному податковому пер іоді сума, розрахована згідн о з п.п 7.7.1 цього пункту має відє мне зачення, то:

а) бюджетному відшкодува нню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх п одаткових періодах постачал ьникам таких товарів (послу г);

б) залишок від'ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до скла ду податкового кредиту кож ного наступного податковог о періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імп орті і включається до розра хунку бюджетного відшкодув ання наступного звітного пе ріоду.

Відповідно до п.п 7.7.3 п. 7.7 статт і 7 зазначеного Закону платни к податку, який має право на одержання бюджетного ві дшкодування та прийняв рішен ня про повернення повної сум и бюджетного відшкодування , подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відо бражається у податковій декл арації.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначено, що бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Зак оном. Зазначений пункт надає загальне положення «бюджет не відшкодування» та є відси лочною нормою, оскільки безп осереднє встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.5 статт і 7 зазначеного Закону протяг ом 30 днів, наступних за дне м отримання податкової дек ларації, податковий орган п роводить документальну неви їзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бу ло зроблено з порушенням норм податкового законодав ства, податковий орган має пр аво протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) пл атника для визначення дост овірності нарахування та кого бюджетного відшкодув ання.

Відповідно до п.п. 7.7.6 п. 7.7 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» на під ставі отриманого висновк у відповідного податкового органу орган державного каз начейства надає платнику по датку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування ш ляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточ ний банківський рахунок пла тника податку в обслуговую чому банку протягом п'яти опе раційних днів після отриманн я висновку податкового орган у.

Підпунктом «в» підпункту 7.7 .7 статті 7 вказаного Закону пе редбачені дії податкового ор гану, якщо за наслідками доку ментальної невиїзної (камера льної) або позапланової виїз ної (документальної) перевір ки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджет ного відшкодування сумі, зая вленій у податковій декларац ії, у разі з'ясування внаслід ок проведення таких переві рок факту, за яким платник податку не має права на отр имання бюджетного відшкоду вання, надсилає платнику по датку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються пі дстави відмови у наданні бюд жетного відшкодування.

Із системного аналізу вказ аних норм закону, податковий орган, як орган владних повно важень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою по датку на додану вартість, у то му числі, бюджетним відшкоду ванням, повинен діяти у спосі б, передбачений законом, а сам е, за наслідками перевірок, аб о надати висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню із бюджету, або відмо вити у наданні бюджетного ві дшкодування.

Як вбачається з пояснень пр едставника відповідача підс тавою для відмови у відшкоду ванні ПДВ позивачу є неотрим ання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцево го виробника.

Але суд, зазначає, що нормам и Закону України «Про подато к на додану вартість» право п латника податку не поставлен о в залежність від проведенн я або не проведення всіх зуст річних перевірок по всьому л анцюгу до кінцевого виробник а.

За загальним правилом несп лата ПДВ продавцем і його пос тачальниками сама по собі не є підставою для зменшення по даткового кредиту або відмов и у відшкодуванні зазначеног о податку покупцю, який відні с до податкового кредиту сум у ПДВ, сплачену продавцю разо м із ціною товару (послуги).

З урахуванням викладеного , факт порушення контрагента ми - постачальниками продав ця своїх податкових зобов' я зань може бути підставою для висновку про необґрунтовані сть заявлених платником пода тку вимог про надання податк ової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщ о податковий орган доведе, що платник податку діяв без нал ежної обачності й обережност і і йому мало бути відомо про п орушення, які допускали його контрагенти, або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному етапів з придбання товарів (послуг), ПД В до державного бюджету не сп лачується, а експортер (позив ач) вживає заходи до відшкоду вання податку до бюджету, тоб то що без участі експортера п одаткова вигода не може бути одержана, або що діяльність п латника податку, його взаємо залежність спрямована на зд ійснення операцій пов' язан их з наданням податкової виг оди, переважно з контрагента ми, які не виконують своїх под аткових зобов' язань, зокре ма у випадку, коли такі операц ії здійснюються через посере дників.

Таких доказів відповідаче м у судовому засіданні не над ано.

Таким чином, у даному випадк у порушення норм Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» контрагентами позив ача породжує наслідки саме д ля цих підприємств, а тому не м оже впливати на право позива ча на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що доводи п одаткового органу щодо немо жливості відшкодування заяв лених позивачем до бюджетног о відшкодування сум з підста в не підтвердження сплати по датку на додану вартість одн им з постачальників товару І ланцюгу постачання не ґрунт уються на нормах Закону про П ДВ.

Так, податковий орган не вра ховує, що порядок формування податкового кредиту, підста ви його виникнення та порядо к визначення сум податку, що п ідлягають відшкодуванню з Де ржавного бюджету України, ре гламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 З акону про ПДВ (у редакції, чинн ій на час формування податко вого кредиту та заявлення су ми до бюджетного відшкодуван ня), якого платник податків зо бов'язаний дотримуватися і в иключно за умови порушенню я кого, формування податкового кредиту та заявлення від'ємн ого значення з податку на дод ану вартість до бюджетного в ідшкодування може бути визна но неправомірним.

У судовому засіданні відпо відачем не було доведено фак тичного порушення вимог наве дених норм законодавства, як е б позбавляло позивача прав а на формування податкового кредиту та права на заявленн я до відшкодування від'ємног о значення з податку на додан у вартість.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість поста чальниками по 1, 2, 3 ланцюгу пост ачання товару не впливає на п раво позивача (покупця) на від несення до складу податковог о кредиту сплаченого податку на додану вартість при придб анні товару та заявлення до б юджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки За кон України «Про податок на д одану вартість» не ставив та ке право платника податку в з алежність від отримання доку ментального підтвердження щ одо належного виконання усім а постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань зі сплати ними су м податку.

Із системного аналізу норм Закону вбачається, що чинним законодавством України на с торону цивільно-правової уго ди - покупця товару (робіт, пос луг), яка є платником податків , не покладено обов'язку при фо рмуванні податкового кредит у за заявлені до бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість здійснювати конт роль та перевірку за дотрима нням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог за конодавства щодо здійснення господарської діяльності, с плати податку до бюджету і в п одальшому за можливі дії пор ушника або через відсутність документального підтвердже ння сплати податку зазнавати певних негативних матеріаль них наслідків у вигляді позб авлення права на отримання б юджетного відшкодування под атку на додану вартість, заяв леного у межах сум податку, фа ктично сплачених ним у попер едньому податковому періоді постачальникам товару (робі , послуг).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: 1) на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4) безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; 10) своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

Аналізуючи викладені обст авини, суд вважає, що відповід ачем не доведено правомірніс ть своїх дій щодо зменшення п озивачу суму бюджетного відш кодування по податку на дода ну вартість за податковими д еклараціями за січень, лютий , березень 2010 року на суму 30 293 935 г рн.

Враховуючи наявні у матері алах справи докази, суд погод жується з доводами позивача щодо правильності визначенн я податкових зобов' язань та суми податкового кредиту, а т акож правильності визначенн я суми бюджетного відшкодува ння, тому вважає вимоги Відкр итого акціонерного товарист ва «Алчевський металургійни й комбінат» до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у м. Луганс ьку про скасування податково го повідомлення - рішення в ід 19.08.2010 № 00002708013/0 обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Згідно статті 94 Кодексу адм іністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа). Позивачем вимо га щодо стягнення судових ви трат з відповідача не заявле на.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 1 58-163, 257 КАС України, Законом Укра їни «Про податок на додану ва ртість», Законом України «Пр о державну податкову службу в Україні», Порядком оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого На казом Державної податкової а дміністрації України 10.08.2005 рок у № 327, зареєстрованого в Мініс терстві юстиції України 25.08.2005 р оку за № 925/11205 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні Відкритого акціон ерного товариства «Алчевськ ий металургійний комбінат» д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Луганську про скас ування податкового повідомл ення - рішення від 19.08.2010 № 00002708013/ 0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.08.2010 № 00002708013/0 Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Луганську , яким зменшено Відкритому ак ціонерному товариству «Алче вський металургійний комбін ат» суму бюджетного відшкод ування по податку на додану в артість за січень 2010 року на с уму 13 726 747,97 грн., за лютий 2010 року н а суму 7 017 730,09 грн., за березень 2010 року на суму 9 549 458,61 грн., а всього на загальну суму 30 293 935,00 грн. (три дцять мільйонів двісті дев' яносто три тисячі дев' ятсот тридцять п' ять гривень 00 коп ійок).

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанц ії

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова в повному о бсязі складена та підписана 10 листопада 2010 року.

Суддя Н.В. Кравцова