Ухвала

від 26.01.2011 по справі 2а-6444/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Губськ а Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року справа №2а-6444/ 10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Губсько ї Л.В.

суддів Арабей Т.Г. , Гераще нка І.В.

при секретарі: Літвіновій Л.О.,

за участю: прокурора Вартан ової О.М.,

представника позивача: О СОБА_2- за довіреністю від 04.01. 2011р.,

представника відповідача ОСОБА_3- за довіреністю від 24.01.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі Дон ецького апеляційного адміні стративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 05 листопада 2010 року в адміні стративній справі за позовом Відкритого акціонерного тов ариства «Алчевський металур гійний комбінат» до Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я від 19.08.2010 року № 00002708013/0,-

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський мета лургійний комбінат» звернул ось до Луганського окружного адміністративного суду з по зовом до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську пр о скасування податкового пов ідомлення-рішення від 19.08.2010 рок у № 00002708013/0. В обґрунтування позов них вимог позивач зазначив, щ о Спеціалізованою державною податковою інспекцією по ро боті з великими платниками п одатків у м. Луганську було пр оведено документальну невиї зну (камеральну) перевірку ВА Т «Алчевський металургійний комбінат» з питань достовір ності нарахування сум бюджет ного відшкодування за січень , лютий, березень 2010 року, про що було складено акт №989/08-3/05441447 від 1 0.08.2010р. На підставі цього акту ві дповідачем складено податко ве повідомлення-рішення від 19.08.2010 N 00002708013/0, у якому визначено по рушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість та п. 5.7 п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 Порядку зап овнення податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть, затвердженого наказом ДП А України від 30.05.1997, внаслідок ч ого було зменшено суму бюдже тного відшкодування за січен ь, лютий, березень 2010 року на за гальну суму 30293935 грн., що позивач вважав протиправним.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 05 листопада 2010 рок у позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Спеціалізована держа вна податкова інспекція по р оботі з великими платниками податків у м. Луганську не пог одившись з цим рішенням, пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції та вине сти нову, якою відмовити у зад оволенні позовних вимог у по вному обсязі. В обґрунтуванн я апеляційної скарги апелянт посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права. Апелянт зазначає, що при відпрацюванні ланцюгів постачальників ВАТ «Алчевсь кий металургійний комбінат» виявлено, що основними поста чальниками були контрагенти , які відсутні за місцезнаход ження або банкрути, у зв' язк у з чим перевірити їх первинн і документи неможливо. ПДВ ма є вноситись до бюджету перви нним постачальником (або вир обником), але в даному випадку перевірити надходження пода тку неможливо, що, на погляд ап елянта, свідчить про порушен ня вимог Закону України «Про податок на додану вартість» в частині порядку відшкодув ання ПДВ.

В судовому засіданні предс тавник апелянта і прокурор п ідтримали доводи апеляційно ї скарги і просили її задовол ьнити, в той час, як представни к позивача проти цього запер ечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, прокур ора, перевіривши за матеріал ами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судом першої інстан ції встановлено та підтвердж ується матеріалами справи, щ о ВАТ «Алчевський металургій ний комбінат» є юридичною ос обою і перебуває на обліку як платник податку на додану ва ртість у Спеціалізованій дер жавній податковій інспекції по роботі з великими платник ами податків у м. Луганську.

Відповідач - Спеці алізована державна податков а інспекція по роботі з велик ими платниками податків у м. Л уганську є суб' єктом владни х повноважень, який в даних пр авовідносинах реалізує повн оваження, надані йому Законо м України «Про державну пода ткову службу в Україні».

Позивачем були пода ні до СДПІ ВПП декларації з по датку на додану вартість за січень, лютий, березень 2010 року та розрахунки сум бюджетног о відшкодування ПДВ, згідно я ких сума, що підлягає бюджетн ому відшкодуванню на рахунок платника у банку складає: за с ічень 2010 року - 66 490 414 грн.; за лю тий 2010 року - 44 838 985 грн.; за березен ь 2010 року - 81 864 076 грн., у зв' язку з чим, СДПІ ВПП у м. Луганську бу ло проведено документальну н евиїзну перевірку ВАТ „Алче вський металургійний комбін ат” з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на розрахунковий рахунок за січень, лютий, бере зень 2010 року, за результатами я кої складено акт від 10.08.2010 № 989/08-3/054 41447.

При проведенні перевірки б ула встановлена відсутність надмірної сплати ПДВ до Держ авного бюджету України. На пі дставі вищевказаного акту, в ідповідачем складено податк ове повідомлення-рішення від 19.08.2010 N 00002708013/0, у якому визначено по рушення п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.7.1. п. п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість та п. 5.7 п.п. 5.12.2 п. 5.12 ст. 5 «Порядку за повнення податкової деклара ції з податку на додану варті сть», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997, внаслідок чого було зменшено суму бюдж етного відшкодування за січе нь, лютий, березень 2010 року на з агальну суму 30293935 грн.

Дослідження ланцюгів постачання товару показало, що згідно листа податкової м іліції від 28.07.2010 № 8292/7/26-0131 у ланцюгу постачальників ВАТ „Алчевс ький металургійний комбінат ” у січні, лютому 2010 році встан овлено підприємство з ознака ми „транзитності” - ТОВ „Пром ислова група Союз”, основним и постачальниками якого є пі дприємства, місце знаходженн я яких не встановлено, а саме: ТОВ „Укрвторметсервіс”, ТЗО В „Укрометал-Ресурс”, ТОВ „Ма стер Груп”.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» (далі - Зак он №168), сума податку, що підляга є сплаті до бюджету або відшк одуванню з бюджету, визначаю ться як різниця між загально ю сумою податкових зобов' яз ань звітного податкового пер іоду та сумою податкового кр едиту такого звітного податк ового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

П.п. 7.7.2 цього пункту встановл ено, що, якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.3 платник податку може прийняти самос тійне рішення про зарахуванн я належної йому повної суми б юджетного відшкодування у зм еншення податкових зобов'яза нь з цього податку наступних податкових періодів. Зазнач ене рішення відображається п латником податку у податкові й декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду , в якому виникає право на пода ння заяви про отримання бюдж етного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При при йнятті такого рішення зазнач ена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного в ідшкодування наступних пода ткових періодів.

Відповідно до п.п. 7.7.4.платник податку, який має право на оде ржання бюджетного відшкодув ання та прийняв рішення про п овернення повної суми бюджет ного відшкодування, подає ві дповідному податковому орга ну податкову декларацію та з аяву про повернення такої по вної суми бюджетного відшкод ування, яка відображається у податковій декларації. При ц ьому платник податку в п'ятид енний термін після подання д екларації податковому орган у подає органу Державного ка значейства України копію дек ларації, з відміткою податко вого органу про її прийняття , для ведення реєстру податко вих декларацій у розрізі пла тників.

Отже, як правильно зазначен о судом першої інстанції, поз ивачем були вчинені всі дії п ередбачені законом для отрим ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь - подані відповідні подат кові декларації із визначенн ям суми бюджетного відшкодув ання та заяви про повернення суми бюджетного відшкодуван ня.

Згідно з п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6, п.п. 7.7.7 п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» протяг ом 30 днів, наступних за днем от римання податкової декларац ії, податковий орган проводи ть документальну невиїзну пе ревірку (камеральну) заявлен их у ній даних. За наявності до статніх підстав вважати, що р озрахунок суми бюджетного ві дшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий о рган має право протягом тако го ж строку провести позапла нову виїзну перевірку (докум ентальну) платника для визна чення достовірності нарахув ання такого бюджетного відшк одування.

Податковий орган зобов'яза ний у п' ятиденний термін пі сля закінчення перевірки над ати органу державного казнач ейства висновок із зазначенн ям суми, що підлягає відшкоду ванню з бюджету.

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому су му бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на пото чний банківський рахунок пла тника податку в обслуговуючо му банку протягом п'яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу .

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Перевіркою, проведеною від повідачем, встановлені поста чальники позивача, при цьому , згідно аналізу ланцюгів пос тачання визначено, що податк овий кредит сформовано підпр иємствами, які відсутні за мі сцезнаходженням.

П. 7.5 Закону України «Про пода ток на додану вартість» пере дбачено, що датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Частиною 1 ст.18 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» встановле но статут відомостей Єдиного державного реєстру згідно я кого, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі з третьою особою, доки до н их не внесено відповідних зм ін.

Діючим законодавством не п ередбачений обов' язок суб' єктів підприємницької діяль ності перевіряти своїх контр агентів щодо наявності відом остей відносно їх реєстрації , як платника податків. Крім то го, в матеріалах справи відсу тні відомості щодо визнання угод між позивачем та його ко нтрагентами недійсними.

Згідно до ст.19 Конституції У країни органи державної влад и, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Таким чином, податковий орг ан як орган владних повноваж ень, здійснюючи контроль за о бчисленням та сплатою податк у на додану вартість, у тому чи слі, бюджетним відшкодування м, повинен діяти у спосіб, пере дбачений законом, а саме, за на слідками перевірок, або нада ти висновок із зазначенням с уми, що підлягає відшкодуван ню з бюджету, або відмовити у н аданні бюджетного відшкодув ання. Законом не передбачено право податкового органу з б удь-яких причин утриматися в ід виконання зазначених дій.

За приписами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” право на отр имання суми бюджетного відшк одування пов' язано з фактич ною сплатою податку на додан у вартість у складі ціни това рів (робіт, послуг) постачаль никам таких товарів (послуг).

Судом першої інстанції вст ановлено і не спростовано в с уді апеляційної інстанції пр авильність формування суми в ід'ємного значення по деклар аціям та правомірність форм ування розміру податкового к редиту позивачем.

Колегія суддів зазначає, що несплата контрагентами пост ачальників позивача до бюдже ту сум податку на додану варт ість не може впливати на резу льтати діяльності позивача і не може бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності у вигляді позбавлення права на бюджетне відшкодув ання.

Відповідно до положень Зак ону України «Про податок на д одану вартість" сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим з обов'язанням продавця товару , тому саме продавець товару н есе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

До того ж, відповідач не пос илається на безтоварність го сподарських операцій, відсут ність їх зв'язку з господарсь кою діяльністю позивача та н еналежність податкових накл адних, на підставі яких позив ачем було сформовано податко вий кредит. Тобто, позивач вик онав усі законодавчі умови д ля віднесення відповідних су м податку на додану вартість до податкового кредиту та за явлення цієї суми до бюджетн ого відшкодування.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я від' ємної різниці є матер іальним правом позивача. Нес воєчасне відшкодування кошт ів порушує його право власно сті, захист якого гарантован о першим реченням частини пе ршої статті першої Першого п ротоколу до Європейської кон венції з прав людини та основ них свобод, яка набрала чинно сті для України 11.09.1997р. та у відп овідності до ст. 9 Конституції України є частиною націонал ьного законодавства.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського Суду від 09.01.20 07р. у справі “Интерсплав проти України”.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Судова колегія зазначає, що відповідач не довів суду пра вомірність своїх дій, тому вв ажає, що судом першої інстанц ії справу вирішено правильно без порушень норм матеріаль ного та процесуального права , підстави для скасування пос танови відсутні.

Ухвала в повному обсязі скл адена 27 січня 2011 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 2 00, 211, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Луганську на постанову Луга нського окружного адміністр ативного суду від 05 листопада 2010 року в адміністративній сп раві за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Алч евський металургійний комбі нат» до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у м. Луганську про скасування податкового пові домлення-рішення від 19.08.2010 року № 00002708013/0 - залишити без задовол ення, а постанову суду - залиши ти без змін

Ухвала суду апеляційної і нстанції за наслідками перег ляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом 20 днів з дня складен ня в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В. Губська

(підписи) Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко