Ухвала

від 28.12.2010 по справі 11/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"28" грудня 2010 р.                                                  Справа № 11/73

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 11/73 від 22.10.2010 року

за заявою кредитора - Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до боржника - приватного підприємства "Маріолін" (далі - ПП "Маріолін"), 27656, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Степове, вул. Кільцева, 5,

про банкрутство відсутнього боржника, -

                                             П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від кредитора Кіровоградської ОДПІ - Стусь Л.А., довіреність № 44 від 06.07.2010 року, головний державний податковий інспектор відділу експертизи нормативно-правових актів юридичного управління;

від боржника - не з'явилися.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника кредитора, господарський суд, -

                                                В С Т А Н О В И В:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника ПП "Маріолін" з причин неспроможності останнього сплатити заборгованість по податковому боргу по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 170,00 грн.

Ухвалою від 22.10.2010 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП "Маріолін". Зобов'язав кредитора подати: документальні докази наявності заборгованості боржника, підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових  платежах),  справляння  яких  передбачено Законом України "Про систему оподаткування"; документальні докази звернення кредитора до суду відповідної судової інстанції з позовом про стягнення з боржника заборгованості, яка стала підставою для подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, за наявності таких доказів відомості про результати розгляду такого спору та пред'явлення до органів ДВС виконавчого документу для примусового виконання судового рішення, в разі відсутності документальних доказів щодо вчинення зазначених дій відповідні письмові пояснення.

Ініціюючий кредитор вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалою від 04.11.2010 року господарський суд розгляд справи вiдклав до 24.11.2010 року. Зобов'язав кредитора подати: документальні докази наявності заборгованості боржника, підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових  платежах),  справляння  яких  передбачено Законом України "Про систему оподаткування"; документальні докази звернення кредитора до суду відповідної судової інстанції з позовом про стягнення з боржника заборгованості, яка стала підставою для подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, за наявності таких доказів відомості про результати розгляду такого спору та пред'явлення до органів ДВС виконавчого документу для примусового виконання судового рішення, в разі відсутності документальних доказів щодо вчинення зазначених дій відповідні письмові пояснення.

Ухвалою від 24.11.2010 року господарський суд розгляд справи вiдклав до 28.12.2010 року. Зобов'язав кредитора подати: документальні докази наявності заборгованості боржника, підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових  платежах),  справляння  яких  передбачено Законом України "Про систему оподаткування"; документальні докази звернення кредитора до суду відповідної судової інстанції з позовом про стягнення з боржника заборгованості, яка стала підставою для подання заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство, за наявності таких доказів відомості про результати розгляду такого спору та пред'явлення до органів ДВС виконавчого документу для примусового виконання судового рішення, в разі відсутності документальних доказів щодо вчинення зазначених дій відповідні письмові пояснення.

Відповідно до листа від 28.12.2010 року Кіровоградської ОДПІ податкова заборгованість по ПП "Маріолін" складає 170,00 грн. матеріали на стягнення не передавалися.

Отже, Кіровоградська ОДПІ не надала господарському суду документальні докази наявності заборгованості у боржника, підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових  платежах).

Згідно частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) справа про банкрутство порушується, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником  протягом  трьох  місяців після встановленого для  їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі  ненадання  боржником  протягом року до органів  державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,  а також за  наявності  інших ознак,  що  свідчать  про  відсутність  підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника  може  бути  подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення  провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання  відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 1 Закону: неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не  зараховуються  недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння  шкоди життю  і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди,  зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої  участі. Склад  і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги,  сума  кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити  боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви  про  порушення  провадження  у справі про банкрутство, якщо інше  не  встановлено  цим  Законом.

Відповідно до п. 4.5. Рекомендацій Вищого господарського суду від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закон не зазначає, які зобов'язання належить вважати податком і збором (обов'язковим платежем) і які саме суми мають враховуватися господарським судом при порушенні провадження у справі про банкрутство за такими вимогами.

Господарські суди не можуть застосовувати положення статті 1 Закону щодо визначення терміну "грошове зобов'язання" до зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), оскільки у частині 2 статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом (постанова Верховного Суду України від 10.02.2004 у справі N 3-26к04 за заявою ДПІ у м. Хмельницькому про визнання ЗАТ "Спецкомунбуд" банкрутом).

Частиною другою статті 2 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції Закону України від 18.02.97 N 77/97-ВР) визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Цей Закон, як зазначено в його преамбулі, визначає принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції Закону України від 18.02.97 N 77/97-ВР) будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про систему оподаткування" в Україні справляються загальнодержавні і місцеві податки і збори (обов'язкові платежі), вичерпний перелік яких міститься у статтях 14 і 15 цього Закону.

Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено Законом України "Про систему оподаткування", сплаті не підлягають. З огляду на наведене закон не відносить суми неустойки (штрафів, пені) і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положеннями Закону України "Про державну податкову службу в Україні" пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Таким чином, у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Проте кредитори з вимогами щодо пені, штрафів, інших фінансових санкції, які є публічно-правовими санкціями, що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, згідно з частиною 1 статті 14 Закону вправі подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

Розмір штрафів і пені відповідно до частини другої статті 15 Закону має бути включений до реєстру вимог окремо та задовольнятися у шосту чергу відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої статтею 31 Закону.

Згідно заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів заборгованість ПП "Маріолін" перед Кіровоградською ОДПІ в сумі 170,00 грн. складається лише з заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям.

Кіровоградською ОДПІ не надано доказів наявності у боржника заборгованості по податковому боргу (недоїмці).

Отже, господарський суд безпідставно порушив провадження у справі про банкрутство ПП "Маріолін" за відсутності доказів наявності заборгованості по податковому боргу (недоїмці).

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України N 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 5, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                    У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/73 про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Маріолін" (ідентифікаційний код - 35500808) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 22.10.2010 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони приватному підприємству "Маріолін" відчужувати  у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів ( фондів) та вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 22.10.2010 року.

4. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області, Кіровоградському районному суду, ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції, Кіровоградській районній державній адміністрації для державного реєстратора.

         Суддя                                                                                        Н.М. Коваленко