Рішення

від 22.12.2010 по справі 16/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" грудня 2010 р.Справа № 16/139

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Новоархангельського району в інтересах держави, ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Кіровоград  

до відповідача: Приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "ТПК "Лорд"  м. Миколаїв     

про стягнення  2905205 грн. 48 коп.

та зустрічний позов

Приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області

до ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Кіровоград  

про стягнення 9995 грн.

Представники сторін:

прокурор - Коваль О.М. посвідчення № 615

від ВАТ НАК "Украгролізинг" - Давидова Т.О. довіреність № 14/20-13-10 від 11.01.10р.

від ПП "Меридіан" - Левченко Р.Б. в.о. директора підприємства

від 3-ої особи - не з'явився

                                                           ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2905205 грн. 48 коп. боргу по сплаті лізингових платежів.

Ухвалою суду від 15.11.10р. до участі у справі залучена третя особа без самостійних  вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "ТПК "Лорд".

Ухвалою суду від 02.12.10р. прийнята зустрічна позовна заява та призначена до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні прокурор і представник ВАТ НАК “Украгролізинг” первісний позов повністю підтримали, зустрічний позов заперечили.

Представник відповідача первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Третя особа не з'явилась, про причини неявки не повідомила, ніяких клопотань не подавала.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представників сторін господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

По первісному позову.

Між сторонами укладений договір фінансового лізингу від 07.06.07р. За умовами договору лізингодавець /позивач/ передає лізингоодержувачу /відповідачу/ в користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору “Найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору “Графік сплати лізингових платежів”. Договір набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.

В додатку № 1 до договору сторони визначили специфікацію предмету лізингу (зерносховище), в додатку № 2 – графік сплати лізингових платежів, в додатку № 3 – специфікацію предмету лізингу (зерносховище), в додатку № 4 – графік сплати лізингових платежів, в додатку № 5 – специфікацію предмету лізингу (зерносховище), в додатку № 6 – графік сплати лізингових платежів, в додатку № 7 – специфікацію предмету лізингу (зерносховище), в додатку № 8 – графік сплати лізингових платежів,  в додатку № 9 – специфікацію предмету лізингу (зерносховище), в додатках № 10, 12 – графіки сплати лізингових платежів.

Всі додатки підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств.  

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічне поняття лізингу міститься в ст. 292 ГК України.

Як визначено п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про фінансовий лізинг” лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

На виконання умов договору по акту приймання-передачі від 08.08.07р. позивач передав відповідачу зерносховище вартістю 3290000 грн. Акт підписаний представниками сторін та заводу-виготовлювача (ТОВ “ТПК “Лорд”) і посвідчений печатками.

По акту приймання-передачі від 28.09.07р. позивач передав відповідачу три зерносховища загальною вартістю 2067285 грн. Акт підписаний представниками сторін та заводу-виготовлювача (ТОВ “ТПК “Лорд”) і посвідчений печатками.

По акту приймання-передачі від 05.02.08р. позивач передав відповідачу п'ять зерносховищ загальною вартістю 6025231 грн. Акт підписаний представниками сторін та заводу-виготовлювача (ТОВ “ТПК “Лорд”) і посвідчений печатками.

Загальна вартість майна отриманого відповідачем від позивача становить 11382516 грн. (3290000 грн. + 2067285 грн. + 6025231 грн. = 11382516 грн.).

Відповідач в порушення пунктів 3.5.3, 4.1, 4.2 договору від 07.06.07р. та графіків сплати лізингових платежів станом на 7 серпня 2009 року має заборгованість в сумі 2905205 грн. 48 коп., яка складається з боргу по оплаті суми відшкодування частини вартості предмета лізингу – 1748487 грн. 09 коп., суми щорічної винагороди лізингодавцю – 848217 грн. 15 коп., суми 7 % попереднього лізингового платежу – 308501 грн. 24 коп. Доказів погашення боргу сторони, в тому числі і відповідач, суду не надали.

Наведені у відзиві заперечення не є підставою для відмови в позові, так як всі здійснені відповідачем розрахунки враховані позивачем, що підтверджується детальними розрахунками заборгованості наданими позивачем (т. 1 а. с. 130-137, т. 2 а. с. 65-66). Доказів визнання недійсними укладених з позивачем договорів відповідач не подав, як не подав і доказів листування з приводу невірно, на його думку,  складених графіків лізингових платежів.

Письмове клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи викладене у доповненнях до відзиву (т. 2 а. с. 3-5) задоволенню не підлягає, так як в ньому не вказана ні назва експертної установи, що може провести таку експертизу, ні її адреса, ні наявність відповідних спеціалістів, які можуть провести таку експертизу.

В письмовому поясненні від 10.12.09р. позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 3379185 грн. 86 коп. (т. 1 а. с. 101), однак відповідна заява прокурора з цього приводу в матеріалах справи відсутня, тому суд розглядає первісно заявлені позовні вимоги. В письмових поясненнях від 06.08.10р. позивач повернувся до попередньої суми боргу (т. 2 а. с. 65-66).

Первісний позов підлягає повному задоволенню.

По зустрічному позову.

В зустрічному позові ПП “Меридіан” з посиланням на ст. ст. 673, 678, 806 ЦК України просить стягнути з ВАТ “НАК “Украгролізинг” 9995 грн. відшкодування витрат на усунення недоліків техніки (вартість самостійно проведених ремонтних робіт). В обгрунтування понесених витрат ПП “Меридіан” посилається на листи підприємства № 37 від 16.06.09р., № 24 від 26.11.09р., б/н  і б/д, № 44 від 19.04.10р.  на адресу ТОВ “ТПК “Лорд” та акти виконаних робіт від 1, 2, 6, 8 і 20 жовтня 2009 року.     

В ухвалах від 01.12.10р. про відкладення розгляду справи і від 02.12.10р. про призначення зустрічного позову суд вимагав від ПП “Меридіан” подати докази надсилання вищевказаних листів та актів на адресу як позивача, так і ТОВ “ТПК “Лорд”. Витребувані документи надані не були, а тому складені в односторонньому порядку працівниками ПП “Меридіан” акти усунення недоліків обладнання не можуть бути належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують несправність отриманого обладнання.

Крім того, в пункті 3.5.1 договору фінансового лізингу від 07.06.07р. визначений певний порядок прийняття предмету лізингу. Доказів наявності будь-яких зауважень висунутих при прийманні товару ПП “Меридіан” не подав, всі акти  приймання-передачі підписані без зауважень чи заперечень.  

 Зустрічний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на приватне підприємство “Меридіан”.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193, 292 ГК України, ст. ст. 526, 625, 806 – 809 ЦК України, ст. ст. 29, 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 60, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                               ВИРІШИВ:

По первісному позову.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, вул. Леніна 49, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 23098303 р/р 26003960 в "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 на користь ВАТ Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м. Кіровоград вул. Тімірязєва 84 кім. 118 р/р 3826006420100990 в КОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 323293 м. Кіровоград код 24717375 - 2905205 грн. 48 коп. боргу.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, вул. Леніна 49, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 23098303 р/р 26003960 в "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31115095700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 220902000 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” –25500 грн. державного мита.

Наказ видати.

Стягнути з приватного підприємства "Меридіан" смт. Новоархангельськ, вул. Леніна 49, Кіровоградської області код ЄДРПОУ 23098303 р/р 26003960 в "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровоград МФО 323538 в доход державного бюджету України отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 рахунок № 31218259700002 ідентифікаційний код 24145329 код бюджетної класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах” –236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні зустрічного позову повністю відмовити.                    

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя                                                                                                          К.М. Мохонько

повний текст рішення

складено 27.12.10р.