Постанова

від 28.12.2010 по справі 2а-8297/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

28.12.2010 р. Спр ава № 2а-8297/10/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі - головуючого судд і Желєзного І.В., секретар Сал ова І.О.,

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за позовом

Приватного Виробничо-Коме рційного підприємства «Тіра -2000»(54038 м.Миколаїв вул.Г.Карпен ка,40/45)

до

Державної податкової інсп екції у Заводському районі м .Миколаєва (54029 м. Миколаєва вул. Г. Петрової,2-А)

про

визнання протиправними та скасування податкового пові домлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Виробничо-Коме рційне підприємство «Тіра-2000» (ПВКМ«Тіра-2000») звернулося до с уду з позовом про визнання пр отиправними та скасування по даткового повідомлення ріше ння Державної податкової інс пекції у Заводському районі м. Миколаєва №0000090231/0 від 27.10.2010 року , вказавши на безпідставніст ь мотивації вказаного рішенн я (безтоварність господарськ их операцій по контрагенту-п остачальнику ПП «КОЛАЛРЗ», н ікчемність правочинів з ПП « КОЛАЛРЗ»).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши про за конність дій по проведенню п еревірки суб' єкта господар ювання та застосування санкц ій за порушення податкового законодавства, оскільки пози вач в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року відобразив результати здійснення опера цій з ПП «КОЛАЛРЗ», які відпо відно до ст.ст. 203, 206, 215 ЦК України є нікчемними правочинами та не створюють юридичних насл ідків, так як при проведенні п еревірки встановлено безтов арність господарських опера цій (поставок товарів) між поз ивачем та ПП «КОЛАЛРЗ»в зв' язку відсутністю документів (товарно-транспортних накла дних), які б підтверджували тр анспортування товарів від ПП «КОЛАЛРЗ»до ПВКП «Тіра-2000».

Дослідивши матер іали справи та оцінивши наяв ні в них фактичні дані, суд при ходить до висновку про обґру нтованість заявлених вимог і можливість задоволення позо ву, виходячи з наступного.

ПВКП «Тіра-2000»(надалі по те ксту - підприємство, позивач) п еребуває на обліку в ДПІ у Зав одському районі м. Миколаєва .

В період з 07.10.2010 по 12.07.2010 відпові дачем проведена документаль на невиїзна перевірка підпри ємства.

За наслідками перевірки ко нтролюючим органом складено акт «Про результати докумен тальної невиїзної перевірки ПВКП «Тіра-2000»(код ЄДРПОУ 31764622) щ одо підтвердження відомосте й, отриманих від особи, яка мал а правові відносини з платни ками податків ТОВ «КОЛАЛРЗ»( код ЄДРПОУ 35890621) за квітень 2010 рок у»(надалі по тексту - акт пер евірки).

Відповідно до розділу 5 (вис новки) акта перевірки, переві ркою встановлено:

Відсутність поставок ПП «К олалрз»товарів платнику под атків ПВКП «Тіра-2000»у квітні 201 0 року. відсутність поставок П ВКП «Тіра-2000»іншим платникам податків (ДП «НАРП», ДАХК «ЧСЗ ». Нікчемність правочинів за вищенаведеними угодами (по т ексту акта перевірки п.1);

Податковий кредит по подат ку на додану вартість ПВКП «Т іра-2000»за квітень 2010 року, прове дений на підставі нікчемного правочину, у відповідності д о ст.3 ЗУ «Про податок на додан у вартість»підлягає коригув анню (зменшенню) на суму 10395,75грн ., у тому числі по ПП «Колалрз» на суму 10395,75грн. (по тексту акта перевірки п.2);

Податкові зобов' язання з податку на додану вартість з а квітень 2010 року, проведені на підставі нікчемного правочи ну, у відповідності до ст.3 ЗУ « Про податок на додану вартіс ть»підлягає коригуванню (зме ншенню) на суму 938,20грн., в тому чи слі ДП «НАРП»- 434,80грн., ДАХК «ЧСЗ »- 503,40грн. (по тексту акта переві рки п.3).

27 жовтня 2010 року на підставі а кта перевірки контролюючим о рганом прийнято податкове по відомлення-рішення за №0000090231/0 п ро визначення суми податково го зобов' язання за платежем з податку на додану вартість (донараховано податку на дод ану вартість в сумі 10396грн. і за стосовано штрафну (фінансову ) санкцію в сумі 5198 грн..

Підставою для визначення с уми податкового зобов' язан ня за платежем з податку на до дану вартість є висновок кон тролюючого органу, викладени й в акті перевірки, щодо нікче мності правочинів укладених позивачем з контрагентами, в зв' язку з безтоварністю го сподарських операцій.

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії); безст оронньо (неупереджено); добро совісно; розсудливо; з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасн о, тобто протягом розумного с троку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень об ов' язок щодо доказування пр авомірності свого рішення, д ії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує адміністративни й позов.

Отже, в адміністративних с правах щодо оскарження рішен ь та дій суб' єкта владних по вноважень встановлена презу мпція його вини. Така презумп ція вини покладає на суб' єк та владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.11 Закону Укр аїни “Про державну податкову службу в Україні”органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати документальні не виїзні перевірки, а також пла нові та позапланові виїзні п еревірки своєчасності, досто вірності, повноти нарахуванн я і сплати податків та зборів (обов' язкових платежів), дод ержання валютного законодав ства юридичними особами, їх ф іліями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділам и, що не мають статусу юридичн ої особи.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України (ч.2 ст. 19) та аналогі чним вимогам ст.11 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні”. Право подат кової інспекції на проведенн я перевірки підлягає законод авчим обмеженням та реалізує ться з дотриманням порядку, в становленого законом.

Відповідно до п.1.2 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N327, зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 25 серпня 2005 року за N92 5/11205 (далі по тексту - Наказ №327), невиїзною документальною п еревіркою з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства вважаєт ься перевірка, яка проводить ся в приміщенні органу держа вної податкової служби на пі дставі поданих податкових де кларацій, звітів та інших док ументів, пов' язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов' язкових плат ежів) суб' єктом господарюва ння, незалежно від їх подачі.

Відповідно до розділу 4 При мірного порядку взаємодії ор ганів державної податкової с лужби при опрацюванні розшиф ровок податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з п одатку на додану вартість у р озрізі контрагентів, затверд женого наказом ДПА України в ід 18.04.2008 року №266 (надалі по текст у Наказ №266) документальна нев иїзна перевірка податкової з вітності з податку на додану вартість проводиться на під ставі пункту 1 статті 11 Закону N509 і триває протягом 30 днів, нас тупних за граничним днем под ання звітної податкової декл арації або фактичного поданн я уточнюючого розрахунку (п.4.1 Наказу №266). При цьому, під час п роведення документальної не виїзної перевірки підлягают ь перевірці такі документи, п ов'язані з нарахуванням і спл атою податку: податкова звіт ність (декларація з податку н а додану вартість (у тому числ і скорочена), уточнюючий розр ахунок податкових зобов'язан ь з податку на додану вартіст ь у зв'язку з виправленням сам остійно виявлених помилок (у тому числі до скороченої); реє стри отриманих та виданих по даткових накладних; фінансов о-господарські документи, що підтверджують сплату грошов их коштів за вчиненим правоч ином, платіжні доручення, вип иски банківських установ, пр ибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фіна нсово-господарські документ и, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (над ання послуг) за вчиненим прав очином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні , рахунки-фактури, довіреност і на отримання товарно-матер іальних цінностей, акти прий мання-передачі виконаних роб іт (наданих послуг), наявність власних виробничих потужнос тей, трудових ресурсів, склад ських приміщень, договори ор енди складських приміщень; г осподарські договори, укладе ні платником ПДВ з контраген том, у взаємовідносинах з яки м виявлено розбіжності; плат іжні доручення на перерахува ння суми податку на додану ва ртість до бюджету (п.4.2 Наказу № 266).

У випадку ж, що є предметом судового дослідження, посад овими особами контролюючого органу невиїзна перевірка п роводилась з порушенням Нака зу №266, приписи якого дозволяю ть робити висновки щодо нікч емності угод лише при провед ені позапланової виїзної пер евірки (розділ 5 Наказу №266).

Із акта перевірки та поясн ень представника відповідач а слідує, що висновки, викладе ні в Акті перевірки не ґрунту ються на документах первинно го бухгалтерського та податк ового обліку, що є порушенням п.1.7 Наказу N327, згідно з яким фак ти виявлених порушень податк ового, валютного та іншого за конодавства (дотримання яко го має право контролювати по даткова служба в межах своїх прав, функцій та обов' язків ) викладаються в акті невиїзн ої документальної, виїзної п ланової чи позапланової пере вірок чітко, об'єктивно та в по вній мірі, із посиланням на пе рвинні або інші документи, як і зафіксовані в бухгалтерськ ому та податковому обліку, що підтверджують наявність заз начених фактів.

Статтею 1 Закону України “П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні ” від 16.07.99р. №996-XIV передбачено, що п ервинним документом є докуме нт, якій містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення. Ст аттею 9 цього Закону визначен о, що підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій .

Правові норми Закону №509 та Н аказу №327 не надають право пос адовим особам державної пода ткової служби здійснювати пе ревірки (робити висновки) без дослідження (надання) необхі дних документів.

Відповідно до п. 2.3.4 Наказу №32 7 не допускається відображен ня в акті перевірки необґрун тованих даних, а також суб' є ктивних припущень перевіряю чими, які не мають підтвердже них доказів, та різного роду в исновків щодо дій посадових осіб суб' єкта господарюван ня.

У видпадку, що розглядаєтьс я судом, контролюючим органо м не виконано вимоги Наказу № 327 щодо недопущення відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб' єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадови х осіб суб' єкта господарюва ння.

Доводи відповідача про пор ушення позивачем ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України щодо правочинів, вчи нених позивачем з контрагент ом (ПП «КОЛАЛРЗ») ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматис я як обґрунтування висновку, оскільки базуються на припу щеннях, що зроблені без враху вання первинних документів б ухгалтерського та податково го обліку, не є доказом і не мо жуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за соб ою негативні наслідки для су б' єкта господарювання. Тобт о висновки про порушення суб ' єктом господарювання низк и статей ЦК України в даному к онкретному випадку є невмоти вованими.

Судження контролюючого ор гану про безтоварність госпо дарських операцій (поставок товарів) між позивачем та ПП « КОЛАЛРЗ», в зв' язку відсутн істю документів (товарно-тра нспортних накладних), які б пі дтверджували транспортуван ня товарів від ПП «КОЛАЛРЗ»д о ПВКП «Тіра-2000», складських пр иміщень та додаткових достат ніх трудових ресурсів для пр оведення операцій з розванта ження отриманої продукції, б ули предметом судового досл ідження та визнанні судом бе зпідставними.

Так, при розгляді справи вс тановлено, що складське прим іщення, яке використовувалос ь ПВКП»Тіра-2000»для здійснення своєї фінансово-господарськ ої діяльності (зберігання, пр одаж товару), орендовано в Упр авління у справах преси та ін формації облдержадміністра ції за адресою м.Миколаїв, вул .Наваринська,16 згідно договор у оренди від 02.01.2002 року, що підтв ерджується відповідною угод ою, актом прийняття передачі нежитлового приміщення, роз рахунком орендної плати, роз рахунком плати за землю, (вка зана обставина відповідачем не оспорюється).

Із Книги обліку руху тов арів слідує, що весь товар при дбаний у ПП «КОЛАРЗ»було при йнято до обліку у квітні 2010 рок у (281 рахунок), що також відображ ено у Журналі-ордеру №6 за квіт ень 2010 року та у відомості №16 за квітень 2010 року (вказані обста вини відповідачем не оспорюю ться). Придбання товару позив ачем підтверджується податк овими, видатковими накладним и та платіжними дорученнями, що підтверджено контролюючи м органом (відповідачем).

Той факт, що у позивача відс утні товарно-транспортні нак ладні, в даному випадку не має правового значення, оскільк и в судовому засіданні досте менно встановлено, що позива чем оплачено товар з врахува ння його доставки (вказана об ставина відповідачем не оспо рюється), а тому складання тов арно-транспортних накладних (які не були виписані та надан і поставщиком) в зазначеному випадку не залежить від волі покупця товару.

Суд вважає слушними доводи представника позивача про в ідсутність підстав для залуч ення додаткових трудових рес урсів для вчинення операцій розвантаження та завантажен ня товарів, що мають невелики й об' єм та незначну питому в агу (невеликі партії одягу, вз уття та ін.).

Підтвердженням в подальшо му реалізацій позивачем това рів, придбаних у ПП «КОЛАлРЗ» , державним організаціям є до сліджені в судовому засіданн і довіреності на отримання т овару, видаткові та податков і накладні (видаткові та пода ткові накладні №49, 50, 51,52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 (Мешково-Погорелівська школа -інтернат), видаткова та подат кова накладна № 43 (школа-інтер нат № 2), видаткові та податков і накладні № 39,44,45,46,47,48,60 (школа-інте рнат № 4), видаткові та податко ві накладні № 70, 69 ( ГАХК «ЧСЗ»), в идаткові та податкові наклад ні №67 (Радсадівській СРЦ), вида ткові та податкові накладні № 62,63,65, 66 (ГП»НАРП»), видаткова та податкова накладні за №64 (Лисо горська школа-інтернат), вида ткові та податкові накладні №38, 61 (Пологовий будинок №1), вида ткові та податкові накладні № 40, 41, 42 (Шевченківська школа-інт ернат)).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Законо м України «Про податок на дод ану вартість»визначено, що п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал п одаткової накладної надають ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів (робіт, по слуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у. Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання, виготовлення, будівни цтва, спорудження

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 За коном України «Про податок н а додану вартість»не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в'язку з придбанням товарів (п ослуг), не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, іншими подібн ими документами згідно з під пунктом 7.2.6 ст. 7 цього Закону. У р азі коли на момент перевірки платника податку органом де ржавної податкової служби су ми податку, попередньо включ ені до складу податкового кр едиту, залишаються не підтве рдженими зазначеними цим під пунктом документами, платник податку несе відповідальніс ть у вигляді фінансових санк цій, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том пунктом документами.

Системний аналіз правових норм, які регулюються правов ідносини, що є предметом судо вого дослідження, вказує на т е, що для відшкодування з бюдж ету податку на додану вартіс ть Закон не передбачає обов' язкової умови фактичного над ходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагент ом платника податків зобов' язань по сплаті податку до бю джету негативні наслідки (ві дповідальність) настають лиш е для нього.

Документом, який підтвердж ує сплату покупцем податку н а додану вартість в ціні това ру, зокрема є податкова накла дна.

При розгляді справи встано влено, що видані позивачеві к онтрагентом податкові накла дні відповідають вимогам дію чого законодавства і є належ ним доказом правомірності фо рмування податкового кредит у по ПДВ. На момент видачі пода ткових накладних поставщик був зареєстрований платнико м ПДВ, а отже, мав право їх випи сувати. В свою чергу, покупець мав правові підстави включи ти суму ПДВ по таким податков им накладним в податковий кр едит.

Таким чином, оскільки відпо відачем (суб' єктом владних повноважень), на якому в адмін істративному судочинстві ле жить тягар доказування право мірності своїх дій, не надано спростувань реального харак теру здійснюваних позивачем господарських операцій, що б ули обумовлені діловою метою , доводи ДПІ про нікчемність в чинених між ПВКМ«Тіра-2000»та П П «КОЛАЛРЗ»є бездоказовими.

Підтвердженням реального здійснення позивачем господ арських операцій є наявність платіжних доручень, видатко вих накладних, податкових на кладних, а також відображенн я господарських операцій в Книзі обліку руху товарів, Журналі-ордері №6, що були пре дметом дослідження контролю ючим органом.

З врахуванням того, що пози вачем було надано контролююч ому органу первинні докумен ти, що стосуються господарсь ких операцій за участю ПП «КО ЛАЛРЗ», які фактично підтвер джують реальне здійснення пр авочинів і досягнення позива чем законної мети їх здійсне ння - придбання на підставі цивільно-правових угод для з дійснення господарської ста тутної діяльності, направлен ої на отримання прибутку, вис новки відповідача про нікчем ність правочинів, вчинених з а участю ПВКМ«Тіра-2000»та ПП «К ОЛАЛРЗ»по мотивам неспрямов аності правочинів, які, на дум ку відповідача, суперечать і нтересам держави та суспільс тва, а також моральним засада м суспільства, на реальне нас тання наслідків, є надуманим и та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засі данні відповідачем не наведе но допустимих та достатніх д оказів на підтвердження умов иводу про порушення позиваче м податкового законодавства .

Відповідач не надав суду до пустимих та достатніх доказі в на обґрунтування припущень викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем по даткового законодавства. Сто совно зазначених у податково му повідомлені-рішенні поруш ень вимог п.п.7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті допущення яких позивачев і донараховано зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, суд вважає їх невмотивован ими та неаргументованими нал ежними доказами. Вказані вис новки спростовуються вищена веденими фактичними даними і не можуть слугувати підстав ою для нарахування зобов' яз ань з податку на додану варті сть в випадку, що є предметом с удового дослідження.

З урахуванням викладеного , суд приходить до висновку пр о правомірність формування п озивачем податкового кредит у, а висновок податкового орг ану про непідтвердженість су м податкового кредиту податк овими накладними є необґрунт ованим.

Таким чином, відпові дач, який є суб' єктом владни х повноважень, в правовіднош енях, що були предметом судов ого дослідження, діяв не на пі дставі та не в спосіб, що перед бачені законами України, без дотримання принципу рівност і перед законом та без дотрим ання необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав та інтере сів позивача і цілями, на дося гнення яких спрямовані дії.

Вищенаведене є підст авою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КА С України якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб' єктом владних повноважень, суд присуджує в сі здійснені нею документаль но підтверджені витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.ст.98, 158-163, 167 КАС У країни,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволь нити.

Визнати протиправн ими та скасувати податкового повідомлення рішення Держав ної податкової інспекції у З аводському районі м. Миколає ва №0000090231/0 від 27.10.2010 року.

Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Приватного Виробничо-Комер ційного підприємства «Тіра-2 000» 3 (три) гривні 40 копійок в раху нок відшкодування сплаченог о судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів в порядку ст.186 КАС Укра їни.

Суддя І. В. Желєзний

Постанова оформлена ві дповідно до ст.163 КАС України т а підписана суддею 29.12.2010 року.