Ухвала

від 20.12.2010 по справі 15/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                              У Х В А Л А  

20.12.10 р.                                                                                     Справа № 15/36           

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 32644631)

на бездіяльність ВДВС Єнакіївського МУЮ

боржник товариство з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве” м. Єнакієве (код ЄДРПОУ 34081632)

за участю представників сторін:

від стягувача: Сторожук Ю.В. за довіреністю б/н від 20.12.2010 р., Туболев О.В. – керівник згідно наказу № 25–ОК від 01.04.2008 р.

від боржника: не з'явився

ВДВС Єнакіївського МУЮ: не з'явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2009 р. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача суму 7921,99 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 1000,00 грн.

На виконання рішення від 24.03.2009 р. був виданий наказ по справі № 15/36 від 03.04.2009 р.

Від товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м. Горлівка надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Єнакіївського МУЮ. У вказаній скарзі боржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ, яка полягає у не надісланні стягувачу згідно ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанови від 26.04.2010 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.04.2009 р. по справі № 15/36.

Ухвалою від 30.11.2010 року скарга ТОВ “Техпроммаш” призначена до розгляду в судовому засіданні, сторони та ВДВС зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Стягувач в скарзі посилається на наступні обставини:

У липні 2009 р. стягувач звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання наказу, виданого судом по справі № 15/36. У жовтні 2010 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження директор стягувача дізнався, що виконавче провадження було зупинено 26.04.2010 р. у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. При цьому державний виконавець вручив директору стягувача копію постанови про зупинення виконавчого провадження, що підтверджується актом державного виконавця від 13.10.2010 р. Стягувач стверджує, що до цього моменту він не отримував копію постанови від 26.04.2010 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.04.2009 р. по справі № 15/36, що є порушенням Закону України „Про виконавче провадження”. Завірені копії постанови та акту державного виконавця містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 30.11.2010 р. суд зобов'язував стягувача надати оригінал журналу обліку вхідної кореспонденції за квітень–травень 2010 р. надати до суду для огляду в судовому засіданні (завірену копію витягу з цього журналу для долучення до справи). Цією ж ухвалою суд зобов'язував ВДВС надати витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції щодо запису про направлення стягувачу у даній справі постанови від 26.04.2010 р. про зупинення виконавчого провадження; письмові пояснення щодо фактичного направлення стягувачу копії постанови про зупинення виконавчого провадження з додатком відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 30.11.2010 р. стягувач надав до суду завірену копію витягу з журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 13.01.2010 р. по 04.11.2010 р. При цьому в даному витягу записи про вхідну кореспонденцію із зазначенням дат фактичного отримання зроблені невпорядковано. Тобто, на початку міститься запис про отримання листа в квітні, після чого вказано про надходження листа в січні й так надалі. Такі записи в журналі свідчать про його несвоєчасне заповнення відповідальною особою стягувача або заповнення заднім числом. Тому суд не приймає до уваги як належний доказ журнал обліку вхідної кореспонденції стягувача.

ВДВС Єнакіївського МУЮ на виконання вимог ухвали від 30.11.2010 р. надав до суду завірені копії матеріалів виконавчого провадження, засвідчений витяг з журналу обліку вихідної кореспонденції, письмові пояснення про те, що згідно ст. 36 ч. 1 Закону України „Про виконавче провадження” стягувачу та боржнику були направлені копії постанови від 26.04.2010 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.04.2009 р. по справі № 15/36. Даний факт підтверджується супровідним листом вих. № 24867 від 27.04.2010 р., витягом з журналу обліку вихідної кореспонденції за період з 21.04.2010 р. по 28.04.2010 р. В даному журналі міститься запис про направлення копії постанови про зупинення виконавчого провадження боржнику та стягувачу.

Розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Єнакіївського МУЮ, господарський суд встановив наступне:

Державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ 26.04.2010 р. була винесена постанова, якою виконавче провадження було зупинено у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області справи про банкрутство № 42/43Б стосовно ТОВ “Домнаремонт Єнакієве” та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Завірена копія ухвали суду від 08.04.2010 р. про порушення справи про банкрутство № 42/43Б міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 34 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Аналогічна норма міститься в пункті 6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій стосовно того, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Статтею 27 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

22.11.2010 р. господарським судом Донецької області була винесена постанова по справі № 42/43Б про визнання боржника ТОВ “Домнаремонт Єнакієве” банкрутом. Цією ж постановою була відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор. Завірена копія постанови міститься в матеріалах справи.

ВДВС в письмових поясненнях вказує на те, що згідно ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження” у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Відділом ДВС Єнакіївського МУЮ 30.11.2010 р. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа ліквідатору банкрута. Завірені копії вказаної постанови та супровідного листа вих. № 110547 від 01.12.2010 р. містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура проведення виконавчих дій регламентується виключно нормами Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Процедура направлення копій постанов державного виконавця, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін виконавчого провадження, рекомендованою поштою (в тому числі з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення) законом не передбачена. Таким чином запис в журналі реєстрації щодо відправлення простої кореспонденції відділом державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції суд вважає належним доказом вчинення такого відправлення.

В судовому засіданні 20.12.2010 р. стягувач заявив усне клопотання про витребування від ВДВС Єнакіївського МУЮ оригіналу журналу вихідної кореспонденції. Таке клопотання стягувача суд відхилив, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Таким чином, факт направлення копії постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.04.2009 р. по справі № 15/36 боржнику суд вважає доведеним належними доказами, а дії державного виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ правомірними.

Суд вважає скаргу стягувача необґрунтованою, тому вона задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції щодо не надіслання стягувачу копії постанови від 26.04.2010 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 03.04.2009 р. по справі № 15/36.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Суддя                                                                                            Богатир К.В.